ОЛЬГА КРЫШТАНОВСКАЯ

 

ЗАХАРОВ

ОЛЬГА КРЫШТАНОВСКАЯ

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ 

 

ЗАХАРОВ • МОСКВА

ББК 63.3(2) К 85

Посвящается АПК

К 85  Крыштановская О. Анатомия российской элиты. — М.: Захаров, 2005.-384 с.

«Анатомия российской элиты» — не обычная книга. Это плод пятнадцатилетних исследований известного социолога Ольги Крыштановской. Российский правящий класс впервые подвер­гается анализу столь масштабно и глубоко. Это не досужие раз­мышления автора, а жесткий, беспристрастный взгляд учено­го, препарирующего действительность скрупулезно и объектив­но. За каждым словом стоят факты, цифры, доказательства. Срав­ниваются четыре поколения элиты: Брежневское, Горбачевс­кое, Ельцинское и Путинское. Перед читателем раскрывается удивительный мир самой закрытой группы нашего общества — элиты, механизмов ее формирования, состава и композиции, внутренних конфликтов, особенностей генезиса и психологии. Особое внимание уделяется политическим реформам В.Путина и тому, какие последствия они будут иметь для правящего класса страны.

Книга рассчитана не только на научных работников, препо­давателей, студентов и аспирантов, изучающих социологию и политологию, но и на широкий круг читателей, интересующихся тем, кто правит Россией.

ISBN 5-8159-0457-0 ББК 63.3(2)

© Ольга Крыштановская, автор, 2004 © Игорь Захаров, издатель, 2004

Оглавление

Романтическое предисловие автора...........................................7

От издателя.................................................................................8

Введение......................................................................................9

Глава 1. Основы теории элиты.................................................24

1.1. Обзор классических теорий элиты.....................................24

1.2. Политическая стратификация............................................37

1.3. Государство. Власть и ее ресурсы.......................................43

1.4. Политический рынок и капитал........................................53

1.5. Структура политического класса.......................................63

1.6. Элита — высшая страта политического класса................73

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация).....................................99

2.1. Выборы как механизм элитной инкорпорации.............. 102

2.2. Переход к выборной системе формирования региональной элиты..........................................................118

2.3. Реформация федеральной элиты..................................... 145

2.4. Выборы и партии .............................................................. 154

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация) ............................ 174

3.1. Тенденции нисходящей мобильности элиты..................174

3.2. Отставки советской элиты................................................177

3.3. Отставки при М.Горбачеве............................................... 182

3.4. «Кадровая мясорубка» Бориса Ельцина.......................... 186

3.5. Отставки при Владимире Путине....................................209

Глава 4. Модернизация верховной власти.............................217

4.1. Советская политическая система и топ-элита................218

4.2. Изменение верховной власти при Б.Ельцине................228

4.3. Политические реформы В.Путина..................................236

6 Оглавление

Романтическое предисловие автора

Россия бурлит. Здесь варится густой бульон истории. Здесь никогда не бывает штиля. Исследовать современную Рос­сию — примерно то же, что изучать состав дыма, уносимо­го порывами ветра. Или рябь на воде во время начинающе­гося шторма.

Только что-то прояснится, остановится, определится — вот, казалось бы, садись и пиши. Я и сажусь. Открываю компьютер. Называю файл — «Замок.ёос». Начинаю наби­рать слова. Смотрю в окно, чтобы сверить свои ощущения с реальностью. Замок стоит на берегу — величественный, могучий, загадочный. Пишу: «Замок имеет пять башен, пять звезд и пять ворот. Он построен давно и простоит долго».

Уточняющий взгляд в окно: Замок есть. Но ветер уси­лился. Он отрывает от тела Замка песчинки, и они летят прочь. Быстро надвигается волна с белым гребнем. Мгнове­ние — и она у подножия Замка, подмывает фундамент. А за ней вторая — рушит ворота. А потом третья — и нет ни башен, ни звезд. Секунды — и все ровно, словно здесь ни­чего и не было. Песок, волны, ветер...

Вот так писать книгу о современной России! Пока заду­маешься, подберешь слова — и нет ничего. А глянешь в другой раз — опять он стоит, но только башен стало шесть, а вместо звезд — птицы.

Я, конечно, понимала, садясь за эту книгу, что пока допишу — многое может измениться. Многое и измени­лось. Что же с этим поделать? Кто-то все время перестраи­вает Замок. А кто-то его рушит. Я же смотрю в окно и пыта­юсь это описать.

Ольга Крыштановская Берег Москвы-реки ноябрь 2004 г.

Глава 5. Российская бизнес-элита.......................................... 291

5.1. Понятие «бизнес-элита»................................................... 292

5.2. «Комсомольская экономика» и генезис бизнес-элиты ... 294

5.3. Латентный этап приватизации и появление

крупного бизнеса...............................................................307

5.4. Бизнес-элита и олигархия................................................318

5.5. Социологический портрет бизнес-элиты........................338

5.6. Политическая связь бизнеса и власти.............................346

Заключение. Старый класс, новый конфликт.......................372

Именной указатель................................................................... 378

От издателя

Первое издание монографии Ольги Крыштановской «Ана­томия российской элиты» увидело свет в начале 2004 года. Книга была отпечатана на ризографе скромным тиражом в одну тысячу экземпляров, и их быстро раскупили. Поскольку спрос явно превысил предложение, я переиздаю эту книгу массовым тиражом. У вас в руках обновленный вариант книги: автор несколько сократил теоретическую часть, добавил «фактуры» и отредактировал в расчете на более широкий круг читателей. В нем появились также новые фраг­менты о последних изменениях политического ландшафта России, связанных с делом ЮКОСа или отменой губерна­торских выборов.

Игорь Захаров

Введение

Эта книга — о переменах, которые произошли с рос­сийским обществом за последние 20 лет, об элите, кото­рая эти перемены совершила и которая изменилась сама. Кто они — нынешние правители России: старые люди в новом обличье или новое племя, пытающееся вспомнить советское прошлое?

Эта книга — итог моей многолетней работы в качестве руководителя департамента изучения элиты Института со­циологии РАН. Этот департамент был создан в 1989 году — первое подразделение в стране, специализирующееся на исследованиях столь закрытой группы общества.

До 1989 г. любые вопросы, связанные с изучением пра­вящей группы страны, были тайной за семью печатями. Тогда не только исследования, но и употребление самого слова «элита» были запрещены в СССР. Книга М.Вослен-ского «Номенклатура» имела гриф «совершенно секрет­но» и хранилась в единственном экземпляре в библиотеке ЦК КПСС. Советские люди не должны были знать о жизни тех, кто управлял страной. Идеологические мифы заменя­ли правду. «Первые отделы» (эти ячейки КГБ, функциони­ровавшие в каждом трудовом коллективе) неустанно сле­дили за тем, чтобы социологи не спрашивали население об отношении к руководителям партии и правительства. Каждого, кто нарушил бы это требование, ожидали боль­шие неприятности: конец научной карьеры, репрессии или даже тюрьма.

Перестройка, начатая М.Горбачевым, все изменила. На­чалась либерализация жизни, которая затронула и Акаде­мию наук СССР, в которой я тогда работала младшим на­учным сотрудником. В Институт социологии пришел но­вый директор, слывший большим либералом — Владимир Ядов. В Институте социологии впервые был объявлен от­крытый конкурс проектов.

Активность ученых была невысока: все были уверены, что фанты дадут только «красной профессуре» — идеоло­гически выдержанным и морально устойчивым членам

10

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

КПСС, которые возглавляли крупные отделы. Но я реши­ла попробовать. Друзья и коллеги удивлялись моей наивно­сти и не верили в успех. Я тоже не особенно надеялась, но все же подала заявку на проект под названием «Админист­ративная система СССР и ее субъекты» (термин «элита» все же выглядел слишком рискованно). И каково же было мое ликование, когда проект утвердили и эта тема вошла в ре­естр государственных тем, финансируемых Академией наук.

Нашей маленькой группе, состоящей из 5 человек, дали комнатку и компьютер. И мы начали работать. Мы горели энтузиазмом — ведь мы были первыми и занимались чем-то почти запрещенным, таким таинственным и важным. Мы проводили на работе по 12 часов, спорили о полити­ке, о номенклатуре, придумывали, как получить доступ к людям, находящимся на самой вершине власти. Все стены нашей каморки были покрыты портретами членов Полит­бюро и ЦК КПСС.

Конечно, мы знали, что на Западе существуют совето­логические центры, которые давно и успешно исследуют нашу элиту. Мы чувствовали себя их робкими учениками, с восторгом читая статьи и книги, которые удавалось достать.

Прошел не один год, прежде чем я и мои коллеги по­чувствовали уверенность в своих силах — ведь мы были в гуще событий, имели значительно лучший доступ к объек­там своего изучения, чем западные аналитики, чувствова­ли атмосферу происходящих перемен. Постепенно был на­щупан свой метод, который мы в шутку называли «детек­тивно-социологическим». Стандартные социологические опросы по анкете почти не применимы в исследованиях элиты. Бессмысленно сложить мнение Путина с мнением Явлинского, а затем посчитать среднюю арифметическую. Социология элиты — это особая наука, объектом которой является «штучный товар» — руководители страны. И цена неудач здесь иная: каждая ошибка это захлопнувшаяся дверь, это утрата доступа к информации.

Я написала несколько писем западным советологам, и к нам стали приезжать иностранцы. Это вызвало насторо­женность наших спецслужб.

Введение

11

Как-то осенью 1990 г. раздался звонок из КГБ. Офицер был очень вежлив, он сказал, что у них есть аспирант, интересующийся проблемами элиты, который хочет про-. консультироваться у меня. Могла ли я отказать? На следу­ющий день пришел бледный молодой человек с незапоми-нающимся лицом. Он сказал, что хочет постажироваться в нашей группе. И стал ходить каждый день на работу. Он приходил, молча садился в углу, и слушал все, что мы говорили, ровно в 17.00 доставал бутылку водки. Посколь­ку я знала, какая организация его направила «на стажи­ровку», то не раз спрашивала, не занимаемся ли мы чем-то запрещенным. Но он всякий раз отвечал: «Нет-нет, все в порядке. Нас интересуете не вы, а те, кто к вам приезжа­ет». Мы боялись, но интерес к исследованиям элиты был таким всепоглощающим, что мы стерпелись с присутстви­ем «стажера» и стали почти не замечать его. Через полгода он стал появляться все реже, а в 1992 г. этот бесцветный молодой человек бесследно исчез. (Интересно, чем он за­нимается сейчас?!)

Первое большое исследование, посвященное генеало­гии Брежневской элиты, мы провели совместно с британ­скими учеными Стивеном Уайтом и Эваном Модели из Глазго университета (Великобритания). Мы взяли на себя обязательства проинтервьюировать всех живых на тот мо­мент членов ЦК КПСС Брежневского времени.

Мы очень хотели это сделать, но еще плохо понимали, как получить доступ к этим людям. Адреса высшей номен­клатуры были засекречены, и их не было ни в адресных книгах, ни в городских справочных. Но в стране началась перестройка, номенклатура рухнула, в бюрократических организациях царил хаос. Никто больше не знал, что мож­но, а что нельзя. Мы отправились в центральный офис Мос­ковского городского справочного бюро. Оказалось, что «сек­ретные адреса» теперь можно купить по 4 рубля за штуку. Так мы стали обладателями уникальной информации, став­шей основой нашей базы данных, которая с годами росла и развивалась.

А дальше надо было пытаться получить согласие этих людей на интервью. Мы нашли нескольких бывших членов Политбюро ЦК КПСС, которые были настроены добро­

12

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

желательно, и они стали нам помогать — звонили своим хорошим знакомым — бывшим министрам, первым сек­ретарям обкомов партии, и просили принять нас. Это была неоценимая помощь, без нее доступ ко многим высшим руководителям был бы просто невозможен.

Очевидно, что для того, чтобы расположить высокопо­ставленного собеседника к себе, надо было хорошенько подготовиться. Мало было знать его биографию, надо было выучить учебник «История КПСС». Иначе ничего не полу­чалось. Если собеседник говорил: «Помните, как на ап­рельском пленуме ЦК...», мы должны были реагировать, а не спрашивать у него: «А что там было?» Наша некомпе­тентность дорого стоила: собеседник закрывался, понимая, что мы несерьезные люди и говорить с нами не о чем.

Вскоре мы обнаружили, что и этого недостаточно. Важ­но было учитывать «этнический фактор». Не секрет, что антисемитские настроения были распространены среди со­ветской элиты. Поэтому, чтобы не рисковать, мы вынуж­дены были заняться выяснением пятого пункта наших ин­тервьюеров. Хороший эффект давало этническое совпаде­ние интервьюера и респондента, и мы стали посылать к украинцу — украинца, а к армянину — армянина. Часто у наших сотрудников складывались теплые человеческие от­ношения с респондентами: им дарили рукописи воспоми­наний, кормили обедами, помогали консультациями.

Постепенно мы научились работать с элитой, приобре­ли необходимые для этого связи и навыки, выработали свой метод. Каждый раз, приступая к новому исследованию, тщательно подбирали и готовили сотрудников. Исследуя банковскую элиту, нам пришлось изучать «птичий язык» финансистов, так как первые же интервью показали, что мы не понимаем многое из того, о чем говорят банкиры. Вскоре каждый член нашей команды легко мог опериро­вать понятиями «инкассо», «маржа» и отличал счета «лоро» от счетов «ностро». Для того чтобы быть в курсе всех ново­стей, мы выписывали горы газет и журналов. А поскольку прочитать одному человеку это было невозможно, мы де­лили издания поровну и два раза в неделю устраивали «по­литинформации», где обменивались наиболее важными све­дениями. Мы завели друзей в администрации президента,

Введение

13

среди силовиков, губернаторов и людей из правительства. Наверное, это было похоже на «агентурную сеть», кото­рую использовали спецслужбы. Но нами-то двигало чисто научное любопытство, ведь только так можно было прово­дить сложнейшие исследования российской элиты.

Основными методами изучения элиты были: неформа­лизованные глубинные интервью членов элиты, форма­лизованные интервью; экспертные опросы; наблюдения (как невключенные, так и включенные); изучение офици­альных биографий; контент-анализ прессы; анализ доку­ментов и статистики. Использование всего комплекса со­циологических методов неизбежно из-за особенности объек­та исследования, доступ к которому чрезвычайно сложен. Полученная разными способами и из разных источников информация о социально-демографических характеристи­ках элиты, ее профессиональном бэкграунде, мнениях и суждениях по многим вопросам должна быть проанализи­рована по единой схеме. Это обусловливает необходимость не только аккумуляции данных, но и их постоянной коди­фикации и унификации. Эту задачу и выполняет база дан­ных, куда попадают результаты всех исследований, прове­денных сектором изучения элиты Института социологии РАН. За 15 лет исследовательской работы в этом направле­нии было проведено более 50 исследований, наиболее зна­чимые из которых представлены в таблице 1.

Таблица 1. Социологические исследования, проведенные центром изучения элиты Института социологии РАН под руководством О.В.Крыштановской ¹*

№	Год нача­ла	Год окон­чания	Название	Тип иссле­дова­ния**	Размер выборки (чел.)
1.	1989	1992	Административная система и сс субъекты	Б	2700
2.	1990	1992	Новая советская элита	Б	3350

* Все примечания, указанные цифрами, см. в конце соответствующих глав.

** М — массовый опрос; Э — экспертный опрос; Б — биографическое исследование; ФГ — фокус-группы; С — анализ статистики.

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Продолжение таблицы 1

№	Год нача­ла	Год окон­чания	Название	Тип иссле­дова­ния**	Размер выборки (чел.)
3.	1990	1990	Молодые миллионеры	Э	50
4.	1990	1991	Советские миллионеры	Э	100
5.	1992	1992	Российские менеджеры	э	200
6.	1991	1991	Команда Ельцина	э	40
7.	1991	1993	Политическая элита в СССР	Б	2500
8.	1991	1992	Общественное мнение о службе безопасности	м	1500
9.	1991	1993	Элита Брежневской формации	э Б	450 1500
10.	1992	1992	Влиятельные люди при Горбачеве и Ельцине	э	48
11.	1992	1993	Общественное мнение о богатых и богатстве	М э	800 50
12.	1992	1992	Бывшие сотрудники КГБ в новой роли предпринимателей	э	45
13.	1992		Элита при Горбачеве и Ельцине	э	50
14.	1992	1992	Бизнес и политика	э	45
15.	1992		Бизнес и реформы	э	40
16.	1992	1992	Сценарии политических изменений в России	э	35
17.	1992	1995	Лидеры российского бизнеса	э	450
18.	1992	1993	Власть и центры влияния в России	э	300
19.	1992	1993	Политические партии и центры влияния в России	э	200
20.	1993	1993	Материальный уровень жизни в Москве и России	м э	800 100

Введение

15

№	Год нача­ла	Год окон­чания	Название	Тип иссле­дова­ния**	Размер выборки (чел.)
21.	1993	1993	Собственность в России: политическая стратегия, организационная адаптация и индивидуальное экономическое поведение	М э	1200
22.	1993	1994	Женщины в условиях экономических реформ в России	с м	800
23.	1993	1994	Богатые в России	с э	150
24.	1994	1996	Банки в современной России	э	120
25.	1994	1995	Кто правит Россией?	э	100
26.	1994	2002	Трансформация российской элиты	Б	3550
27.	1995	1996	Формирование бизнес-элиты в России	э	450
28.	1995	2000	Формирование региональной элиты в России	м э	4000 300
29.	1995	19%	Влияние бизнеса на политику	э	145
30.	19%	1997	Крупные банки в современной России	м э	100 60
31.	2000	2001	Новая региональная элита	с МО э	1200 180
32.	1999	1999	Электоральные ожидания и предпочтения в России	м ФГ	6000 50
33.	2000	2002	Аутсайдеры: Россия, Украина, Беларусь и Молдова, их взаимоотношения с НАТО и Европейским союзом	э ФГ	150 60
34.	2000	2000	Общественное мнение о Путине и его политике	м э	300 50
35.	2001	2003	Трансформация бизнес-элиты России	э	400
36.	2002	2005	Путинская элита	Б э	3000 100

16

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Берясь за написание этой книги, я выбрала период с 1981 по 2003 г. Именно в это время произошли глобальные изменения российского общества: распад СССР и социа­листического лагеря, крах номенклатуры, перестройка, гласность, становление рынка, многопартийной системы, а затем сворачивание демократических реформ и реставра­ция бюрократического государства. Эти изменения были вызваны самой элитой, и они изменили ее.

Для меня очень важным было зафиксировать характе­ристики советской элиты в последние годы «застоя», что­бы иметь точку отсчета для последующих изменений. Та­ким годом был избран 1981-й — последний год правления Л.И.Брежнева, год расцвета застоя, когда в последний раз элита была сформирована по классическим традициям но­менклатуры. В этот год прошел XXVI съезд КПСС, и сфор­мированные органы власти еще не имели никаких примет скорых перемен.

Следующей точкой стал 1990 г., в котором перемены политической системы стали очевидны, основы номен­клатуры были подорваны, Политбюро ЦК КПСС форми­ровалось по новым принципам.

Третьей точкой был избран 1993 г., год укрепления Ель­цина на президентском посту, его победы в противостоя­нии с Верховным Советом РСФСР, год изменения Кон­ституции страны.

Четвертая точка тренда — 1999 г., год «позднего Ельци­на», когда политическая система, которую он создал, была видна во всей очевидности.

И, наконец, пятая точка — 2002 г., третий год правле­ния Путина, когда его команда была в общих чертах сфор­мирована и внесены изменения в стиль управления. К это­му времени президент Путин понизил статус губернато­ров, ввел новый «этаж власти» — аппараты полномочных представителей президента в федеральных округах, моби­лизовал военных и офицеров спецслужб на государствен­ную службу.

Итак, последний год правления Брежнева стал бере­гом, от которого отплыла лодка перемен. А последний год первого срока Путина — берегом, к которому мы прича­лили и с удивлением осматриваемся по сторонам. Что с

Введение

17

нами произошло? Куда и почему мы приплыли? Какой пейзаж откроется нашему взгляду, когда рассеется утрен­ний туман?

Для сравнения динамики характеристик были сформи­рованы четыре когорты элиты, которым даны условные имена: «Брежневская», «Горбачевская», «Ельцинская-1», «Ельцинская-2» и «Путинская».

Я отношу к элите людей, принимающих общегосудар­ственные решения. Чаще всего это люди, занимающие выс­шие государственные должности. Но иногда в эту группу попадали те, кто оказывал огромное влияние на полити­ческий процесс благодаря своему богатству. К элите мною были отнесены следующие группы: 1) высшее руковод­ство страны («Политбюро»); 2) правительство; 3) парла­мент; 4) региональная элита. При этом я не включаю в элиту лидеров партий, которые не имеют парламентского статуса, так как российские реалии свидетельствуют, что после неудачи на выборах такие партии перестают сущест­вовать.

Какова численность изучаемой группы?

Советская элита представляла собой жестко институци-онализованную группу, списочный состав которой утвер­ждался высшими партийными инстанциями — Политбю­ро, секретариатом и отделами ЦК КПСС. Круг высших чиновников был строго очерчен: в номенклатуру ЦК КПСС входило примерно 400 тыс. чел.². Высшая номенклатура (но­менклатура Политбюро ЦК КПСС) включала в себя в раз­ные периоды от 800 до 1800 чел. Номенклатура секретари­ата ЦК состояла из списка в 14—16 тысяч должностей. Учет-но-контрольная номенклатура (то есть номенклатура отде­лов ЦК КПСС) включала 250 тыс. чел. Остальную часть составляла номенклатура нижестоящих партийных коми­тетов — обкомов, крайкомов, горкомов и т.п. Таким обра­зом, политический класс в советское время составлял при­мерно 0,1% от общей численности населения страны.

За изучаемый период численность политического клас­са увеличилась в три раза³, в то время как численность населения снизилась в два раза. Это привело к существен­ному росту удельного веса бюрократии (см. таблицу 2). В то

18

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

же время соотношение численности элиты и политическо­го класса изменилось за время реформ в 2,5 раза в сторону относительного сокращения круга лиц, допущенных к при­нятию общегосударственных решений.

Таблица 2. Численность элиты и политического класса в 1981-2000 гг.⁴

	Численность населения		Численность политического класса		Численность элиты
	Чел.	В%	Чел.	В %% к числен­ности населения	Чел.	В %% к численно­сти поли­тического класса
СССР в 1981 г.	300 млн.	100	400 тыс.	ОД	900	од
Россия в 2000 г.	145 млн.	100	1,2 млн.	0,8	1060	0,08
Изменения	J, 2 раза		f 3 раза	Т 8 раз		1 2,5 раза

Особняком стоит проблема определения круга лиц, вхо­дящих в бизнес-элиту. Исследования по определению круга лиц, входящих в бизнес-элиту, проводились в несколько этапов. На первом этапе проводился анализ статистики, банковских рейтингов и рейтингов крупнейших предприя­тий страны, после чего составлялся список кандидатов на вхождение в группу бизнес-элиты. Первый такой список был составлен в 1991 г. На втором этапе проводился опрос экспертов, позволяющий выделить из группы крупнейших бизнесменов наиболее влиятельных. Необходимость учета личного авторитета отражает российскую специфику, где политические связи бизнесмена, его включенность во вла­стные обоймы подчас имели большее значение, нежели непосредственный размер капитала. Экспертами были пред­приниматели, главы бизнес-ассоциаций, чиновники, ку­рирующие экономическую политику и вопросы предпри­нимательства, журналисты, специализирующиеся на эко­номической тематике. По мнениям экспертов составлялся рейтинг предпринимателей. После этого начинался третий этап работы, который заключался в сборе биографической

Введение

19

информации. В связи с тем, что в первые годы исследова­ний биографии бизнесменов никому не были известны и публикаций на этот счет практически не было, источни­ком биографий были сами респонденты. Мы встречались с крупнейшими предпринимателями страны для того, что­бы записать рассказ об их жизни. На четвертом этапе все полученные таким образом биографии формализовались и вносились в базу данных, которая год от года пополнялась и совершенствовалась.

Итак, изучаемая группа за указанный период представ­лена пятью когортами, каждая из которых состоит из сле­дующих субэлитных групп:

Последняя советская когорта⁵ Высшее руководство    22 чел. Политбюро ЦК КПСС, из­бранное на XXVI съезде КПСС 03.03.81 г. (14 членов и 8 кандида­тов в члены)

Правительство Парламент

Региональная элита

115 чел. на 01.01.81 г.

1500 депутатов Верховного Совета СССР 11-го созыва, 1984 г.

174 первых секретарей ЦК компар­тий союзных республик, крайко­мов, обкомов, горкомов (Москов­ского и Киевского) и окружкомов партии по состоянию на 01.1985 г.

Бизнес-элита

Не было

Горбачевская когорта⁶ Высшее руководство    19 членов и кандидатов в члены

Политбюро ЦК КПСС, избранное на XXVII съезде КПСС 06.03.86 г. (12 членов и 7 кандидатов в члены)

Правительство 85 чел. на 01.03.90 г.

Парламент, всего        2245 народных депутатов СССР со­зыва 1989 г.

20

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Региональная элита

Бизнес-элита

174 первых секретарей ЦК компар­тий союзных республик, крайко­мов, обкомов, горкомов (Москов­ского и Киевского) и окружкомов партии на сентябрь 1989 г.

Не было

Ельцинская когорта — 1993⁷ Высшее руководство    15 членов Совета Безопасности РФ

на 1993 г.

Правительство Парламент

Региональная элита Бизнес-элита

35 чел. на 01.03.93 г.

628 чел. (178 депутатов Совета Фе­дерации и 450 депутатов Государ­ственной Думы 1993 г.)

178 чел.: 89 глав администраций и 89 глав законодательных собраний субъектов Российской Федерации по состоянию на конец 1993 г.

100 чел., 1993 г.

Ельцинская когорта — 1999⁸ Высшее руководство    28 членов Совета Безопасности РФ

на 1999 г.

Правительство Парламент

Региональная элита

50 чел. на 01.04.1999 г.

450 депутатов Государственной Думы созыва 1995 г.

178 чел.: 89 глав администраций и 89 глав законодательных собраний субъектов Российской Федерации по состоянию на начало 1999 г.

Бизнес-элита

100 чел. 1999 г.

Введение

21

Путинская когорта — 2002⁹ Высшее руководство    24 члена Совета Безопасности РФ

на 2002 г.

Правительство Парламент

Региональная элита

58 чел. на 01.04.02 г.

628 чел. (178 депутатов Совета Фе­дерации на 02.2002, когда закон­чилось формирование палаты по новому принципу, и 450 депута­тов Государственной Думы созыва 1999 г.

178 чел.: 89 глав администраций и 89 глав законодательных собраний субъектов Российской Федерации по состоянию на 02.2002 г.

Бизнес-элита

120 чел., 2002 г.

Таблица 3. Численность элитных групп 1981—2003 гг.

	Высшее руко­водство страны	Прави­тельство	Региональ­ная элита - главы субъектов Федерации	Парла­мент	Бизнес	В целом по когорте
Брежневская когорта 1981 г.	22	115	174	1500	Нет	1811
Горбачевская когорта 1990 г.	19	85	174	2245	Нет	2523
Ельцинская когорта 1993 г.	15	35	178	450	100	778
Ельцинская когорта 1999 г.	28	50	178	450	120	826
Путинская когорта 2002 г.	24	58	178	178+450	160	1048
итого	108	343	882	5273	380	6986

22

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Я хотела бы искренне поблагодарить своих коллег, без которых книга не могла бы быть написана. Это, прежде всего профессор Владимир Александрович Ядов, который, будучи директором Института социологии, поддержал мой проект в 1989 году, когда никто еще не осмеливался начать подобные исследования. Это люди, в разные годы работав­шие в секторе изучения элиты и проводившие вместе со мной безумно трудные, а иногда и опасные исследования: Валентина Малова, Алексей Павлюков, Павел Салдин, Владимир Артюх, Виктория Агаянц, Игорь Куколев, Вера Владыцкая, Нонна Свищенкова, Мария Хохлова и др. Боль­шое спасибо тем, кто были нашими респондентами, со­ветниками, консультантами. Я не в состоянии перечислить их всех, но с благодарностью и уважением вспоминаю каж­дого. Приношу искреннюю благодарность моему другу и коллеге из Великобритании профессору Стивену Уайту, с которым вместе мы провели не одно исследование и напи­сали не одну статью. И, наконец, благодарю моих близких, которые поддерживали и верили в меня.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Данные о численности, составе, номенклатуры должностей, утверждаемых Политбюро, секретариатом и отделами ЦК КПСС, предоставлены Г.П.Разумовским, который в 80-е годы куриро­вал кадровые вопросы, будучи секретарем ЦК КПСС. Интер­вью 15.11.2001 г.

2. За численность политического класса в советское время берет­ся количество номенклатурных должностей в стране, а за чис­ленность политического класса в постсоветское время — чис­ленность госслужащих. Источник: Статистический бюллетень Российского статистического агентства. Август 1999. № 8 (58).

3. Данные исследования «Трансформация российской элиты» (1994-2002).

4. Политбюро (Президиум) ЦК партии в 1917—1989 гг.: Персо­налии. М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1990; Чернев А.Д. 229 крем­левских вождей. Политбюро, Оргбюро, Секретариат ЦК Ком­мунистической партии в лицах и цифрах. Справочник. М.: Роди­на, 1996; Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923—1991 гг. Историко-био-графический справочник / Сост. В.И.Ивкин. М.: РОССПЭН, 1999. Стр. 23—187; База данных сектора изучения элиты Инсти­тута Социологии РАН.

Введение

23

5. Совет Министров СССР. Справочник серии «Кто есть кто». М.: Внешторгиздат, 1990; Народные депутаты СССР. Справочник. М.: Внешторгиздат, 1990; Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. стр. 51-85.

6. Барсенков А.С. и др. Политическая Россия сегодня. (Исполни­тельная власть, Конституционный суд, лидеры партий и дви­жений). Справочник. М.: Моск. рабочий, 1993. стр. 78—117; Фе­деральное Собрание России: Совет Федерации и Государствен­ная Дума. М.: Фонд Форос, 1995. стр. 13—212, 213—540, 582-583; Политическая Россия сегодня: исполнительная власть, Кон­ституционный суд, лидеры партий и движений. М.: Москов­ский рабочий, 1993. стр. 117—266; База данных сектора изуче­ния элиты Института социологии РАН.

7. Федеральное собрание — парламент Российской Федерации. Думский вестник, № 1 (16). М.: Госдума, 1996. стр. 5—29; База данных сектора изучения элиты Института социологии РАН.

8. База данных сектора изучения элиты Института социологии РАН.

ГЛАВА 1

ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭЛИТЫ

1.1. Обзор классических теорий элиты

Теория элит была основана в конце XIX — начале XX столетия итальянскими социологами Вильфредо Парето (1848—1923) и Гаэтано Моска (1858—1941). В обществе про­исходили важные изменения — устанавливался избиратель­ный коллективизм, который стремился вытеснить инди­видуалистический либерализм. Гражданские службы стано­вились все более бюрократическими. Делались шаги по де­мократизации правительства и внедрению более открытых принципов работы бюрократии. Возникли общественные настроения оптимизма, основанные на вере в то, что ка­рьера открыта для талантов. И в то же время бюрократия все в большей степени претендовала на роль главного по­литического актора. Это породило опасность бюрократи­ческого абсолютизма. Реакцией на эти процессы была пуб­ликация блестящих работ Макса Вебера о роли бюрокра­тии в обществе¹. Это открыло новую тему исследований власти за фасадом истеблишмента, реального распределе­ния властных ресурсов в обществе.

В научном мире возникла потребность разобраться «объективно» в проблеме власти и ее субъекта, причем без этических комментариев, за что и взялись Г.Моска и В.Па-рето. Оба итальянца были последователями Н.Макиавел­ли. Они мечтали превратить политику из искусства управ­лять в науку об управлении. Вместо религиозных и этичес­ких соображений теперь за основу были взяты законы и факты.

Понять характер дискуссии по поводу концепта элиты невозможно без осмысления влияния работ Карла Маркса на науку того времени. Классические элитисты — Моска и

Глава 1. Основы теории элиты

25

Парето — были сконцентрированы на том, чтобы опро­вергнуть теорию Маркса. Критика работ Маркса шла сразу на двух уровнях: идеологическом и научном. Маркса упре­кали в том, что он не был объективен в научном смысле этого слова и жертвовал логикой в угоду интересам рабо­чего класса. В то же время и сами элитисты не остались бесстрастными: современники упрекали их в том, что они жертвуют фактами ради идеологической поддержки пра­вящего класса (Райт Миллз). Марксову Подходу к истории как к конфликту между экономическими классами элити­сты противопоставляли политическую интерпретацию ис­тории. Для Парето и Моски властная структура любого об­щества детерминировала все остальные процессы подобно тому, как для Маркса экономическая структура определя­ла вектор общественного развития. Маркс выводил власть из экономического господства, которое для него означало собственность на средства производства. А элитисты утвер­ждали, что борьба происходит между доминирующей по­литической элитой и конкурирующими элитами, стремя­щимися прийти к власти. Вместо Марксова классового кон­фликта эксплуататоров и эксплуатируемых, элитисты пред­лагали другую модель общества, движимого конфликтом между конкурирующими элитами.

Моска в 1881 г. сформулировал теорию правящего клас­са. Парето в 1897 г. ввел в научный оборот термин «элита». Теория правящего класса Г. Моски основывается на впол­не очевидном постулате: «Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современ­ными передовыми и мощными обществами, всегда возни­кают два класса людей — класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочислен­ный, выполняет все политические функции, монополизи­рует власть, в то время как другой, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым»². Правящий класс существует при любой форме правления: в деспоти­ческих режимах он будет создаваться сверху — деспотом, которому необходимы посредники для управления госу­дарством, а в либеральных — снизу, самим народом, в качестве координирующего органа. Хотя правящий класс и составляет меньшинство населения, но это меньшинство

26

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

лучше организовано, чем большинство, и поэтому оно образует весьма замкнутую и устойчивую группу³.

Хотя для Моски основным критерием для выделения правящего класса является его отношение к власти, он отмечает и некие особенности правящего класса: «пред­ставители правящего меньшинства неизменно обладают свойствами, реальными или кажущимися, которые глубо­ко почитаются в обществе, в котором они живут»⁴. Правя­щий класс может представлять себя в качестве носителя Божьей воли избранников, отличающихся необыкновен­ными личностными качествами, людей, особенно лояль­ных по отношению к общественным устоям и традициям или наиболее рьяно оберегающих заветы харизматическо­го лидера⁵.

Г.Моска рассматривает принципы элитной рекрутации. Главным критерием отбора выступает то, что Моска на­зывает «способностью управлять». Причем это не только психологическая склонность одного человека властвовать над другими и не только личные качества, обеспечиваю­щие высокий профессионализм в управленческой деятель­ности, но и наличие характеристик, наиболее подходящих в определенный исторический период⁶. Тенденции разви­тия правящего класса зависят от изменения под давлением объективных признаков качеств, необходимых для управ­ления членам правящего класса. Если эти качества меня­ются медленно, преобладает аристократическая тенденция. Если изменение происходит относительно быстро, то де­мократическая. Но даже после революции «некоторые эле­менты, более или менее многочисленные, старого правя­щего класса войдут в состав нового»⁷. Моска считает, что правящий класс наличествует в любом обществе, вне за­висимости от соблюдения или несоблюдения им неких моральных принципов, положительного или отрицатель­ного влияния на общество. Идеалом для Моски является совмещение в обществе аристократических и демократи­ческих тенденций, их равновесие, которое может быть до­стигнуто путем рассредоточения власти, недопущения ее монополизации в руках какой-либо одной группы.

Парето впервые ввел в научную практику термин «эли­та», раньше употреблявшийся для обозначения чего-либо

Глава 1. Основы теории элиты

27

лучшего, исключительного качества. Впрочем, выбор это­го термина был для Парето во многом случаен, он не обо­сновывал его этимологическими изысканиями. Напротив, Парето пишет, что вместо слова «элита» «подошло бы лю­бое другое название или даже простая буква алфавита»⁸. Элита, по Парето, — это совокупность лиц, имеющих наи­высшие индексы в своих профессиональных сферах дея­тельности. Например, «тому, кто сумел заработать милли­оны, мы поставим 10; человеку, заработавшему тысячи франков, — балл 6, тем, кто едва избежал дома для бед­ных, — 1, оставляя 0 тем, кто туда попал»⁹. Элита, таким образом, имеется не только во властных структурах, но и в любой области деятельности: элита юристов, элита воров, элита шахматистов и т.д. Разница в индексах у различных людей обусловлена их психологическими характеристика­ми, интеллектом, складом ума. Вследствие изначального неравенства людей деление общества на элиту и массы неизбежно.

Определение правящей элиты Парето очень близко к понятию правящего класса Моски и, возможно, было со­здано под влиянием его идей. Он определял элиту как лю­дей, «занимающих высокое положение соответственно сте­пени своего влияния и политического и социального могу­щества». Парето наделяет тех, кто входит в элиту, незау­рядными качествами, которые и обеспечивают ей власть»¹⁰. Подход Парето имеет внутренние противоречия. С одной стороны, люди, обладающие высокими профессиональны­ми индексами, могут никак не сообщаться между собой. В то же время Парето понимает элиту именно как замкну­тую группу, оказывающую влияние на массы. Такая группа будет неизбежно обладать высокой организованностью вследствие уровня компетентности своих членов, и ее ав­торитет будет признаваться большинством вследствие при­знания им способностей каждого из членов группы.

Парето выводит теорию циркуляции элит, которая сво­дится к рассмотрению политической жизни общества в виде постоянной смены элитных группировок, каждая из кото­рых переживает периоды становления, расцвета и упадка, после чего сменяется, мирным или насильственным пу­тем, другой группировкой — «контрэлитой». Все много­

28

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

образие правящих элитных группировок Парето сводит к двум основным типам: спекулянтов и рантье, или «львов» и «лис»¹¹. Спекулянты — люди «обычно возбужденные, гото­вые к принятию новшеств, готовые к экономическому дей­ствию; они любят опасные экономические авантюры и их ищут... При их упорной настойчивости и остром инстинкте комбинаций они преодолевают все препятствия. Их взгля­ды всегда соответствуют наибольшей выгоде момента». Ран­тье — напротив, люди «в основном замкнутые, осторож­ные, неуверенные, избегающие всякой авантюры... Ими весьма легко могут управлять и так же легко обирать те, кто умело использует свойственные им инстинкты...»¹² То, представители какого типа — спекулянтов или рантье — занимают элитные позиции, определяется потребностями общества в данной исторической ситуации. Результатом цир­куляции элит является их динамическое равновесие, необ­ходимое для общественного прогресса.

Объявляя принцип выдвижения правящего класса уни­версальным принципом человеческой истории, Парето оценивает его негативно, полагая, что при любом полити­ческом режиме правящий класс причиняет бедствия всей нации. Особенно резко Парето относится к демократии: при ней правящий класс точно так же, как и при других режимах, узурпирует власть, но делает это цинично, при­крываясь лозунгами свободы и равноправия. Поэтому де­мократия, согласно Парето, — миф, сентиментальная иде­ология. Общество всегда управлялось и будет управляться элитами, преследующими свои корыстные интересы, не соответствующие интересам народа. Демократия — это «наи­более пустое из всех пустых понятий». Существующие де­мократические режимы на самом деле — «плутодемокра-тические», при них властью владеет элита «спекулянтов», поддерживающая свою власть пропагандой, политически­ми комбинациями и маневрированием¹³. Любая попытка установить «истинно демократический режим» оборачива­ется установлением авторитаризма со стороны тех, кто наиболее активно проповедовал демократические идеалы.

К классическим работам по теории элит, безусловно, следует отнести труды ученика М.Вебера Роберта Михель-са. Михельс исследовал структуру; власти в политических

Глава 1. Основы теории элиты

29

партиях и профсоюзах, собрал обширный материал по их структуре, известной ему на основе собственного опыта в качестве партийного функционера. Михельс пишет: «Чем более расширяется и разветвляется официальный аппарат, чем больше членов входит в организацию... тем больше в ней вытесняется демократия, заменяемая всесилием ис­полнительных органов. Формируется строго обособленная бюрократия со множеством инстанций»¹⁴. Эта ситуация не зависит от личностных качеств членов партии и партийной идеологии, но диктуется принципом целесообразности: «Нет сомнения в том, что бюрократизм олигархической партийной организации вытекает из практической формаль­ной необходимости»¹⁵.

Михельс выводит новый социальный закон, названный им «железным законом олигархии», который можно сфор­мулировать так: любой демократический строй для дости­жения стабильности вынужден создавать бюрократическую организацию или же избирать лидеров, облеченных высо­кими полномочиями. В любом случае результатом будет узур­пация власти лидерами или бюрократией и превращение демократии в олигархию. Весь ход мировой истории пока­зывает, что «любая система лидерства несовместима с глав­нейшими постулатами демократии»¹⁶; «большинство, та­ким образом, совершенно неспособно к самоуправлению... Всегда непременно из масс выделяется новое организо­ванное меньшинство, которое поднимает себя до положе­ния правящего класса». Но не все так плохо: хотя демокра­тия и недостижима, отдельные демократические нормы могут быть установлены, если общество к ней стремится: «Ничто, кроме прямого и честного исследования опаснос­тей демократии со стороны олигархии, не поможет нам минимизировать эти опасности, даже если полностью их избегнуть невозможно»¹⁷.

Согласно концепции групповых интересов, в партии не должно быть оснований для выделения элиты: партия есть сплоченная общность, сама призванная отстаивать инте­ресы более широкой общности. Значит, здесь действуют другие, более глубинные отношения, психологическая потребность одних людей в господстве, а других — в под­чинении: «Массой овладеть (для вождей) легче, чем не­

30

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

большой группой слушателей, поскольку свое одобрение она выражает более темпераментно, спонтанно и катего­рично»¹⁸. Партийная элита — не выразитель интересов эко­номически господствующего класса, напротив, она дек­лассируется. Так, вождь рабочего происхождения — это уже профессиональный политик, ему привычнее не стоять у станка, а агитировать рабочих за революционную борьбу; то же происходит с выдвиженцами из других классов. Итак, элита — это уже не часть правящего класса, а самостоятель­ная группа, действующая в своих собственных интересах.

В.Парето, как это было показано выше, выводил суще­ствование элит из естественных психологических импуль­сов и стремления людей объединяться в замкнутые группы на основе успеха в своих сферах деятельности. То есть он объяснял структуру общества при помощи поведенческих стереотипов индивидов. В этом же русле развивал свою кон­цепцию элиты и американский ученый Хэродц Лассуэлл.

Суть социологической концепции Лассуэлла заключена в выведенной им универсальной формуле социального процесса: «Человек стремится к Благам через Институции при помощи Ресурсов»¹⁹. Лассуэлл выделяет восемь таких благ (values): это власть (power), знание (enlightenment), бо­гатство (wealth), здоровье (well-being), умение (skill), при­вязанность (affection), уважение (respect) и моральность (rectitude)¹⁰. Также выделяются восемь типичных институ­ций, через которые распределяются блага: власть сконцен­трирована в правительстве, здоровье — в здравоохрани­тельных учреждениях, богатство — в бизнесе, и т.д. Элита, по Лассуэллу, и есть те люди, которые обладают благами в наибольшей степени, или «те, кто получает большую часть из всего, что можно получить»²¹. Таким образом, элиту можно разбить на восемь групп, по числу благ. Каждая из элитных групп обладает в высокой степени соответствую­щим благом: так, элиту воров или элиту шахматистов можно отнести к элите умения, а личностей, имеющих духовный авторитет, — к элите моральности. Восемь элитных групп пересекаются, и конкретный индивид может одновремен­но входить в несколько групп.

Анализ правящих элитных групп должен подразумевать, по Лассуэллу, изучение личностных характеристик, кото­

Глава 1. Основы теории элиты

31

рыми обладают члены правящей элиты. Существует некий «политический тип» личностей, базовая характеристика которого — «ориентированность на власть по сравнению с другими благами»²². Подобно Моске, Лассуэлл выделяет «символы», являющиеся, наряду со средствами производ­ства, средствами насилия и пр., одним из средств осуще­ствления власти, которые правящая элита стремится мо­нополизировать.

Результатом конкретного исследования правящих элит, по Лассуэллу, должно стать создание «концептуальной кар­ты», в которой будет отражено, «какие сообщества они (элиты) представляют или возглавляют, представителями или продуктами каких классов они являются, какие инте­ресы... они отражают, представители каких личностных ти­пов скорее будут ими приняты в свои ряды, а каких — нет, и какие обстоятельства времени и места наиболее удобны или представляют наибольшую трудность для тех, кого мы называем элитами»²³.

Итак, Лассуэлл предлагает общесоциологическую тео­рию, позволяющую выделять элиты в любой сфере обще­ственной деятельности, причем вне связи с какими-либо формальными учреждениями. Влияние, по Лассуэллу, тож­дественно власти: власть — это либо влияние индивида на других индивидов, либо влияние индивида на процесс принятия решений. Тут Лассуэлл ставит знак равенства между элитой и правящей группой. Причастность к власти определяется влиянием, реальным или потенциальным, на принятие решений. Лассуэлл подчеркивает, что правя­щая элита не обязательно активно пользуется своей влас­тью, это — среда, из которой берутся лидеры. Исходя из этого, Лассуэлл определяет правящую элиту предельно широко, она включает в себя: а) лиц, занимающих важ­ные посты во властных структурах; б) лиц, ранее зани­мавших эти посты и оставшихся после отставки лояльны­ми существующему режиму; в) лиц, не входящих в фор­мальные институты власти, но имеющих большое влияние на принятие решений в этих институтах; г) членов оппо­зиции, обладающих большим политическим весом, с ко­торыми вынуждена считаться власть; д) членов семей вла­стей предержащих²⁴. Тем не менее Лассуэлл исключает из

32

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

правящей элиты оппозицию, которая не принимается все­рьез верховной властью, и бывших членов элиты, порвав­ших связи с режимом, если они не входят в круг влиятель­ных оппозиционеров.

Подход к элите как к группе, выполняющей некую кри­тически важную для существования общества функцию, был заложен в 1940—1960-х гг. Первым в этом направлении стал немецкий социолог Карл Маннгейм, который в своей ра­боте «Мап and Society in an Age of Reconstruction* (1941) характеризовал элиты как часть системы коллективной ответственности и обязательств, чье существование опре­деляется не жаждой к власти отдельных индивидов, а об­щественной потребностью в исполнении стратегических функций особо квалифицированными людьми. В соответ­ствии с характером различных общественных функций эли­ты могут быть разделены на интегративные, к которым относятся политическая, экономическая, административ­ная и т.п. элиты, и сублимативные (т.е. сублимирующие разрушительную энергию толпы) — это религиозная, ин­теллектуальная, «эстетическая» элиты²⁵.

Взгляды К.Маннгейма были дополнены американским социологом Сьюзанн Келлер. С.Келлер жестко увязывает факт существования элиты с социальной функцией, кото­рую она исполняет. По Келлер, «понятие элиты относится прежде всего к меньшинству индивидов, предназначенно­му служить коллективу общественно полезным путем. Эли­ты — это эффективные и ответственные меньшинства»²⁶. Келлер делит элиты на стратегические и сегментарные. Стратегические элиты — это «те, чьи суждения, решения и действия имеют важные и определяющие последствия для многих членов общества»²⁷. Прочие элиты можно отне­сти к сегментарным. Эта мысль Келлер близка к традици­онному разделению элиты на правящую и неправящую. Важным здесь представляется необязательность вхождения келлеровских стратегических элит в правительственные круги. В своей главной работе «Beyond the Ruling Class* Кел­лер изучает именно стратегические элиты. Ключевыми по­нятиями для нее являются характер принимаемых реше­ний и функциональность. По поводу первого Келлер заме­чает, что важен не род деятельности элиты, а «размах ее

Глава 1. Основы теории элиты

33

деятельности, то есть на скольких членов общества они оказывают влияние и каким образом»²⁸.

Келлер заимствует классификацию общественных функ­ций из структурно-функциональной теории Т.Парсонса, а цель своей работы видит в приложении теории элит к пар-соновской теории социальных систем. Из четырех ос­новных, по Парсонсу, типов социальных систем выводит­ся четыре типа элиты: 1) «система выполнения задач» дает элиту, определяющую цели, к выполнению которых долж­но стремиться общество; 2) «адаптивная система» дает эли­ту, определяющую средства для выполнения этих целей; 3) «интегративная система» дает элиту, выражающую об­щественные нормы и традиции и 4) «традиционная систе­ма» дает элиту, создающую общую мораль членов обще­ства {pattern maintenance elites)¹⁹.

По мысли Келлер, в современном обществе происхо­дит «стратегическая элитизация» общества. Келлер выво­дит некий вектор общественного развития, проявляющийся в дроблении и специализации правящих кругов. Келлер постоянно подчеркивает функциональность элит, как бы мы их ни определяли. Элита стратегическая, то есть очень важная для поддержания общественной структуры, явля­ется таковой, потому что выполняет стратегическую фун­кцию. Прочие, сегментарные элиты отличимы от масс тем, что функция каждого их члена важнее, чем функция рядо­вого обывателя.

Подход элитистов противостоит классовому подходу, основы которого были заложены К.Марксом. Как пишет Энтони Гидденс, «путаница между понятиями классовой и элитной теорий усугубилась, когда были введены такие термины, как «правящая элита», «управляющая элита» и т.д., без четкого обозначения того, как они соотносятся с более традиционной классовой концепцией»³⁰. Централь­ное место среди классовых теорий занимает, конечно, те­ория Маркса, хотя, как это ни парадоксально, Маркс не посвятил ни одной специальной работы классовой теории и не дал четкого определения класса. В разных работах Мар­кса встречаются пассажи, косвенно показывающие нам, что Маркс имел в виду под классом, но и тут имеются противоречия, анализу которых посвящены специальные работы³¹.

2 Анатомия российской элиты

34

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Наиболее известный подход — экономический — мож­но обнаружить в «Капитале» Маркса³². Его суть — в разде­лении на классы по признаку отношения к средствам про­изводства. В самом общем виде мысль Маркса можно изло­жить так: классовая структура, наблюдавшаяся в разных обществах в ходе исторического развития, в капиталисти­ческом обществе упрощается, остается только два антаго­нистических класса: буржуазия (господствующий класс) и пролетариат (подчиненный класс). Они различаются своим отношением к средствам производства, что определяет их классовое сознание.

Структура власти представлялась Марксу следующим образом. Существует буржуазия — господствующий класс. Внутри этого класса образовывается политическая верхуш­ка, подчиненная этому классу. Конечно, внутри нее, рав­но как и внутри самого господствующего класса, суще­ствуют некоторые противоречия, но классовое единство оказывается сильнее этих противоречий, правящая верхуш­ка объединяется, дабы не допустить в свой состав предста­вителей угнетенного класса. Правящая верхушка служит интересам господствующего класса — буржуазии, потому что она рекрутируется из этого класса. Для Маркса тип рек-рутации правящей группы целиком определяет то, в чьих интересах она будет принимать решения.

Концепция Маркса не исключала использование тер­мина «элита», который вполне мог быть применен по от­ношению к правящей группе господствующего класса. Это было подмечено некоторыми учеными, попытавшимися найти компромисс между марксизмом и элитизмом, ин­корпорировать элиты в макет общества, предложенный Марксом. Самый известный из них — Чарлз Райт Миллз. Основной труд этого американского социолога озаглавлен «The Power Elite*³³. Властвующая элита, в понимании Мил-лза, охватывает лиц, занимающих высшие позиции в «боль­шой тройке» — государственных структурах, крупных кор­порациях и армии. Властвующая элита обнаруживает высо­кую степень горизонтальной мобильности — одни и те же люди в течение своей карьеры часто переходят с ведущих постов в одной из этих структур на ведущий пост в другой или же совмещают эти посты. Сами эти люди образуют зам­

Глава 1. Основы теории элиты

35

кнутую социальную группу, насквозь пронизанную нефор­мальными патрон-клиентскими отношениями и обнаружи­вающую так называемые «три С», выведенные Джеймсом Мэйзелем: групповое Сознание (group conscience), Спло­ченность (cohesion) и Сговор (conspiracy)³⁴. Властвующая элита в США, по Миллзу, представляет собой господству­ющий общественный класс, имеющий свои интересы и способный диктовать свою волю массам.

Другую попытку синтезировать подходы Маркса и Па­рето предпринял Р.Арон. Он свел противостояние между социологией «классов» и социологией «элит» к принципи­альному вопросу: «Что представляют собой взаимоотно­шения между социальной дифференциацией и политичес­кой иерархией в современном обществе?»³⁵ Он понимал под элитой «меньшинство, которое в любом обществе вы­полняет функции управления сообществом»³⁶. С точки зре­ния Арона, никакой «власти пролетариата», о которой писал К.Маркс, быть не может в принципе, это не более чем «метафора или символ». Он полагал, что в обществе могут быть изменения двух типов: первый тип влияет на устройство элиты, а второй — на рекрутацию элиты. Арон выделяет пять субэлитных групп: политические лидеры, правительственные администраторы, экономические ди­ректора, лидеры масс и военачальники.

Наряду с двумя основными подходами к социальной стратификации — классовой (Маркс) и элитистской (Па­рето, Моска) — можно выделить еще один подход, выде­ляющий элиту по профессиональному признаку. Том Бот-томор называет эти группы интеллектуалами, менеджера­ми и правительственными чиновниками³⁷. Интеллектуалы являются самой расплывчатой и трудноопределимой из тех групп, которые называют возможными преемниками пра­вящего класса. Особую роль интеллектуалов и менеджеров как потенциальной господствующей социальной группы впервые зафиксировал Торнстейн Веблен, который в сво­ей монографии «Engineers and the Price System» показы­вал, что неэффективность капиталистического строя при­ведет не к созданию бесклассового общества, но к перехо­ду власти от капиталистов к «инженерам» — технологичес­ким специалистам³⁸. Близкие к Веблену взгляды выражал

36

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

известный американский экономист Дж.К. Гэлбрейт³⁹. Одно из главных мест среди поствебленских концепций (также их называют технократическими) занимает концепция «менеджерской революции» еще одного американского экономиста Джеймса Бёрнхэма. Бёрнхэм остался верен мар­ксистской идее экономического детерминизма, согласно которой экономически господствующий класс также дер­жит бразды политической власти⁴⁰. Правящей группой он называет группу, «которая, по сравнению с остальным обществом, в большей степени контролирует доступ к сред­ствам производства и распоряжается распределением то­варов»⁴¹; «самый легкий путь увидеть, что есть правящая группа в любом обществе — это посмотреть, какая группа получает наибольшие доходы»⁴².

В отличие от К.Маркса Дж.Бёрнхэм считал, что после капитализма должен наступить не социализм, а «менед­жерское общество», в котором управляющие, выпадаю­щие из классовой структуры буржуазного общества, возьмут на себя роль экономически, а следовательно, и полити­чески господствующего класса. Смена экономически гос­подствующего класса влечет за собой перераспределение властных функций между общественными институтами. Если раньше функция политической власти находилась преимущественно в руках парламента, то сейчас она пере­ходит в руки госаппарата⁴³. По Бёрнхэму, «именно менед­жеры, а не бюрократы являются ведущим звеном нового правящего класса»⁴⁴. Бюрократы же «не могут сами по себе составить эффективный и стабильный правящий класс»⁴⁵, так как у них нет экономической базы.

По мнению Бёрнхэма, гипотеза о всесилии бюрокра­тии несостоятельна. Другие же ученые считают истинной именно ее. Прежде всего надо сказать о работах Макса Ве-бера, посвященных идее «рациональной бюрократии»⁴⁶. Но не следует забывать, что рационально-бюрократическая система, при которой государственное управление дости­гает максимальной эффективности за счет честных чинов­ников, пекущихся лишь об общем благе и не занимаю­щихся коррупцией, у Вебера — всего лишь идеальный тип. На практике же реализуется другая модель — «патроними­ческая бюрократия». Она обладает определенными черта­

Глава /. Основы теории элиты

37

ми рациональной бюрократии, но ей свойственны суще­ственные недостатки, возникающие из-за распростране­ния неформальных «патриархальных» отношений между чиновниками и их морального разложения. Вебер опасал­ся, что именно такая система, в которой бюрократия возьмет полный контроль над политикой, установится в социалистических государствах.

М.Вебер положил начало подходу, согласно которому классы определяются не только исходя из отношений к средствам производства. Он полагал, что существуют раз­личия, не связанные прямо с собственностью. Не отрицая марксистских критериев выделения классов, он предлагал дополнить анализ стратификации еще двумя переменными. Первую переменную он называл «статус» (понимая под ним уровень социального уважения), вторую — «партия» (под­разумевая степень политической активности человека).

Идеи Вебера были продолжены в теории «нового клас­са» югославского ученого Милована Джиласа. По Джила-су, уничтожение старого господствующего класса привело не к созданию бесклассового общества, но лишь к возник­новению «нового эксплуататорского класса»⁴⁷. Этот новый класс, обладающий всеми характеристиками предыдущих господствующих классов, Джилас отождествляет с «поли­тической бюрократией», выделившейся из обычного ад­министративного аппарата и вставшей над ним. Концеп­ция «нового класса» в социалистических странах, состоя­щего из бюрократической номенклатуры, пользовалась популярностью, особенно в работах постсоветского пери­ода, посвященных истории СССР⁴⁸.

Заканчивая этот краткий обзор классических теорий элиты, я перехожу к изложению основ собственной кон­цепции.

/. 2. Политическая стратификация

Обобщая сказанное выше, скажу, что имеются три ос­новные парадигмы: авторы, придерживающиеся «линии Маркса», считают, что главным стратифицирующим при­знаком является экономическая составляющая; «линия эли­

38

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

тистов» — берут за основу политическую составляющую. Третью парадигму можно назвать «профессиональной», так как в ней речь идет не о единой правящей элите, а о мно­жестве отраслевых элит.

В марксистской парадигме концепт элиты или не при­сутствует вообще, или выступает лишь в качестве назва­ния для группы людей, имеющих высшие позиции в поли­тической сфере. Этот термин носит явно вторичный харак­тер. По Марксу, господствующим классом является класс собственников, который и формирует власть. Классовая идентификация тесно связана с наличием или отсутстви­ем экономического капитала, и деньги движут миром. В элитистской парадигме экономическая стратификация вто­рична, а главный нерв разделения общества находится в сфере политического. Здесь элита — важнейшее понятие, так как именно она является правящим классом общества. Концепт элиты здесь играет ту же роль, что у Маркса класс собственников. Элитисты, по сути дела, заменили Марксо-ву дихотомию «собственники — рабочие» дихотомией «эли­та — массы» (Г. Моска) или «правящий класс — народный класс» (А.Турен). В обеих стратификационных парадигмах первые представляют собой меньшинство, владеющее боль­шинством ресурсов, а вторые — большинство, не имею­щим почти ничего. Но если у Маркса история представля­ется в виде перманентной борьбы между классами богатых и бедных, то для элитистов она — бесконечное сражение элит за власть, а человеческое общество проходит циклы взлета и падения правящих групп. Важнейшими категория­ми для марксистского анализа являются экономическая ге­гемония и собственность, а для элитистского — власть, го­сударство и политическое доминирование.

Зададимся вопросом: а имеет ли смысл спорить о том, какой тип стратификации «правильнее»? И означает ли, что членение общества на классы по их отношению к соб­ственности не допускает существование классов, вычле­ненных по их отношению к власти? Согласимся, что суще­ствует проблема первичности экономического и полити­ческого в различные эпохи развития человеческой циви­лизации. Возможно, в определенных обществах и в опреде­ленные периоды экономическое превалирует над полити­

Глава 1. Основы теории элиты

39

ческим, как возможно и обратное. Но бесспорным фактом остается то, что обе плоскости общественного бытия су­ществуют всегда и везде, и они связаны друг с другом.

Марксовы классы собственников и рабочих вполне адек­ватно описывают капиталистическое общество в стадии его становления. Но и классы управляющих и управляемых Парето также имеют право на существование, и являются не менее (а, на наш взгляд, даже более) эффективной теоретической конструкцией. Конфликт между классами в марксистском понимании может быть причиной глубин­ных изменений, революций, меняющих как господствую­щие отношения собственности, так и самих собственни­ков. Но и конфликт между политическими классами также приводит к серьезным общественным катаклизмам, в ре­зультате которых меняется политическое устройство, ре­жим и сами правители. Причем политическое напряжение ощущается в современном мире значительно сильнее, чем напряжение по поводу отношений собственности. Грани­цы между классами собственников в развитых странах те­перь, в начале XXI века, более размыты, чем раньше. Это обусловлено и тем, что Бёрнхэм называл «менеджерской революцией», и тем, что с развитием фондового рынка собственность стала настолько размытой, что практически каждый житель развитой страны имеет больше или мень­ше акций предприятий и банков, являясь, тем самым, со­владельцем собственности. Таким образом, вопрос о клас­совой принадлежности в марксистском смысле в совре­менном мире часто не имеет ответа.

Власть же в постиндустриальных обществах, напротив, стала более очевидной, распознаваемой в связи с развити­ем политий и ростом легитимности государственных ин­ститутов. Про каждого человека можно сказать, занимает он пост в государственной системе или не занимает. Клас­совая идентификация по политическому признаку имеет четкие показатели и возможность их верификации. Р.Пат-нэм писал, что «мало какие положения в науке могут быть доказаны столь же строго»⁴⁹.

40

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Политические и экономические общества

Кроме того, существует и еще одно обстоятельство, которое необходимо учитывать — история демонстрирует примеры обществ, где экономический фактор и рациональ­ность на протяжении столетий являлись доминирующими. Эти общества часто называют западными в отличие от вос­точных, где превалирует политический фактор и патримо-ниализм. К.Маркс писал об азиатском обществе и азиат­ском способе производства. К.Виттфогель посвятил анали­зу общества этого типа работу «Восточный деспотизм», где он утверждает, что бюрократия в восточных обществах яв­ляется правящим классом⁵⁰. Еще Г.Гегель в свое время пи­сал о России, что в ней «есть одна масса — крепостная и другая — правящая»⁵¹, подчеркивая тем самым, что для данного общества политическая ось является ключевой. Рос­сийский исследователь М.Афанасьев пишет о «властоцент-ризме», присущем России, который выражается в «зацик­ленное™ социума на власти»⁵².

Последнее столетие становление рыночных отношений было в центре общественных изменений, и демократиза­ция была признана наиболее адекватной формой полити­ческого правления, обеспечивающей свободу рынка. Раз­витие рынка (маркетизация) и развитие демократии (де­мократизация) были двумя составляющими одного про­цесса, который получил название модернизации. В модер­низирующихся обществах западного типа (будем называть их экономическими обществами) политические изменения были простимулированы классом собственников — наи­более активной частью общества. Здесь действительно власть формировали те, кто имел капитал. Но в то же время су­ществовали общества другого типа, которые мы будем на­зывать политическими. В этих обществах никогда экономи­ческие акторы не представляли собой серьезной социаль­ной силы. Главным видом капитала был капитал полити­ческий, который не только приносил доход, но и был га­рантом богатства. Размер доходов был связан с местом в политической иерархии, образовывавшей политическое пространство, на котором шли активные процессы обмена

Глава 1. Основы теории элиты

41

и торга. Экономическое развитие не только не было само­довлеющим и определяющим политический процесс, но, напротив, детерминировалось политикой. Власть имущие, а не собственники экономического капитала, определяли приоритеты экономического развития. Политика стимули­ровала экономику, а не наоборот. В отличие от процесса модернизации в обществах этого типа происходила стиму­ляция экономического политическим. Политические обще­ства отличаются от экономических тем, что в них получе­ние богатства, как правило, следует за получением влас­ти, в то время как в экономических обществах, напротив, приход во власть становится возможен только после полу­чения определенного уровня благосостояния. Главными инструментами на пути к богатству тут являются ресурсы государства, а не рынка.

Россия, на мой взгляд, представляет собой общество, в котором длительные периоды политической стимуляции сменялись относительно короткими периодами экономичес­кой модернизации. Причем попытки экономизации, как пра­вило, заканчивались большой политической реформаци­ей, восстанавливающей «порядок» и усиливающей роль государства. Периоды жестких авторитарных режимов на­ступали всегда после «экономических периодов», когда государство ослабляло контроль над экономикой и в стра­не появлялся относительно независимый от власти класс собственников. Так, последствием экономизации конца XIX века были революции 1905—1907 и 1917 гг., послед­ствием нэпа — сталинский тоталитаризм. Становление клас­са собственников в России вносило хаос в государствен­ное управление, приводило к политическому кризису, вызывало ощущение опасности у правящего класса. Подобно маятнику, Россия, освобождая рынок от государственного контроля, затем спохватывалась, что народившаяся бур­жуазия станет угрожать целостности государства. Чем даль­ше заходил процесс экономизации, тем сильнее потом был «термидор», призванный восстановить порядок и государ­ственность. Для такого типа обществ, которым является Россия, экономический подход не может открыть всей полноты картины общественного развития, истинных при­чин трансформаций. Поэтому именно политический под­ход я считаю базовым.

42

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Классы и слои в политической стратификации

Социальная стратификация фиксирует неравенство, сло­жившееся в ходе исторического развития, при котором одни группы людей имеют больше ресурсов, чем другие. Класса­ми я буду называть большие группы людей, вычлененных по одному макросоциальному критерию. В том случае если таким критерием выступает отношение собственности, тогда можно говорить об экономических классах, если же речь идет о политическом неравенстве, об отношениях по поводу власти, тогда мы имеем дело с политическими клас­сами. Группой я называю любую общность людей, выделен­ную по одному или нескольким критериям, а слоем (или стратой) — такую группу (или часть класса), которая за­нимает фиксированное место в иерархии. Можно говорить о слоях лишь в том случае, если имеется некий континуум значений переменной, по которой производится страти­фикация. Например, если речь идет об обладании собствен­ностью, то слои образуются по уровню богатства (в англо­язычной литературе их обозначают как «иррег class», «иррег middle class», «middle class* и т.п.), а если речь идет об обла­дании ресурсами власти можно выделить слои политичес­кого класса, высшим из которых и является элита.

При политической стратификации общества я говорю о классе власть имущих, и называю его политическим клас­сом, и о классе, не имеющем власти, который в класси­ческой элитологии называют массой, народом или народ­ным классом. Иногда эти классы называют правители и уп­равляемые. Первый класс — правящий — всегда представ­ляет собой меньшинство населения страны, а второй — большинство. Политический класс активен и является субъектом политического процесса. Масса, как правило, пассивна, и ее роль в политике зачастую сводится лишь к участию в выборах. При таком подходе исчезает противоре­чие между правящим классом и правящей элитой, которое было камнем преткновения при попытках соединить марк­систский и элитистский подходы. Правящий класс здесь — не класс собственников, который участвует в формирова­нии власти и правящей элиты. Правящий класс — это и есть политический класс, так как в его руках находится власть.

Глава 1. Основы теории элиты

43

Итак, политическая стратификация, которая является более адекватной для описания организации политических обществ, дает нам классовую дихотомию, представленную классом политическим (управляющим) и классом не по­литическим (управляемым). Однако, лишь обозначить этот подход — явно недостаточно для задач дальнешего анализа. Необходимо определить родовые понятия, какими в дан­ном случае являются государство, власть и ее ресурсы, поли­тика, политическое пространство, политический капитал.

1.3. Государство. Власть и ее ресурсы

Государство — это среда, в которой существует полити­ческий класс, это организация политического класса, ко­торая имеет двойственные функции — организовывать жизнь общества, и в то же время защищать привилегиро­ванное положение политического класса. Э. Гидценс пола­гает, что «государство существует там, где есть политичес­кий аппарат, управляющий определенной территорией, чья власть опирается на законодательную систему и возмож­ность использовать силу для реализации своей политики»⁵³. Я придерживаюсь сходного подхода, понимая под государ­ством организацию, созданную для оптимизации управле­ния, наделенную рычагами господства и ресурсами власти. Власть есть функция и прерогатива государства, которое обладает, по выражению М.Вебера, монополией на гос­подство⁵⁴.

Центральной проблемой государства является пробле­ма порядка, которая на социологическом уровне трансфор­мируется в проблему контроля. Государство упорядочивает жизнь членов общества и объединений, контролируя их деятельность, направляя ее в общественно полезное русло и запрещая под угрозой санкций то, что наносит обществу вред. «Государство находится на оси порядка и изменениям, полагает А.Турен⁵⁵. Для моего анализа элиты как правящей группы политического общества (каким является Россия) наиболее важным аспектом государства является не его деятельность, направленная вовне, деятельность по упо­рядочению общественной жизни, а «государство-для-себя»,

44

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

которое служит правящему классу гарантом его статуса и привилегий, которое является машиной для осуществле­ния власти.

Государство одновременно является и организацией, управляющей обществом, и главным инструментом поли­тического принуждения. Государство включает в себя все наиболее значимые институты политической власти и уп­равления. Поэтому служащие государства являются глав­ной политической силой общества. Они и есть политичес­кий класс, пронизывающий общество сверху донизу: ведь управленческие уровни государства доходят до самого ни­за — муниципалитетов.

Одним из наиболее сложных является вопрос границ государства и сущности политической деятельности субъек­тов, находящихся вне государственной корпорации. Госу­дарство стремится полностью присвоить себе функции по­литической власти и противодействует другим формам вла­сти, имеющим частное происхождение. Но этому стремле­нию противопоставлено стремление акторов гражданского общества, которое тем заметнее ограничивает объем госу­дарства, чем большими ресурсами они располагают. Даже если государство полностью присвоило себе политическую власть, но в обществе сохранились силы, контролирую­щие большие объемы ресурсов другого рода, они стано­вятся сдерживающим фактором для государства, так как эти ресурсы потенциально могут быть конвертированы в политический капитал.

В обществе, где нет частной собственности на средства производства (например, в СССР с 1917 по 1987 г.), влас­ти государственных акторов не противостояла ни одна дру­гая социальная сила. Экономические классы вовсе не су­ществовали, и все были равны перед отсутствием собствен­ности. Но такое общество в то же время не может считать­ся и бесклассовым. Напротив, классовое напряжение в нем чрезвычайно велико, но конфликт происходит не между собственниками и рабочими, а между классами полити­ческими. Причина этого напряжения — существующее не­равенство между правящим и народным классами. При от­сутствии экономического противостояния, противостоя­ние политическое становится самодовлеющим. Власть по­

Глава 1. Основы теории элиты

45

литического класса не ограничивается ничем, так как нет иной общественной силы, способной противопоставить свои ресурсы ресурсам элиты. Гражданское общество реду­цируется настолько, что ограничивается мельчайшими кор­пускулами семьи и трудовых коллективов. Вся жизнь сме­щается в политическое пространство, любые события при­обретают политический смысл. Экономика полностью под­чиняется политическим задачам правящего класса и ста­новится зоной администрирования. Если еще возможен спор о критериях стратификации в обществах экономического типа, то в таких обществах правит, бесспорно, политичес­кий класс, так как больше там править некому.

Государство становится организацией, функции кото­рой расширяются беспредельно. Оно не только регулирует взаимоотношения между общественными институтами, устанавливает правила коммуникации, отвечает за безо­пасность, но и становится хозяйствующим субъектом. Граж­данское общество как зона, свободная от государства, по сути дела, перестает существовать, так как в социуме нет места для частной инициативы. Общество, где нет частной собственности и собственников, поглощается государством. Государственное тело разбухает, вбирая все новые и новые зоны для своего контроля. В обществах без частной собствен­ности государство стремится к тоталитарности, что в конце концов ведет к перегрузке государства и его кризису.

Государство как организация может иметь несколько центров власти, каждая из которых устроена иерархически. В развитых демократиях эти центры институционализиро­ваны и представлены «ветвями власти«: законодательной, исполнительной и судебной. В реальности центров власти может быть больше, что связано как с текущей политичес­кой конъюнктурой, так и персональным фактором (яркий влиятельный политик, возглавивший политический инсти­тут, может на время своего руководства сделать его цент­ром власти в силу того, что из этого института будут исхо­дить стратегические идеи, или на время ему удастся до­биться перераспределения властных полномочий в свою пользу). Государство со множеством центров власти Роберт Дал называл полиархией⁵⁶. Существуют и государства с цен­трализованной властью — моноархии, геометрия которых

46

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

подобна пирамиде. Здесь единая иерархия пронизывает го­сударственную корпорацию сверху донизу, что, правда, не исключает возникновения латентных центров власти, влияние которых основано не на институтах политической системы, а на неформальных образованиях.

В политических обществах власть отдельных индивидов есть лишь производная от власти государственной корпо­рации, к которой они принадлежат, а государственные акторы — то есть индивиды, которые избрали политику своей профессией — всегда обладают властью временно, лишь пока они занимают свои посты. Они обладают влас­тью не потому, что имеют какие-то особые преимущества по сравнению с другими людьми, а потому, что являются частью государственной машины. Государственная систе­ма награждает их особыми полномочиями, и обеспечивает гарантии господства. Располагая системой мер насилия и ограничения, которые составляют важную часть государ­ственной машины, эти люди способны принудить других делать то, что им кажется правильным или полезным: ра­ботать, платить больше налогов, служить в армии и проч. Но сами государственные акторы лишены средств управ­ления и потому полностью зависят от государственной кор­порации. У них нет собственности, кроме политического капитала, который является также атрибутом их статуса, и, следовательно, преходящ. Об опасности попыток при­ватизировать государство писал еще Г.Гегель: «Стремле­ние превратить власть государства в частную собственность есть не что иное, как путь к распаду государства, к уничто­жению его в качестве силы»⁵⁷. Каждый политический ак­тор, временно обладая политическим капиталом, стремится стать его собственником, закрепить свою власть. Поэтому имманентным стремлением элиты политического общества является приватизация государства и наследование статуса. Патримониальные государства, о которых писал Вебер, и есть осуществленная модель этого устремления. В тех случа­ях, когда это невозможно, чиновники пытаются конверти­ровать свой политический капитал в иные формы капитала.

В политическом пространстве действует не только госу­дарство, но и партии (под которыми мы будем обобщенно называть любые организации, ставящие политические цели).

Глава 1. Основы теории элиты

47

Партии, до тех пор, пока они не приобретут парламент­ского статуса, не являются государственным институтом. В тоталитарных государствах партии создаются государством. Более того, как правило, там имеется лишь одна партия, которая сливается с государством.

В Советском Союзе компартия была одним из институ­тов государства. После 1991 г. в России начала складывать­ся многопартийная система, в которой реальный полити­ческий вес приобретали только парламентские партии. Все те организации, которые создавались в период выборов как избирательные машины одного или нескольких лидеров, не имели влияния в обществе. Число их сторонников было столь незначительно, что не позволяло им быть равно­правными партнерами на политическом рынке. В современ­ной России политические партии могут быть реальной си­лой лишь после победы на выборах, когда они становятся частью политической системы. Партии, не сумевшие при­обрести парламентский статус, вскоре исчезают с полити­ческой арены. Это значит, что политическое пространство этатизировано и в нем фактически действует только госу­дарство. Конечно, и это есть достижение демократических реформ и большой шаг от тоталитарной системы прошлО'-го. Но необходимо помнить, что все негосударственные акторы или чрезвычайно слабы, или отсутствуют вовсе.

Государство можно анализировать как своеобразную корпорацию. Г.Домхофф описывал государственную орга­низацию как корпорацию, членство в которой так или иначе фиксируется. Он считал одним из важнейших при­знаков элиты корпоративную принадлежность и индиви­дуальную позицию в элитной корпорации⁵⁸. Корпорация в данном случае — это организация, призванная не только осуществлять вмененные функции, но и способная вби­рать капиталы своих создателей и членов. Политическая корпорация создана для решения конкретных задач, и ее коллективный капитал зиждется на инвестициях ее созда­телей. Создателем политических корпораций является го­сударство, оно инвестирует в них свой капитал и свои ре­сурсы либо способствует мобилизации капиталов из раз­личных негосударственных источников. Политические кор­порации являются лишь производными государства, зави­

48

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

сят от его инвестиций и его санкций. Как писал Дж. Гэлб-рейт, «корпорация ограждает интересы тех, кто снабжает ее капиталом»⁵⁹. Это вполне относится и к государственной корпорации, которая для политического класса является не только формой организации его деятельности, но и га­рантом статуса.

Политические корпорации являются не только круп­ными организациями для осуществления определенных функций, но часто они распространяют свою деятельность на области, находящиеся вне сферы ее «уставной« дея­тельности. Корпорациями могут быть министерства, партии, постоянно действующие комитеты и комиссии, админис­трации, которые имеют юридическую легализацию. Кор­порации могут заниматься разными вопросами, но их объе­диняет одно — все они работают на государство, подчиня­ясь его верховной власти и занимаясь свойственными или несвойственными функциями по мере того, какая надоб­ность в этом возникает у государства. У всех государствен­ных корпораций есть одна общая цель — сохранение госу­дарства и его элиты.

Стимул действия любой корпорации — получение при­были, то есть увеличение своего капитала. Стимул действия политической корпорации тот же: она жаждет увеличить свой капитал в политической либо в экономической форме. Капитал увеличивается в случае производства товара и его последующего обмена. Государство на рынке представлено не как единичный субъект, а как множество корпораций, которые могут находиться в состоянии конкуренции друг с другом. Однако конкурентная борьба государственных кор­пораций друг с другом не обязательно означает полиархи-ческое устройство. Если верховная власть сохраняет свои позиции тотального арбитра и заказчика, даже при нали­чии организационного плюрализма все же следует гово­рить о моноархии.

Верховная власть в политическом обществе осуществля­ет контроль над деятельностью и прибылью корпораций. Но верховная власть всегда должна оставлять у себя стратеги­ческий ресурс, который позволяет ей возвышаться над все­ми другими корпорациями. Этот стратегический ресурс — легитимное насилие и инструменты его осуществления. Ар­

Глава 1. Основы теории элиты

49

мия, правоохранительная система и спецслужбы являются святая святых верховной власти. Пока у нее есть это ору­жие, она позволяет развиваться другим корпорациям до тех пор, пока они не посягают на то, чтобы приобрести собственные атрибуты власти.

Политика

Умение управлять государством называется политикой, которая является особым видом деятельности по поводу осуществления власти. Политика — это основное занятие политического класса. В то же время политика — это функ­ция государства. Деятельность политических партий, кото­рые находятся вне государства, является политической лишь в том смысле, что ее главной задачей является достижение государственного статуса. Деятельность других негосудар­ственных акторов (например, независимых средств массо­вой информации или «мозговых команд») может считать­ся политической лишь постольку, поскольку ее целью яв­ляется выполнение запросов государства или оказание вли­яния на государственные институты. Те СМИ, которые име­ют государственный статус, надо признать не чем иным, как государственным властным институтом.

Под политикой в узком смысле слова мы будем пони­мать деятельность государственных институтов. Когда по­литической называют деятельность негосударственных ак­торов, это означает, что она направлена на получение го­сударственного статуса или оказание влияния на государ­ство. В политических обществах сфера политики не может простираться далеко за пределы государственных институ­тов. Сфера вне государственной политики является здесь скорее протополитикой и включает в себя лишь институ­ты, непосредственно соприкасающиеся с государством. В тоталитарных режимах политическое пространство нахо­дится под полным контролем государства.

Политика является прерогативой политического клас­са, а для его представителей она становится профессией, но профессией особого рода. Как правило, на политичес­кое поприще приходят люди, достигшие определенных высот в своей первой профессии. Не существует вузов, го­

50

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

товящих политиков. Политике нельзя научиться, окончив какое-либо учебное заведение. Политика для большинства людей является второй профессией, куда они приходят тогда, когда достигают довольно зрелого возраста. Моло­дость для политика — это 40 лет, в то время как для других профессий это возраст зрелости. Средний возраст полити­ков большинства стран мира составляет 50—55 лет. Обще­ства, где политики значительно старше этого возраста, называют геронтократиями. Общества, где политики зна­чительно моложе, как правило, являются революционны­ми или постреволюционными.

Власть и ресурсы власти

Литература, посвященная анализу проблем власти, на­считывает тысячи томов, и мы, безусловно, не ставим за­дачу сделать обзор ее концепций. Мне близок подход Пар-сонса, который считает, что власть играет в политике ту же роль, которую в экономике играют деньги. Он полага­ет, что, подобно тому, как обладание деньгами дает воз­можность приобретать различные блага и услуги, так и обладание властью обеспечивает выполнение широкого набора политических обязанностей и функций⁶⁰. Власть, таким образом, перестает быть атрибутом акторов и стано­вится ресурсом систем. Власть производится социальной системой аналогично тому, как богатство производится экономической организацией. Как и деньги, власть не пред­ставляет ценности сама по себе. Насилие же является не непременным атрибутом власти, а лишь ее аспектом, при­менимым исключительно в случае неповиновения. Я со­глашусь с Луманом, полагающим, что власть, как ограни­чение пространства выбора, необходима в любом обще­стве, так как она, по выражению Ж.Баландье, есть «сред­ство борьбы с энтропией», которая угрожает беспорядком обществу⁶¹. В такой трактовке власть тождественна полити­ческой власти, а система, порождающая властные отно­шения, суть не что иное, как государство. Как писал М.Рот-бард, политическая власть есть прерогатива государства⁶².

Субъект властных отношений имеет ресурсы, а тот, кто вынужден подчиняться из-за их отсутствия, является объек­

Глава 1. Основы теории элиты

51

том власти. Если у субъектов, вступающих во взаимодей­ствие, равные ресурсы, то взаимоотношения между ними будут обменом, а не осуществлением власти. Рассматривая политическое пространство как специфический рынок, ресурсы власти мы видим в нем в виде товара, который оценивается и обменивается. Политические акторы на этом рынке могут увеличить или уменьшить политический ка­питал, присваивая большие или меньшие ресурсы.

Ресурсы власти могут быть стимулирующими, выполня­ющими функцию награды, и репрессивными, угрожающи­ми негативными санкциями в случае нарушения рекомен­дованных форм поведения. Луман говорит о позитивных и негативных санкциях власти: «Власть... покоится на том, что существуют возможности, реализации которых стара­ются избежать. Избежание... санкций для функционирова­ния власти необходимо»^. В отличие от репрессивных ресур­сов позитивные санкции власти базируются на ожидании определенных действий со стороны лиц, претендующих на получение награды: воздержание от нелояльных высказы­ваний, поддержка начинаний власти, неразглашение пла­нов элиты и проч. Эти образцы поведения признаются вла­стью не просто лояльными, а конструктивно-лояльными. Они почитаются за доблесть служения государству и при­обретают на политическом рынке свою цену. Награда вы­дается согласно символической цене доблести — для од­них это будет повышение по службе, для других орден или почетное звание, доступ в элитные сообщества, разреше­ние на привилегированную деятельность или материаль­ное вознаграждение. Инкорпорация в элиту также является наградой, дача которой сопровождается присвоением пер­воначального политического капитала. Все разновидности наград являются видами инвестиций, которые элита вкла­дывает в индивида, группы или организации, повышая их капитализацию на политическом рынке.

Негативные ресурсы власти имеют, как правило, ха­рактер угрозы и возможности наказания. Сама угроза мо­жет осуществляться редко, и ее целью будет не столько наказание как таковое, сколько демонстрация силы и урок для других, обозначающий красную черту, за которую переступать нельзя. Власть не может всегда оформляться

52

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

лишь как возможность негативных санкций. Для актуализа­ции власти время от времени необходимо реализовать санк­цию, продемонстрировав обществу свое могущество. Но осуществление угрозы имеет отрицательные последствия: оно разрушает отношения с представителями той группы, к которой санкция была предпринята. Происходит раскол группы: одна ее часть гарантируется от репрессий взамен отказа от нежелательных образцов поведения; другая часть ставится в ситуацию прямой угрозы по прецеденту. Прак­тически всегда власть при этом обращается к правовым процедурам для камуфлирования своего насилия. Луман метко называет этот процесс «модализацией коммуника­тивных интеракций»⁶⁴.

Для того чтобы репрессивные ресурсы власти могли быть осуществлены, в государстве создаются контрольные и ка­рательные институты, которые следят за соблюдением ус­тановленных норм и в случае необходимости переходят к репрессивным действиям: изолируют провинившегося от общества, лишают его статуса и любого капитала, подвер­гают остракизму, запрещают деятельность и проч. Экскор-порация из элиты также является репрессивным ресурсом, которым монопольно владеет государство.

Властные ресурсы также связаны с функцией, которую призван исполнять тот или иной государственный служа­щий. В этом ракурсе ресурсы могут быть экономическими (право собирать налоги и контролировать хозяйственную деятельность), военными (право наводить порядок силой), информационными (право на пропаганду и формирова­ние общественного мнения) и проч. Но особую роль игра­ет ресурс, который возникает благодаря контролю над уп­равленческими сетями. Эту возможность организовывать любой процесс я называю административным ресурсом. Административный ресурс в отличие от других ресурсов власти представляет собой само право мобилизации любых других ресурсов и поэтому является самым дефицитным в обществе. Административным ресурсом обладает любая организация, но административный ресурс сильного го­сударства носит абсолютный характер, так как его моби­лизационная способность несопоставима с возможностя­ми всех других организаций.

Глава 1. Основы теории элиты

53

Использование ресурсов власти образует кумулятивное неравенство (термин Р.Дала⁶⁵), то есть асимметричную си­туацию, при которой контроль над одним из ресурсов общества ведет к контролю над другими видами социальных ресурсов, таких как богатство, военная мощь, информа­ционная компетентность и т.п. На этом и зиждется могу­щество политического класса — они имеют власть, что по­зволяет им мобилизовать любые силы, капиталы, инфор­мационные потоки. За эту способность привлекать все ре­сурсы государства в тоталитарном обществе советский по­литический класс можно назвать этакратией.

М.Ротбард определяет собственность как «исключитель­ный контроль над ресурсами»⁶⁶. В этом смысле политичес­кий класс владеет государством, так как распоряжается им и его ресурсами. Для оправдания такого положения эта-кратии нужна государственная идеология, которая долж­на быть внедрена в общественное сознание. Создание иде-ологем также является функцией и ресурсом власти. Разра­ботка мифов (как государственно утвержденных идеоло-гем, созданных для поддержания государственной стабиль­ности) становится необходимой формой деятельности го­сударства, так как для обеспечения управляемости обще­ством необходимо «легитимировать» существующее поли­тическое и экономическое неравенство, и гарантировать сохранение существующей системы распределения влас­ти, привилегий и собственности. Необходимо постоянно объяснять людям, далеким от политики, что это делается во благо общества. Идеологи — важная часть политичес­кого класса — становятся весьма востребованными в тота­литарном государстве, особенно в период его становления.

7.4. Политический рынок и капитал

Политическое пространство, исследуемое с ракурса от­ношений обмена властными ресурсами, может быть рас­смотрено как рынок, на котором совершаются торги и сделки. Это рынок, субъектами которого являются пред­ставители политического класса, обменивающие одни ре­сурсы на другие. Ресурсы в аккумулированном и персони­

54

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

фицированном виде представляют собой политический ка­питал. Соглашусь с П.Бурдье, который писал, что «в поле всякая компетентность... является не просто технической способностью, а капиталом»⁶⁷. Если ресурсы власти явля­ются атрибутом систем, то политический капитал присва­ивается акторами и становится их личным или групповым свойством. Капитал имеет способность накапливаться не только за счет интеграции ресурсов, но и за счет сложения капиталов разного типа, а также благодаря кумулятивному эффекту, возникающему в процессе закрепления неравен­ства между политическими игроками. Подобно капиталу в марксистском смысле, политический капитал есть само­воспроизводящаяся стоимость, которая включена в непре­рывный процесс кругооборота.

Исследуя власть как вид социальной коммуникации, мы не можем не обратить внимание на то, что отношения между государством в лице его служащих и народом существенно отличаются от отношений между самими представителями политического класса. Политический рынок разделен на два сегмента: назовем их инсайдерский и аутсайдерский. На рынке первого типа сделки происходят между членами полити­ческого класса — то есть между людьми, обладающими политическим капиталом. Эти люди являются инсайдера­ми, так как находятся внутри государственной организа­ции, а отношения между ними и образуют поле власти. На рынке второго типа отношения развиваются между инсай­дерами (то есть теми, кто внутри политики) и аутсайдера­ми (теми, кто вне ее, то есть «народом», или «массой»). Аутсайдеры хотят от инсайдеров получения ресурсов, ко­торыми те распоряжаются. Взамен они готовы предложить имеющийся в их распоряжении капитал, который чаще всего не имеет политической природы. При этих сделках политический капитал инсайдеров обменивается на дру­гие виды капитала аутсайдеров. Инсайдерский политичес­кий рынок не только уже аутсайдерского. Он принципи­ально иной. Ведь именно здесь — внутри государственной машины — производятся ресурсы власти, и именно это пространство является источником их получения для всех тех, кто вне ачасти. Обмены же на инсайдерском полити­ческом рынке связаны с иерархическим устройством госу­

Глава 1. Основы теории элиты

55

дарственных организаций, а также с его функциональной дифференциацией. Инсайдеры могут испытывать дефицит отдельных ресурсов по причине того, что в их юрисдик­цию не входит контроль за ними. Или же инсайдер, стре­мясь увеличить свой политический капитал, нуждается в помощи вышестоящего иерарха, который способен удов­летворить желание своего подчиненного в обмен, предпо­ложим, за его преданность.

Аутсайдерский политический рынок

На аутсайдерском политическом рынке сделки осуще­ствляются между властными субъектами и объектами вла­сти. Субъекты власти — инсайдеры — обладают ресурсами, в которых нуждаются аутсайдеры: это могут быть разреше­ния, лицензии, должности, награды, материальные блага и услуги элитарного качества и проч. Государственные слу­жащие, наделенные правом награждать или карать, разре­шать или не разрешать, давать или брать, контролировать или нет, могут осуществлять свои права, а могут этого не делать. Дефицитные ресурсы, в которых ощущается острая потребность у аутсайдеров, выступают в виде привилегий, социальная цена которых всегда относительна и связана с престижем. Привилегированными являются те ресурсы, которые недоступны для других, которые символизируют особый статус тех, кто ими обладает. Поскольку возмож­ность распоряжаться привилегиями как дефицитными ре­сурсами появляется после приобретения элитного статуса, позиция в государственной корпорации является старто­вым условием накопления политического капитала. Как пишет В.Радаев, именно занятие должности предоставля­ет «различные возможности мобилизации и распределения ресурсов, а также регулирования доступа к ресурсам дру­гих агентов. Они также обеспечивают привилегии или воз­награждения, привязанные к должностной позиции»⁶⁸. Но инкорпорация в политический класс — это не просто за­нятие должности, это и приобщение к капиталу во всех его формах (в том числе и экономической), аккумулиро­ванных в этой должности.

Поэтому одной из целей, которые преследуют прото-политические круги, является инкорпорация в политичес­

56

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

кий класс, сопровождающаяся занятием государственной должности. Тот, кто принимает решение об инкорпорации, ожидает, что инкорпорируемый будет как минимум лоя­лен (т.е. не критичен) к нему лично, а также будет эффек­тивно исполнять свои функции, что повлечет, в свою оче­редь, увеличение политического капитала инсайдера. Про­исходит обмен, где инсайдерским ресурсом является дол­жность, а аутсайдерским — лояльность и компетентность. Потребительская стоимость обоих ресурсов в данном слу­чае признается эквивалентной. Любой пример инкорпора­ции может быть рассмотрен как покупка должности, хотя далеко не всегда аутсайдер платит за нее деньгами.

В период выборов игроки политического рынка ощуща­ют наиболее острый дефицит в голосах избирателей. Эти голоса отчасти уже превращены в политический капитал, которым владеют ведущие партии, имеющие устойчивый пул своих сторонников. Партия может обменять свой капи­тал, который выражен в голосах избирателей, на государ­ственную должность для своего лидера. Тогда заключается сделка между государственной бюрократией, капитал ко­торой выражен в возможности распоряжаться должностя­ми, и партией. Во время выборов не бюрократическая партия может передать свои голоса бюрократической (пар­тии власти), за что ее лидер и получает искомую долж­ность. В ходе переговоров может выясниться, что стоимость голосов избирателей оценивается одним из участников торга выше, чем предлагаемая должность, и тогда сделка не уда­ется. В другом случае такое соглашение покажется взаимо­выгодным сторонам торгов и произойдет обмен ресурса­ми: лидер партии отдаст голоса своих сторонников, а ли­дер организации, получивший голоса в свою поддержку, отдаст имеющийся в его распоряжении высокий пост. Та­кие торги проводятся постоянно во время выборов. Так, на президентских выборах 1996 г. в России 15% голосов сто­ронников генерала Александра Лебедя стали эквивален­том должности секретаря Совета Безопасности РФ, пре­доставленной ему Борисом Ельциным в благодарность за снятие своей кандидатуры. А 8% голосов сторонников Г.Яв­линского в той же избирательной кампании были оценены ниже, чем пост премьер-министра, на который претендо­вал лидер «Яблока».

Глава 1. Основы теории элиты

57

Как видим, и здесь дефицитным ресурсом для инсайде­ров является политическая поддержка и лояльность. Именно это делает возможным существование политического рынка: ведь власть имущие обычно владеют многим, а народ — малым. Сделки были бы невозможны, если бы члены по­литического класса не нуждались в том, что не может ро­диться в недрах государственной организации, — в массо­вой поддержке. Политики не могут существовать без сто­ронников, так же как руководитель не существует без под­чиненных. Государственная политика не может осуществ­ляться без поддержки со стороны населения страны, ина­че цена такой политики непомерно возрастает. Сила любо­го члена политического класса измеряется числом его сто­ронников, доверием, которое к нему испытывают вверен­ные в его управление люди. А существование института выборов делает такую поддержку жизненно необходимой не только для инкорпорации, но и для сохранения статуса.

Можно сказать, что на аутсайдерском политическом рынке основными обмениваемыми товарами являются привилегии, которыми инсайдеры могут наградить аутсай­деров, и лояльность, преданность, послушание и доверие, которыми аутсайдеры могут расплатиться. Конечно, суще­ствуют и сделки с участием экономического капитала в виде денег, материальных благ и услуг, которыми обмени­ваются стороны торгов. Например, аутсайдеры ждут от инсайдеров бюджетных ассигнований в социальную сфе­ру, а инсайдеры от аутсайдеров — уплаты налогов или спон­сорства социальных проектов. Возможны и другие типы обменов с предоставлением административного ресурса для обеспечения безопасности, сохранения стабильности, по­рядка и проч. Но все же самым дефицитным ресурсом для политического класса является преданность сторонников, что и делает возможными и взаимовыгодными отношения между властью и народом.

Политическая система государства устроена таким об­разом, что капитал в ней накапливается неравномерно. Есть точки концентрации капитала, которые располагаются в местах, являющихся источником наградных или репрес­сивных решений власти. Чиновники, контролирующие (име­ющие право решающей подписи) выдачу всякого рода раз­

58

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

решений или запускающие механизм репрессивных дей­ствий, располагают большим политическим капиталом, чем те, которые занимают должности, не связанные с вне­шними контактами. В дальнейшем мы будем называть этих чиновников вето-группами.

В то же время и в аутсайдерской среде не все акторы активно контактируют с государством. Здесь существуют приграничные зоны, в которых группы находятся в посто­янных контактах с политическим классом: это политичес­кие партии, крупный бизнес и его лоббисты, правитель­ственные эксперты и пр. А основная масса населения ком-муницирует с политическим классом только на выборах, становясь электоратом. Большинство сделок аутсайдерско-го рынка рождается именно на этом протополитическом пространстве. Вспомним, что М.Вебер выделял три груп­пы людей по степени их политического участия: политики «по случаю», политики «по совместительству», «профес­сиональные политики»⁶⁹. В нашей концепции первые две веберовские группы и составляют приграничное простран­ство, которое в дальнейшем мы будем также называть око­лоэлитными зонами.

Р.Патнэм выделял пять политических страт: 1) навер­ху — индивиды, прямо включенные в политику, те, кто непосредственно принимает решения. Большинство этой страты занимают официальные политические посты; 2) ни­же — «влиятельные« индивиды, оказывающие непрямое или имплицитное влияние. Эта страта может включать выс­ших бюрократов, крупных земельных собственников, про­мышленников, финансистов, лидеров групп давления, чи­новников и неформальных консультантов, а также тех, кто формирует общественное мнение («opinion makers»); 3) тре­тья страта включает большое число граждан, которые при­нимают сколько-нибудь активное участие в политике и правлении (члены партий, бюрократы среднего уровня, редакторы местных газет, составители национального за­конодательства). Эту страту можно назвать «активисты»;

4) наиболее многочисленная страта — это «электорат» (vo­ters). Их политическое влияние ограничивается выборами;

5) и, наконец, на самом дне — неголосующая часть насе­ления, политически совершенно пассивная⁷⁰. Понятно, что

Глава 1. Основы теории элиты

59

когда мы говорим о приграничной политической зоне или о протополитическом пространстве, мы должны включить в него вторую страту Патнэма, которую он называет «вли­ятельными», и лишь отчасти третью страту «активистов». Политическая стратификация общества как раз демонст­рирует нам композицию аутсайдерского рынка, участие в котором тем выше, чем выше на шкале политического кон­тинуума находится та или иная группа.

Инсайдерский политический рынок

Отношения между инсайдерами образуют политический рынок второго типа, который отличается от первого тем, что его участники обмениваются капитализированными политическими ресурсами, а не конвертируют один капи­тал в другой. Этот рынок отличается однородностью това­ра, хотя каждый его актор располагает разным его количе­ством. Здесь обмен политическими ресурсами может но­сить паритетный характер, а сделки отличаются большей «надежностью», по выражению Дж.Коулмена, означающей, что «обязательства будут исполнены»⁷¹. Коулмен вводит даже понятие «доверительной расписки», понимая ее как обя­зательство за услугу⁷². В случае неисполнения обязательств возникает ситуация внутригруппового конфликта, кото­рый разрешается репрессивными действиями по отноше­нию к нарушителю: от уголовного преследования до груп­пового остракизма. Репрессии к должникам-инсайдерам редко приводят к наказаниям общего порядка, которые применяются для аутсайдеров. Наказания «своих» обычно носят характер статусной девальвации той или иной сте­пени вплоть до экскорпорации, то есть изгнания их пра­вящего класса.

Удачные сделки среди инсайдеров предполагают неза­медлительный обмен ресурсами, главным из которых счи­тается карьерный рост. Это и понятно, ведь ресурсом обла­дает система, и индивид распоряжается этим ресурсом лишь постольку, поскольку занимает должность, обеспечиваю­щую ему властные функции. Поэтому государственная долж­ность имеет особый смысл для каждого инсайдера, она — гарантия его власти, знак особых полномочий, символ

60

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

могущества. Для других инсайдеров должность является чет­ким указателем положения в политическом пространстве, ее смысл прочитывается безошибочно. Должность — это код, которым зашифровано место индивида во властной иерархии, его принадлежность к той или иной корпора­ции, к тому или иному патрону. В то же время аутсайдеры могут интерпретировать статус должности как верно, так и ошибочно, в зависимости от своей осведомленности о статусной иерархии корпорации. Высокоосведомленные аутсайдеры способны расшифровывать код должности, и их понимание внутреннего устройства корпорации может приближаться к верному. Такие аутсайдеры получают ста­тус экспертов.

Занимая должность, инсайдер может гарантированно «решать вопросы» (так говорила советская номенклатура), а теряя ее, теряет и большую часть своего политического капитала. Для инсайдера политический капитал неразрыв­но связан с его должностями — как с теми, что он зани­мал прежде, так и с нынешним статусом. Ведь совершив определенное движение в политическом пространстве, ин­сайдер приобретает связи, являющиеся составляющей его политического капитала. Его отношения с другими инсай­дерами тем масштабнее, чем дольше он находится во вла­сти и чем обширнее был его опыт. Перемещаясь в полити­ческом пространстве как горизонтально (меняя географию своей службы), так и вертикально (перемещаясь по ступе­ням служебной иерархии), инсайдер осваивает отношения, правила игры, эзотерические нормы поведения в системе. Растет число его «доверительных расписок» — обязательств, которые он дал, а также тех, что дали ему. Он становится вовлеченным во все большее число сделок. Он опутан пау­тиной связей и историй политического пространства. Для homo politicus в карьере нет прошлого, так как оно не пре­вращается в мертвый груз прошедших лет, а постоянно востребуется в новых сделках на инсайдерском рынке. Свя­зи в старой корпорации подчас играют столь же активную роль в его торгах на рынке, как и текущие позиции. Они могут быть актуализированы в любой момент, и потому должны быть «живыми», действующими. Именно поэтому межгрупповые, межслоевые контакты в элитной среде

Глава 1. Основы теории элиты

61

интенсивнее, чем в других средах, что и приводит к кон­солидации и сплоченности группы, о которой говорят все элитологи. Политический человек — это человек с обшир­ными связями в инсайдерском пространстве, которые и являются необходимым условием роста его капитала. Ко­нечно, свойством аккумулировать опыт обладают и другие профессии: слесарь, став бригадиром, затем мастером и, наконец, начальником цеха, также использует весь опыт предыдущей работы для лучшего исполнения обязаннос­тей начальника цеха. Но ни в одной другой среде опыт не становится политическим капиталом, дающим власть.

Должность дает инсайдеру базовый, формальный капи­тал, обеспеченный его функциями. Возникающие в про­цессе пребывания в политическом поле связи создают воз­можность самовозрастания капитала. Формальный капитал выдается инсайдеру системой, в то время как неформаль­ный капитал приобретается им самим, благодаря его ком­петентности, коммуникативным способностям, интуиции и стечению обстоятельств. Но даже самые выдающиеся спо­собности не дадут индивиду власти, если он лишен базо­вой государственной должности. Поэтому на инсайдерском рынке самым дефицитным товаром являются должности, которые могут быть приобретены. Продавцами должностей на этом рынке являются руководители, набирающие себе подчиненных из числа инсайдеров, вербующие сторонни­ков в корпоративной среде.

Служебный рост чиновника может выглядеть как дар патрона. Но на самом деле это одна из самых распростра­ненных инсайдерских сделок, в которой участники торгов выставляют должность, с одной стороны, и компетент­ность и преданность, с другой. Именно эти два товара и здесь являются наиболее востребованными теми, кто сто­ит в политической иерархии на верхних ступенях. Лояль­ность — это общее обозначение отношений, необходимых для любого осуществления политических действий. Ведь властные отношения заключаются в способности актора мобилизовать ресурсы на решение цели, что подразумева­ет наличие сторонников. Никакая мобилизация не может быть осуществлена без сторонников, так как иначе прихо­дилось бы платить за нее слишком высокую цену, что еде­

62

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

лало бы ее нерентабельной. Насилие, которое можно было бы использовать для мобилизации, грозит системе чрез­мерным напряжением и кризисом. Если силы противодей­ствия постоянны и мощны и политический курс идет воп­реки настроениям объектов власти, требуются постоянные затраты на проведение репрессий. Карательные меры, жест­кая пропаганда, преследование инакомыслящих, тоталь­ный контроль — это возможные, но дорогие методы реше­ния политических задач. Гораздо легче осуществлять поли­тику, имея сторонников. Следовательно, создание пула сто­ронников всегда является задачей правящего класса в це­лом и каждого его члена в частности.

Политические сторонники могут быть пассивными или активными. В первом случае принято говорить о лояльно­сти, то есть о некритическом отношении, о непротиводей­ствии. Активные сторонники должны не просто не выска­зываться критически, не мешать действовать, а позитивно работать на поставленную цель. Преданность — вот высшее проявление лояльности, она заключает в себе личное от­ношение не только к системе, к ее целям, но и к конк­ретному иерарху. Преданность подразумевает безусловное подчинение и признание авторитета патрона вне зависи­мости от занимаемой им должности и от политической конъюнктуры. Патрон, перемещаясь в политическом про­странстве, тянет за собой группу «своих людей», обойму — группу сторонников, объединенных вокруг своего лидера. Именно это и является важнейшим ресурсом инсайдеров, делающих карьеру в политическом пространстве (замечу, что термин «обойма» стал широко использоваться в среде партийной номенклатуры еще в Сталинское время). Это определяет и неформальную организацию политического класса, его скрытую клановую структуру, где формальный должностной статус всегда дополняется статусом патрона, к обойме которого принадлежит инсайдер. Обойма может иметь организационное оформление (например, когда на­чальник использует сотрудников своего отдела как обой­му), а может и не иметь такового. Она, по сути дела, явля­ется группой вассалов, служащих сеньору. Обойма переме­щается вместе со своим патроном, меняя свою числен­ность, должностные статусы, но неизменно сохраняя ему

Глава 1. Основы теории элиты

63

персональную верность. В отличие от бюрократической су­бординации, неформальная клановая система не закреп­лена в должностных статусах входящих в нее индивидов.

Обоймытакжс необходимы политическим лидерам, как и сторонники в среде аутсайдеров. Только электоральные пулы сторонников важны для той части политического класса, которая связана с выборами, а клановые пулы — для тех, кто работает в аппарате. Развитие такой системы инсайдерских взаимоотношений в принципе противоречит бюрократическому устройству формальных государствен­ных институтов, но в той или иной мере всегда сосуще­ствует с ним.

Вторым важным товаром на инсайдерском рынке явля­ется компетентность, которую надеется приобрести пат­рон взамен продаваемой им должности. Любой руководи­тель хочет полагаться на своих сотрудников в качестве ис­полняемых ими функций. Иначе возглавляемая им органи­зация потеряет авторитет и, следовательно, ее политичес­кий капитал девальвируется. Качество подчиненных есть элемент политического капитала патрона. Но далеко не всегда бывает так, что компетентность и преданность схо­дятся в одном работнике. Гораздо чаще руководителям при­ходится делать выбор между компетентными и преданны­ми сотрудниками. Поэтому организация никогда не состо­ит лишь из верных сторонников. В ней всегда есть место для функционеров, в лояльности которых патрон будет посто­янно сомневаться. Два этих множества — обойма и фор­мальная группа подчиненных — редко совпадают.

1.5. Структура политического класса

Итак, в политическом пространстве действуют акторы, которые владеют политическим капиталом и находятся внутри государственной корпорации, являясь ее инсайде­рами. Эти акторы и составляют политический класс. В него входят люди, занимающиеся политикой профессионально. Политический класс является правящим, так как он зани­мается управлением и распоряжается ресурсами власти. В англоязычной литературе применяются три термина для

64

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

обозначения этого класса: ruling class (правящий),power class (властвующий), governing class (управляющий). В русском языке термины «правящий» и «управляющий» не тождествен­ны друг другу и имеют различную смысловую нагрузку. Ког­да говорят о правящем классе, подразумевается, что членам этого класса принадлежит власть. Называя этот классуправ-ляющим, подчеркивают, что люди, занимающиеся управле­нием, не обязательно имеют власть, которая может при­надлежать и кому-то другому. Соотношение между понятия­ми «правящий» и «управляющий» класс подобно соотно­шению терминов «собственник» и «менеджер»: первые яв­ляются реальными властителями, которые могут, однако, оставаться и за кулисами процесса. Управляющие не явля­ются собственниками и, осуществляя функции управления и контроля, действуют по доверенности собственников.

В экономических обществах политический класс может быть лишь «управляющим», который действует согласно указаниям настоящего правящего класса — собственников. Но в политических обществах, где собственники, незави­симые от государства, отсутствуют, политический класс и является правящим.

Политический класс неоднороден: внутри себя он име­ет группы, различающиеся функциями, характером дея­тельности, объемом властных полномочий, способами рек-рутации и проч. Его структура зависит от политической системы, действующей в настоящее время, и меняется каж­дый раз, когда она реформируется. Но в любом государ­стве политический класс институционализирован, так как связан с должностными статусами, составляющими мат-рицу государственной корпорации. Индивид, становясь чле­ном политического класса, занимает государственную дол­жность. Такое занятие должности и означает для него вступ­ление в класс. Это накладывает определенный отпечаток на его деятельность. Социальный порядок в государстве понимается самим политическим классом как бесперебой­ное функционирование системы, где каждый инсайдер за­нимает свое место и выполняет надлежащую работу. Турен утверждал, что «господствующий класс всегда стремится противопоставить порядок, с которым он себя отождеств­ляет, и отклонение от нормы, в каковом он обвиняет всех

Глава 1. Основы теории элиты

65

тех, кто ему противостоит...»⁷³. Такое отождествление пред­полагает, что действующий инсайдер сливается со своей должностью, она становится его alter ego, и порядок уже немыслим без нее. Должность — это элементарная части­ца, ячейка функционирующей матрицы государства. По­литический класс институционализирован в системе госу­дарственных должностей, которая представляет собой зда­ние, населенное официалами (от латинского officialis). Я использую этот термин для обозначения индивидов, зани­мающих должности в государственных властных институ­тах любого типа и уровня. Я буду так называть любое долж­ностное лицо в системе государственной власти, то есть любого члена политического класса, любого инсайдера.

Официалы состоят из двух основных групп, выделен­ных по типу их инкорпорации. Первая группа включает лиц, назначаемых на должность (их называют бюрократией). Вто­рую группу составляют те, кто приходит во власть с помо­щью выборов. Эта группа неоднородна и состоит из двух подгрупп: первую я буду называть электократией, так как она объединяет тех, кто, победив на выборах, становится во главе иерархической организации, то есть после выбо­ров становится чиновником. Вторую подгруппу составляют те, кто наполняет легислатуры различных уровней, и по­этому я называю их легислократией (от латинского legisla-tura— выборный орган). Иначе говоря, политический класс состоит из бюрократии — назначаемых чиновников, элек-тократии — избираемых чиновников, и легислократии — депутатов.

Бюрократия, элсктократия, лсгислократия

Понятие бюрократии исследовано значительно лучше других, связанных с политическим классом, главным об­разом благодаря работам М.Вебера⁷⁴. Разрабатывая теорию «идеальной» бюрократии, М.Вебер считал ее основными признаками следующие. 1. Иерархический характер, при ко­тором задачи в организации распределяются как служеб­ные обязанности. Бюрократия предстает в виде пирамиды, где положение, означающее высшую власть, соответству­ет вершине. Каждый более высокий слой руководит и кон-

3 Анатомия российской элиты

66

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

тролирует слой, на ступень ниже его в иерархии. 2. Уста­новленные правила определяют поведение должностных лиц на всех уровнях организации. 3. Должностные лица заняты полный рабочий день и получают должностной оклад. При­чем от индивида ожидается, что он будет делать карьеру в организации. 4. Существует разделение между обязанно­стями должностного лица внутри организации и его жиз­нью вне ее. 5. Никто из членов организации не владеет ресурсами, которыми распоряжается⁷⁵. Вебер пишет, что чиновник, являясь носителем власти, «никогда не осуще­ствляет ее от своего лица, а всегда от имени безликого «учреждения»⁷⁶.

Важнейшим понятием для анализа бюрократии являет­ся компетенция, которая представляет собой ограничен­ную область власти конкретного чиновника⁷⁷. Власть в иерар­хической организации диверсифицируется, так как вер­ховный правитель не может осуществлять всю власть еди­нолично. Власть делегируется нижестоящим чиновникам, каждый из которых несет ответственность за свою зону. Эта область применения властных функций и есть компетен­ция. Зоны компетенции разных чиновников должны быть согласованы друг с другом и иногда образуют сети, кото­рые называют «инстанциями». Для решения определенной проблемы задействуются, как правило, несколько бюро­кратических этажей и подразделений, что и привело к об­разованию идиомы «пройти по инстанциям». Пересечение компетенции различных ведомств и чиновников рождает конфликты, поэтому для политического класса одним из важнейших условий эффективной деятельности является разграничение полномочий.

Есть и другой подход к бюрократии. Так, Д.Кэлхаун по­лагал, что основной функцией бюрократии является соби­рание дани со всех других социальных групп, перераспре­деление денег в форме сбора налогов и их дальнейшего использования. Он писал: «При всей своей малочисленно­сти государственные служащие и правительственные чи­новники образуют ту часть общества, которая является ис­ключительным получателем собираемых налогов. Все со­бранные налоговые суммы, за вычетом потерь, достаются им в форме расходов или выплат»⁷⁸. Для политического

Глава 1. Основы теории элиты

67

класса налоги являются благом, в то время как для всех остальных — бременем. В этом заключено одно из главных классовых противоречий. Налоги, таким образом, являют­ся одним из важнейших властных ресурсов государства, которым распоряжается политический класс. Именно бла­годаря тому, что государство имеет этот финансовый ре­сурс, оно может осуществлять вмешательство в дела своих граждан и, собственно, осуществлять власть в подавляю­щем большинстве случаев.

Электократия представляет собой часть политического класса, инкорпорация которой происходит при помощи механизма выборов. Победив на выборах, политик зани­мает государственный пост и, следовательно, становится должностным лицом, отвечающим по крайней мере, че­тырем из пяти вышеперечисленных признаков М.Вебера: он встраивается в иерархическую государственную орга­низацию, работает по установленным правилам, получает должностной оклад и не владеет ресурсами, которыми рас­поряжается. Таким образом, электократа также можно считать чиновником, но чиновником избранным.

Организации, возглавляемые электократами, состоят из бюрократов, и избранный политик, занявший должность в иерархии, сразу же воспринимается аппаратом как на­чальник, которому надо служить. То есть избранник, заняв после победы на выборах свой пост, превращается в бю­рократа для своих подчиненных, оставаясь электократом для прочих властных организаций. Его положение проти­воречиво: он возглавляет иерархию и подчиняется ее зако­нам, но в то же время не подотчетен ей. Контроль за его деятельностью осуществляют другие организации и, отча­сти, его избиратели. Если деятельность электократа неэф­фективна или выходит за рамки закона, его невозможно уволить, как это было бы с чиновником. Экскорпорация в данном случае связана с процессом импичмента, который обычно имеет столько осложняющих факторов, что реаль­но маловыполним. Поэтому в крайних случаях государство прибегает к уголовному преследованию, истинной целью которого является не столько наказание за проступок, сколько лишение статуса. Электократы, возглавляющие иерархии, практически несменяемы, и к тому же часто

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

пользуются юридической неприкосновенностью, что де­лает их почти неуязвимыми в течение срока полномочий.

Другой тип избранных официалов, которых я называю легислократами, представляют те, кто инкорпорирован в систему власти не для того, чтобы занять пост в иерархи­ческой организации, а для того, чтобы войти, в легислату­ры (см. рисунок 1).

Государственные организации ОФИЦИАЛЫ

Иерархии

ЧИНОВНИКИ

Назначения

Бюрократы

Легислатуры

ДЕПУТАТЫ

Выборы

Электократы

Выборы

Легислократы

Рисунок 1. Структура политического класса

Легислатуры являются организациями, не имеющими сквозной иерархии: теоретически все депутаты равны и базовый политический капитал каждого из них составляет один голос. На практике же парламенты, как и любая боль­шая организация, имеют тенденцию к бюрократизации своей деятельности. Изначально равные депутаты объеди­няются во фракции, комитеты и комиссии, которые, в свою очередь, дробятся на руководителей, их заместите­лей и подчиненных. Фракционная дисциплина требует кон­солидированных действий, что подразумевает ограничение свободы выбора для членов групп. Процесс бюрократиза­ции легислатур во многом схож с процессом бюрократи­зации политических партий, описанным Р.Михельсом.

Между этими частями политического класса — бюро­кратией, электократией и легислократией — есть существен­ные различия. Первое различие касается продолжительно­сти пребывания в должности. Бюрократы — это «оседлое» население государства, а электократы и легислократы —

Глава 1. Основы теории элиты

пришельцы, населяющие государственные институты вре­менно. Политики избираются на срок 4—5 лет, а чиновни­ки могут занимать свои посты сколь угодно долго. В некото­рых странах существует пожизненный наем на государствен­ную службу. В Советском Союзе времен застоя многие ми­нистры занимали свои посты 20—30 лет. После каждого избирательного цикла возникает конфликт между старым бюрократическим аппаратом и вновь избранными электо-кратами. Бюрократы воспринимают государство как свой дом, куда внедряются «варяги» — новые люди, которые поступают в организацию после выборов. Бюрократы бо­лезненно воспринимают необходимость удовлетворять по­требности избранных новичков — предоставлять им поме­щения, оборудование, а главное — информацию и паути­ну связей, которая является важнейшим властным ресур­сом в инсайдерской среде.

Второе различие связано с легитимацией статуса. Леги­тимация есть признание законности права на полномочия, то есть узаконение власти. Признание полномочий назна­ченного чиновника осуществляет его начальник, в то вре­мя как полномочия электократа подтверждается тысячами голосов его избирателей. Легитимность избранников явля­ется легитимностью высшего порядка по сравнению с ле­гитимностью бюрократов. Это дает основание первым смот­реть на вторых как на подсобных рабочих государства, ощу­щая свое превосходство. Считая себя «народными избран­никами», они уверены, что аппарат должен их обслужи­вать и не вмешиваться в высокую политику. Электократ подотчетен своим избирателям, а бюрократ — патрону. Поэтому организация больше опирается на бюрократов, судьба которых в ее руках: одного могут повысить, а друго­го — снять с работы. С электократом этого сделать нельзя, для прекращения его полномочий нужны веские основа­ния, которые необходимо предъявить обществу.

Третье различие заключается в том, что деятельность бюрократа закрыта от общественного контроля и обезли­чена, в то время как электократы являются публичными политиками. Бюрократы прилагают усилия, чтобы депер-сонифицировать политический процесс, в то время как электократы, напротив, всячески стараются его авторизо­

70

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

вать. Бюрократы служат организации, а электократы могут не служить никому. Поэтому для бюрократа самое важное в развитии карьеры — быть нужным своему патрону, в то время как для электократа — создать свой привлекатель­ный имидж. Электократы воспринимают бюрократов как безликих интриганов и мастеров политического закулисья. А бюрократы обвиняют электократов в нескромности, же­лании работать на себя и постоянной саморекламе. П.Бур-дье верно заметил, что существует «неслучайная структур­ная общность между аппаратом и определенной категори­ей людей... Аппарат обычно возносит на пьедестал людей надежных»⁷⁹, иначе говоря — коллективистов. Человек яр­кой индивидуальности, склонный к самовыражению, не может существовать в аппаратной атмосфере без риска за­дохнуться или потерять свое «я». Напротив, победа на вы­борах достается ярким личностям, отличным ораторам, об­ладающим силой убеждения и внешним обаянием. Публич­ный политик должен обладать качествами, прямо проти­воположными тем, что востребованы на бюрократическом поприще: политик должен быть ярким, чиновник — неброс­ким; политик должен уметь зажигательно говорить, чинов­ник — тонко манипулировать; политик работает на соб­ственный имидж, чиновник — на авторитет своего учреж­дения; политик харизматичен, чиновнику харизматичес­кие качества не только не свойственны, но и противопо­казаны; политик — индивидуалист, в то время как чинов­ник обязан быть коллективистом. Поэтому противоречия между бюрократами и легислократами носят еще и психо­логический характер, что, впрочем, не мешает им сосу­ществовать в едином политическом пространстве.

Иерархическая структура политического класса

Политический класс имеет еще и вертикальное члене­ние. Раз существует государственная пирамида, то суще­ствуют и ее уровни. Н.Луман писал, что «общество оказы­вается перед необходимостью развивать субституты для точного сравнения властных уровней и что эти субституты сами становятся фактором власти»⁸⁰. Из всех иерархий, как отмечал Ж.Баландье, «иерархия власти является домини­

Глава 1. Основы теории элиты

71

рующей в большинстве обществ, а другие иерархии (соци­ально-профессиональные, сословные, этнические, элемен­тарные) соподчинены ей»⁸¹. Поскольку политический класс в нашем понимании — это класс государственных служа­щих, то властный континуум задается иерархией должнос­тей. Эта институциональная оболочка, конечно, не исчер­пывает полностью содержание статуса, так как она только подразумевает иные — не формальные — критерии, по которым выстраивается властная пирамида. В реальности же не только должность, но и размер контролируемого политического капитала определяет, к какой политичес­кой страте принадлежит тот или иной официал.

Слои образуют вертикальную стратификацию полити­ческого класса, которая большинством элитологов ассо­циируется с пирамидой. Что властная корпорация имеет вид пирамиды, писал еще Х.Лассуэлл со своими коллегами⁸². Однако сравнение устройства политического класса с пи­рамидой оправданно лишь в бюрократических государствах, где иерархия пронизывает все сферы политической орга­низации. Такой тип государства можно назвать моноцент­рическим. Типичным примером этого является советское государство, в котором политический класс был институ­ционализирован в форме номенклатуры.

Номенклатура представляла собой перечень должнос­тей, назначение на которые утверждалось верховной влас­тью. Номенклатура охватывала все сколько-нибудь значи­мые должности страны, руководителей всех уровней и сег­ментов общества. Политический класс был гипертрофиро­ван, так как тоталитарное государство вобрало в себя по­чти весь социум. Политизированным оказалось руководство не только собственно органами управления, но и хозяй­ственными объектами, организациями науки, искусства и культуры, общественными организациями. Все они управ­лялись из единого центра — Политбюро. В этом смысле весь политический класс представлял собой монолитное образо­вание, расчлененное на четыре основные группы: (1) само Политбюро ЦК КПСС, (2) номенклатура Политбюро ЦК КПСС, (3) номенклатура секретариата ЦК КПСС, (4) учет-но-контрольная номенклатура. Иерархия не имела исклю­

72

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

чений, охватывала все сферы, все отрасли и территории страны. В зависимости от степени концентрации власти вер­хний угол пирамиды правящего класса будет более или менее острым. Чем ниже к основанию пирамиды, тем не­различимее становятся границы слоев⁸³. Л.Шевцова назы­вает это «пирамидальным конституционным каркасом», который может скрывать любую начинку⁸⁴.

Сложнее обстоит дело с вертикальной структурой по­литического класса в полицентрических государствах, к каковым следует отнести западные демократии. Концеп­цию множественности центров власти выдвинул Р.Дал, который называл этот тип государственного устройства полиархией. Дал считал, что только там, где царит диктату­ра, власть сконцентрирована в одном центре⁸⁵. Принцип разделения властей разрушает тотальную государственную вертикаль, возникает прерывание иерархической суборди­нации. В обществе возникают сектора, не имеющие едино­го центра управления. Институт частной собственности так­же способствует диффузии власти, так как разрушает мо­нолитную собственность элиты на стратегические ресурсы общества. В полиархичном обществе образуется несколько властных пирамид. Однако и здесь на уровне вершины по­литической системы происходит конвергенция топ-групп. Образуется небольшая группа официалов, оказывающая преобладающее влияние в большинстве секторов социаль­ной жизни (см. Рисунок 2).

А. Геометрия моноцентрического   Б. Геометрия полицентрического политического класса политического класса

Рисунок 2. Иерархическая структура политического класса

Глава 1. Основы теории элиты

73

Но и в том, и в другом случае образ пирамиды приме­нительно к иерархиям разного рода должен восприниматься как условность. Р.Патнэм предупреждал, что образ пира­миды может ввести в заблуждение, так как неверно ду­мать, «что система политической стратификации строго иерархична, подобно армейской. И члены высшей страты не могут решать вопросы членов низшей страты»⁸⁶. Реаль­ность, безусловно, богаче и сложнее условных образов. Но главный вывод, который надо сделать, анализируя страти­фикацию политического класса, заключается в том, что его верхний слой (будь то моноцентрическая модель госу­дарства или полицентрическая) и есть правящая элита.

1. 6. Элита — высшая страта политического класса

Я вслед за Х.Лассуэллом считаю, что «политическая элита — это верхушка правящего класса»⁸⁷. Моя дефини­ция такова: элита — это правящая группа общества, являю­щаяся верхней стратой политического класса. Элита стоит на вершине государственной пирамиды, контролируя основ­ные, стратегические ресурсы власти, принимая решения об­щегосударственного уровня. Элита не только правит обще­ством, но и управляет политическим классом, а также со­здает такие формы организации государства, при которых ее позиции являются эксклюзивными. Политический класс формирует элиту и в то же время является источником ее пополнения.

В нашем понимании термин «элита» свободен от ценно­стных суждений: указанная группа не обладает никакими выдающимися качествами «лучших людей», и к ней не применим тот же подход, который используется при се­лекции животных, растений или предметов роскоши. При­числяя индивидов к элите, мы вовсе не подразумеваем их особых достоинств, как, впрочем, и отсутствия этих дос­тоинств. Будучи ценностно нейтральной, элита является понятием, вычленяющим функциональную группу, к кото­рой относятся как люди выдающихся способностей, так и

74

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

вовсе бездарные, как образцы нравственности, так и жу­лики. Критериями, по которым одни люди относятся к эли­те, а другие нет, лежат в иной плоскости. Элита — это высшая страта политического класса, это группа, облада­ющая максимумом власти. Элита не только формирует и изменяет политическую систему общества, она распоря­жается государственной машиной, и в этом смысле явля­ется собственником государства.

Об элите говорят в единственном (элита) и во множе­ственном числе (элиты). Второй подход называют плюра­листическим. Плюралисты полагают, что в демократичес­ких обществах существует как минимум две элиты — пра­вящая и не правящая, и между ними происходит постоян­ная конкурентная борьба, исход которой решается путем выборов. Такого мнения придерживался В.Парето, считая, что в «главном классе есть два подкласса»: правящая элита и не правящая⁸⁸. Не правящую элиту также называют контр­элитой. П.Бахрах считал, что важнейшим признаком де­мократии являются выборы, на которых электорат выби­рает между конкурирующими элитами⁸⁹.

Моя непозиция несколько иная. Я считаю, что элита — единая правящая группа общества. При таком понимании говорить о «не правящей элите» бессмысленно, так как, на наш взгляд, если элита не правит, значит, это не элита. Конечно, в правящей группе могут возникать противобор­ствующие группировки, кланы, клики и прочие формаль­ные или неформальные образования. Однако это не может изменить сути концепта элиты, дающего нам возможность понять, как осуществляется управление обществом и по­литика в целом. Борьба же за власть на выборах происходит не между двумя элитами, а между элитой и активными группами политического класса, стремящимися войти в элиту, или между частями элиты за сохранение своих по­зиций или их перераспределение.

Употребление термина элита во множественном числе происходит также оттого, что элитами называют отдель­ные части, подгруппы элиты, выделенные по иерархичес­кому или отраслевому признаку. Так появились региональ­ная, военная, политическая, экономическая, культурная и проч. элиты. Причем эти понятия употребляются в двух

Глава 1. Основы теории элиты

75

смыслах: во-первых, для обозначения реальных субэлит­ных групп, а также для обозначения групп, не имеющих к элите в нашем понимании никакого отношения. Так, под культурной элитой в первом смысле понимают тех деяте­лей культуры, которые вошли во властные структуры и контролируют политику государства в области культуры (так, в СССР отобранные писатели и артисты входили в ЦК КПСС). Во втором случае под культурной элитой по­нимают верхушку профессиональной группы, выдающих­ся представителей культуры — певцов, композиторов, ху­дожников, артистов. Этот второй подход представляется нам неоправданным, так как в его рамках происходит анниги­ляция самого концепта. Элита из специфической социаль­ной группы превращается в этом случае в символический ярлык для обозначения лучших по профессии: лучшие сле­сари образуют «слесарную элиту», лучшие библиотекари — «библиотечную элиту» и т.п. Вспомним Паретовскую «эли­ту воров». Смысл рассыпается, распадается на множество корпускул, каждая из которых существует сама по себе. Поэтому я никак не связываю элиту с оценочными кате­гориями «лучший», «выдающийся» и т.п. Как и любая дру­гая социальная группа, она имеет в своем составе людей разных способностей. Эта группа отличается от других вов­се не достоинствами, а функциями, которые и наделяют ее особым статусом, властными ресурсами, способностью навязывать свою волю другим. Для нас словосочетание «властвующая элита» является тавтологией, так как эли­та, по определению, есть правящая группа общества. В рамках моего подхода не имеет ровно никакого значения, каких высот добился тот или иной индивид в своей про­фессии; для меня важно лишь одно — вошел ли он в струк­туры власти, стал ли причастен к принятию общегосудар­ственных решений.

Строго говоря, неверно говорить об «элитах» как о груп­пах, между которыми происходит борьба за власть. Эти противоборствующие группы, безусловно, существуют, но являются не «элитами», а различными частями единой правящей элиты — то есть субэлитами. Однако для стилис­тического упрощения и благозвучия я иногда буду опус­кать приставку «суб», подразумевая всякий раз, что тер­

76

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

мин «элита», употребленный с прилагательными или во множественном числе, означает внутриэлитную, а не само­стоятельную группу. Так, я буду говорить не «бизнес-суб­элита», а «бизнес-элита», не «топ-субэлита», а «топ-элита».

Формальная структура элиты. ' «Элита с прилагательными»

Обычно говорят об элите как о меньшинстве населения в отличие от большинства, называемого массой. Однако не надо воспринимать элиту как малую группу, подобно тем, что становятся объектом изучения социальных психологов. Элита — полноценная социальная группа, которая имеет сложную внутреннюю структуру. В ней можно выделять под­группы по различным критериям, как формальным, так и неформальным. Формальные субэлитные группы могут быть отраслевыми (политическая, экономическая, военная суб­элиты), функциональными (идеологи, силовики, админист­раторы и пр.), иерархическими (субэлитные слои), рекрута-ционными (назначенцы, избранники).

Отраслевых субэлитных групп можно выделять столько, сколько требуется детальностью анализа. Так, изучая ми­нистров, можно говорить о правительственной субэлите, изучая военных, находящихся на высоких государствен­ных постах, — о военной субэлите и проч. Группы, вычле­ненные по разным основаниям, могут пересекаться, на-кладываясь одна на другую. Так, военный, член правящей элиты, одновременно может относиться как к военной элите, так и к правительственной (если он министр), или к региональной (если он губернатор), или к одной из фун­кциональных групп (поскольку он силовик). Словосочета­ние «политическая элита» является тавтологией, так как, согласно вышеизложенному подходу, элита не может не быть политической. Однако я буду иногда пользоваться им для обозначения субэлитной группы, в функции которой входит непосредственное управление политическим про­цессом, для того чтобы отличить ее от экономической суб­элиты, которая ведает государственной экономической политикой. Ф.Фехер называет эту группу «собственно поли­тической элитой»⁴⁰.

Глава 1. Основы теории элиты

77

Элита, в свою очередь, может быть разделена на груп­пы, соответствующие ветвям власти, — законодательная, исполнительная и судебная, а также по ее местоположе­нию — федеральная (или центральная) и региональная (или локальная). Экономическая субэлита может быть разделена в соответствии с отраслями, экономики, которые она ку­рирует: промышленная, аграрная, банковская и проч.

Функционально элита также подразделяется на множе­ство подгрупп. Здесь можно обнаружить администраторов, которые координируют деятельность разных государствен­ных органов и совершают документооборот; идеологов, вклю­чая разработчиков стратегических программ, пропаганди­стов и агитаторов; налоговиков, собирающих налоги; разре­шителей, в функции которых входит выдача разрешений и лицензий разного рода; силовиков, кто имеет в своих руках инструменты силового воздействия на непокорных; зако­нодателей, принимающих законы, постановления и ука­зы; международников, которые осуществляют представи­тельство интересов национального государства на межго­сударственном уровне, и т.п. В разные периоды важнейшую роль в обществе играют разные субэлитные группы. Х.Лас-суэлл считал, что при становлении режима главенствую­щую роль играют идеологи, которые должны убедить насе­ление следовать за вождями. Вслед за этим наступает пери­од, когда «власть передается от специалистов по убежде­нию к специалистам по принуждению»⁹¹. В первый период возрастает роль спикеров, писателей, журналистов, групп давления, парламентских дебатов, философии, обществен­ных наук. Во второй период на авансцену выходят «специ­алисты по принуждению»: возрастает роль вооруженных сил, полиции, спецслужб, их связи с партиями.

Вето-группы

Термин «вето-группы» был введен американским по­литологом Д.Рисменом в его книге «Одинокая толпа»⁹², посвященной анализу современной ему американской элиты. Рисмен полагал, что никакой единой унифициро­ванной элиты нет, а есть «группы интересов», одни из которых могут принимать политические решения, а дру-

78

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

гие — только влиять. Первый тип «групп интересов» он называл «вето-группами»⁹³.

В моем подходе вето-группы понимаются иначе — как внутриэлитные образования, в функции которых входит принятие решений по поводу разрешения или запрета ка­кого-либо действия. Понятно, что не вся элита в одинако­вой мере задействована в вето-процессе, а только та ее часть, которая имеет право подписи на разрешительных или запретительных документах. Эта функциональная группа элиты постоянно, в силу своих обязанностей, контактиру­ет с акторами внешнего для элиты мира, которые обраща­ются к элите за разрешениями. Чиновники, входящие в вето-группы, в наибольшей степени подвержены корруп­ции, так как занимают «доходные места», где аутсайдеры (а иногда и инсайдеры), заинтересованные в положитель­ном решении их вопроса, настойчиво предлагают вознаг­раждение за разрешительную подпись.

Топ-элита

Особой общностью внутри правящей элиты является небольшая сплоченная группа официалов, стоящих на са­мом верху властной пирамиды. Эту группу Т.Заславская называет «верхним (субэлитным) слоем»⁹⁴, а М.Бёрд ис­пользует термин «верхушечная элита»(apex elite)⁹⁵. Л.Шев­цова говорит о «суперэлите»⁹⁶. М.Дюверже, анализируя эли­тарную верхушку партийных структур, называет «внутрен­ним кругом» ту часть элиты, которая отличается олигар-хичностью и замкнутостью⁹⁷.

Глава 1. Основы теории элиты

Я буду называть эту группу топ-элитой, или высшим руководством страны. Эта группа насчитывает, как прави­ло, 20—30 человек в каждой стране и является самой зак­рытой, сплоченной и труднодоступной для исследований. Находясь на вершине пирамиды, она ограничивает свои связи с внешним миром, чтобы оградить себя от лавино­образных информационных потоков, а также в интересах безопасности. Чем острее угол политической пирамиды, чем больше концентрация власти, тем более закрытой яв­ляется топ-элита.

К ней вполне применимо понятие карцерной группы — то есть группы, постоянно живущей в изоляции. Хотя в отличие от всех других карцерных групп изоляция топ-элиты является добровольной. Термин «карцерная группа» впервые был применен И.Гоффманом, который изучал индивидов, долгое время пребывающих в отрыве от внеш­него мира⁹⁸. Тюрьмы, клиники для душевнобольных и иные карцерные системы коренным образом отличаются от других организаций своим полностью закрытым харак­тером. Закрытый образ жизни вносит свои особенности в менталитет карцерной группы: из-за постоянного взаим­ного контроля у ее членов возникает культ privacy (личной жизни, скрытой от посторонних глаз) и психологическая дистанция между ее членами увеличивается. Из-за ограни­чения информации, поступающей из внешнего мира, их мировосприятие претерпевает изменения и перестает быть адекватным. В элитных карцерных группах царит атмосфера напряжения, связанная с необходимостью постоянно по­мнить о мерах безопасности, о потенциальной угрозе их жизни и статусу. Часто это вызывает повышенную тревож­ность и мнительность, которая тем выше, чем более зак­рытой является группа. Конечно, топ-элита не так отреза­на от внешнего мира, как заключенный в одиночную ка­меру. Но все же доступ к ее членам жестко ограничен уста­новленным числом обслуживающих ее людей. Общение «на равных» также ограничено соратниками и членами топ-элит других государств. Атмосфера на вершинах, где обита­ют высшие руководители государств, разряжена, и чем дольше на этой вершине пребывает политик, тем большее воздействие на его личность оказывает власть. Степень ин­

80

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

карцерации является величиной, прямо пропорциональ­ной как времени пребывания в «элитной резервации», так и высоте элитного статуса. Подобно тому, как молодые люди, входящие в жизнь, проходят этап социализации, жители политического Олимпа десоциализуются, утрачи­вая множественные и стихийные социальные связи с ми­ром «простых людей».

Об инкарцерации советской номенклатуры в свое вре­мя метко писал М.Восленский⁹⁹:

«...Начиная с определенного уровня номенклатурные чины живут как бы вовсе не в СССР, а в некоей спецстране. Рядовые советские граждане отгорожены от этой спец­страны так же тщательно, как и от любой другой загра­ницы... Номенклатурное семейство в СССР может прой­ти весь жизненный путь — от родильного дома до могилы: работать, развлекаться, учиться и лечиться, не соприка­саясь с советским народом, на службе которого якобы на­ходится номенклатура».

Изоляция высшего руководства усиливается в тотали­тарно-бюрократических обществах, подобных советскому, где верховный правитель вынужден ограждать себя не только от рядовых членов политического класса, но и от своих товарищей по Политбюро. Отсутствие легитимного меха­низма перехода власти в обществах такого типа приводит к тому, что для верховного правителя опасными соперника­ми становятся все члены топ-элиты как возможные узур­паторы власти, которую генсек желал бы (но не может) длить вечно. Особо опасными для правителя являются та­кие члены его команды, которые моложе его и пользуются популярностью среди элиты. Если к тому же потенциаль­ный соперник еще и контролирует силовые ведомства, он становится внутренним врагом № 1 правителя. Поскольку подозрения в возможном преемничестве возникают у гла­вы тоталитарного государства попеременно то в отноше­нии одного коллеги, то в отношении другого, создается атмосфера общей подозрительности. Формируется неглас­ная «презумпция виновности» всякого члена высшей иерар­хии, являющегося потенциальным соперником лидера. Это еще более увеличивает дистанцию между членами топ-эли­ты, усугубляя царящее на вершине напряжение¹⁰⁰.

Глава 1. Основы теории элиты

81

Неформальная структура элиты

Кроме групп, выделенных внутри элиты по формаль­ным критериям, связанным с должностью, можно прове­сти классификацию по неформальным критериям, кото­рые связаны с внутригрупповыми отношениями и ролями. Кланы, клики, стратегические группы и группы давления, внутренние партии, обоймы образуют неформальную струк­туру элиты. В идеальном бюрократическом государстве та­кого рода связи не должны существовать, так как они ме­шают эффективной и безличной работе функционеров-бюрократов. Вебер рассматривал патримониальное государ­ство как противоположное бюрократическому¹⁰¹. Если пер­вое строит свои внутренние связи на основе рационально­сти функционирования, то второе зиждется на клиентист-ских отношениях, отношениях личной преданности, кото­рые становятся доминирующими. Между двумя полюсами идеальных типов государств находятся реальные государ­ства, в которых в той или иной степени присутствуют от­ношения патрон — клиент.

Вся система неформальных политических связей обра­зует клиентелу. МАфанасьев определял клиентелу как фор­му «социальной — персональной или коллективной — за­висимости, происходящей из неравномерного распреде­ления ресурсов власти»¹⁰². Дж.Виллертон писал, что даже самое развитое бюрократическое государство не может из­бежать патронажа при рекрутации и мобильности элитных кадров¹⁰³.

Клиентелизм изнутри разрушает бюрократический ме­ханизм управления, так как вводит дополнительный фак­тор мотивации для членов элиты. Политические связи и «доверительные расписки» образуют иную совокупность связей между членами группы, формируя группы интере­сов и группы давления, происхождение которых никак не может быть объяснено функциональными обязанностями официалов. Клиентелистская модель политической группы объясняет поведение инсайдеров политической системы и наполняет само содержание власти дополнительным объе­мом. Поскольку клиент и патрон a priori находятся на раз­

82

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ных уровнях иерархии, тесная связь между одним патро­ном и множеством его клиентов усиливает асимметрию неравенства, создает мини-пирамиды, не вписанные в гео­метрию формальной организации. Такие мини-пирамиды в лексиконе советской элиты получили название обойм.

Обоймы

Границы обоймы проходят вне силовых линий бюрокра­тической субординации, и их образование приводит в дей­ствие механизм саморазрушения организации, построен­ной на рациональных правилах. Сосуществуя, обоймы и формальные иерархические группы постоянно борются между собой, так как сами принципы их функционирова­ния и целеполагания несовместимы. Клиентелистские свя­зи, не являясь легальными, а тем более легитимными, иног­да становятся важным механизмом существования целого политического режима. Так было с советской властью, в которой патронаж, связи и протекции играли не меньшую роль, чем действующие законы и постановления¹⁰⁴.

В интервью, которое дал мне бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС 1988—1990 гг. Г.П.Разумовский, он сказал, что статус официала в системе номенклатуры оп­ределяла формула «должность плюс личность»¹⁰⁵. Сильная личность с могущественными и обширными связями при­обретала подчас статус, значительно превышающий тот, который подразумевала его должность. И наоборот, слабая личность как бы принижала должность, делая ее в глазах других инсайдеров менее значимой. Этот личностный ас­пект, постоянная персонификация политического процесса даже в иерархических корпорациях создавали эффект «двой­ного дна»: внешне бюрократическая организация была на­полнена латентными образованиями, создающими «возму­щения» в процессе рационального принятия решений. Это и было одной из причин существования в СССР не только «второй экономики», но и «второй политики» (термин Дж.Виллертона¹⁰⁶). Из-за широко распространенной прак­тики патронажа, советская политическая система может быть признана одновременно и бюрократической, и пат­римониальной, что и делает ее столь сложной для научно­го исследования.

Глава 1. Основы теории элиты

83

Кланы

Кланы складываются вокруг влиятельного лидера и спо­собствуют тому, что руководящие посты монополизиру­ются этой неформальной группой элиты. К кланам вполне применимо Гидденсовское понятие «групп взаимопомощи», которые отличаются неиерархической структурой, отсут­ствием фиксированных должностей, непостоянным член­ством, наличием некоторых моральных принципов и об­щих интересов, связывающих группу¹⁰⁷. Они совместно уча­ствуют в разработке проектов, накапливают информацию и полезные контакты. Такие клановые группы взаимопо­мощи создаются вопреки бюрократической разобщеннос­ти различных институтов власти и являются, по сути дела, межинституциональными неформальными общностями, существующими параллельно с формальными иерархизи-рованными группами.

В российской политической практике 90-х годов XX века клиентелизм получил мощное развитие в связи с тем, что иерархические оболочки были ослаблены постоянными преобразованиями. Клиентелизм вышел наружу и обнару­жил себя в такой яркой и недвусмысленной форме, что его приоритет над рациональной бюрократией стал очеви­ден. Новая российская элита стала стремительно возвра­щаться к патримониальным устоям политий прошлого. Но в отличие от номенклатурных обойм с их геометрией мини-пирамид, встроенных в большие пирамиды политических иерархий, российский клиентелизм приобрел иные фор­мы. Возникшие множественные центры власти раскололи элиту на кланы, которые были устроены по типу слоено­го пирога: верхний слой такого «пирога» представлен пуб­личным политиком, являющимся символом клана. Вто­рой слой — группа его политической поддержки. Третий — группа экономической поддержки, представленная финан­сово-промышленным капиталом. Далее — обслуживающие интересы данной группы средства массовой информации. И, наконец, частные армии и спецслужбы — приватизи­рованные (юридически или фактически) части государ­ственных силовых структур (см. рисунок 4).

84

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

^РУппа политической поддерж**^. ^РУппа экономической подд^¹^^ ^^^нтеллекгуальной поддер^^ Группа, силовой поддержки

Рисунок 4. Структура политического клана

В отличие от обойм кланы функционируют вне рамок какой-либо одной властной корпорации, пронизывая мно­гие структуры. Клан формируется вокруг одного или не­скольких политических деятелей, вербует сторонников, разрастается, стремясь к покрытию всего политического поля. Чем больше членов клана работает в разных иерархи­ях, тем больше его капитализация.

В России начала 90-х годов одним из самых могуще­ственных был клан АЛубайса, политика, занимающего в разные годы высшие государственные должности от вице-премьера правительства до руководителя президентской администрации. Начало «команды Чубайса» положила так называемая санкт-петербургская группа, состоявшая из самого А.Чубайса и его земляков С.Беляева и Д.Васильева. Эта группа начала формироваться в Госкомимуществе (ГКИ) — ключевом ведомстве начала 90-х гг., ведающем приватизацией. После отставки Чубайса с поста руководи­теля ГКИ началось преобразование петербургской группы в элитный клан, который вбирал в себя новых коллег Чу­байса по работе в избирательном штабе Б.Ельцина на вы­борах 1996 г., в правительстве, где Чубайс занял пост пер­вого вице-премьера, и администрации президента, кото­рую он возглавлял с 1996 по 1997 г. По мере своего карьер­ного перемещения Чубайс использовал малейшую возмож­ность для того, чтобы перевести в подведомственную ему структуру как можно больше своих людей. Круг «своих» людей расширялся. Нынешний президент В.Путин в тот период также был членом «клана Чубайса», занимая раз­личные посты в администрации президента. Чубайс обза­

Глава /. Основы теории элиты

85

велся дружескими контактами и среди финансовой оли­гархии, которая именно ему обязана назначениями на го­сударственные посты В.Потанина и Б.Березовского. Чубайс имел поддержку высших политических кругов США, ко­торые способствовали развитию карьеры членов его ко­манды. Так за несколько лет небольшая группа молодых и образованных реформаторов во главе со своим лидером А.Чубайсом превратилась в наиболее могущественный элит­ный клан страны.

Стратегические группы

Впервые термин «стратегическая элита» был введен Сью-занн Келлер, которая предложила так называть професси­ональных политиков, «чьи суждения, решения и действия имеют важные и определяющие последствия для многих членов общества»¹⁰⁸. Роберт Патнэм причислял к стратеги­ческой элите высших гражданских чиновников; директо­ров важнейших промышленных предприятий; лидеров мас­совых организаций; высших военных чинов; ведущих про­фессионалов¹⁰⁹. Мой подход несколько иной: под страте­гической элитой я понимаю одну из неформальных субэлит­ных групп, которая берет на себя функции стратегического планирования и проектирования. Эта группа является мозго­вым центром, источником новых идей, принципиальных сценариев развития. Ее, как правило, составляют инсайде­ры, занимающие высокие государственные позиции, хотя главным условием вхождения в эту группу является не столько статус, сколько интеллектуальный потенциал и способность генерировать новые подходы. Таких стратеги­ческих групп внутри элиты может быть несколько, и каж­дая специализирована на определенном круге вопросов.

В России 90-х годов стратегическая группа находилась в зоне экономической политики: ее составляли высокопос­тавленные чиновники — экономисты по образованию, та­кие как Е.Гайдар, А.Чубайс, Е.Ясин, А.Кох и др. При В.В.Путине стратегический центр перемещается из сферы экономики в сферу безопасности, что непосредственно свя­зано с предыдущим опытом работы президента. Приори­тетными сферами политики становятся военная реформа,

86

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

международное положение России, участие в антитерро­ристической коалиции и вопросы безопасности. Стратеги­ческий центр теперь составляют министры-силовики и бывшие офицеры спецслужб, находящиеся в ближайшем окружении президента Путина {см. об этом в главе 4).

Характеристики элиты

Джеймс Мэйзел в своей книге «Миф правящего клас­са», исследуя характеристики элиты, вывел знаменитую формулу «трех С»: «Conscience — Cohesion — Conspiracy» (Со­знание — Сплоченность — Сговор)¹¹⁰. Эта формула содер­жит в себе утверждение, что элита суть социальная группа, насквозь пронизанная неформальными патрон-клиентски­ми отношениями, которой имманентно присущи такие черты, как групповое сознание, замкнутость, сплоченность и автономия от других страт общества. По Мэйзелу, элита— внутренне гомогенная, сплоченная группа, обладающая самосознанием, которая вовсе не является объединением изолированных индивидов. Принадлежность к элите боль­ше похожа на членство в эксклюзивном клубе, чем на фор­мальную идентификацию себя с абстрактным классом. Каж­дый в элите знает каждого, его бэкграунд, степень лояль­ности и интересы. Элита объединена сговором и тайной «круговой порукой». Элита — самосохраняющийся (а иног­да и самовоспроизводящийся), эксклюзивный, замкнутый сегмент общества. Власть в ней репрезентируется богатством и престижем.

Сплоченность

Сплоченность, на мой взгляд, является ключевой харак­теристикой элиты, которая вытекает из логики ее суще­ствования. Элита, будучи группой, конституирующей со­циальное неравенство и пользующейся его плодами, заин­тересована в неравном распределении ресурсов. Власть, являющаяся функцией элиты, не сможет быть осуществ­лена, если у одних будет столько же ресурсов, сколько у других. Контроль над большинством ресурсов является не­обходимым условием существования как самой власти, так

Глава 1. Основы теории элиты

87

и группы власть имущих. Поэтому сущностной чертой эли­ты, выражением ее внутренней природы становится охра­на неравенства, что и делает ее группой, отгороженной от масс, с вожделением взирающих на привилегии элиты.

Индивид, инкорпорируясь в элиту, мгновенно наделя­ется политическим капиталом, который он наращивает на протяжении своей карьеры. Получив контроль над ресурса­ми при инкорпорации, он становится по другую сторону неравенства, приобретает привилегированное положение, с которым уже не хочет расстаться. Он узнает «тайну» эли­ты, заключающуюся в том, что она, провозглашая лозун­ги о социальной справедливости и равенстве, по сути, яв­ляется группой, которая может существовать исключительно в условиях неравенства. Элита оказывается в опасном ок­ружении людей, которые стремятся к равенству распреде­ления общественных ресурсов. Эти люди являются классо­выми врагами элиты, и от них требуется защита. И такая защита возводится в виде законов или иных правил игры, выражающих интересы элиты, в виде системы санкций для нарушителей принятых установлений. Оборона своих пози­ций и является тем обстоятельством, которое вызывает к жизни внутригрупповую сплоченность.

Подобно тому, как консолидируются угнетаемые груп­пы, элита испытывает ту же потребность к сплочению для противодействия давлению масс. Однако такое единение против угроз внешнего мира не делает элиту абсолютно монолитной группой. Ее внутригрупповые интересы под­час приобретают такую остроту, что становятся предметом общественного внимания. Поэтому, когда мы говорим о сплоченности как об одной из ключевых характеристик эли­ты, мы имеем в виду лишь то, что значение этого показате­ля здесь гораздо выше, нежели у других групп общества.

Групповое самосознание

Консолидация на основе защиты своего привилегиро­ванного положения способствует возникновению группо­вого самосознания. По сравнению с ментальностью других социальных групп элитное сознание отличается большей мерой идентификации. Понятие «номенклатура» было клю­чевым словом для идентификации членов политического

88

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

класса в СССР и означало наличие некоей ментальной, а не только институциональной общности. Эта ментальная общность формировалась на разных уровнях осмысления групповых интересов и далеко не всегда означала простую идентификацию себя с классом, группой, стратой или ста­тусом. Сознание элиты подразумевало некий эзотерический дискурс — скрытые от сторонних наблюдателей коммуни­кативные коды, играющие роль паролей для распознава­ния «своих». Но не только язык кодировал смыслы, вся совокупность коммуникаций в элитной сфере была зашиф­рована. Правила игры, нигде не прописанные и не зафик­сированные, представлялись ребусом непосвященным, но были ясны и прозрачны для инсайдеров.

Эзотерические нормы регулировали все без исключе­ния сферы деятельности элиты и обнаруживали себя лишь тогда, когда кто-либо осмеливался нарушать их. Карцер-ный характер элиты как социальной группы приводил к тому, что новичок, оказавшийся внутри системы, чувство­вал себя в Кафковском «Замке» и должен был сам рас­шифровать скрытые смыслы, сам понять неписаные пра­вила. Он оставался в группе, если ему это сделать удава­лось, или выбывал из нее, если его интуиции было недо­статочно, чтобы читать между строк.

Назначение на должность или избрание были лишь пер­вой ступенью капитализации инсайдера. Его дальнейший путь полностью зависел от элитной социализации (инкар-церации), которая была второй в его жизни важнейшей попыткой адаптации к новой среде. Но если первая — юно­шеская — социализация открывала индивиду новый мир бесконечного выбора, то вторая этот мир закрывала, хотя взамен предлагала новый — маленький, но бесконечно при­влекательный мир элиты. Этот новый мир означал высо­кий престиж, причастность к общегосударственным реше­ниям, высокую степень защищенности, многочисленные привилегии, групповую поруку, взаимопомощь, обмен ресурсами и проч. Только войдя в инсайдерский полити­ческий рынок, индивид открывал для себя возможности, о которых он раньше и не подозревал. Постепенно ему ста­новились доступны все ресурсы власти — даже те, которы­ми он непосредственно не распоряжался.

Глава 1. Основы теории элиты

89

Связи

Фактор сплоченности усиливается небольшим размером группы, что неизбежно приводит к возникновению мно­жественных неформальных связей, личных отношений меж­ду членами группы, где каждый знает каждого. Неформаль­ные связи возникают из-за включения в активные процес­сы обмена ресурсами и принимают вид накопления «дове­рительных расписок». Поскольку действующий в элитной среде инсайдерский политический рынок требует посто­янной интенсификации коммуникаций, размывается гра­ница между служебной деятельностью и частной жизнью. В отличие от веберовских идеальных бюрократов, представ­ляющих собой «общество с ограниченной ответственнос­тью», элита функционирует в режиме «ненормированного рабочего дня». Ее право на privacy растворяется в необхо­димости постоянно быть на связи с другими членами эли­ты для того, чтобы исполнить неожиданный приказ или удовлетворить просьбу своего коллеги, должником кото­рого он является. Тягость такого положения вызвала к жиз­ни специальные меры по ограничению доступа к высоко­поставленным лицам.

«Общество с безграничной ответственностью», которым является элита, стало одновременно и самым коммуника­бельным, и самым закрытым. Причем интенсивность ком­муникаций обратно пропорциональна статусу: чем более узким и специализированным ресурсом располагает тот или иной член элиты, тем большие связи нужны ему для осу­ществления накопления капитала и своего статусного рос­та. Исполнение его «доверительных расписок» означает раз­витие такой сети инсайдерских связей, которая позволит ему совершать требуемые обменные операции. Чем более высокий ранг у инсайдера, чем более универсальными ре­сурсами он располагает, тем в меньших связях он нуждает­ся, так как не испытывает потребности в обмене. Напро­тив, в его услугах нуждаются другие. Следовательно, низ­шие страты элиты стремятся к развитию коммуникатив­ной сети, а высшие страты — к ее ограничению. Иными словами, специализированные ресурсы власти рождают ком­

90

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

муникативность, а универсальные — замкнутость. Карцер-пая mon-элита вообще перестает испытывать необходимость в расширении связей, и становится самой труднодоступ­ной группой общества.

Таким образом, важнейшими характеристиками элиты как социальной группы надо считать сплоченность, осоз­нание своих групповых интересов, развитую сеть нефор­мальных коммуникаций, наличие эзотерических норм по­ведения и кодового языка, а также отсутствие четкой гра­ни, разделяющей служебную деятельность и частную жизнь.

Открытая и закрытая элита

Многие присваивают элите свойство закрытости, хотя в некоторых странах элита — действительно закрытая груп­па, а где-то она может быть открытой и конкурирующей. Вопрос в том, что понимать под закрытостью. Обратимся к трудам Х.Лассуэлла: «Мы говорим «открытая элита», ког­да все или многие члены политических органов включены в нее. «Закрытая элита», с другой стороны, включает в себя лишь немногих из них»¹¹¹. При таком понимании различие между открытой и закрытой элитой заключается лишь в размерах: большая элита, составляющая значительный про­цент политического класса, дает основания говорить о ее «открытости», а маленькая — о «закрытости». Тут речь идет о степени концентрации власти, и если группа лиц, при­нимающих стратегические решения, сосредоточена на са­мом верху властной пирамиды, мы имеет пример закры­той элиты.

Рисунок 5. Открытая и закрытая элита по Х.Лассуэллу

Глава 1. Основы теории элиты

91

Выделяя каждому члену политического класса зону ком­петенции, элита вынуждена отдать ему и часть своих власт­ных полномочий. Следовательно, при открытой элите власть диверсифицируется и в разные периоды то в большей сте­пени концентрируется на верху пирамиды, то, напротив, делегируется все большему числу представителей полити­ческого класса. Периоды центростремительного распреде­ления власти сменяются периодами центробежными, при которых происходит рост роли локальных и отраслевых групп, а вслед за этим следует редукция, свертывание их власти вплоть до полной зависимости от центра. Класси­ческим примером закрытой элиты может быть советская система, где власть концентрировалась в коллективном орга­не, насчитывающем всего 20—25 человек, — Политбюро.

Есть и другое понимание открытости элиты. Закрытость и открытость можно трактовать под ракурсом исследова­ния рекрутации элиты. Закрытой в таком случае надо счи­тать элиту, которая формируется исключительно из пред­ставителей нижестоящих страт политического класса. В этом случае восхождение во властной иерархии совершается постепенно и существует преемственность в обновлении элиты. Проникновение наверх людей случайных, не про­шедших управленческую школу государства, исключается. Открытой, напротив, будет называться такая элита, рек-ругация в которую позволяет использовать несистемные каналы.

Периоды открытой и закрытой элиты сменяют друг друга и зависят от циклов становления политических режимов. Новые режимы, испытывающие кадровый голод и имею­щие ограничения на привлечение представителей старого политического класса, как правило, широко используют аутсайдеров для пополнения элиты. Чем старше и стабиль­нее режим, тем меньше шансов у «чужаков» попасть в си­стему власти, тем более постепенное восхождение нужно совершать инсайдерам, чтобы добраться до вершины. Сис­темный (то есть закрытый) тип рекрутации означает, что объем внешней инкорпорации невелик и пополнение про­исходит с одной ступени политического класса на другую (см.рисунок 6).

92

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Рисунок 6. Различия в формировании закрытой (А) и открытой (Б) элиты

Открытый тип рекрутации особенно распространен при смене режимов, когда временно двери элиты открывают­ся, чтобы впустить туда «свежую кровь», новичков — раз­ночинцев, не запятнавших себя связями со старым режи­мом. Этот период длится недолго, и как только режим ста­билизируется, элита пытается вновь «закрыть двери». Од­нако ей не всегда это удается сделать быстро. Период от­крытой элиты рождает надежды у наиболее активных и амбициозных групп, что приводит к возникновению на­пряжения у «закрывающихся дверей». В такие периоды обостряется конфликт между теми, кто уже инкорпори­рован, и теми, кто рассчитывал продвинуться, но не ус­пел. Эта «обиженная» часть политического класса, не су­мевшая совершить победоносный рывок и остановленная у самого входа, может стать серьезной угрозой для элиты. Контрэлита становится лидером идеологической оппози­ции и начинает кампанию против ее недавних соратни­ков и коллег.

Смена режимов приводит к фрагментации политичес­кого класса, к возникновению «старой» и «новой» элиты, отчаянно сражающихся за власть. Целью первой является удержание власти, которая утекает из их рук, а целью второй — захват всех ключевых позиций в государстве, который неизбежно требует вытеснения со своих постов «стариков». Фрагментация может привести к настоящей войне внутри элиты, которую сторонний наблюдатель под­час вовсе не замечает. В.May и И.Стародубровская называ­

Глава 1. Основы теории элиты

ли этот феномен «предреволюционной фрагментацией об­щества»¹¹².

В периоды открытия элиты в нее проникают аутсайде­ры, которых мы будем называть разночинцами (то есть пред­ставленных разными «чинами»). Разночинцы, проникая в элиту, делают ее гетерогенной, вызывают к жизни новые неформальные образования и способствуют фрагментации. Разночинцы привносят в элиту новые взгляды и коммуни­кативные нормы, которые размывают традиционные ус­тои правящей группы. Их ассимиляция в элиту проходит более или менее конфликтно, но рано или поздно закан­чивается. Тогда разночинцы растворяются в группе и спо­собствуют тому, чтобы элита вновь закрыла двери. Именно разночинцы, ставшие официалами, выступают главными поборниками строгого контроля над инкорпорацией, су­жения рекрутационных каналов и восстановления жестких ограничений при подборе кадров. Революционеры стано­вятся консерваторами и, желая сохранить достигнутое status quo, вступают в борьбу с другими революционерами, не успевшими попасть в элиту.

Правда, такой путь характерен лишь для недемократи­ческих обществ или обществ с неразвитой демократией. Идеальная модель демократического общества подразуме­вает наличие множественных каналов для вертикальной мобильности, в том числе и для рекрутации в элиту. По­этому элита демократических обществ a priori более откры­та, чем в иных обществах. Однако в реальности зачастую этот постулат оказывается не более чем мифом, так как конкуренция на выборах развертывается не между свобод­ными независимыми кандидатами, а между лидерами двух доминирующих партий. Выбор в таком случае ограничива­ется альтернативой «элита — контрэлита», а не «элита — неэлита». Однако в любом случае наличие альтернативных выборов делает процесс инкорпорации более открытым и менее контролируемым бюрократией.

94

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 1

1. Weber М. Max Weber on the methodology of the social sciences / Transl. and ed. by EA. Shills and H.A. Finch. Glencoe, 111: The free press of Glencoe, 1949.

2. Моска L Правящий класс // Социс. 1994. № 10. стр. 187.

3. Mosca G. The Ruling Class. N.Y., London: McGraw-Hill, 1939. P. 53.

4. Моска Г. Правящий класс // Социс. 1994. № 10. стр. 189.

5. Mosca G. Teorica dei governi e governo parlamentare. Turin, 1925. P. 36-37.

6. Mosca G The Final Version of the Theory of Ruling Class. P. 388—389.

7. Ibid. P. 390.

8. Pareto V. Mind and Society. N.Y., 1935. V. 4. P. 2027-2031.

9. Там же.

10. Pareto V. Sociological Writings. Transl. by D. Merfin. London: Pall MallPress,1966.P.51.

11. Pareto V. Sociological Writings. Transl. by D. Merfin. London: Pall Mall Press, 1966. P. 57-60.

12. Pareto V. The Mind and Society. V.4. New York: Dover Publications, Inc., 1963. P. 2313.

13. Pareto К The Mind and Society. V. 3. New York: Dover Publications, Inc., 1963. P. 1431.

14. Михельс P. Необходимость организации //Диалог. 1990. №3. стр. 58—59.

15. Там же. стр. 59.

16. Michels R. Political Parties. P. 400.

17. Ibid. P. 408.

18. Михельс P. Необходимость организации //Диалог. 1990. № 3. стр. 56.

19. Lasswell H.D. Power and Personality. Norton: The Norton Library, 1976. P. 17.

20. Lasswell H.D. Harold D. Lasswell on Political Sociology. Ed. by D.Marwick. Chicago-London, 1977. P. 117.

21. Lasswell H.D. Harold D. Lasswell on Political Sociology. P. 36.

22. Lasswell H.D. Power and Personality. P. 22.

23. Lasswell H.D. Power and Personality. P. 39.

24. Ibid.

25. Mannheim K. Man and society in an age of reconstruction. Studies in modern social structure. London: Paul, Trench, Trubner & со., 1941.

26. Keller S. Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in Modern Society. NY: Random House, 1969. P. 4.

27. KellerS. Beyond the Ruling Class. P. 21.

28. Keller S. Beyond the Ruling Class. P. 21.

29. Ibid. P. 260.

30. Giddens A. Preface // Elites and Power in British Society. Ed. by P.Stanworth and A.Giddens. L.: Cambridge University Press, 1976. P. IX.

Глава 1. Основы теории элиты

95

31. Например: Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies. London: Hutchinson University Library, 1973. P. 23—138; Aron R. Social Structure and Ruling Class // British Journal of Sociology, Vol. 1. No. 1. March 1950.

32. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

33. Mills С. W. The Power Elite. New York: Oxford University Press. 1959.

34. Meisel J H The Myth of the Ruling Class. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1958. P. 4.

35. Aron R. Social Structure and Ruling Class // British Journal of Sociology, Vol. 1. No. 1. March 1950. P. 2.

36. Ibid. P. 9.

37. Bottomore T.B. Elites and Society. London: Penguin Books. 1964. P. 69.

38. Veblen T. The engineers and the price system. New York: The Viking press, 1936.

39. ГэлбрейтДж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

40. Burnham J. The Managerial revolution. What is happening in the world. New York: Day, 1941. P. 56.

41. Ibid. P. 59.

42. Ibid. P. 60.

43. Ibid. P. 147.

44. Ibid. P. 158.

45. Ibid. P. 278.

46. Weber M. Bureaucracy // From Max Weber / Eds. H.H.Gerth, C.W.Mills. London: Routledge, 1957.

47. Djilas M. The New Class. London: Allen and Unwin, 1957. P. 197.

48. Например, под влиянием М.Джиласа была написана книга М.Восленского «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», опубликованная и в нашей стране. М.: Советская Россия, 1991.

49. Putnam R. The comparative study of political elites. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1976. P. 8-9.

50. WittfogelK. Oriental Despotism. New Yaven: Yale University Press, 1963.

51. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 7. M., 1934. стр. 320.

52. Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et Contra. Том 3. № 3.1998. стр. 9.

53. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. стр. 325.

54. Weber М. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: Mohr, 1976. S. 125—126; Вебер M. Избранные произведения. M.: Прогресс, 1990. стр. 645—646.

55. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социо­логии. М.: Научный мир, 1998. стр. 109.

56. Дал Р. О демократии / Пер. с англ. А.С.Богдановского; под ред. О. А Алякринского. М.: Аспект Пресс, 2000. стр. 90.

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

57. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Мысль, 1978. стр. 65.

58. Domhoff G. W. Who rules America? New Jersey: Prentice-Hall, 1967. P. 325.

59. ГэлбрейтДж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. С. 114.

60. Parsons Т. Power and the social system // Power / Ed. S.Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. P. 103-104.

61. Баландье Ж. Политическая антропология. М.: Научный мир, 2001. С.43.

62. Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика / Пер. с англ. Б.С.Пинскера под ред Гр.Сапова. Челябинск: Социум, 2003. стр. 343.

63. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А.Антоновского. М.: Праксис, 2001. стр. 40.

64. Там же. стр. 42.

65. Dahl R. Modern Political Analysis. New Haven, 1963. P. 34.

66. Ротбард M. Власть и рынок, стр. 280.

67. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократи­ческого поля // S/L'98. Поэтика и политика. М., 1999. стр. 136; Бур­дье П. Начала. Choses dites. М.,1994 стр. 205; Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

68. Там же. стр. 13.

69. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. стр. 72.

70. Putnam R. The comparative study of political elites. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1976. P. 11-12.

71. Коулмен Дж. Капитал социальный и человеческий // Обще­ственные науки и современность. 2002. № 3. стр. 127.

72. Там же.

73. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социо­логии. М.: Научный мир, 1998. стр. 75.

74. Weber М. Economy and society: An Outline of Interpretive Sociology (2 vols). Berkeley: Univ. of California Press, 1978.

75. Ibid.

76. Вебер M. Избранное. Образ общества. M.: Юрист, 1994. стр. 67.

77. Там же.

78. Calhoun J.С. A Disquisition on Government. N.Y.: Liberal Arts Press, 1953. P. 16-17.

79. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. стр. 257.

80. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А.Антоновского. М.: Праксис, 2001. стр. 20,

81. Баландье Ж. Политическая антропология. М.: Научный мир, 2001. стр. 95-96.

82. Lasswell H.D., Lerner D., Rothwell C.E. The Comparative Studies of Elites (An Introduction & Bibliography) Stanford Univ. Press, 1952. P. 12.

Глава 1. Основы теории элиты

83. Lasswell H.D., Lerner D._f Rothwell C.E. The Comparative Studies of Elites (An Introduction & Bibliography) Stanford Univ. Press, 1952. P. 13.

84. Шевцова Л. Россия: логика политических перемен // Россия политическая / Под общ. ред. Л.Шевцовой. М.: Московский центр Карнеги, 1998. стр. 321.

85. Dahl R. Modern Political Analysis. New Haven, 1963. P. 8.

86. Putnam R. The Comparative Study of Political Elites. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1976. P. 13.

87. Lasswell H.D., Lerner D., Rothwell C.E. The Comparative Studies of Elites (An Introduction & Bibliography) Stanford Univ. Press, 1952. P. 13.

88. Pareto V. The Rise and Fall of the Elites. An application of theoretical sociology. The Bedminster Press, 1968. P. 248.

89. Bachrach P. The Theory of Democratic Elitism; A Critique. Boston: Little, Brown, 1967. P. 7.

90. EeherE, Heller A., Markus G. Dictatorship over needs: an Analysis of Soviet Societies. Oxford: Basil Blackwell, 1984. P. 122.

91. Lasswell H.D., Lerner D., Rothwell C.E. The Comparative Studies of Elites (An Introduction & Bibliography) Stanford Univ. Press, 1952. P. 15.

92. Riesman D. The Lonely Crowd. New York: Doubleday Anchor Edition, 1953.

93. Ibid. P. 257-258.

94. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. стр. 459.

95. Beard М. A Histiry of the Business Man. N.Y.: Macmillan, 1938. P. 20.

96. Шевцова Л. Указ соч. стр. 329.

97. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический про­ект, 2002. стр. 205—206.

98. Goffman Е. Asyluns: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. Harmondsworth, 1961. P. 283.

99. Восленский M.C. Номенклатура. Господствующий класс Со­ветского Союза. М.: Советская Россия совм. с МП «Октябрь», 1991. стр. 317-318.

100 Об этом подробнее см.: Крыштановская О. В., Радзиховский Л.А.. Каркас власти: опыт политологического исследования //Вестник Российской Академии наук. Том 63, N 2, февраль 1993, с. 94—101.

101 Weber М. Wirtschaft and Gesellschaft. Tubingen: Mohr, 1976. S. 133.

102 Афанасьев M.H. Клиентелла в России вчера и сегодня // По­лис. 1994. № 1.стр. 121.

103 Willerton J.P. Patronage and Politics in the USSR. Cambridge, New York, Sydney: Cambridge University Press, 1992. P. 5.

104 Этому посвящена монография: Willerton J.P. Patronage and Politics in the USSR. Cambridge, New York, Sydney: Cambridge Uni­versity Press, 1992.

4 Анатомия российской элиты

98

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

105 Интервью Г.П.Разумовского в рамках исследования сектора изучения элиты Института Социологии РАН «Трансформация рос­сийской элиты», 31.10.2001 г.

106 Wilkrton J.P. Ibid. P. 10.

107 Гидденс А. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. стр. 284— 285.

108 Keller S. Beyond the Ruling Class. P. 21.

109 Putnam R. The comparative study of political elites. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1976. P. 14.

110 Meisel J.H. The Myth of the Ruling Class. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1958. P. 4.

111 Lasswell H.D., LernerD., Rothwell C.E Ibid. P. 13.

112 Стародубровская И.В., MayB.A. Великие революции: от Кром­веля до Путина. М.: Вагриус, 2001. стр. 39.

ГЛАВА 2

ВХОД В ЭЛИТУ (ИНКОРПОРАЦИЯ)

Приступая к анализу мобильности элиты, отметим, что этот процесс имеет три основные фазы: 1) инкорпорацию, под которой мы будем понимать вхождение в элиту; 2) ротацию (процесс перемещения кадров внутри полити­ческой системы); 3) экскорпорацию, то есть выход из эли­ты. Обычно в работах по мобильности используется термин «рекрутация» для обозначения процесса набора в группу. Не отвергая его, я, однако, предлагаю использовать зер­кальные термины ин- и экскорпорация в связи с тем, что «рекрутация» описывает только процесс входа, а обрат­ный процесс вытеснения из элиты не имеет никакого обо­значения.

Эти термины соответствуют также моему подходу к го­сударству как к политической корпорации, которая явля­ется формой организации политического класса. Государ­ство как универсальная корпорация делится на множество специализированных корпораций, образуя сегменты влас­ти. Для анализа мобильности элиты важно не только изу­чать процесс приема или изгнания из политических кор­пораций, но и то, какие институты отвечают за рекрута-цию. Я буду оперировать понятиями корпорации-поставщи­ки и корпорации-приемщики для того, чтобы обозначить места входа в политическое пространство и места выхода из него. (Корпорации-поставщики — это организации, че­рез которые осуществляется массовая рекрутация аутсай­деров. В советское время основной корпорацией — постав­щиком элитных кадров был комсомол.)

Инкорпорация, ротация и экскорпорация в совокупно­сти дают нам такое перемещение кадров, которое я назы­ваю элитным трафиком. Интенсивность трафика в разные

100

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

периоды развития политических режимов может быть раз­личной: от кадрового застоя времен позднего Брежнева до кадровой «мясорубки» Ельцинской поры. Регулированием элитного трафика занимаются высшие государственные инстанции, которые могут сокращать сроки пребывания в должности, а могут делать их бесконечными. Кадровые воп­росы находятся в компетенции самых влиятельных членов группы — mon-элиты, которые руководят обоими кадро­выми процессами: удержанием одних членов у власти и смещением других. Специализированные кадровые служ­бы лишь выполняют инструкции по набору, ротации или отставке кадров, но правила игры устанавливает верхов­ная власть.

Элитная мобильность связана с существованием около­элитных зон, которые создает и контролирует государство. Для рекрутации кадров создается предэлитная зона, а для облегчения процесса экскорпорации — экс-элитная зона. В стабильные периоды вход и выход практически никогда не осуществлялся, минуя эти буферные зоны между полити­ческим классом и гражданским обществом. Элита нуждает­ся в контроле над этими двумя зонами, поэтому в ее орга­низации появляются специфические институты, занятые работой с молодежью и пристраиванием отставников. Ка­залось бы, лишь первая часть задачи (рекрутация) являет­ся действительно важной для функционирования элиты. Зачем ей создавать специальную экс-элитную зону для тех, в ком элита больше не нуждается? На самом деле в экскор­порации таится немалая опасность — ведь официалы, вы­давленные из системы, становятся ее потенциальными вра­гами и распространителями эзотерической информации. Неаккуратные отставки могут создать для элиты опасность, которой, однако, легко избежать, если подходить к этому процессу деликатно. Экс-элитные зоны и создаются для того, чтобы минимизировать опасность возникновения все растущей группы обиженных. Вниз идущая мобильность элиты обставляется таким количеством почетных ритуалов, чтобы по возможности подсластить горечь утраты власти. Специально для этой цели создаются организации, предо­ставляющие бывшим членам элиты почетную, приятную и хорошо оплачиваемую работу вблизи от власти. Таким об­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

101

разом, решается сразу две задачи: отставники не чувству­ют себя обиженными и элита держит их деятельность под контролем.

Мобильность может быть разделена на вверх идущую, горизонтальную и вниз идущую. Вверх идущая мобильность также разделяется на два вида: а) инкорпорация аутсайде­ров, когда в элиту включается индивид, до того не при­надлежащий к этой группе; б) карьерный рост инсайдеров. Горизонтальная мобильность касается исключительно пе­ремещений инсайдеров внутри системы. Вниз идущая мо­бильность может касаться как понижающегося движения инсайдеров, так и их изгнания из элиты, то есть экскорпо­рации.

Элитная мобильность в России имеет существенные отличия от мобильности других социальных групп. Это свя­зано с рядом факторов:

1. Более высокая по сравнению с другими группами кон­куренция между кандидатами на должность, которая воз­никает на всех этажах политической иерархии. Поскольку организация элиты подобна пирамиде, то чем выше к ее основанию, тем острее конкуренция.

2. Неопределенность требований к кандидатам, которые должны удовлетворять условиям, нигде не оглашающимся. Нет такого образования, получив которое, кандидат мо­жет рассчитывать на гарантированное вхождение в элиту. Не существует умений или навыков, овладев которыми можно быть уверенным в инкорпорации. Связи и случай тут решают больше, чем интеллект, знания и умения. Эли­та сама выбирает кандидатов для инкорпорации. Исключе­ние составляют выборы, которые, хотя бы теоретически, являются входной дверью для всех желающих.

3. Элитная мобильность подвержена значительно боль­шей регламентации и планированию, чем иная професси­ональная мобильность. Здесь существует институционали-зованный кадровый резерв для пополнения вакантных дол­жностей, а также обширные резервации для отставных чле­нов элиты. Открытые конкурсы на замещение вакантных должностей отсутствуют. В то же время кандидат, получив­ший шанс на инкорпорацию, может месяцами ждать ре­зультатов неясных для него проверок и согласований.

102

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

4. Мобильность элиты регламентируется не столько тру­довым законодательством, сколько эзотерическими внут-ригрупповыми нормами. При благоприятных условиях это может означать пожизненный наем; при неблагоприят­ных — применение санкций против неугодных членов вплоть до уголовного преследования и репрессий. При от­сутствии эффективного общественного контроля и инсти­туциональных ограничений члены элиты могут задержи­ваться на своих постах максимально долго — до полной потери трудоспособности (а в некоторых случаях — и пос­ле нее). С другой стороны, меняющаяся политическая конъ­юнктура может потребовать резкого и не оправданного за­коном увольнения официала, которого руководство реши­ло заменить новым человеком.

5. Инкорпорация — это не только устройство на работу в органы государственной власти. В отличие от всех других профессий вхождение в элиту есть наделение индивида первичным политическим капиталом. Политический капи­тал присваивается формально в момент зачисления на дол­жность. По мере исполнения официалом своих властных функций он возрастает и становится уже не атрибутом дол­жности, а собственностью инсайдера. Неформальная ка­питализация начинается сразу после занятия должности и зависит уже от самого индивида, который может достичь как огромных успехов, если сумеет обзавестись необходи­мыми связями, так и остаться скромным и незаметным чиновником, если не будет выходить за рамки своих пря­мых обязанностей.

Процесс инкорпорации элиты в современных обществах происходит различными способами, но главными из них являются выборы и назначения.

2.1. Выборы как механизм элитной инкорпорации

С помощью назначений пополняются бюрократические иерархии. С помощью выборов происходит делегирование уп­равленческих полномочий индивидам или группам. В идеа­ле исход выборов не должен зависеть от чиновников, а

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

103

только от населения, которое на избирательный период становится политической силой — электоратом. Незави­симость выборов от бюрократии является важным показа­телем степени разделения власти. Отсутствие же такого раз­деления ставит под сомнение то, что выборы являются действующим механизмом рекрутации элитных кадров.

Советский режим — выборы pro forma

В советские времена контроль верховной власти над вы­борами был доведен до совершенства — отклонения от намеченных результатов могли составлять лишь десятые доли процента, а победа безальтернативного кандидата была предрешена. Такие псевдовыборы были, по сути дела, теми же назначениями, которые сопровождались дополнитель­ной процедурой легитимации. Представительные органы играли роль легализаторов, которые переводили решения верховной власти в правовое поле. Правоохранительная и судебная системы функционировали как санкционеры — то есть налагали санкции, наказывали за неисполнение ре­шений верховных органов. Советская элита лишь пыталась придать видимость функциональной эквивалентности этих государственных органов подобным институтам западных демократий, называя легализаторов — парламентами, а санкционеров — судьями. Роль «исполнительной» власти иг­рало правительство и региональные администрации. Но центром власти всегда оставался верховный правитель и его окружение, решения которых имели директивный ха­рактер для всех акторов политической системы. Коллек­тивный верховный правитель был озабочен главным для себя вопросом — сохранением монополии на власть.

Политическое устройство государства было таково, что функциональное деление на исполнительные и представи­тельные органы было присуще как партийным, так и со­ветским органам. Хотя формально советы народных де­путатов представляли собой вид законодательной власти, в реальности они (так же, как и партийные комитеты) были легализаторами, представленными двумя института­ми: роль исполнительного органа здесь играли «исполни­тельные комитеты» (в дальнейшем будем называть их со­

104

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

гласно советской традиции исполкомами), а роль законода­тельного органа — советы. Функционально любой совет­ский исполком был аппаратом, а совет — парламентом. Во всех без исключения органах политической власти сохра­нялся этот дуализм. Так, например, областное подразделе­ние партии имело комитет (обком) КПСС, членами кото­рого становились видные руководители региона, и аппа­рат, то есть штатных сотрудников обкома. Аппарат работал на профессиональной основе, постоянно. Комитет собирал­ся на заседания примерно два раза в месяц, и членство в нем не подразумевало освобождения от основной работы.

Аппараты были назначаемы и занимались подготовкой решений. Комитеты избирались, их члены занимались пуб­личной политикой и должны были выглядеть легитимно. Партийные комитеты пронизывали все советское общество сверху донизу, они существовали во всех без исключения трудовых коллективах. Это был своеобразный вид предста­

Таблица 1. Формирование органов управления в СССР

Органы власти	Группы номенклатуры	Способ инкорпорации	Функция
ЦК КПСС	Члены ЦК КПСС	Избирались	Квази­парламент
	Сотрудники ЦК КПСС	Назначались	Аппарат
Областные, городские, районные комитеты КПСС и ВЛКСМ	Члены областного коми­тета	Избирались	Квази­парламент
	Сотрудники областного комитета	Назначались	Аппарат
Верховный Совет СССР	Члены Верховного Совета	Избирались	Парламент
	Сотрудники аппарата Верховного Совета	Назначались	Аппарат
Советы народных депутатов	Члены советов соответ­ствующего уровня	Избирались	Парламент
	Сотрудники исполни­тельных комитетов (исполкомов) советов	Назначались	Аппарат

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

105

вительной власти, так как комитет составлялся из людей, представлявших все основные группы населения региона — чиновников, руководителей предприятий, колхозников, рабочих, интеллигенции. В каждом комитете непременно должны были быть как минимум одна женщина и один представитель молодежи (как правило, лидер местного комсомола). Региональные комитеты объединяли партий­но-хозяйственный актив территории (партхозактив на слен­ге номенклатуры), включающий в себя как партократов, так и менеджеров крупнейших организаций данной терри­тории. Каждый обком партии повторял в миниатюре струк­туру ЦК КПСС. На заседаниях комитетов избирались сек­ретари соответствующего уровня, хотя их кандидатуры за­ранее были согласованы с аппаратом и утверждены коми­тетом вышестоящего уровня. Комитеты действовали на об­щественных началах, образуя ячейки квазигражданского общества. Аппараты, действующие на постоянной штат­ной основе, готовили документы, выносили их на обсуж­дение и играли решающую роль.

В низовых организациях, где аппарат отсутствовал, внут­ри комитетов имелись «освобожденные работники», кото­рые числились в организации на штатных должностях, на самом деле занимаясь исключительно политическими и организационными вопросами. Чем больше была органи­зация, тем больше было число «освобожденных работни­ков». Полноценные аппараты появлялись лишь в собствен­но номенклатурных организациях — райкомах, горкомах, обкомах КПСС. Самым мощным аппаратом обладал, есте­ственно, Центральный Комитет КПСС. Разделение функ­ций между аппаратом и комитетом было простым: аппара­ты готовили решения, комитеты легитимировали их и про­водили публичную политику. Эта же модель повторялась на всех уровнях: республиканские, краевые, областные, ок­ружные, городские, районные и сельские структуры КПСС имели как постоянно действующие аппараты, так и коми­теты, работающие на общественных началах.

Несмотря на то что выборы в советской системе фор­мально провозглашались тайными, «на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права»¹, они лишь пуб­лично утверждали уже осуществленное назначение, реше­

106

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ние о котором принималось в недрах аппаратов и выше­стоящих комитетах. Выборы членов партийных комитетов и депутатов советов разных уровней, по сути дела, явля­лись лишь окончательной легитимацией принятых реше­ний. Процедуры обсуждения и реального отбора кадров происходили задолго до голосования на выборах, а круг лиц, допущенных к таким обсуждениям, был значительно уже, чем состав голосующего комитета, и включал ключе­вые фигуры как из комитетов, так и из аппаратов. Это по­ложение дел в самом начале перестройки негативно оце­нивалось новым руководством страны: в резолюциях XIX партконференции в качестве одной из основных задач про­возглашалась «демократизация избирательного процесса». Признавалась формальность безальтернативных выборов: «окончательное решение кадровых вопросов должно опре­деляться результатами выборов»².

Процесс утверждения в номенклатурной должности проходил в 3 этапа: сначала соответствующий орган (на­пример, Совмин) вносил на рассмотрение ЦК КПСС три-четыре кандидатуры, отдел ЦК, курировавший данное на­правление, поддерживал одну из кандидатур. Далее Полит­бюро ЦК КПСС (если это была номенклатура Политбю­ро) утверждало кандидатуру и затем соответствующий орган назначал (в случае с Совмином) или избирал (в слу­чае с Верховным Советом) рекомендованное лицо и пуб­ликовал постановление об этом.

Выборы органов представительной власти — советов на­родных депутатов — также носили безальтернативный и формальный характер. Типичной была ситуация, когда на предприятие или в регион из центра присылался новый человек, предназначенный занять пост главы партийного, комсомольского комитета или совета. Там, где этот чело­век должен был начать работу, его никто не знал. Приво­зил такого человека высокопоставленный аппаратчик, ку­рировавший данную область. Он представлял кандидата местному руководству. А затем проходили «прямые и тай­ные демократические выборы», результат которых был аб­солютно прогнозируем: более 90% голосов избирателей от­давалось единственному кандидату.

Что двигало избирателями, когда они, как послушное пастуху стадо, единогласно одобряли выбор, уже сделан­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

107

ный высшим руководством? Страх перед разветвленной системой санкций и множество различного рода зависи­мостей, которые связывали простого избирателя с поли­тической системой. Это была «административная система» тоталитарного государства, которая любой поступок чело­века конвертировала в товар. На действующем политичес­ком рынке товары обменивались — в обмен на политичес­кую лояльность властям гражданин получал символический капитал в виде почетных званий, общественных статусов или перспектив карьерного роста. Та часть граждан, кото­рая не хотела играть в предлагаемую властью игру, имела выбор: либо стать пассивным членом общества без особых перспектив, либо бросить вызов системе и пойти по тер­нистому пути диссидентов. Только единицы выбирали пос­леднее. Подавляющее большинство населения соглашалось на предлагаемые условия. Менее 10% населения осмелива­лось игнорировать выборы, тем самым молча протестуя против заведенных порядков. Не из-за денег или получе­ния какой-либо экономической выгоды люди подчинялись требованиям системы, а из-за боязни политического ост­ракизма, «волчьего билета», закрывающего возможность развиваться в одобряемых обществом сферах.

Советская власть обладала разнообразными ресурсами, но самым мощным и всеохватывающим был администра­тивный ресурс, который позволял исполнительным орга­нам власти контролировать все политические процессы в стране, в том числе и ход выборов. В этом проявлялся «же­лезный закон» тоталитарного общества, который гласит: власть может быть только одна, и эта власть — верховная. Все остальные части политической системы советского общества или носили подчиненный характер, или были чисто декоративными и рассчитанными на реакцию меж­дународных наблюдателей.

Именно по причине второстепенной роли выборных органов они формировались не столько по деловым каче­ствам своих членов, сколько по имиджевым соображени­ям. Бесспорно, лояльность к власти была основным каче­ством, подразумевавшимся «по умолчанию». Среди прочих качеств учитывалось социально-профессиональная принад­лежность, происхождение, пол, возраст, образование, на­

108

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

циональность. Так, директивным путем регулировалась доля в представительных органах власти рабочих и колхоз­ников, интеллигенции, женщин, молодежи и представи­телей национальных меньшинств. Эта система квот искус­ственно увеличивала представительство «слабых» социаль­ных групп — рабочих, крестьян, женщин и молодежи; и уменьшала (а иногда камуфлировала) представительство «сильных» групп — интеллигенции и чиновничества. Следу­ет заметить, что практически сразу после отмены квотиро­вания «слабых» групп их доля в представительных органах всех уровней стала стремиться к нулю, о чем мы будет го­ворить ниже.

В советский период все представительные органы влас­ти состояли из двух частей: к первой группе относились ре­альные хозяева положения — аппаратчики, первые и вто­рые секретари и проч.; ко второй группе относились пред­ставители квотируемых групп — «символические рабочие», как называет их Э.Модели³. Если первая группа реально участвовала не только в принятии, но и в подготовке по­литических решений, то вторая только голосовала, выра­жая свое полное одобрение. Первая группа являлась про­водником идей аппарата и была призвана контролировать ход легитимации решений. Вторая носила чисто декора­тивную функцию. Такая двойственность выборных органов (как комитетов КПСС, ВЛКСМ, так и советов народных

КОМИТЕТ

_f — - -------— -

I

|    Секретари

АППАРАТ

Квотируемые группы

«Внутренняя партия»

Рисунок 1. Взаимодействие назначаемых и избираемых структур в советской политической системе

Глава 2 Вход в элиту (инкорпорация)

109

депутатов всех уровней) позволяет говорить о наличии «внутреннего круга»⁴, «элиты внутри элиты»⁵ или о «внут­ренней партии»⁶.

Таким образом, выборы в советский период нельзя счи­тать способом рекрутации элиты. Набор во власть шел по другим законам, через систему элитарного образования, общественную деятельность, которая в случае успеха при­водила молодых людей на нижние ступени номенклатур­ной лестницы, где и продолжался их карьерный рост. Только с реформами Горбачева положение изменилось.

Выборы и перестройка

Реформы М.С.Горбачева существенно изменили поли­тическую систему общества в целом и механизмы воспро­изводства элиты в частности. Главным шагом по реформи­рованию системы рекрутации элиты было принятие в де­кабре 1988 г. внеочередной, 12-й сессией Верховного Со­вета СССР 11-го созыва закона «О выборах народных де­путатов СССР». Закон предусматривал избрание 2250 де­путатов: 750 от территориальных округов, 750 —- от наци­онально-территориальных округов, 750 от общественных организаций, в том числе по 100 чел. от КПСС, ВЛКСМ, профсоюзов и кооперативных организаций, и по 75 чел. от других общественных организаций и их объединений. Пра­во выдвижения кандидатов в депутаты по мажоритарному принципу принадлежало трудовым коллективам, обще­ственным организациям, собраниям избирателей по месту жительства. От общественных организаций — их всесоюз­ным органам. Лица, входящие в состав Совета Министров СССР (за исключением председателя правительства), ру­ководители ведомств, председатели и члены Верховного суда СССР, главный государственный арбитр и государ­ственные арбитры СССР, председатели и члены Комитета конституционного надзора не могут быть одновременно на­родными депутатами СССР. При выдвижении кандидатов в депутаты создаются условия для выдвижения любого нео­граниченного количества кандидатур⁷.

Сам М.С.Горбачев так писал о причинах, побудивших советское руководство пойти на всенародные альтернатив­

по

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ные выборы: «Мы, сторонники реформ в высшем руко­водстве, уже зависали наверху в пустоте, как Хрущев в свое время. Нам надо было подключить скорее народ, по­лучить поддержку снизу. Это мы решили сделать с помощью свободных выборов... С помощью выдвижения депутатов от общественных организаций удалось влить в депутатский кор­пус, так сказать, неспокойный элемент, «дрожжи»⁸.

Закон о выборах 1988 г. имел ряд особенностей, кото­рые не позволяют отнести его к безусловно демократичес­ким. Новая избирательная система, при всей ее прогрес­сивности, имела механизмы ограничения для волеизъяв­ления народа, главными из которых были:

1) квоты депутатов от общественных организаций;

2) фильтрующая деятельность окружных избирательных комиссий;

3) принципиальная возможность сделать выборы безаль­тернативными;

4) непрямые выборы депутатов в Верховный Совет страны.

Это давало партийному аппарату возможность контро­лировать ход избирательной кампании. На этапе выдвиже­ния кандидатов и в ходе предвыборной борьбы благодаря этим мерам удалось избавиться от значительного числа ра­дикально настроенных претендентов на депутатский пост. Это достигалось путем противодействия попыткам прове­дения собраний по месту жительства, созданием организа­ционных трудностей для неугодных кандидатов в их встре­чах с избирателями, в тиражировании агитационных мате­риалов и т.п. Кроме того, во многих округах, в первую оче­редь там, где баллотировались устраивающие аппарат кан­дидаты, удалось оставить их без соперников, и в результате в каждом четвертом территориальном округе страны вы­боры прошли на безальтернативной основе.

На мартовском (1989) пленуме ЦК КПСС происходили выборы народных депутатов СССР от КПСС. Сенсацией стало то, что в списки кандидатов не были включены де­вять человек из состава Политбюро и секретариата ЦК: Э.А.Шеварднадзе, Д.Т.Язов, Ю.Д.Маслюков, В.В.Щербиц-кий, В.И.Воротников, А.Н.Власов, Ю.Ф.Соловьев, Н.В.Та­лызин и А.П.Бирюкова. Первые трое не могли баллотиро­ваться ввиду того, что занимали государственные должно­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

111

сти. Щербицкому, Власовову и Воротникову было предло­жено идти на выборы от территориальных округов, как и всем остальным представителям республиканского руко­водства. Прочим была предоставлена возможность посту­пать по своему усмотрению. Соловьев сделал попытку из­бираться от Ленинграда, где он в то время занимал пост первого секретаря обкома партии, а Бирюкова и Талызин не рискнули включиться в лотерею выборов.

Неудача Ю.Ф.Соловьева на выборах в Ленинградском территориальном округе стала политической сенсацией того времени и продемонстрировала снижение престижа выс­ших партийных иерархов, а следовательно, и самой КПСС. Это была первая робкая попытка «нелояльности», прояв­ленная населением к партийному боссу.

Как видно из данных, представленных на рисунке 2, относительно демократические выборы существенно изме­нили структуру парламента: в 1989 г. уже не номенклатура составляет самую многочисленную группу в Верховном Совете, а интеллигенция, которая увеличила свое присут­ствие в ВС в пять раз (с 7 до 35%). Доля рабочих и крестьян уменьшилась более чем в два раза, а хозяйственных руко-

60 ,-,

Номенклатура Хозяйственные  Интеллигенция       Рабочие

руководители и крестьяне

Рисунок 2. Сравнение удельного веса социально-профессиональ­ных групп в парламентах 1984 и 1989 гг. (в % к численности Верховного Совета) ⁹

112

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

водителей возросла в три раза. Принципиальное значение имело также то, что на первых же альтернативных выборах в высший законодательный орган страны проникли «не­благонадежные лица» — представители свободно мысля­щей, а подчас и диссидентствующей интеллигенции: Анд­рей Сахаров, Рой Медведев, Юрий Щекочихин, Юрий Ка-рякин, Егор Яковлев, Виталий Коротич, Дмитрий Лиха­чев и др.¹⁰ Эти люди были идеологическими лидерами стра­ны, главными критиками системы, с которыми режим боролся много лет. И вот теперь эти критики системы до­пущены внутрь власти. Эта группа депутатов-диссидентов стала тараном, под ударами которого рухнули стены ста­рого советского порядка.

Другой группой депутатов, сыгравших принципиальную роль в изменении политической системы, стали «новые реформаторы». К этой группе мы относим тех депутатов, которые до своего избрания не прославились сенсацион­ными статьями или выступлениями. Они были неизвестны широкой публике. Но, сплотившись вокруг опального Б.Н.Ельцина, создав Межрегиональную депутатскую группу (МДГ), они составили костяк новой власти. Напомним, что на Съезде народных депутатов СССР созыва 1989 г. еще не было идеологических фракций, депутаты были объеди­нены в республиканские депутации. Так что образование МДГ было первым шагом в создании плюралистической модели власти. В МДГ вошли ряд молодых политиков, ко­торых Ельцин, став президентом России, поднимет на са­мый верх (см. таблицу 2).

Таблица 2. Формирование команды Ельцина из членов межрегиональной депутатской группы

Имя депутата	Должность на момент избрания депутатом	Пост в команде Ельцина после 1991 г.
Бурбулис Г.Э.	Зам. директора Института повышения квалификации г. Свердловска	Госсекретарь РФ
Сосковец ОН.	Директор металлурги­ческого комбината	Вице-премьер правительства

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

113

Продолжение таблицы 2

Имя депутата	Должность на момент избрания депутатом	Пост в команде Ельцина после 1991 г.
Попов Г.Х.	Главный редактор журнала «Вопросы экономики»	Мэр Москвы
Болдырев Ю.Ю.	Старший инженер НИИ	Пред. Счетной палаты РФ
Казанник А.И.	Доцент Омского гос. университета	Генеральный прокурор РФ
Мурашев А.Н.	Старший научный сотрудник АН СССР	Начальник ГУВД г. Москвы
Станкевич СБ.	Старший научный сотрудник АН СССР	Советник президента РФ
Старовойтова Г.В.	Старший научный сотрудник АН СССР	Советник президента РФ
Полторанин M.H.	Обозреватель АПН	Министр
Памфилова Э.А.	Председатель профкома завода	Министр
Калмыков Ю.Х.	Зав. кафедрой Саратов­ского юридического института	Министр
Федоров H.B.	Ст. преподаватель Чуваш­ского гос. университета	Министр, потом губернатор
Собчак А.А.	Зав. кафедрой Ленинград­ского гос университета	Губернатор
Прусак M.M.	Директор совхоза	Губернатор

Именно выборы народных депутатов СССР стали пере­ломным моментом в процессе трансформации элиты. Здесь впервые за 70 лет советской истории доступ к властным ресурсам получили люди не только не лояльные к действу­ющей власти, но и прямо с ней борющиеся. На первый взгляд эти новые группы «диссидентов» и «молодых ре­форматоров» были немногочисленны, однако их роль в дальнейшей политической истории России трудно пере­оценить. Первые подорвали идеологические основы влас­ти, вторые — образовали костяк власти новой, построен­ной на иных принципах.

114

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

После открытия первого Съезда народных депутатов СССР в 1989 г. становится ясно, что теперь советы уже нельзя считать марионеточным органом, во всем послуш­ным воле партии. Не только центр общественного внима­ния, но и постепенно центр принятия важнейших государ­ственных решений перемещается из КПСС в Верховный Совет СССР. Появляется новая элита, пока еще во многом совпадающая со старой партийной, выросшая из ее недр, но уже не тождественная ей. Выборы, ставшие альтернати­вой номенклатурному назначению, вынесли на политичес­кую арену новых лидеров, пришедших наверх не по отла­женным карьерным лабиринтам, а благодаря своим каче­ствам политических деятелей. И хотя большинство по-пре­жнему составляли номенклатурные чиновники и хозяй­ственные руководители, сама система дала серьезную тре­щину.

Выборы 1989 г. подрывали основы партийной дисцип­лины с ее принципами «демократического централизма», единоначалия и безусловной лояльности. На апрельском (1989 г.) пленуме из состава ЦК КПСС было выведено 74 человека". О причинах этой беспрецедентной для после­военной истории страны чистки высшего партийного арео­пага рассказал нам в своем интервью П.Н.Демичев¹²:

«Причина, по которой из ЦК в 1989 г. выкинули столько народу, заключалась в том, что когда выбирали кандида­тов от КПСС на съезде, многих голосов недосчитались ру­ководители партии Александр Яковлев и Михаил Горбачев. Вот они и решили, что надо избавиться от тех людей, которые голосовали против них, и отправить их на пен­сию. Нас выгнали, но критика Горбачева и Яковлева стала в три раза острее».

Указанные изменения в принципах формирования эли­ты в горбачевский период получили свое развитие в 1990 году, когда прошли выборы народных депутатов Россий­ской Федерации — республики, входящей в состав СССР. Они существенно отличались от парламентских выборов 1989 г., так как внесенные изменения в закон о выборах предполагали проведение выборов по мажоритарной сис­теме. Было избрано 1068 депутатов от территориальных (900 чел.) и от национально-территориальных округов (168 чел.).

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

115

Среди депутатов съезда не было представителей от КПСС и общественных организаций. Эти выборы закрепили на­метившиеся тенденции: удельный вес депутатов от номен­клатуры снизился, а доля интеллигенции — возросла. Это был самый образованный депутатский корпус: люди с выс­шим образованием составили 93%, 222 человека имели ученые степени. Среди депутатов было 80 юристов, 47 эко­номистов, 50 журналистов, 423 инженера, 97 врачей, 81 аг­роном, 74 педагога, 41 зоотехник, 34 военных. Средний возраст депутатов РСФСР равнялся 43 годам. Из прежнего состава Верховного Совета РСФСР 1985 года было переиз­брано лишь 67 человек. Доля депутатов, не имевших до этого элитного статуса, в 1990 г. возросла на 36% ¹³.

Так же, как и на Съезде народных депутатов СССР 1989 г., в составе депутатского корпуса 1990 г. было нема­ло представителей интеллигенции, которые высказывались резко критически по отношению к действующей полити­ческой системе и требовали демократических реформ. Бо­рис Ельцин был изгоем Верховного Совета СССР 1989 г., в новом российском парламенте 1990 года он становится героем и бесспорным лидером демократических сил.

Уже в этот период парламент, в который влилась «све­жая кровь», становится основным поставщиком для но­вой власти. Многие народные депутаты РСФСР свою по­литическую карьеру начали в 1990 г. Около 30% предста­вителей президента в субъектах Федерации и назначен­ных глав администраций вошли в депутатский корпус именно в 1990 г.¹⁴

Итак, правящая партия страны — КПСС — отказалась от монополии на инкорпорацию, отменив шестую статью Конституции СССР и позволив провести всенародные вы­боры в новый парламент страны. Политические реформы Горбачева привели к утрате государством полного контро­ля над формированием элиты. Именно в этот период обра­зовался самостоятельный канал поступления новых кад* ров — выборы. Интеллигенция явилась основным постав­щиком свежих сил в элиту. Бывшие диссиденты и новые реформаторы без номенклатурного опыта — эти две новые группы сыграли главную роль в политической истории Рос­сии начала 90-х годов: диссиденты разрушили идеологи»

116

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ческие основы системы, а «новые реформаторы» вошли в образовавшуюся брешь и заняли высокие посты в окруже­нии Ельцина.

Старая элита обнаружила, что может потерять свои по­зиции именно благодаря выборам. Так что выборы стали не только новым каналом пополнения элиты, но и спосо­бом ее очищения. Началась фрагментация элиты, выделе­ние в ней групп разночинцев, традиционной элиты и но­вых легитимных руководителей, подтвердивших свои пол­номочия на выборах. Постепенно противоречия между эти­ми группами нарастали.

Таблица 3. Механизм формирования элитных групп в различные периоды российской истории

Элитные группы	Советская номенклатура	Горбачевская элита	Ельцинская элита »
Глава государства	Непрямые выборы	Непрямые выборы	Всенародные альтернативные выборы
Парламент	Безальтернатив­ные выборы	Безальтернатив­ные и альтерна­тивные выборы	Альтернативные выборы
Региональная элита	Безальтернатив­ные выборы	Выборы непря­мые альтерна­тивные	Альтернативные выборы
Правительство	Назначение	Назначение	Назначение
Центральный аппарат	Назначение	Назначение	Назначение

Выборы при Б.Н.Ельцине

Политическая реформа Михаила Горбачева 1988—1990 гг. привела в движение всю систему власти. Выборы с каждым годом становились все более весомым фактором полити­ческой жизни страны и затрагивали все большую часть элиты. Постепенно более половины численного состава элиты ста­ло формироваться с помощью выборного механизма. Из­менения произошли и в тех элитных группах, которые были

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

117

традиционно избираемыми. Если в советский период вы­боры носили, как правило, формальный характер, были безальтернативными и часто непрямыми, то теперь повсе­местно стала применяться вполне демократическая форма всенародных альтернативных выборов.

После путча 1991 г. и распада Советского Союза новая российская власть остро нуждалась в кадрах. И выборы ста­новятся одним из основных каналов рекрутации элиты: в 1991 г. впервые в стране происходят выборы девяти глав регионов; в 1992 г. — выборы президента РФ и трех глав регионов; в 1993 г. — выборы депутатов Федерального Со­брания РФ и глав 12 субъектов Федерации; 1994 г. — выбо­ры шести региональных глав, в 1995 г. — выборы депутатов Государственной Думы РФ и 15 глав субъектов Федерации; в 1996 г. — вторые выборы президента и 50 губернаторов; в 1997 г. — выборы 17 губернаторов; в 1998 г. — 9 глав субъек­тов Федерации; и, наконец, в 1999 г. (последнем году прав­ления Б.Ельцина) — выборы депутатов 3-й Государствен­ной Думы РФ и 13 губернаторов¹⁵.

Принципиальным моментом этого периода стал переход к выборам как к основному способу формирования регио­нальной элиты. Это решение имело настолько значительные последствия, что стоит остановиться на этом подробнее.

ои

1991    1992    1993    1994    1995    1996   1997   1998    1999 —■—  Выборы федерального уровня —♦—  Выборы региональных руководителей

Рисунок 3. Выборы федерального и регионального уровней при Б.Н.Ельцине

118

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

2.2. Переход к выборной системе формирования региональной элиты

В середине 1991 г. советская модель избрания руководи­телей исполнительной власти соответствующими советами начала (пока еще в виде эксперимента) заменяться в от­дельных регионах Российской Федерации прямыми выбо­рами. В апреле — мае 1991 г. постановлениями президиума Верховного Совета РСФСР было определено, что главами исполнительной власти Москвы и Ленинграда являются избираемые населением мэры этих городов¹⁶. Их выборы были проведены одновременно с президентскими в июне 1991 года. Тогда же, в соответствии с законом, принятым местным Верховным Советом, в Татарской АССР был из­бран, и тоже всенародным голосованием, новый глава рес­публики — президент¹⁷.

Можно предположить, что в последующие месяцы по­добная практика распространилась бы и на другие регио­ны, однако после провала антидемократического путча в августе 1991 г. и старая советская, и новая демократичес­кая избирательные системы были российской властью от­вергнуты. Лишь в автономных республиках, где выборная технология прописана в конституциях, для отмены дей­ствия которых никаких законных оснований не имелось, сохранившаяся советская модель начала постепенно транс­формироваться в демократическую, и уже к концу 1994 г. 14 из 20 руководителей российских республик (без Чечни) были избраны всенародным голосованием.

Для остальных регионов препятствием на пути выборов стало принятое 21 августа 1991 г. постановление Верховно­го Совета РСФСР, в соответствии с которым в краях, об­ластях и автономных округах вводилась должность главы администрации как руководителя исполнительной власти, являющегося правопреемником исполнительного комите­та соответствующего совета народных депутатов. До этого право назначать и освобождать глав администраций было предоставлено президенту РСФСР¹⁸.

В верхних эшелонах новой российской власти не было единства мнений относительно того, сколь долго следует

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

119

сохранять практику назначения местных руководителей непосредственно из центра. В парламентских кругах сразу же стали предприниматься попытки как можно быстрее восстановить нормальную демократическую процедуру выборов.

25 сентября 1991 г. нижняя палата Верховного Совета РСФСР решила принять за основу процедуру избрания гла­вы администрации населением соответствующих админис­тративно-территориальных единиц (регионов). Выборы глав местной администрации предписывалось провести 24 но­ября J991 года, при этом назначенные президентом стра­ны главы администраций должны были принимать участие в этих выборах на общих основаниях¹⁹. 5 октября Верхов­ный Совет РСФСР принимает решение: «Провести выбо­ры глав администраций по графику, представленному не позднее 1 декабря 1991 г. президентом РСФСР»²⁰. Однако президент не только не представил графика выборов, но в своем обращении к открывшемуся 28 октября 1991 г. V Съез­ду народных депутатов РСФСР предложил вообще снять этот вопрос с повестки дня. Признав, что выборы глав ад­министраций являются наилучшим вариантом, Ельцин выс­казал мнение, что проводить масштабные избирательные кампании и одновременно глубокие экономические пре­образования — невозможно, «пойти на это — значит погу­бить все»²¹. Идя навстречу пожеланиям президента, 1 нояб­ря 1991 г. съезд принимает постановление «Об организации исполнительной власти в период радикальной экономи­ческой реформы»²²:

«Для обеспечения стабильности системы органов госу­дарственной власти и управления в РСФСР в период прове­дения радикальной экономической реформы установить до 1 декабря 1992 г. запрет на проведение выборов представи­тельных и исполнительных государственных органов...»

По настоянию депутатов предложенный президентской стороной проект постановления был дополнен положени­ем о том, что главы администраций назначаются прези­дентом по согласованию с соответствующими советами народных депутатов. Правда, на уже назначенных губерна­торов это положение не распространялось. Изданный в раз­витие постановления съезда указ президента от 25 ноября

120

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

1991 г. «О порядке назначения глав администраций» опре­делил процедуру согласования представляемых президен­том кандидатур: совет проводит голосование и кандидату­ра считается согласованной, если за нее подано более по­ловины голосов депутатов, присутствующих на заседа­нии. Если же кандидатура не набрала нужного процента голосов, то либо проводится новое согласование, либо назначается исполняющий обязанности главы админист­рации на срок до одного года²³.

Таким образом, президент получил возможность назна­чать руководителем региона любого своего представителя, фактически игнорируя мнение местной законодательной власти. Кроме того, предложенная процедура распростра­нялась лишь на тех, кто был бы назначен уже после изда­ния данного указа, то есть после 25 ноября 1991 г. Назначе­ние глав региональных администраций тем временем про­должалось, и к январю 1992 г. новая власть установилась практически во всех краях, областях и автономных округах. Однако новой она была лишь отчасти. Половина глав ад­министраций была назначена из числа бывших руководи­телей органов исполнительной или представительной вла­сти того или иного региона, еще примерно 20% составля­ли работники советского аппарата более низкого уровня, и лишь около 30% приходилось на долю «разночинцев». Сюда входили директора местных предприятий, работники на­учных учреждений, журналисты, врачи и т.п. К этой пос­ледней группе относились, в частности, и такие известные в дальнейшем политики, как М.Прусак и Б.Немцов.

Многие назначенцы Ельцина были известны ему в ка­честве депутатов союзного или российского парламента, кто-то был рекомендован с мест. Политическая позиция человека при этом обязательно учитывалась, хотя в ряде случаев приходилось назначать людей не вполне лояльных к новой власти, но зарекомендовавших себя «крепкими руководителями». Так произошло, например, с бывшим первым секретарем Новосибирского обкома партии, пред­седателем областного совета В.П.Мухой, не разделявшим позицию российского руководства в дни ГКЧП. Тем не менее он был назначен главой администрации Новосибир­ской области.

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

121

Хотя в указе Б.Ельцина от 22 августа 1991 г. и говори­лось о необходимости согласования кандидатуры на пост главы администрации с соответствующими советами, на практике это делалось далеко не всегда. Вот, например, как выглядела технология назначения в Сахалинской об­ласти: 4 сентября 1991 г. в президиум областного совета поступила телефонограмма от начальника контрольного управления администрации президента РФ с просьбой на­звать приемлемые кандидатуры для назначения на долж­ность главы администрации области. В ответ 10 сентября президиум облсовета направляет в Москву телеграмму сле­дующего содержания: «Обстановка в области позволяет провести выборы администратора законно определенным порядком, аналогично выборам президента РСФСР, что упрочит авторитет администратора и уважение к закону»²⁴. Однако это мнение было проигнорировано, и 8 октября 1991 г. указом президента главой местной исполнительной власти области назначен председатель местного облиспол­кома В.Федоров. Многие советы активно сопротивлялись попыткам навязать региону неприемлемого, по их мнению, руководителя, и иногда им это удавалось. Не приняв на­значенного Ельциным главу администрации Ульяновской области В.Малафеева, областной совет продолжал актив­но отстаивать кандидатуру бывшего первого секретаря об­кома КПСС и председателя областного совета Ю.Горяче­ва, чье поведение в период августовского путча вызывало в Москве сомнения в его лояльности. Спор продолжался в течение трех месяцев и в конце концов Ельцину пришлось отступить²⁵.

По прошествии года с момента принятия постановле­ния V съезда народных депутатов о запрете выборов глав администраций оно утратило свою силу, но президентская сторона предложила продлить мораторий, обосновывая это нецелесообразностью проведения повсеместных выборов глав администраций в период до выборов советов нового созыва. Депутаты согласились с пожеланиями главы госу­дарства, но на этот раз предоставили регионам достаточно широкие возможности для избавления от навязанных им президентских наместников. В постановлении VII съезда «О главах администрации», изданном 10 декабря 1992 г., говорилось²⁶:

122

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

«В случае принятия Советом народных депутатов ре­шения о недоверии главе администрации, досрочного пре­кращения полномочий главы администрации, истечения сро­ка полномочий исполняющего обязанности главы админис­трации, а также если на должность главы администра­ции назначено лицо с нарушениями процедуры... Совет на­родных депутатов вправе принимать решение о назначении выборов главы администрации... либо... реализовать право назначения на должность главы администрации».

Постановление VII съезда народных депутатов постави­ло президентскую сторону в сложное положение. С нару­шениями процедуры, предусмотренной указами президента от 22.08.1991 и 25.11.1991, то есть без предварительного согласования с местными советами, были назначены мно­гие главы администраций. Теперь все они оказались не впол­не легитимными, и в любой момент соответствующий ме­стный совет мог, при желании, отказать им в праве зани­мать руководящую должность.

В условиях обостряющейся борьбы с парламентом в Москве вступать в конфронтацию еще и с субъектами Фе­дерации было недопустимо. Поэтому сразу же после изда­ния постановления VII съезда администрация президента начинает поиск путей выхода из создавшейся ситуации. В проблемные регионы (где у действующего губернатора не сложились отношения с местным советом) были направ­лены предложения решить вопрос о доверии назначенно­му главе администрации или о проведении выборов и просьба сообщить наиболее приемлемые кандидатуры, ко­торые могли бы пройти согласование при назначении или победить на выборах.

В некоторых случаях компромисса удалось достичь заме­ной действующего главы администрации на нового назна­ченца, кандидатура которого была одобрена советом. Од­нако восемь регионов (Красноярский край, Брянская, Липецкая, Орловская, Пензенская, Сахалинская, Смолен­ская и Челябинская области) объявили о своем решении идти на выборы. В Сахалинской области депутаты посчита­ли, что при назначении губернатором В.Федорова была нарушена процедура, так как с местным советом его кан­дидатура не согласовывалась²⁷; в Орловской области вос­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

123

пользовались тем, что истек срок полномочий (один год) исполняющего обязанности главы администрации Н.Юди­на²⁸; в Пензенской области занялись согласованием канди­датуры назначенного полтора года назад А. Кондратьева, но не набрали нужного количества голосов²⁹ и т.п.

В Сахалинской области президенту удалось, предложив новую, устраивающую депутатов кандидатуру губернато­ра, добиться отказа от уже назначенных выборов, а в ос­тальных семи регионах они состоялись в апреле 1993 г., и только в одном из них — Красноярском крае — действую­щий глава администрации, назначенный лишь за три ме­сяца до выборов, сумел одержать победу, тогда как руко­водители шести других регионов потерпели поражение, местами сокрушительное. Например, липецкий исполняю­щий обязанности главы администрации В.Зайцев набрал лишь 5,6% голосов избирателей³⁰, а его пензенский колле­га А.Кондратьев — всего 2,6%³¹.

1 апреля 1993 г. Верховный Совет РФ принял закон о порядке назначения на должность и освобождения от нее глав краевой, областной, окружной администраций, ко­торый еще больше сузил возможность президента страны влиять на кадровую ситуацию в регионах. «Назначение на должность главы администрации, — говорилось в законе, — осуществляется при условии принятия соответствующим советом решения, предлагающего президенту Российской Федерации... произвести назначение главы администрации»³². Получалось, что по собственному желанию инициировать замену своего же назначенца президент больше не мог. Однако президентская сторона, судя по всему, решила проигнорировать эти требования.

Результаты прошедших в апреле 1993 г. губернаторских выборов никак не побуждали президента проводить в ре­гионах демократические избирательные процедуры. С дру­гой стороны, нормативные акты, принятые Съездом на­родных депутатов и Верховным Советом РФ, делали меха­низм снятия и назначения глав администраций чрезвы­чайно сложным и трудоемким. Поэтому, как только пред­ставилась возможность, президент возвращается к перво­начальной схеме, узаконив ее своим указом «О функцио­нировании органов исполнительной власти в период по­

124

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

этапной конституционной реформы»³³, изданным 27 сен­тября 1993 г., в самый разгар конституционного кризиса. Устанавливалось, что до начала работы нового парламен­та — Федерального Собрания РФ — глава региональной администрации не может быть освобожден от должности иначе как решением президента и что выборы глав адми­нистраций в этот период проводиться не могут.

Окончательно точку в этой борьбе поставил указ пре­зидента РФ «О порядке назначения и освобождения от должности глав администраций краев, областей, автоном­ной области, автономных округов, городов федерального значения», изданный 7 октября 1993 г., на третий день после подавления парламентского мятежа. «Главы администра­ций, — гласил указ, — назначаются и освобождаются от должности президентом Российской Федерации по пред­ставлению правительства Российской Федерации»³⁴.

Кризис сентября — октября 1993 г. показал, что на ме­стах президентская сторона создала себе надежный адми­нистративный тыл. Если в августе 1991 г. за поддержку ГКЧП и попытки противодействовать политике российских влас­тей пришлось сразу же уволить 12 председателей краевых и областных исполкомов, то в связи с октябрьскими собы­тиями 1993 г. лишь трое губернаторов лишились своих по­стов: глава администрации Новосибирской области, быв­ший первый секретарь Новосибирского обкома КПСС В.Муха, глава администрации Белгородской области, быв­ший второй секретарь Белгородского ОК КПСС В.Берес­товой, а также хорошо известный своей прокоммунисти­ческой позицией глава администрации Брянской области Ю.Лодкин (заметим, что последний за полгода до этого победил на губернаторских выборах и отстранять его от должности никаких законных оснований не имелось).

Конечно, то, что в случае конфликта ветвей власти на­значенные президентом главы администраций окажутся на его стороне, не должно было вызывать особых сомнений, однако на всякий случай лояльность губернаторов решено было подкрепить юридически и материально. За месяц до кризиса своим указом от 23 августа 1993 г. «О дополнитель­ных мерах по правовой и социальной защите глав испол­нительной власти субъектов Российской Федерации» пре­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

125

зидент распорядился впредь до принятия закона о государ­ственной службе считать глав исполнительной власти субъектов РФ должностными лицами в единой системе ис­полнительной власти. Главы администраций регионов, про­игравшие на выборах, должны были получать назначен­ную им зарплату еще в течение года. Минимальная продол­жительность ежегодного отпуска устанавливалась в 36 дней; с 1 сентября 1993 г. вводилась ежемесячная надбавка к долж­ностному окладу в размере 40%, а также надбавка к окладу за сложность и специальный режим работы в размере 50%³⁵.

После подавления парламентского мятежа выборы глав администраций в регионах становятся единичными. Хотя запрет на выборы распространялся только на период до начала работы Федерального Собрания РФ, но и после того, как оно приступило к работе 11 января 1994 г., жела­ющим провести у себя в регионе выборы главы админист­рации сделать это было практически невозможно. Соответ­ствующие просьбы либо оставались без ответа, либо ука­зывалось на их несвоевременность, на отсутствие необхо­димых условий и т.п. За весь 1994 год выборы разрешили провести только в Иркутской области. Местный глава ад­министрации Ю.Ножиков имел неплохую электоральную поддержку. На выборах в Совет Федерации РФ в декабре 1993 г. за него проголосовало свыше 70% избирателей³⁶, и вероятность благополучного исхода губернаторских выбо­ров не вызывала сомнений. Так и произошло: Ножиков победил уже в первом туре, набрав 77,9% голосов³⁷.

Прошел еще год, и о решении проводить выборы гу­бернатора объявила Свердловская область. В апреле 1994 г. там была избрана новая законодательная власть — област­ная Дума, затем принят устав области, в соответствии с которым глава исполнительной власти — губернатор — из­бирался населением. Кроме того, был принят закон о вы­борах губернатора³⁸. Председатель Думы Э. Россель, отправ­ленный Ельциным в отставку с поста главы администра­ции области в ноябре 1993 г. за попытку создания так назы­ваемой Уральской республики, имел неплохие шансы вновь занять губернаторское кресло. Возглавляемая им Дума триж­ды обращалась к президенту с просьбой разрешить прове­

126

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

дение выборов, однако ответа не получила. 4 марта 1995 г. Дума, сославшись на статью 11 новой Конституции РФ, гласящую, что «государственную власть в субъектах Рос­сийской Федерации осуществляют образуемые ими орга­ны государственной власти»³⁹, объявила о своем решении провести в Свердловской области губернаторские выборы. Попытки действующей администрации доказать юридичес­кую несостоятельность этого решения успехом не увенча­лись. Вынужден был дать свое согласие «в виде исключе­ния» и президент. Выборы в августе 1995 г. прошли в два тура. Второй тур закончился уверенной победой Росселя (60% против 32% у его соперника)⁴⁰.

К осени 1995 г. региональные уставы были приняты уже повсеместно, и везде в них предусматривалось избрание руководителя исполнительной власти всенародным голо­сованием. Давление региональной элиты на центр с прось­бой разрешить проведение выборов все нарастало. Прези­дент РФ нуждался в поддержке «своих» губернаторов; их помощь была необходима ему в ходе предстоящих прези­дентских выборов 1996 г. И чем больше падал рейтинг гла­вы государства, тем сильнее было стремление сохранить в регионах до президентских выборов своих назначенцев, ту администрацию, которая могла бы обеспечить желаемый результат.

В то же время свердловская история показала, что ситу­ация становится плохо управляемой. Необходимо было юридически обосновать затянувшийся негласный морато­рий на губернаторские выборы. 17 сентября 1995 г. появля­ется указ президента «О выборах в органы государствен­ной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления». Пункт третий указа гласил: «Вы­боры назначенных Президентом РФ глав администраций субъектов РФ провести в декабре 1996 года. Назначить в порядке исключения выборы глав администраций Новго­родской, Московской и Омской областей на 17 декабря 1995 г.»⁴¹

В октябре 1995 г. к трем перечисленным в указе регио­нам добавилось (и тоже «в виде исключения») еще восемь. С учетом Нижегородской области, получившей разреше­ние на проведение выборов еще в июне, в декабре 1995 г. в

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

127

12 краях и областях состоялись выборы губернаторов. Ре­зультат на этот раз оказался неплохим. Если в выборах ап­реля 1993 г. — августа 1995 г. победа досталась лишь двум из восьми действующих губернаторов, то в ходе декабрьских выборов 1995 г. свое право руководить регионом смогли подтвердить девять глав администраций (75%).

Однако основная волна выборов, прошедших в 1996 г. — начале 1997 г., дала менее благоприятные для центральной власти результаты. Действующие губернаторы, принявшие участие в 47 избирательных кампаниях, смогли победить только в 21 из них (44,7%). В результате к лету 1997 г. из 66 ельцинских глав администраций первой волны свои по­зиции сохранили лишь 18 человек. Последнее назначение главы администрации состоялось влюле 1997 г. в Кемеров­ской области. На этом шестилетний период ожесточенной схватки между федеральным центром и регионами завер­шился, и установился общий для всех регионов принцип выборности глав исполнительной власти. Вместе с тем ушла в прошлое и возможность для центра беспрепятственно фор­мировать удобную для себя власть на местах. Необходимо было учиться выигрывать на выборах.

Последствия перехода к выборности региональной элиты

Итак, под влиянием целого ряда факторов, с много­численными трудностями и отступлениями Россия пере­шла на выборную систему формирования региональной власти. Это было одним из самых главных достижений де­мократии в стране и привело к серьезным и глубоким из­менениям во всей политической системе. Государство, ко­торое на протяжении всей своей истории оставалось уни­тарным, впервые сделало шаг к реальной федерации. По­следствия такого перехода были как позитивные, так и негативные. С одной стороны, создавалась база для дей-^ ствительного, не декларируемого разделения властей, со­здания равноправных субъектов Федерации, становления гражданского общества. С другой, выборность глав субъек­тов Федерации дестабилизировала политическую систему, появилась опасность новой волны «парада суверенитетов»,,

128

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

и, в самом катастрофическом сценарии, — распада Рос­сии на «удельные княжества».

Выборность региональных руководителей принципиаль­но изменила профиль российской власти: выборы не толь­ко привели наверх новых людей, но и сделали губернато­ров опасно независимыми от центра⁴². Теперь Кремль не мог ни поставить своего человека на управление террито­рией, ни снять неугодного или проштрафившегося. У цен­тральной власти почти не оставалось рычагов влияния на региональную элиту. Политические, экономические и во­енные ресурсы власти были слабы и недостаточны. Собы­тия в Чечне продемонстрировали обществу неэффективность военных методов давления и неспособность центра решать политические вопросы самыми жесткими мерами. Полити­ческие рычаги управления регионами были крайне ослаб­лены не только из-за введения выборного принципа фор­мирования губернаторского корпуса, но и из-за отсутствия единой нормативной базы взаимодействия центра и терри­торий, из-за противоречий в законодательстве, которые су­жали конституционное поле федеративных отношений.

Экономические ресурсы долгое время оставались чуть ли не единственным реальным рычагом влияния центра, что привело, в свою очередь, к искажению межбюджет­ных отношений. Только так называемые трансферты по­зволяли центральной власти управлять регионами, да и то это касалось лишь бедных, дотационных территорий. Рос­сийская система налогообложения предполагала, что сна­чала регионы отправляют все средства в федеральное Ми­нистерство финансов, а затем часть этих денег из Москвы посылается в регион в виде трансфертов. Центр часто за­держивал отправку бюджетных средств, и регионы вынуж­дены были посылать лоббистов в Москву для выбивания положенных средств. Своевременность отправки трансфер­тов в регион была залогом политической стабильности тер­ритории, так как была напрямую связана с выплатой зар­плат бюджетникам, с четкой работой коммунальных служб. Задержки выплат населению каждый политический актор использовал для того, чтобы обвинить оппонента: центр обвинял в нарушениях финансовой дисциплины руково­дителей регионов, а последние — центр. Возмущение насе­ления становилось козырем в борьбе между политически­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

129

ми игроками. Эта система была постоянным источником конфликтов между центром и регионами.

Немаловажным рычагом давления на губернаторов была и угроза уголовного преследования, которое могло начать­ся по распоряжению Кремля. Поводом могла стать непра­вильно проведенная приватизация, нецелевое расходова­ние бюджетных средств, ошибки во время избирательных кампаний, коррупция. В условиях неправового государства, когда объектом преследования правоохранительных орга­нов мог стать каждый гражданин или организация, выбор жертвы имел сугубо политический смысл. Массированные проверки безошибочно указывали на недовольство центра работой того или иного чиновника и были направлены да­леко не всегда на него лично. Чаще всего под угрозой сан­кций оказывались вверенные ему организации или его груп­пы поддержки (например, бизнес, осуществлявший спон­сорскую поддержку на выборах). Таким образом, полити­ческий процесс персонифицировался, переходя из плос­кости формально-институциональных отношений в плос­кость угроз личной безопасности конкретных акторов. Де­фицит легитимных властных ресурсов компенсировался практикой широкого использования латентных форм дав­ления.

Сложности управления, возникшие вследствие перехо­да на выборную систему формирования губернаторского корпуса, усугубились и изменением принципа формирова­ния Совета Федерации РФ в декабре 1995 г., согласно ко­торому верхняя палата российского парламента теперь фор­мировалась так: каждый регион делегировал в СФ двух своих руководителей — главу исполнительной и законода­тельной власти. Губернаторы получили кроме политичес­кой независимости, обусловленной выборами, еще и воз­можность координировать свои действия на совместных собраниях. В Совете Федерации РФ стали образовываться межрегиональные ассоциации по территориальному прин­ципу. Особую озабоченность Кремля вызывало объедине­ние губернаторов, представляющих богатые регионы — до­норы. Это грозило центру утратой не только политического влияния, но и финансового контроля, то есть было дей­ствительно опасно.

5 Анатомия российской элиты

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Кто пришел к влаети в регионах е помощью выборов?

Что же принесли выборы самой элите? Вызвали ли они кадровую революцию, приведя к власти людей нового типа, или лишь изменили механизмы инкорпорации, не затро­нув тела самого политического класса? Это важнейший вопрос, ответ на который позволяет говорить о характере трансформационного процесса в целом. Итак, перейдем к анализу того, кто именно пришел к власти в российских регионах благодаря выборам и как сильно избранный со­став губернаторского корпуса отличался от назначенного.

Введем несколько рабочих понятий. Инкамбентамы (от английского incumbent) будем называть тех кандидатов, которые на момент выборов находятся у власти, в отличие от неленджеров (challenger) — кандидатов, только желаю­щих ее получить.

Для анализа мы выбрали четыре когорты региональных руководителей: 1) последняя советская когорта: первые секретари региональных комитетов КПСС на 1989 г.; 2) постсоветские назначенцы: главы российских регионов на начало 1992 г., большинство которых было назначены Б.Ельциным на свои посты сразу после путча; 3) постсо­ветские избранники: главы субъектов РФ на 1997 г., когда политическая система, созданная Ельциным, пришла в от­носительную стабильность; 4) первый Путинский призыв: главы субъектов Федерации на 03.2002 г.

Таблица 4. Рекрутация в элиту руководителей регионов в 1989-2002 гг.⁴³

	Главы субъектов Федерации
	1989 г. п=159	1992 г. п=87	1997 г. п=88	2002 г. п=88
Средний год вхождения в элиту	1965	1978	1977	1980
Средний год начала работы руководителем региона	1986	1991	1993	1995

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

131

Продолжение таблицы 4

	Главы субъектов Федерации
	1989 г. п=159	1992 г. п=87	1997 г. п=88	2002 г. п=88
Среднее число лет пребы­вания в элите до момента назначения/избрания главой региона	21	13	16	15
Среднее число лет пребы­вания на посту руководи­теля региона	3	1	4	6

В таблице 4 представлены данные о том, когда были инкорпорированы в элиту руководители регионов соответ­ствующих годов. Подавляющее большинство губернаторов попали в элиту задолго до своего назначения главой реги­она. Они были опытными управленцами, проработав на руководящих постах более 10 лет. Только когорта Ельцин­ских назначенцев 1992 г. отличается от других групп отно­сительно меньшим опытом работы. Ту же тенденцию де­монстрирует и возрастная динамика региональной элиты: при Брежневе средний возраст регионального руководите­ля равнялся 59 годам, при Горбачеве — 52 годам, при Ель­цине — 49 годам, при Путине — 54 годам. Рост среднего числа лет пребывания на посту руководителя региона пос­ле 1992 г. говорит о том, что обновление кадров произошло лишь в короткий период «революционных событий» 1991 г. и распада СССР.

Анализ политического бэкграунда четырех когорт реги­ональной элиты 1989, 1992, 1997 и 2002 гг. показывает, что удельный вес советской номенклатуры остается до сих пор чрезвычайно высоким (см. таблицу 5).

Плавность убывания представителей советской номен­клатуры от когорты к когорте свидетельствует о естествен­ном ходе обновления, а вовсе не о приходе совершенно новой группы людей к власти в российских регионах. От­личие советской когорты от постсоветских лишь одно —

5*

132

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 5. Политический бэкграунд региональной элиты 1989—2002 гг.⁴⁵ (в %% к численности группы)

	Главы субъектов Федерации
	1989 г. п=159	1992 г. п=87	1997 г. п=88	2002 г. п=88
Были в советской номенклатуре, в том числе работали:	100	78,2	72,7	65,9
В органах КПСС (чел.)	97,5	37,9	43	41
В органах ВЛКСМ	37,1	18,4	19	19
В советских органах	51,6	79,3	72	61

смена главной корпорации-поставщика: если в советское время ею была КПСС, то после 1991 г. региональная элита пополнялась главным образом «советскими работниками», то есть председателями территориальных исполкомов или председателями Советов народных депутатов соответству­ющих уровней. Это было обусловлено реформой 1988— 1990 гг., когда по решению XIX партийной конференции первые секретари обкомов пересели в кресла председате­лей советов.

1989 1992 1997 2001

В органах власти союзного уровня Щ В органах власти местного уровня Ш В органах власти регионального уровня

Рисунок 4. Места работы руководителей регионов на момент избрания

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

133

На рисунке 4 показано, как за период с 1989 по 2002 г. падала доля руководителей союзного уровня и росла доля руководителей местного уровня, что говорит о последова­тельном восхождении старой советской номенклатуры. Подъем на верхние позиции глав регионов происходил и за счет статусного перемещения в иерархии: значительную часть постсоветских губернаторов составляют те, кто ранее работал на постах заместителей руководителей того же уров­ня и в том же регионе. Однако основным направлением вверх идущей мобильности все же было повышение уровня власти и переход руководителя с городского или районно­го уровня на областной или краевой. На протяжении всех 12 лет и до сих пор костяк локальной элиты составляют руководители «регионального уровня», что является свиде­тельством устойчивости российского политического класса.

Итак, выборы не изменили принципиально состав ре­гиональной элиты. Конечно, среди вновь избранных губер­наторов были такие новички, но все они были не избран­ными, а назначенными в период 1991—-1992 гг., когда Б.Ельцин остро нуждался в преданных кадрах. Парадокс состоит в том, что не выборы, а назначения привели наверх новых людей.

Назначенцы, проигравшие выборы

Назначенцы, Щ   выигравшие выборы

Бывшие председатели   Бывшие 1-е секретари Другие

советов и обкомов КПСС

облисполкомов

Рисунок 5. Назначенцы Б.Ельцина 1991—1992 гг. на выборах последующих лет ⁴⁶

134

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Всего за 1991—1992 гг. Б.Ельциным было назначено 70 глав регионов, 23 из них по разным причинам покинули свои посты (как правило, были отправлены в отставку са­мим президентом) и так и не баллотировались в губерна­торы. Из тех 47 глав регионов, которые рискнули пойти на выборы, победили 23 чел., что составляет менее 50%. При­чем среди победивших подавляющее большинство (87%) составляют бывшие номенклатурные работники, а среди проигравших — значительная доля (37,5%) тех, кто ни­когда не был в номенклатуре (см. рисунок 5).

Многие из ельцинских назначенцев первой волны не выдержали испытания выборами и проиграли их прежним первым секретарям и председателям исполкомов. К концу правления Ельцина у власти в регионах находилось 19 его назначенцев периода 1991—1992 гг., которые просидели в губернаторских креслах уже более 10 лет, а также 13 быв­ших секретарей обкомов партии.

Административный ресурс

Когда речь заходит о выборах, в России любят говорить об административном ресурсе. Исследования администра­тивного ресурса проводились Д.Орешкиным, который при­шел к выводу, что в России сложились территории с «осо­бой электоральной культурой», специфика которой зак­лючается в существовании «управляемого электората», который ведет себя на выборах так, как хочется местной власти... Всем специалистам по избирательным проблемам России приходится признать тот факт, что некоторая (до­вольно значительная) доля российского электората принад­лежит не «левым», «правым», «центристам» или «нацио­налистам», а прагматичным региональным начальникам. Последние распоряжаются своим «управляемым электора­том», как крупный акционер пакетом голосующих акций: могу поддержать эту команду, а могу и ту»⁴⁷. В.Гельман пишет, что правящим группировкам России после 1991 г. удалось подорвать основания политической конкуренции⁴⁸.

Наличие самого феномена административного ресурса признают не только ученые и журналисты, но и сами крем­левские чиновники. Так, в своем выступлении на расши­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

135

ренном заседании Центризбиркома РФ 27 января 2000 г. тогдашний глава кремлевской администрации А. Волошин откровенничал: «Надо стремиться к тому, чтобы исклю­чить административный ресурс из выборного процесса. Это будет способствовать возврату доверия избирателей к вы­борам»⁴⁹. Делая это заявление, руководитель кремлевской администрации тем самым признал не только наличие са­мого явления, но и то, что власть использует технику ма­нипулирования общественным мнением.

Под административным ресурсом я буду понимать воз­можность манипулировать электоратом и результатами вы­боров, используя различные виды зависимостей полити­ческих игроков и населения от действующей власти. Под­час такое манипулирование связано с прямым нарушени­ем закона (и тогда говорят о фальсификации результатов выборов). Обычно в таких случаях нарушается принцип из­бирательного равенства: один человек — один голос. Люди, облеченные властью, в условиях несформированной демо­кратии, могут принести на алтарь победы кроме своего лич­ного голоса еще и голоса своих подданных. На выборах про­исходит мобилизация всех ресурсов системы: финансовых, медийных, организационных. И понятно, что чем больши­ми ресурсами обладает тот или иной человек, тем легче он может воздействовать на решения и действия других людей. Широкомасштабное давление на электорат с помощью СМИ, публикация «компроматов» и псевдорейтингов кан­дидатов, различные формы подкупа избирателей и шан­таж руководителей предприятий с целью обеспечения нуж­ного процента голосов, уголовное преследование неугод­ных, но популярных кандидатов — вот лишь немногие из методов, применяемых администрациями.

Выборы проходят в условиях сговора политических иг­роков, в числе которых — не только кандидаты и их партии, но и финансово-промышленные группы, правоохранитель­ные органы, избирательные комиссии всех уровней. Но главными действующими лицами избирательной кампании становятся региональные руководители (в качестве глав­ных агитаторов и контролеров) и председатели избирко­мов (в качестве главных механиков процесса). Важную роль также играют политтехнологи, которые генерируют новые

136

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

виды воздействия на избирательный процесс. Гамма техно­логий постоянно расширяется, включая:

1) юридические методы воздействия (ограничения на этапе регистрации кандидата, возбуждение уголовных дел против челенджеров, имеющих опасные шансы на победу, придир­ки к собранным подписям в поддержку кандидата, обвине­ния в нарушениях правил предвыборной агитации и т.п.);

2) медийные методы воздействия (публичная агитация действующих руководителей в пользу нужных кандидатов, включение в агитационную работу руководителей всех ран­гов, а также преподавателей и школьных учителей; публи­кация заказных «рейтингов», внушающих, что у нужных кандидатов больше шансов на победу; очернение конку­рентов в прессе; неравенство кандидатов в использовании эфирного времени; регистрация кандидатов с теми же фа­милиями, что и у основных конкурентов («двойников») с целью запутать избирателей и проч.);

3) экономические методы воздействия (сознательное со­здание материальной, финансовой зависимости избирате­лей от их электорального поведения; шантаж руководите­лей трудовых коллективов с угрозой экономических санк­ций, если результаты голосования не будут удовлетвори­тельными; оплата подписей, подарки избирателям, устрой­ство лотерей по избирательным спискам и проч.).

Если бы административный ресурс был единственным фактором российских выборов в постсоветский период, тогда бы можно было без труда обнаружить следующие электоральные тенденции: инкамбенты всегда набирали бы больше голосов, чем челенджеры; у «кандидатов влас­ти» была бы самая дешевая избирательная кампания; ре­альным соперникам «кандидатов власти» чинились бы все­возможные препятствия, вплоть до отстранения от выбо­ров; для имитации альтернативности выборов инкамбенты постоянно использовали бы «дублеров» — кандидатов, на­ходящихся в сговоре с инкамбентом и не имеющих шан­сов на победу.

Некоторые их этих утверждений можно проверить, ана­лизируя электоральную статистику. В таблице 6 собраны данные о том, каковы были шансы инкамбентов на губер­наторских выборах за последние 10 лет.

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

137

Таблица 6. Выборы глав субъектов Федерации 1991—2002 гг.

		В том числе:			Средний процент голосов, поданных:
Год выбо-ров51	Кол-во избранных глав реги­онов	Переиз­бранных глав исполни­тельной власти	Избран­ных глав законо­датель­ной власти	Доля победив­ших инкам­бентов	За победив­ших кан­дидатов в целом	За инкам­бентов
1991	as	1	5	11,1	65,1	63,8
1992	3	1	1	33,3	80,5	76,3
1993	12	1	2	8,3	60,3	61,8
1994	6	2	4	33,3	72,2	72,2
1995	15	11	2	73,3	60,2	61,5
1996	50	23	8	46,0	57,5	60,8
1997	17	9	2	52,9	62,7	70,0
1998	9	3	1	33,3	68,0	75,6
1999	13	10	0	76,9	60,6	61,0
2000	43	28	0	65,1	61,4	63,5
2001	14	7	2	50,0	60,6	65,0
2002	10	5	0	50,0	60,7	63,2
2003

Как видно из приведенных данных, только в первые годы Ельцинского правления спикеры региональных пар­ламентов составляли реальную конкуренцию действующим губернаторам. После 1994 г. губернаторы окончательно на­брали силу, и период противостояния ветвей власти в боль­шинстве регионов закончился. Далеко не всегда инкамбен­ты набирали голосов больше, нежели свободные кандида­ты. Напротив, данные свидетельствуют, что до 1995 г. тен­денция была обратной: население, недовольное Ельцин­скими назначенцами, голосовало против них. Период, когда

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

90

1991     1992     1993     1994     1995     1996     1997     1998     1999    2000    2001     2002

—— Доля победивших инкамбентов

Рисунок 6. Доля инкамбентов, победивших на губернаторских выборах 1991—2002 гг.⁵²

действующая власть научилась побеждать на выборах, от­носится лишь к Путинскому периоду.

Д.Б.Орешкин отмечает, что в 2000—2002 гг. «устойчи­вость» инкамбентов сохранялась на уровне 67%, что «очень близко по уровню сменяемости губернаторов в США, где действующему губернатору удается сохранить власть почти в 75 процентах случаев». Он делает вывод, что «одновре­менно с конкуренцией, очевидно, растет и способность региональных политиков консолидировать свои политичес­кие ресурсы»⁵³.

Часть губернаторов (43,7%) на своих вторых выборах получила голосов больше, чем на первых, а часть (47,9%) — меньше или примерно столько же (8,5%). 15 губернаторов проиграли свои вторые выборы, а 2 — третьи. В некоторые периоды (например, 1994—1995 гг.) процент переизбра­ний был довольно высок, в другие же годы (например, 1991—1993, 1996, 2000) наблюдался большой приток но­вых кадров. Губернаторы часто проигрывали выборы. Это происходило не столько из-за их недостаточной популяр­ности, сколько под влиянием федерального административ­ного ресурса, который был направлен против действующе­го губернатора. В случае противостояния центра и региона победа, как правило, оставалась за первым. Хотя известны

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

1

ш 0 1 1 1

1 1 1 % «

i 1

р 1 1

1 1 щ щ

1 ш 1 Щ щ

1 1

1 1 1 1

1

г ж

1 %

1 Щ

1991      1992     1993      1994     1995     1996     1997     1998     1999    2000     2001     2002

13 Переизбраны прежние главы Ш Избраны новые главы

Рисунок 7. Динамика сменяемости глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 1991—2002 гг.⁵⁴

случаи, когда, несмотря на весьма решительное противо­действие центра на выборах, тем не менее побеждал не­угодный Москве руководитель, пользующийся поддерж­кой населения (например, Николай Кондратенко в Крас­нодарском крае или Юрий Лодкин в Брянской области). Доля действующих губернаторов, проигрывающих выбо­ры, постепенно снижалась. Так, если в цикле выборов 1995— 1997 гг. губернаторы проиграли 43,9% выборов, то в цикле 1999—2001 — только 21,4%. Максимум успеха инкамбентов на выборах приходится на годы стабилизации региональ­ных режимов, а годы их наименьших успехов соответству­ют периодам смены одного поколения региональной эли­ты другим.

В новой России быстро сформировалась группа регио­нов с «сильными» лидерами, которые получали на выбо­рах более 80% голосов (см. таблицу 7). Такие высокие пока­затели могут, конечно, быть следствием реальной попу­лярности лидера в своем регионе, но чаще объясняются авторитарным характером власти.

В период правления Б.Ельцина важную роль на регио­нальных выборах играл и такой фактор: губернатор не мог обеспечить убедительной победы кандидатов «партии вла­сти» или самого президента РФ на вверенной ему террито­

140

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 7. Рейтинг голосований за губернаторов, набравших более 90 процентов голосов⁵⁵

Год выборов 1996	Фамилия главы региона Шаймиев М.	Регион Республика Татарстан	Процент голосов, полученных на выборах 97	Кол-во лет у власти 7
1997	Коков В.	Кабардино-Балкарская Республика	99	7
1997	Строев Е.	Орловская область	94	12
1997	Тулеев А.	Кемеровская область	94	7
1998	Меркушкин Н.	Мордовия	91	3
1999	Прусак M.	Новгородская обл.	92	8
2000	Абрамович Р.	Чукотский АО	91	0
2000	Филипенко А.	ХМАО	91	11
2001	Строев Е.	Орловская область	92	16

рии. Территориальное управление президентской админи­страции того времени классифицировало регионы по их лояльности центру. Если губернатор обеспечивал нужный результат федеральных выборов, то центр поддерживал его на его собственных выборах, если же результат оказывался неудовлетворительным — тогда против действующего гу­бернатора начиналась PR-кампания. Таким образом, губер­наторы были поставлены в жесткие рамки зависимости их личной судьбы от того, какие результаты на выборах пока­зывал его регион. Центральная власть в тот период не име­ла иного способа добиваться победы на выборах, как ока­зывать такого рода неправовое давление на глав террито­рий. Причем центр вовсе не скрывал, что проводит парал­лель между результатами голосований и дальнейшей под­держкой губернаторов. Эту классификацию регионов по степени их лояльности президенту открыто публикует Цен­тризбирком РФ в своих изданиях⁵⁶.

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

141

Иногда организовать проигрыш действующего губерна­тора на выборах для федерального центра было почти не­возможно. И тогда избирались обходные пути. Так, опаса­ясь очередной победы А. Руцкого в Курске, администра­ция президента начинает вести против него «юридическую войну»: 21 октября 2000 г. за 14 часов до выборов Курский областной суд объявляет о своем решении исключить А. Руц­кого из числа кандидатов в губернаторы. Соперники Руц­кого по избирательной кампании мэр Курска С.Мальцев и главный федеральный инспектор по Курской области В.Суржиков, обвинили губернатора в недостоверности де­кларированных доходов и имущества, а также в исполь­зовании в ходе предвыборной кампании служебного по­ложения⁵⁷. Обвинения, которые были предъявлены А.Руц­кому, гласили, что губернатор скрыл наличие у него ав­томобиля «Волга» и занизил площади своих квартир в Кур­ске и Москве⁵⁸.

Подчас центр использовал более деликатные формы воздействия — договоренности, которые достигались между центром и руководителями регионов за закрытыми дверя­ми. Так, приезд В.Путина в Казань накануне его выборов в 2000 г. и его личные встречи с М.Шаймиевым имели по­следствием то, что Татарстан дает один из самых высоких в стране показателей поддержки президента. Следствием визита Путина в Краснодар и встречи с губернатором Н.Кондратенко была утрата Г.Зюгановым лидерства в тра­диционно «красном» регионе⁵⁹.

Практически во всех регионах в начале 90-х годов сло­жился своеобразный треугольник власти, стороны кото­рого представляли губернатор, спикер и мэр. Но это был не триумвират, а ожесточенная борьба за власть, за ресур­сы и контроль над территориями. Ельцинским назначен­цам-демократам противостояли консервативно настроен­ные парламенты во главе с прокоммунистическими лиде­рами. Это противостояние походило на реальное разделе­ние властей: столкновения между исполнительной и зако­нодательной ветвями означали не только идеологические дебаты, но и взаимный контроль. Однако российская по­литическая элита воспринимала это не как систему сдер-жек и противовесов, а как беспорядок, мешающий «нор­

142

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

мальной работе». Региональные администрации делали все для того, чтобы восстановить утраченную монополию на власть. А для этого надо было научиться управлять выбора­ми в местные законодательные собрания. Поэтому недо­статочно было овладеть искусством побеждать на собствен­ных выборах. Надо было реально влиять на формирование парламента. И эта задача была решена довольно быстро. К концу 90-х годов регионы, где спикеры были в оппозиции к губернаторам, стали исключением. Эту тенденцию отме­чают ряд российских авторов, занимающихся проблемами регионального развития⁶⁰.

Выборы в местные законодательные собрания стали проходить по новому сценарию: губернатор и его админи­страция готовили список желательных кандидатов и затем, используя административный ресурс, способствовали их избранию депутатами. Так, на выборах в законодательное собрание Вологодской области, состоявшихся 22 марта 1998 г., из 15 победивших депутатов 12 были «людьми из губернаторского списка»; в Мурманской области на выбо­рах в областную Думу 7 декабря 1997 г. прошли все 14 кан­дидатов из «губернаторского списка»; в Новгородской об­ласти из победивших 26 депутатов 24 были «людьми из спис­ка губернатора Прусака»; в Самарской области все побе­дившие 25 депутатов были губернаторскими креатурами; в Саратовской области люди губернатора составили 94% вновь избранного состава Думы⁶¹. Аналитики администрации пре­зидента РФ прямо писали о ситуации на выборах законо­дательного собрания Ульяновской области в ноябре 1995 г.: «Законодательное собрание представляет собой в значи­тельной степени необходимый придаток к исполнитель­ной власти, сформированный губернатором Ю.Горячевым в целях лучшей управляемости региона. Отсутствие само­стоятельной позиции у подавляющего большинства депу­татов объясняется их социально-профессиональным стату­сом и проталкиванием кандидатов в депутаты исполнитель­ными структурами»⁶².

Такие меры, предпринятые губернаторами для восста­новления своего полновластия, привели к тому, что спи­керы перестали представлять угрозу на выборах в большин­стве регионов. А региональные парламенты наполнились

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

представителями политического класса и руководителями предприятий, избирательные кампании которых проходи­ли гораздо более эффективно, чем у «простых людей» (см. таблицу 8).

Таблица 8. Участие в выборах в законодательные органы власти субъектов Российской Федерации представителей законодатель­ной и исполнительной власти, работников общественных организаций и основных сфер деятельности⁶⁴

	Число заре­гистрирован­ных канди­датов (чел.)	Число дейст­вующих кан­дидатов (чел.)	Эффектив­ность учас­тия канди­датов в вы­борах (%)
Главы администраций городов и районов	516	332	64,34
Депутаты законодатель­ных органов государст­венной власти	788	344	43,65
Работники исполнитель­ных органов власти субъ­ектов РФ	487	130	26,69
Работники производст­венной сферы	4120	944	22,91
Работники непроизвод­ственной сферы	5853	850	14,52
Работники общественных организаций, партий и движений	764	72	9,42

Таким образом, не только губернаторский корпус, но и законодательные собрания регионов формировались в Ель­цинский период из двух основных групп: руководителей региональной исполнительной власти различного уровня и директоров промышленных и сельскохозяйственных пред­приятий. Эта тенденция постоянно укреплялась: избирате­ли отдавали предпочтение крупным хозяйственникам, биз­несменам или чиновникам. К числу факторов, повлиявших на это, надо отнести более профессиональное ведение из­

144

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

бирательной кампании кандидатами от бизнеса и власти, широким привлечением финансовых и административных ресурсов. По итогам выборов 1997—1998 гг., представители директорского корпуса, промышленной и финансовой эли­ты получили 80% депутатских мандатов в Пермской обла­сти, около 70% — в Смоленской области, около 60% — в Пензенской, Тамбовской и Томской областях⁶³.

Эта тенденция была бы не так опасна, если бы наряду с проникновением в депутатский корпус чиновничества и директората в нем присутствовали и представители других групп населения — молодежи, пенсионеров, работников социальной сферы, деятели науки, культуры, образования, здравоохранения, рабочих и крестьян. Однако эти группы представлены совсем незначительно.

Итак, проанализировав инкорпорацию в элиту с ис­пользованием механизма региональных выборов, можно сделать следующие выводы: выборы в новой России стали механизмом, который закрепил лидирующее положение политического класса. Конкуренция на региональных вы­борах если и происходила, то только между членами эли­ты, главным образом между действующими главами пар­ламента, региональной и городской администраций. В спор чиновников могли вмешаться с хорошими шансами на победу только представители местных деловых кругов. Не­смотря на обновление персонального состава губернатор­ского корпуса, его структурные характеристики почти не изменились. Региональная элита как была, так и осталась непроницаема для разночинцев, которые могли попасть на высокие посты исключительно благодаря назначениям из центра, но не путем выборов. Выборный механизм выно­сил на высшие этажи региональной власти представите­лей старого политического класса. Демократические аль­тернативные выборы, призванные расширить доступ к вла­сти для всех слоев населения, в регионах сыграли иную роль — они практически прекратили доступ в элиту пред­ставителям неэлитарных слоев: рабочие, крестьяне, спе­циалисты стали почти полностью отрезанными от власти.

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

145

2.3. Реформация федеральной элиты

А что принесли выборы федеральной власти? Происхо­дили здесь те же процессы, что и в регионах, или в центре тенденции инкорпорации были иными? Для рассмотрения социального бэкграунда выборной части федеральной элиты мы выбрали три состава парламента: Верховный Совет РСФСР 1991 г. — первый представительный орган новой России; Федеральное Собрание 1993 г., сформированное согласно новой Конституции России, и Федеральное Со­брание 1999 г. — последний парламент, избранный при пре­зиденте Б.Ельцине (см. таблицу 9).

Таблица 9. Инкорпорация в элиту для депутатов 1991-2002 гг.⁶⁵

	ВС РСФСР 1991 (п=251)	Гос. Дума 1993 (п=450)	Совет Федера­ции 1993 (п=178)	Гос. Дума 1999 (п=448)	Совет Федера­ции 2002 (п=168)
Средний возраст входа в элиту (лет)	41,2	41,6	40,5	41,6	39,6
Средний год входа в элиту	1986	1990	1986	1993	1991
Вошли в элиту:	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
- в 1991 г. или ранее (%)	100,0	39,1	57,3	24,6	38,1
-в 1992-1999 (%)	—	60,9	42,7	75,4	21,4
- после 2000 г. (%)	—	—	—	—	40,5

Мы сознательно не взяли для рассмотрения Федеральное Собрание избрания 1995 г., так как его верхняя палата фор­мировалась не путем выборов, а путем делегирования глав региональных органов исполнительной и законодательной власти. Поскольку нас интересовали выборные механизмы прихода во власть, то вместо Совета Федерации 1999 г., который формировался также по должностному признаку,

146

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

мы взяли за рассмотрение состав верхней палаты, сфор­мированный на основе новых принципов, который сло­жился к февралю 2002 г.

Как видим, доля депутатов, инкорпорированных в эли­ту еще в советское время, год от года уменьшалась. Резкий скачок произошел на выборах 1993 г., где номенклатурщи­ки были представлены уже слабо. Одной из основных при­чин этого было то, что представители старой власти и не пытались баллотироваться, так как для них главное поле сражения лежало вдали от парламентских баталий. Сохра­няя советское видение, они боролись за доступ к исполни­тельной власти, в руках которой находились все реальные властные ресурсы.

Приток новых кадров «разночинцев» в элиту начался еще в СССР в 1989 году, когда проходили выборы народ­ных депутатов. Этот процесс продолжился в 1990 г., когда формировался депутатский корпус РСФСР. Тогда в состав Верховного Совета республики прошли только 33,2% тех, кто работал в советских органах власти. Структурное об­новление на две трети было чрезвычайно важным. Именно тогда российский парламент стал «кадровой лаборатори­ей». Рост удельного веса в Государственной Думе людей, никогда не принадлежавших к советской номенклатуре, был вызван естественными причинами смены поколений. Ни­каких резких, а тем более революционных скачков в соста­ве парламентской элиты не наблюдалось. Напротив, оче­видна преемственность депутатского корпуса: так, в соста­ве Думы 1993 г. 16% депутатов были избраны народными депутатами СССР в 1989 или РСФСР в 1990 г. Среди чле­нов Совета Федерации 1993 г. таких было также 16%. Суще­ственные сдвиги в составе депутатского корпуса произош­ли только между 1991 и 1993 гг. и коснулись 60% депутат­ского корпуса.

Зададимся теперь вопросом: откуда приходили в элиту люди, составившие впоследствии депутатский корпус? Проанализируем, как менялся их стартовый социальный статус, какие социальные группы явились основными по­ставщиками элиты в исследуемый период?

Из данных, приведенных в таблице 10, видно, что ос­новными поставщиками элиты в 1991 г. были интеллиген­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

147

Рисунок 8. Преемственность в формировании депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Рисунок 9. Преемственность в формировании депутатов Совета Федерации Федерального Собрания РФ

148

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 10. Рекрутация в элиту депутатов представительных органов власти 1991—2002 гг. В %% к численности группы ⁶⁶

	ВС РСФСР 1991 (п=251)	Гос. Дума 1993 (п=450)	Совет Федера­ции 1993 (п=178)	Гос. Дума 1999 (п=448)	Совет Федера­ции 2002 (п=168)
1. Рабочие, крестьяне	7,9	4,4	2,4	6,2	3,0
2. Представители интеллигенции	53,5	37,2	31,8	28,1	22,4
3. Учащиеся вузов, техникумов	4,6	2,3	5,3	1,4	3,6
4. Парторги, комсорги	4,6	1,9	2,9	4,3	4,2
5. Хозяйственные руководители	12,9	12,3	32,4	10,7	16,4
6. Руководители НИИ, КБ, вузов	1,2	4,4	3,5	4,5	3,0
7. Сотрудники мини­стерств	6,2	4,9	0,6	1,9	6,7
8. Руководители СМИ	1,7	2,1	0,0	0,5	0,0
9. Руководители и со­трудники негосударст­венных организаций	0,4	2,3	0,6	4,1	0,6
10. Сотрудники регио­нальных администра­ций	1,7	4,2	7,6	6,2	10,9
11. Руководители партий (не КПСС)	0,0	6,7	2,3	3,5	2,4
12. Военные и офи­церы безопасности	4,1	5,3	1,8	8,8	10,3
13. Сотрудники право­охранительных орга­нов	1,2	2,2	2,3	1,9	1,8
14. Бизнесмены	0,0	9,8	6,5	17,9	14,7

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

149

ция (53,5%) и хозяйственные руководители (около 13%). В переходный период ельцинского правления социальные группы — поставщики элитных кадров меняли свое значе­ние: роль некоторых падала (рабочих, крестьян, интелли­генции, хозяйственных руководителей, сотрудников ми­нистерств и ведомств). Значение других, напротив, возрас­тало: региональных администраций, сотрудников силовых и правоохранительных ведомств, а особенно бизнесменов (см. таблицу 10). Это объясняется рядом причин. Во-пер­вых, тем, что в новой России элита стала более специа­лизированной, и хозяйственные руководители, сотрудни­ки министерств и ведомств теперь не рвались стать парла­ментариями, а делали правительственную карьеру. Посте­пенно парламентская и правительственная карьеры стали двумя различными путями канализации наверх, что было не так для советской элиты, где парламентский мандат был сопутствующим атрибутом номенклатурного статуса. В со­ветское время действовал кумулятивный принцип, когда ос­новная должность «обвешивалась» дополнительными по­четными званиями, привилегиями, депутатством, так что внутри одной должностной группы возникала дифферен­циация статусов. Теперь же элита разделилась по типам ка­рьер, и парламентарии приобретали багаж опыта избира­тельных кампаний разного уровня и разных созывов. Воз­никла новая профессиональная группа внутри элиты — «из­бираемые чиновники», статус которых был зафиксирован в 1995 г. в законе «Об основах государственной службы Рос­сийской Федерации» в виде государственных должностей группы «А»⁶⁷.

Во-вторых, при отсутствии принудительной мобильно­сти, характерной для советского общества, слабые соци­альные группы, такие как рабочие и крестьяне, были по­чти полностью вытеснены из политического поля и заме­нены более сильными группами — например, бизнесмена­ми, представительство которых в парламентской элите уве­личилось в 17 раз (для нижней палаты) и в 15 раз (для верхней). К группам с растущими перспективами теперь относились региональное чиновничество (поставки элит­ных кадров в парламент здесь увеличились соответственно в 4 и в 6 раз), и силовики (увеличение в 2 раза).

150

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Вход в элиту для будущих парламентариев осуществлялся по-разному в зависимости от того, происходил он в совет­ское или в постсоветское время. В советское время (до 1991 г. включительно) в элиту пришло 48% парламентариев 1993 года избрания, и 31% парламентариев 1999 года избрания. Причем верхняя палата парламента всегда была более кон­сервативной в том смысле, что аккумулировала в себе боль­шее число представителей старой советской элиты (см. таб­лицу 11).

Таблица 11. Входные корпорации для тех, кто инкорпорирован в элиту до 1991 г. (в %%) ⁶⁹

Входные корпорации для советской элиты	ВС РСФСР 1991 (п=244)	Гос. Дума 1993 (п=167)	Совет Федера­ции 1993 (п=107)	Гос. Дума 1999 (п=144)	Совет Федера­ции 2002 (п=71)
Всего вошедших в элиту до 1991 г. (в % к общей численности группы), в том числе из:	97,2	37,1	60,1	32,0	39,9
КПСС	17,6	19,2	29,9	36,1	40,8
ВЛКСМ	8,6	17,4	15,9	27,1	33,8
Правительства	1,2	8,9	2,8	8,3	7,1
Советов народных депутатов	3,2	12,0	25,2	9,0	14,1
Съездов народных депутатов СССР-1989 и РСФСР-1990	69,4	42,5	26,2	19,4	4,2
итого	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Действительно радикальное изменение характера инкор­порации элиты произошло в 1991 г., когда Б.Ельцин, при­дя к власти, остро нуждался в большом количестве верных людей. Возник кадровый вакуум, и Ельцин решил восполь­зоваться теми людьми, которые его поддерживали на Съезде народных депутатов СССР 1989 г. и в Верховном Совете

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

151

РСФСР 1990 г. Эти новые депутаты, часть которых вовсе не была связана с властными структурами советского вре­мени, составили почти 70% Ельцинского призыва. Далее удельный вес этих людей в парламенте падал, но оконча­тельно их влияние сошло на нет только с уходом Б.Ельци­на со своего поста.

Заметим и еще одну особенность: если в начале 90-х годов доля партийных и комсомольских функционеров па­дала, то затем их удельный вес среди депутатов обеих па­лат вновь вырос почти до 40%. По прошествии 10 лет с момента коллапса советской власти причастность к номен­клатуре перестала быть пятном на политической карьере, а напротив, стала украшением биографии кандидата на выборах.

Перейдем к анализу данных, показывающих основных поставщиков политической элиты после 1991 г. (см. табли­цу 12).

Таблица 12. Входные корпорации для тех, кто инкорпорирован в элиту после 1991 г. (в %%)

Входные корпорации для пост­советской элиты	Гос. Дума 1993 (п=259)	Совет Федера­ции 1993 (п=66)	Гос. Дума 1999 (п=286)	Совет Федера­ции 2002 (п=94)
Всего вошедших в элиту после 1991 г. (в % к общей числен­ности группы), в том числе из:	62,9	39,9	68,0	60,1
Федерального парламента	87,6	48,6	76,2	51,1
Региональных парламентов	7,7	34,8	12,2	18,1
Правительственных структур	1,2	1,5	3,5	9,6
Администрации президента РФ	0,4	1,5	1,1	6,4
Региональных администраций	3,1	13,6	7,0	14,8
итого	100,0	100,0	100,0	100,0

152

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Подавляющее большинство кадров рекрутировалось из парламентов всех уровней новой политической системы. Исключение составляют депутаты верхней палаты парла­мента, среди которых значительную часть (около 15%) составляли сотрудники региональных администраций. Это еще одно подтверждение тому, что карьера парламентария становится самостоятельной и значительная часть нового политического класса теперь формируется именно с помо­щью выборов. Эта группа элиты приобретает специфичес­кий электоральный опыт, отлаживает технологию дости­жения победы, обрастает группами профессиональных по-литтехнологов, которые обеспечивают успешный ход из­бирательной кампании. Однако говорить о независимости парламентариев от исполнительной власти пока преждев­ременно, так как успех их политической карьеры зачастую непосредственно связан с поддержкой бюрократии.

К 1993 г. уже отчетливо сформировались пути в новую российскую элиту. Для той части элиты, которая составила костяк депутатского корпуса при Б.Ельцине, основной была парламентская карьера: 33% от всей численности депутат­ского корпуса попали в элиту через Государственную Думу, а 6,2 % — через Совет Федерации; 18,4% были избраны народными депутатами РСФСР 1990 г., а 2,3% — народ­ными депутатами СССР 1989 г.; еще 5% пришли в элиту через региональные парламенты. Для депутатов Госдумы и Совета Федерации путь наверх был различным: для первых наиболее типичной была чисто парламентская карьера, а для вторых рекрутация в элиту происходила через совет­ско-партийную номенклатуру. Правительственный тип вос­хождения прошли лишь 2,4% парламентариев. Характерно, что вход в элиту осуществлялся главным образом через ни­зовые должности федерального, а не регионального уров­ня: практически для всех парламентских групп именно эта входная позиция была преобладающей.

Изучая инкорпорацию, я обнаружила, что существова­ли высокий и низкий входы в элиту. Высокий вход подразу­мевал скачок сразу на руководящие посты людей, достиг­ших больших высот в своей основной профессии. Такой путь совершали крупные хозяйственные руководители, ака­демики или главные редакторы центральных СМИ, началь­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

153

Таблица 13. Входные группы при инкорпорации парламентской элиты 1991-2002 гг.⁷⁰

Входные группы элиты	ВС РСФСР 1991 (п=185)	Гос. Дума 1993 (п=435)	Совет Федера­ции 1993 (п=168)	Гос. Дума 1999 (п=432)	Совет Федера­ции 2002 (п=156)
Первые лица федерального уровня	0	2,5	0	1,9	0,6
Нспервые лица федерального уровня	91,9	70,1	36,9	61,3	42,3
Первые лица регионального уровня	4,3	6,0	39,9	9,9	19,9
Непервые лица регионального уровня	3,8	21,4	23,2	26,9	37,2
итого	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

ники главков министерств, дипломаты. Переходя во власть, они сразу становились первыми лицами или занимали клю­чевые посты в Кремле и на Старой площади.

Низкий вход в элиту был связан с рекрутацией молодых специалистов на низшие должности бюрократического ап­парата и их дальнейшим ростом внутри элитной корпора­ции. В советское время существовал также особый тип вхо­да, связанный с тем, что освобожденные комсомольские и партийные работники занимали сразу высокие позиции в элите. Такой тип входа можно назвать буферным. Кроме этого существует и специальный вход в элиту, связанный с мобилизацией во власть военных и офицеров спецслужб. Такой старт не может быть отнесен ни к высокому, ни к низкому, так как чаще всего он означал вход на «средние» позиции (как правило, заместителей руководителей само­го разного профиля и уровня). Элита рекрутировала кадры на все этажи власти, одновременно на все уровни своей иерархии, хотя пропорции таких типов инкорпорации были, конечно же, различны.

154

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

2.4. Выборы и партии

Приход к власти с помощью выборов невозможен без создания специальных структур, которые работали бы на победу. Такими структурами во всех выборных демократиях являются политические партии.

После запрета КПСС в 1991 г. в России была разрушена однопартийная система. Страна лишилась партии, которая пронизывала собой все социальные группы, поколения и территории. Однопартийная система авторитарного совет­ского режима постоянно создавала «кадровый резерв»: ис­кала перспективных для системы молодых людей в самых нижних этажах общественной иерархии, воспитывала и образовывала по своим стандартам и канализировала их наверх. Крах КПСС означал не просто смерть одного из политических институтов. Это был коллапс всей системы власти, стержнем которой являлась тоталитарная партия. После 1991 г. страна осталась без партий и общественных организаций, способных заниматься формированием пред­ставительных органов власти. Необходимо было создание новых избирательных машин.

Партии нужны были верховной власти, так как мажо­ритарная система выборов таила в себе целый ряд опасно­стей. Ведь такой порядок голосования передал бы контроль над выборами в руки региональной элиты. Это привело бы также к образованию группы нелояльных политиков внут­ри парламента. Поскольку отказываться от выборов было невозможно по целому ряду причин (как внешнеполити­ческого, так и внутреннего порядка), необходимо было думать о создании новой партийной системы. В связи со слабостью партий того времени избирательная система не могла быть ни полностью пропорциональной, ни полно­стью мажоритарной. Поэтому была избрана смешанная си­стема, при которой сочетались элементы территориально­го и партийного представительства.

Изучению политических партий посвящена обширная литература⁷¹. Классификацию партий предлагали М.Вебер,

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

155

Р.Михельс, МДюверже, А. де Токвиль и многие другие. М.Дюверже выделял партии «кадровые» и «массовые», понимая под первыми «партии влиятельных лиц», а под вторыми — «партии, стремящиеся привлечь в свои ряды как можно больше членов»; партии прямого членства и партии косвенного членства; тоталитарные партии и спе­циализированные партии⁷². М.Вебер выделял партии бю­рократические и харизматические⁷³. Я вслед за М.Вебером буду называть бюрократическими такие партии, создание которых инициировано бюрократией. Если же создание партии инициировалось субъектами гражданского общества, то эти партии я назову народными (они могут быть массо­выми или нет). Бюрократические партии создавались пред­ставителями власти с использованием административных, политических и финансовых и иных ресурсов государства. Для России этот тип партий надо разделить на две груп­пы: 1) инициированные верховной властью и 2) иниции­рованные другими субъектами политического процесса. Первые мы будем называть партиями власти, а другие — партиями элиты.

По тому, каким образом партии мобилизуют свой элек­торат, можно выделять партии идеологические и лидерские (или харизматические).

Идеологические партии привлекают сторонников чет­кой артикуляцией своих стратегических целей. Типичными представителями идеологических партий надо считать Ком­партию РФ (КПРФ), «Яблоко» и «Союз правых сил» (за­нимающие демократический фланг).

Как это ни парадоксально, в России получили широкое распространение партии, не имеющие идеологии или про­возглашающие ценности, которых сами они не придержи­ваются. Наиболее характерным примером такого рода яв­ляется Либерально-демократическая партия России, при­зывы которой находятся далеко от либерально-демократи­ческих идеалов. Ее главным козырем является не идеоло­гия, а харизматическая фигура ее лидера В.Жириновского. Другим примером партии без идеологии является партия «Единство», созданная к парламентским выборам 1999 г. (после 2002 г. — «Единая Россия»). Здесь ключевым брен­дом стал сам президент В.Путин, для поддержки которого партия и была создана.

156

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Российские партии можно также разделить на парла­ментские (то есть преодолевшие 5-процентный барьер и сформировавшие фракции в Государственной Думе) и не­парламентские. За всю историю российской многопартий­ной системы статус парламентских имели 12 партий (см. таблицу 14) из 49, зарегистрированных на 01.2003 т.

Таблица 14. Партии России на выборах 1993—2003 гг. (процент голосов, полученных на выборах)

Парламентские партии	Выборы 1993 г.	Выборы 1995 г.	Выборы 1999 г.	Выборы 2003 г.
«Выбор России» / «Дсм. выбор России» / СПС	15,51	3,86	8,52	3,97
ПРЕС	6,73	0,36	-	-
НДР	-	10,13	1,19	-
«Единство» / «Единая Россия»	-	-	23,32	37,57
КПРФ	12,40	22,30	24,29	12,61
ЛДПР	22,90	11,18	5,98	11,45
«Яблоко»	7,86	6,89	5,93	4,30
Аграрная партия	7,99	3,87	-	3,64
ДПР	5,52	-	-	-
«Женщины России»	8,13	4,61	2,04	-
ОВР	-	-	13,33	-
«Родина»	-	-	-	9,02

Российская политическая система построена таким об­разом, что реальный вес и влияние имеют только парла­ментские партии. Все прочие политические организации создаются с целью победить на конкретных выборах и в случае неудачи практически прекращают свою деятель­ность, числясь лишь на бумаге. Каждый выборный цикл в России начинался с создания новых партий, которые пы­тались включиться в избирательную гонку. Часть партий погибала, не сумев даже пройти регистрацию в Централь­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

157

ной избирательной комиссии, часть — прекращала свою деятельность после неудачи на выборах. Незрелость партий­ной системы была причиной того, что партии в России, по сути дела, не являлись и не являются элементами граж­данского общества, но функционируют исключительно как избирательные машины, приспособленные для того, что­бы приобретать элитный статус для своих лидеров.

По численности партии делятся на массовые и локаль­ные. К парламентским выборам 1993 г. в стране существова­ла только одна массовая партия — КПРФ, ставшая на­следницей КПСС. Ни одна другая партия не имела развет­вленной инфраструктуры и сети партийных ячеек, персо­нального членства, строгой дисциплины и сложившихся традиций. Из-за крайней узости охвата рожденные в мос­ковских кабинетах партии прозвали «партиями Садового кольца». Партии, создаваемые снизу, также были локали­зованы ограниченной территорией и практически не име­ли общероссийского влияния.

Российские партии власти

Партиями власти в России стали называть избиратель­ные блоки, созданные при поддержке Кремля для того, чтобы организовать в парламенте фракции, являющиеся базой верховной власти. В.Меркель и А.Круассан пишут о том, что развитие института партий власти стало «дефек­том демократии», серьезным ограничением для участия в выборах представителей гражданского общества. По их мне­нию, партии власти противоречат принципам либераль­ной демократии⁷⁵. Я буду обозначать этим понятием избира­тельные машины для обеспечения представительства испол­нительной власти в структурах власти представительной.

На первых российских парламентских выборах в 1993 г. сразу две российские политические организации — «Вы­бор России» под руководством Е.Гайдара и Партия рос­сийского единства и согласия (ПРЕС) под руководством С.Шахрая — претендовали на статус партии власти. Пер­вая была создана в 1993 г., и ее лидеры считали, что имен­но они привели Б.Ельцина к власти в 1991 г. ПРЕС была

158

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

создана непосредственно в канун выборов и не требовала благодарности от президента.

Между двумя партиями возникла конкуренция, силы элиты оказались распылены, и результат оказался неудов­летворительным: на выборах 1993 г. блок партий власти («Выбор России» и ПРЕС) получил в сумме 22,2% голо­сов и не имел большинства. Партии власти организовали две парламентские фракции, располагающие 104 голосами депутатов, а две левые фракции (коммунисты и аграрии) получили 99 мест⁷⁶. В 1995 г. ситуация усугубилась: партия власти (НДР) набрала 9,9% голосов, а левые партии (КПРФ, «Трудовая Россия», аграрная партия, «Власть — народу!») — 32,2%⁷⁷. Таким образом, Кремль имел поддерж­ку лишь 55 депутатов, а блок левых — 186 ⁷⁸.

Проблема популярности коммунистов на выборах была постоянной головной болью Кремля вплоть до 1999 г., когда пропрезидентские структуры наконец-то смогли получить большинство в нижней палате. До этого все усилия верхов­ной власти взять под контроль парламент успеха не прино­сили. Именно во время президентства Б.Ельцина сложи­лась политическая система, хотя бы отчасти воспроизво­дящая принцип разделения властей (си.рисунок 11).

А. Взаимодействие ветвей власти в демократическом обществе

Исполнительная власть

Законодательная власть

Судебная власть

Б. Взаимодействие ветвей власти в СССР

Рисунок П. Модели взаимодействия ветвей власти

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

159

В. Взаимодействие ветвей власти в России при Б.Ельцине

Верховная власть

Конфронтация -А''''

Законодательная власть

Исполнительная власть

Судебная власть

Г. Взаимодействие ветвей власти в России при В.Путине

Верховная власть

-Ал1-

Законодательная власть

Продолжение рисунка 11

В 90-е годы власть в России только начала двигаться к формированию системы сдержек и противовесов, которая привела не к паритету исполнительной, законодательной и судебной ветвей, а к такому видоизменению всей моде­ли, при котором верховная власть утратила свою монопо­лию, выпустив из-под контроля парламент. Возник конф­ликт между ветвями власти, смысл которого сводился к столкновению двух политических корпораций за решаю­щую роль в процессе передела власти и собственности.

Российские партии власти переживали несколько эта­пов своего становления: рождение, организационное офор­мление, политический закат. В период правления Ельцина, когда элита была расколота и верховная власть не имела достаточной политической воли и ресурсов для ее консо­лидации, каждые выборы сопровождались некоторой не­разберихой в стане элиты. Уже существующая партия влас­ти вдруг обнаруживала, что у нее появился конкурент — новая организация, созданная Кремлем для участия в вы­борах. Этот сценарий повторялся на выборах 1993, 1995, 1999 гг. На каждые выборы верховная власть приходила как

[ительная асть

160

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

минимум с двумя партиями власти, одна из которых воз­никла раньше и считала, что именно она — главный игрок на выборах. Вторая партия создавалась позднее, причем лидеры первой не знали, что теперь им отводится второ­степенная роль. Это порождало хаос в предвыборной борь­бе, который только наивный наблюдатель мог принять за тонко продуманную тактику. Несогласованность действий власти регулярно приводила к потере голосов и к внутрен­ним конфликтам.

На выборах 1993 г. роль старой партии власти играл «Вы­бор России», руководимый Е.Гайдаром, а новой — Партия российского единства и согласия во главе с советником президента С.Шахраем. В 1995 г. на базе «Выбора России» был создан избирательный блок «Демократический выбор России», который пытался оставить за собой право на зва­ние партии власти, но уступил его вновь созданной НДР премьера В.Черномырдина. В свою очередь, НДР на выбо­рах 1999 г. также силилась исполнить почетную роль, но была потеснена вновь созданным «Единством» — партией, лидером которой стал министр С.Шойгу. Как показано в таблице 14, только на выборах 1993 г. обе партии власти преодолели пятипроцентный рубеж, в последующие годы старая партия власти неизменно терпела поражение. Это, по мнению элиты, свидетельствовало об организационной слабости самой верховной власти. Только на выборах 1999 г. власть отчетливо артикулировала расстановку сил: статус партии власти был присвоен лишь одной политической партии — «Единству», которая и набрала беспрецедентное количество голосов избирателей и получила сильную фрак­цию в парламенте. Это сразу же изменило политический пейзаж и положение других партий, большинство из кото­рых уже имело парламентский опыт и сформированный электорат.

Хотя именно на выборах 1999 г. борьба между партиями элиты была особенно ожесточенной. Наиболее остро шла конкуренция между блоками «Отечество», «Вся Россия» и «Единство». Не получая сигнала от кремлевских структур по поводу того, какая партия будет представлять централь­ную власть, влиятельные политики Ю.Лужков и Е.Прима­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

161

ков решили образовать собственный блок «Отечество». Идея была поддержана рядом губернаторов, которые хотели встать под знамена президента, вступив в объединение «Вся Россия». За полгода перед выборами эти две структуры объе­динились в блок «Отечество — вся Россия» (ОВР), и попу­лярность их лидеров стала расти так стремительно, что это вызвало ревность президента. Недопонимание породило подозрения, которые переросли в ожесточенную схватку между политиками федерального уровня. Это было обус­ловлено состоянием Б.Ельцина, который видел в каждом набирающем популярность политике своего потенциаль­ного врага, замышляющего лишить его власти. Кампания 1999 г. вошла в политическую историю России как беспре­цедентно грязная, с использованием самым жестких форм прессинга, угроз и клеветы.

Если в первые годы своего президентства Б.Ельцин от­пускал тормоза, не просчитывая всех последствий, то к концу 90-х он обнаружил, что потерял контроль над важ­нейшими сегментами государства. Выборы не только ли­шили верховную власть возможности полностью контро­лировать кадровую мобильность, но и сделали президента зависимым от средств массовой информации и политтех-нологов. В 90-е годы СМИ вышли из зоны контроля Крем­ля, и огромное влияние получили медиамагнаты, ставшие ключевыми фигурами избирательного процесса. Власть му­чительно училась побеждать на выборах, оступаясь, де­лая ошибки и подчас проигрывая.

Партийная карусель прекратила свое круговращение только с приходом к власти В.Путина, который упорядо­чил избирательный процесс. Элите были даны четкие сигна­лы, кто на этот раз будет исполнять роль первой скрипки на выборах.

Партии элиты

Кроме партий власти элитой образовывались многочис­ленные политические структуры. Инициация исходила чаще всего от бывших (а подчас и действующих) высокопостав­ленных чиновников. Так, партия «Яблоко» была создана

6 Анатомия российской элиты

162

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

бывшим вице-премьером правительства РСФСР Г.Явлин­ским, «Союз правых сил» — бывшим вице-премьером рос­сийского правительства Б.Немцовым, бывшим первым за­местителем председателя правительства Е.Гайдаром, быв­шим членом правительства И.Хакамадой, бывшим руко­водителем администрации президента и вице-премьером А.Чубайсом. Создавали свои партии и другие известные политики — министры С.Глазьев, Н.Травкин, Ю.Скоков, спикер В.Шумейко, секретарь Совбеза А.Лебедь и многие другие. Практически весь политический спектр России 90-х гг. был представлен партиями элиты. Эти политичес­кие организации не были партиями в полном смысле этого слова, так как они не имели широкой базы поддержки среди населения. Это были партии элиты.

Региональная элита участвовала в становлении много­партийности проходил по одному по своему. Первый путь партийного строительства предполагал создание партий, инициированных местной администрацией, причем зачас­тую губернатор способствовал укреплению структур, ко­торые на первый взгляд находились в оппозиции к мест­ной власти. Так, ряд лояльных президенту губернаторов способствовали укреплению отделений КПРФ, поддержи­вая тесную связь с их руководителями и полностью конт­ролируя деятельность оппозиции. В ходе исследований «По­литические партии и центры влияния России» (1992—1993) и «Формирование региональной элиты России» (1995— 2000) я не раз фиксировала тесные неформальные контак­ты между местными властями и лидерами оппозиции. На­пример, бывший глава администрации Тюменской облас­ти Л.Рокецкий с гордостью демонстрировал свою дружбу с бывшим первым секретарем Тюменского ОК КПСС, а ныне лидером регионального отделения КПРФ Г.Богомя-ковым. В регионе, который имел репутацию «демократи­ческого», губернатор согласовывал все действия коммуни­стов, конструируя политическую интригу в своих интере­сах. В конце 90-х годов большинство региональных руково­дителей утверждало, что на их территориях нет политичес­ких партий, имея в виду, что эти структуры или не имеют никакого веса, или полностью подконтрольны админист­рации.

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

163

Был и другой сценарий: партийное строительство шло за счет «инициативников», которые представляли собой в начале 90-х годов группу амбициозных маргиналов, гото­вых «продаться» московских лидерам вне зависимости от собственных политических предпочтений. Я нередко наблю­дала такую картину: приезжая в регион в первый раз, мож­но было вступить в контакт с группой местных активис­тов, которые утверждали, что они представляют, скажем, региональное отделение партии «Яблоко». В мой второй ви­зит через год эти же люди представлялись активистами ЛДПР. Такой переход объяснялся просто: «яблочниками» региональные активисты становились вскоре после визита в их город Г.Явлинского, а членами ЛДПР — после вербо­вочной поездки в регион В.Жириновского. Местные акти­висты жаждали бурной деятельности и денег и предлагали свои услуги всем столичным политикам без разбору. Ци­низм, замешенный на политической наивности, был той почвой, на которой выросла российская многопартийность.

Но основной процесс партийного строительства проис­ходил в Москве. Партии элиты создавались «под лидеров», мечтающих получить легитимный статус с помощью выбо­ров. Идеология имела, как правило, второстепенное зна­чение для большей части политических образований того времени. Будучи при создании абсолютно «голыми» и бес­помощными, столичные партии со временем обрастали связями, политическим опытом и сторонниками, а их ли­деры приобретали политический капитал, который в даль­нейшем помогал им сохранять и наращивать влияние. По мере того как формировался их электорат, лидеры партий политически «окрашивались», их идеологическая платфор­ма становилась все более прочной. Голоса избирателей были валютой, за которую можно было приобретать разнообраз­ные блага на административном рынке — занимать посты в правительстве, лоббировать нужные решения, получать привилегии. Голоса избирателей стали формой политичес­кого капитала, и борьба теперь разворачивалась не только (а иногда не столько) за победу на выборах, а за проценты сторонников. Так, один из участников президентских вы­боров 1996 г. Александр Лебедь, получив 15% голосов в

164

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

первом туре, обеспечил себе пост секретаря Совета Безо­пасности РФ, «продав» своих сторонников Ельцину и обес­печив тем самым его победу во втором туре.

Особую роль играла КПРФ — организация, претендо­вавшая на роль единственной истинно народной, массо­вой партии. В период своего создания КПРФ была партией контрэлиты, то есть той части элиты, которая потеряла свои позиции и боролась за их возвращение. Но в то же время компартия действительно имела развитую (хотя и нуждающуюся в модернизации) идеологию и самую мно­гочисленную армию сторонников — тот самый протест-ный электорат, который страдал от экономических реформ и не верил Б.Ельцину. Для рядовых коммунистов не имело значения, Г.Зюганов возглавляет партию или кто-то дру­гой. Люди верили в идеи социализма и социальной спра­ведливости. Рискну предположить, если бы КПРФ в 90-е годы возглавлял действительно харизматический лидер, то успех коммунистов на выборах был бы гораздо более зна­чительным. Для большинства последователей КПРФ не имело значения и то, что руководителями партии были бывшие номенклатурные работники, которые жаждали возврата своего статуса. Устремления лидеров КПРФ и ее сторонников были различными: первые мечтали о реван­ше и о возврате в элиту, вторые протестовали против су­ществующего режима.

За годы демократизации в России многопартийная сис­тема, безусловно, прошла становление, и теперь можно говорить о том, что реальную политическую силу приобре­ли только партии, созданные элитой и приобретшие пар­ламентский опыт. В выборах в Госдуму 1993 г. участвовало 13 избирательных объединений, восемь из которых (61,5%) преодолели пятипроцентный рубеж; в выборах 1995 г. уча­ствовало уже 43 объединения, а парламентский статус уда­лось получить лишь четырем (9,3%); в выборах 1999 г. уча­ствовало 26 объединений, среди которых шесть (23,1%) прошли в парламент; в выборах 2003 г. из 23 претендентов парламентский статус получили лишь 4 (17,4%). Причем процент преемственности на каждых выборах после 1993 г. был выше 50%. Все «народные» партии ни разу за все вре­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

165

мя российских реформ так и не получили парламентского статуса, что служит явным свидетельством ограниченнос­ти возможностей гражданского общества в России влиять на формирование политики. Партии создавались элитой, между группами которой возникала острая конкурентная борьба. Одни элитные партии использовали свой шанс и получали представительство в парламенте, другим это не удавалось. Но партии, создаваемые снизу, по инициативе простых граждан, неизменно терпели поражение. Выборы так и не стали каналом поступления на вершину полити­ческой пирамиды представителей различных социальных групп.

Весь период президентства Б.Ельцина в политической жизни российского общества боролись две противополож­ные тенденции: а) тенденция демократизации, повлекшая за собой введение все новых и новых демократических ин­ститутов и механизмов формирования власти и принятия решений; б) стремление удержать власть и контроль над всеми видами ресурсов. Эти тенденции выглядели как вза­имоисключающие, так как внедрение демократических институтов неизменно приводило к ослаблению государ­ства, к утрате правящей элитой контроля над происходя­щим в стране. Вопрос для Кремля стоял таким образом: как, сохраняя демократическое лицо перед мировой об­щественностью, контролировать политический процесс и циркуляцию элиты? В практической плоскости этот воп­рос трансформировался в дилемму: как, сохранив выборы, научиться управлять ими ? Двигаясь по этому пути, поли­тическая элита пережила несколько этапов.

Первый этап начался сразу после распада КПСС в 1991 году, когда правящая элита практически потеряла конт­роль над выборами. Это привело к бурному процессу партий­ного строительства, возникновению множества мелких пар­тий, создание которых было инициировано как снизу, так и сверху, самой элитой. Партии только искали свои идео­логические ниши, а их лидеры учились быть публичными политиками. Утрата контроля над выборами привела к про­никновению в представительные органы власти определен­ного числа разночинцев, часть которых находилась в реши-

166

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

тельной оппозиции к власти, а часть представляла собой новую когорту политиков, ориентированных на то, чтобы делать карьеру, став полезными верховной власти. Элита в этот период была растеряна, действовала методом проб и ошибок, зачастую проигрывала, но приобретала бесцен­ный опыт публичной борьбы.

Второй этап продолжался с 1993 по 1999 г. В это время элита делала многочисленные попытки обуздать стихию выборов. Все еще продолжалось образование новых партий самого разного толка, жизнь которых была недолгой. В этот период стало ясно, что народные партии, создаваемые ини­циативными группами, не имеют никаких шансов на вы­живание. Наивных демократов-инициативников начинают называть обидным словечком «демшиза»*, подчеркивая их маргинальность. Главная борьба разворачивается между партиями элиты, которые ожесточенно конкурируют меж­ду собой. Особенно острое противоборство разворачивает­ся между партией власти, за которой стоит Кремль, и КПРФ, которая оставалась единственной массовой парти­ей в стране. Второе по силе накала противоборство прохо­дило между партиями власти, которые конкурировали не столько с оппозицией, сколько друг с другом. Раздроблен­ность и несогласованность действий элиты вела к пораже­ниям, к утрате парламентского статуса. В этот же период вырисовываются контуры политического спектра: партии занимают свои места на шкале от правого фланга до лево­го. Чем отчетливее фиксировались основные политические игроки, тем меньше шансов оставалось у представителей гражданского общества занять свое место в политическом процессе и, тем более, победить на выборах. Каждые сле­дующие выборы приводили в парламенты страны все мень­ше делегатов от рабочих, крестьян, интеллигенции, моло­дежи, женщин и пенсионеров. Элита научилась побеждать на выборах, поставив на победу все свои ресурсы — фи­нансовые, административные, политические. Народные партии, неудачно выступив на выборах, исчезали с поли­тического поля.

* Это, сочетание слов «демократический» и «шизофренический».

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

167

В 1999 г. начался третий период, характерной чертой которого стали стабилизация и уменьшение конкуренции между партиями элиты. Электоральный рынок был поде­лен, и каждый актор боролся не столько против оппонен­тов, сколько за удержание собственного парламентского статуса. Произошел естественный отбор элитных партий, в то время как народные партии просто перестали создаваться. К выборам 2003 г. серьезные политические силы в целом определились: одна партия власти в центре («Единая Рос­сия»), одна крупная партия слева (КПРФ), две партии на правом фланге («Яблоко» и СПС), которые пока так и не смогли договориться о коалиции. Вне идеологического кон­тинуума находилась ЛДПР — партия, популярность кото­рой зиждилась исключительно на харизматических свой­ствах ее лидера.

Еще одной приметой третьего периода стало появление на выборах феномена преемников. Впервые эта практика была продемонстрирована в 1999 г., когда президент Б.Ельцин объявил о том, что его преемником будет В.Путин. Юри­дически никак не подтвержденный шаг был, однако, вос­принят и элитой, и обществом позитивно. Опыт удался, и Путин победил на выборах в марте 2000 г. уже в первом туре. Институт преемников настолько органично вписался в российскую политическую систему, что практика стала распространяться по стране: в декабре 2000 г. губернатор Краснодарского края Н.Кондратенко назначил своим пре­емником молодого предпринимателя А.Ткачева, что обес­печило ему победу с 82% голосов; в июне 2001 г. то же происходит и в Приморском крае, где преемником губерна­тора Е.Наздратенко стал предприниматель СДарькин. Сей­час российская элита активно обсуждает проблему 2008 г., когда В.Путин, согласно Конституции РФ, не сможет бал­лотироваться на третий срок. Высказываются любые пред­положения, кроме одного — это будут свободные демок­ратические выборы. Если до 2008 г. не будут изменены по­ложения Конституции, рассматриваются варианты пере­хода Путина на должность премьер-министра при слабом, декоративном президенте или избрание президента нового объединенного государства России и Беларуси. Но самым

168

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

вероятным выгладит вариант преемника — человека, кото­рый по сговору элит пойдет на выборы, чтобы победить.

Такая форма передачи власти не свойственна демокра­тическим обществам. Преемничество типично для монар­хий или аристократий, где переход власти осуществлялся не всегда строго по признакам родства, а часто подразуме­вал объявление действующим правителем своего наслед­ника. В России, где отсутствуют дворянские титулы и родо­вая аристократия, передача привилегированного статуса путем объявления преемника обнажила суть обычного пра­ва элиты, не закрепленного никакими легитимными доку­ментами, но воспринятого всеми участниками политичес­кого процесса как нечто естественное.

Парламентские выборы 2003 г.

И тем не менее выборы, какими бы недостатками и специфическими чертами они ни отличались в России, принципиально изменили политическую систему общества.

Если в советское время смысл выборов сводился лишь к легитимации решений партийных органов, то теперь они стали новым механизмом власти и каналом рекрутации кадров. Но, несмотря на кажущееся разделение властей в связи с проведением выборов и получением парламентом относительной независимости от исполнительной власти, реальной диверсификации все же не произошло. Соглашусь с российским исследователем А.Медушевским, который считает, что на российской почве «рационализация при­водит к парадоксальной ситуации: последовательное про­ведение принципа разделения властей и создание соответ­ствующих политических институтов демократического об­щества (парламента, президентской власти, независимого суда) способствует не установлению западной либераль­ной демократии, а наоборот — ревитализации отживших политических структур и слоев. Элементы системы разде­ления властей становятся формой институционализации консервативных сил, выступающих против радикальных социальных преобразований, а борьба властей часто явля­ется не чем иным, как столкновением различных традици­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

169

оналистских элитных групп — номенклатуры, феодальной аристократии, родовых кланов и т.д. В этих условиях можно говорить лишь о мнимом конституционализме, квазиде­мократии, профанации идеи разделения властей»⁷⁹.

Что же принесли выборы самой элите? Только на очень короткий срок были открыты каналы вверх идущей мо­бильности. С каждым годом избирательной практики все меньшее количество разночинцев имело шанс не только победить, но даже и участвовать в выборах федерального уровня. Выборы стали не механизмом отбора лучших среди равных, а зоной острой конкурентной борьбы между груп­пировками самой элиты. Парадоксально, но не выборы, а назначения остались практически единственным механиз­мом рекрутации в элиту представителей гражданского об­щества.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 2

1. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социа­листических республик. М.: [Политиздат], 1977. стр. 35.

2. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистичес­кой партии Советского Союза, 28 июня — 1 июля 1988 г. М.: Полит­издат, 1988. стр. 126.

3. Модели Э. Портрет изменяющейся элиты: члены ЦК КПСС с 1939 по 1990 г. // Политические процессы в условиях перестрой­ки. Вып. И. Под ред. О.В.Крыштановской. М.: ИСАИ, 1991. стр. 18.

4. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический про­ект, 2002. стр. 205-221.

5. Модели Э. Указ. соч., стр. 16—32.

6. Крыштановская О.В., Радзиховский Л.А. Каркас власти: опыт политологического исследования // Вестник Российской Акаде­мии наук. 1993. Т. 63. N° 2. стр. 94—101.

7. Правда, 4 декабря 1988 г.

8. Горбачев М.С. Реформы губит номенклатура // Независимая газета, 24 апреля 1994.

9. Пересчет по: Депутаты ВС СССР 11-го созыва. М., 1984. Используемая группировка описывает 98,2% от общей численно­сти депутатского корпуса; Павлюков А.Е. Высшие законодатель­ные органы власти страны за годы перестройки (апрель 1985 — август 1991 гг.) // Политические процессы в условиях перестрой­ки. Вып. II. Ред. О.В.Крыштановская. М.: ИСАИ, 1991. стр. 34—35.

170

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Используемая группировка описывает 97,5% от общей численно­сти депутатского корпуса.

10. Народные депутаты СССР. М.: Внешторгиздат, 1990.

11. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС, 25 ап­реля 1989 г. М.: Политиздат, 1989.

12. Данные социологического исследования сектора изучения элиты Института социологии РАН «Элита брежневской формации».

13. Посчитано по: Народные депутаты РСФСР. М.: Внештор­гиздат, 1991.

14. Лысенко В.Н. Избирательный процесс и формирование поли­тического истеблишмента в России // Представительная власть: мо­ниторинг, анализ, информация. М.: НИИСИП, 1996. № 1 (8). стр. 9.

15. Если выборы проходили в два тура, то мы при подсчетах брали дату второго тура.

16. Ведомости Советов народных депутатов и Верховного Сове­та РСФСР. 1991. №17. стр. 713

17. Федеральное Собрание: Совет Федерации, Государственная Дума. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000. стр. 42.

18. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №34. Ст. 1125.

19. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №40. Ст. 1283.

20. Там же. Ст. 1492.

21. Российская газета, 29 октября 1991 г.

22. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст.1455.

23. Там же. №48. Ст. 1677.

24. Советский Сахалин, 15 января 1993 г.

25. Современная политическая история России (1985—1998). Том 2. М. РАУ-Корпорация, 1999. стр. 206.

26. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. №52. Ст. ЗОЮ.

27. Советский Сахалин, 27 февраля 1993 г.

28. Орловская правда, 23 января 1993 г.

29. Пензенская правда, 6 февраля 1993 г.

30. Липецкая газета, 14 апреля 1993 г.

31. Пензенская правда, 13 апреля 1993 г.

32. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. № 16. Ст. 561.

33. Собрание актов президента и правительства РФ. 1993. № 40. Ст. 3739.

34. Собрание актов президента и правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3918.

35. Собрание актов президента и правительства РФ. 1993. № 35. Ст. 3621.

36. Федеральное Собрание: Совет Федерации, Государственная Дума. М., 2000. стр. 156.

37. Восточно-Сибирская правда, 31 марта 1994 г.

38. Уральский рабочий, 11 апреля 1995 г.

39. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юридическая литература, 1997. стр. 7.

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

171

40. Уральский рабочий, 22 августа 1995 г.

41. Собрание законов Российской Федерации. 1995. № 39. Ст. 3753.

42. Здесь и далее понятие «губернаторы» мы употребляем в рас­ширительном и условном значении, относя к этой категории всех глав субъектов Российской Федерации, как бы они ни назывались — президентами, главами администраций или губернаторами.

43. Данные социологических исследований, проведенных сек­тором изучения элиты Института социологии РАН изучения эли­ты Института социологии РАН «Формирование региональной элиты России» (1995—2000), «Новая региональная элита» (2000—2002).

44. Для советского периода — год вхождения в номенклатуру.

45. Данные социологических исследований, проведенных сек­тором изучения элиты Института социологии РАН изучения эли­ты Института социологии РАН «Формирование региональной элиты России» (1995—2000), «Новая региональная элита» (2000—2002).

46. Данные социологических исследований, проведенных сек­тором изучения элиты Института социологии РАН изучения эли­ты Института социологии РАН «Формирование региональной элиты России» (1995—2000), «Новая региональная элита» (2000—2002).

47. Орешкин Д.Б. География электоральной культуры и цельность России // Полис. 2001. № 1. стр. 80.

48. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) // Полис. 2001. № 1. стр. 24.

49. Цитируется по записи телевизионной программы «Время» (ОРТ) от 27.01.2000 г.

50. Политический альманах России 1997 / Под ред. М.Макфола и Н.Петрова. М.: Московский Центр Карнеги, 1998. Т. 1: Выборы и политическое развитие, стр. 596—599; Выборы в Российской Феде­рации. М.: ВЭЛТИ, 1998. стр. 115; Регионы России в 1998 г.: Еже­годное приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. Н.Петрова. М.: Гэндальф, 1999. стр. 160; Выборы глав исполни­тельной власти субъектов Российской Федерации. 1995—1997. Элек­торальная статистика. М.: Весь мир, 1997. С 660; Выборы в Россий­ской Федерации. 2001.Электоральная статистика. М.: Весь мир, 2002.

51. Если выборы проводились в два тура, мы учитывали дату проведения лишь второго тура.

52. График построен на базе таблицы 6 данного раздела. Источ­ники данных указаны в сноске к таблице.

53. ОрешкинД.Б., Козлов В.Н Региональные выборы 2000—2002: итоги и тенденции // Журнал о выборах. № 1. 2003. стр. 16.

54. Источник: база данных сектора изучения элиты Института социологии РАН.

55. Выборы в Российской Федерации. М.: ВЭЛТИ, 1998. стр. 115.

56. Выборы президента Российской Федерации 1996. Электо­ральная статистика. Центральная избирательная комиссии Россий­ской Федерации. М.: Весь мир, 1996. стр. 196.

172

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

57. Профиль. №41.2000. стр. 10.

58. Российская газета, 24 октября 2000 г.

59. Сегодня, 28 марта 2000 г.

60. Тюков Н., Запеклый А. Элиты российских регионов — фор­мирование и развитие // Трансформация российских региональ­ных элит в сравнительной перспективе. М.: МОНФ, 1999. стр. 86— 94; Петров Н. Выборы 1995—1997 г. и региональные политические элиты // Там же. стр. 95—127; Титков А. Модели развития регио­нальных политических элит // Там же. стр. 17—27.

61. Аналитический доклад «Регионы России». М.: Территори­альное управление президента РФ, 1998. стр. 44, 116, 127, 277, 285.

62. Там же. стр. 297.

63. Выборы в законодательные (представительные) органы го­сударственной власти субъектов Российской Федерации. 1995—1997. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1998.

64. Выборы в законодательные (представительные) органы го­сударственной власти субъектов Российской Федерации. 1995—1997. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1998. стр. 636.

65. При составлении таблиц 1—4 использованы следующие ис­точники: Народные депутаты РСФСР. Справочник серии «Кто есть кто». М.: Внешторгиздат, 1991; Политическая Россия сегодня. Пред­ставительная власть. М., 1993; Федеральное Собрание РФ. Совет Федерации и Госдума. М.,1995; Федеральная элита. Кто есть кто в политике и экономике / Ред. А.А. Мухин. М.: Аванта+, 1999; Феде­ральное Собрание: Совет Федерации. Государственная Дума. Спра­вочник. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000; Феде­ральная и региональная элита России. Кто есть кто в политике и экономике. Федеральная и региональная элита России. Кто есть кто в политике и экономике. М.: ЦПИ, 2001; Федеральная и регио­нальная элита России. Кто есть кто в политике и экономике. М.: ЦПИ, 2002; Федеральная и региональная элита России. Кто есть кто в политике и экономике. М.: ЦПИ, 2003.

66. Источник: база данных сектора изучения элиты Института социологии РАН.

67. Государственная служба. Сборник нормативных документов. М.: Дело, 1999. стр. 29-32.

68. Источник: см. данные таблицы 10 данного раздела.

69. Источник: база данных сектора изучения элиты Института социологии РАН.

70. Источник: база данных сектора изучения элиты Института социологии РАН. Зал принята численность депутатов, которая опи­сывается перечисленными входными позициями.

71. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990; Дю-верже М. Политические партии // Пер. с франц. М.: Академический проект, 2002; Михельс Р. Социология политической партии в усло­виях демократии //Диалог. 1990, № 3, 5, 7; ТоквильА. де. Демокра­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

173

тия в Америке. М.: Прогресс, 1992; Гидденс Э. Социология. М.: Эди-ториал УРСС, 1999. стр. 299—308, и другие.

72. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический про­ект, 2002.

73. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

74. Выборы депутатов Государственной Думы 1995. Электораль­ная статистика. М: Весь мир, 1996. стр. 94; Федеральное Собрание. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000. стр. 181; Вы­боры в Российской Федерации. М.: Вэлти, 1998. стр. 84.

75. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные ин­ституты в дефектных демократиях // Полис. 2002. № 1. стр. 6—17; № 2. стр. 20-30.

76. Барсенков А.С., Корецкий В.А., Остапенко А. И. Федеральное Собрание России. Совет Федерации. Государственная Дума. М.: Фо-рос, 1995. стр. 565-573.

77. Там же. стр. 175.

78. Там же. стр. 177.

79. Медушевский А.Н. Идея разделения властей: история и со­временность// Социологический журнал. № 1. 1994. стр. 68.

ГЛАВА 3

ВЫХОД из элиты

(ЭКСКОРПОРАЦИЯ)

3.1. Тенденции нисходящей мобильности элиты

Обычно работы по изучению социальной мобильности ограничиваются анализом вверх идущей мобильности и касаются возможностей каждой социальной группы совер­шить профессиональное восхождение. Движение вниз по социальной лестнице, как правило, не становится пред­метом изучения ни в России, ни на Западе. Почему возник такой перекос? Вероятно, из-за очевидности процесса: индивид социализуется, входит в профессиональную груп­пу, в ней совершает восхождение и, наконец, уходит на пенсию. Уход из группы воспринимается естественно.

Но когда мы говорим об элите, вопрос об экскорпора-ции имеет совершенно специфические аспекты. Во-первых, часть элиты — электократия — избирается на определен­ный срок и после 4—5 лет теряет работу, будучи в трудо­способном возрасте. Во-вторых, отставки членов элиты часто имеют политический смысл, а не являются призна­ком профессиональной непригодности или физической не­дееспособности. В-третьих, отставки в элитной среде таят в себе потенциальную опасность для власти. Ведь обижен­ные инсайдеры могут принести системе гораздо больше вреда, чем открытые враги системы. Резкое отстранение от власти больших групп инсайдеров рождает контрэлиту, которая становится лидером оппозиции, действуя внутри самого политического класса.

Элита — это социальная группа, которая стоит на вер­шине общества. Поэтому выход из ее рядов — это всегда

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

175

снижение статуса. Иногда это происходит резко, в виде падения с вершины в политическое небытие, иногда — мягко и плавно, путем постепенного сползания с верши­ны, перемещения на малозначимые, но почетные места. Прерывание карьеры для людей, достигших высот в лю­бом роде деятельности, всегда большая психологическая проблема. Но в отличие от звезд шоу-бизнеса, науки или искусства, когда речь идет об отставках политиков, про­блема выходит за рамки психологии и становится социаль­ной. Политики отправляются в отставку не только по нега­тивным причинам личного характера, но и по «естествен­но-политическим» причинам: окончание сроков полномо­чий, уход в отставку главы элитной «обоймы», немилость вышестоящего лица и проч. Элита наполняется людьми немолодыми (по меркам других профессиональных групп), но и выход из элиты может произойти раньше официально­го пенсионного возраста. То есть вход в элиту осуществляет­ся позже, чем в другие группы, а выход зачастую происхо­дит раньше наступления пенсионного возраста.

Экскорпорация для элиты означает не просто увольне­ние, как для всех прочих категорий наемных работников. Хотя формально члены элиты — обычные государствен­ные служащие, занимающие конкретные должности, их наем и отстранение происходит не только в соответствии с буквой Трудового кодекса. Включение в элиту — это прием в узкий и достаточно замкнутый круг людей, имеющих многочисленные привилегии. Это приобщение к полити­ческой корпорации и ее капиталу, диверсифицированно­му во многих конкретных проявлениях. Именно поэтому экскорпорация — это не просто формальное увольнение, но попытка лишить члена элиты его капитала и властных ресурсов, что подчас бывает не только сложно, но и не­возможно. Члена элиты не всегда можно просто уволить, так как у него есть ресурсы власти, которые он применяет для противодействия тем силам, которые хотят от него избавиться. И чем дольше на высоком посту находился официал, тем, как правило, больше таких ресурсов в его распоряжении, тем больший политический капитал им накоплен. Экскорпорация — это всегда торг, всегда борь­ба, в которой один деятель политического пространства

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

выигрывает, а другой — проигрывает. Проигравший уходит, теряя больше или меньше, в зависимости от того, насколь­ко он сам намерен сохранить свой статус и каким объемом властных ресурсов он располагает к этому моменту.

Экскорпорация редко бывает добровольной еще и по­тому, что для членов топ-элиты она сопровождается экс-карцерацией, то есть выходом из замкнутого политического пространства. Это требует его обратной социализации, что часто переходит в болезненный адаптационный кризис.

Экскорпорация может быть разных типов:

1. Полная экскорпорация — это вытеснение с элитных позиций, связанное не только с утратой официальной дол­жности, но и с лишением ресурсов власти, приводящее к перемещению человека в неэлиту. Это, как правило, вы­ход на пенсию, переход в материнскую профессию или даже репрессии по отношению к бывшему официалу.

2. Частичная экскорпорация означает утрату лишь части политического капитала. Она может быть связана с:

A. Деформализацией — лишением члена элиты формаль­ной государственной должности при сохранении опреде­ленных объемов властных ресурсов и капиталов, приобре­тенных в ходе элитной деятельности. Такой человек пере­стает быть официалом, но остается влиятельной персоной.

B. Декапитализацией — лишением члена элиты поли­тического капитала или возможности им оперировать. При этом его формальный статус может оставаться элитным. Такой официал становится «пустышкой», постепенно вок­руг него образуется политический вакуум. Происходит де­вальвация его политического капитала.

C. Резервацией — сохранением за человеком формаль­ного элитного статуса или помещение его в «резервации» — экс-элитные зоны, из которых он вновь может быть востре­бован со временем. Резервация официала сопровождается снижением его реального статуса и объемов его власти.

Вниз идущая мобильность элиты может развиваться по одному из следующих сценариев: 1) инсайдер остается в элите; 2) инсайдер остается в политическом классе, но пе­реходит из элиты в экс-элитную зону; 3) инсайдер выходит не только из элиты, но и из политического класса, перехо­дя чаще всего в бизнес; 4) инсайдер покидает все значимые социальные зоны и уходит в политическое небытие.

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

111

Таблица 1. Типы экскорпорации элиты

	Дсформализация	Дскапитализация
Частичная экскорпорация	—	+
		—
Полная экскорпорация	+	+

Поскольку перемещение в экс-элитные зоны видится элите как ее будущее, она кровно заинтересована в фор­мировании каналов нисходящей мобильности, специали­зированных ниш, которые создаются самой элитой для обеспечения своей безопасности и занятости после экс­корпорации. Специально для этой цели создавались рабо­чие места, являющиеся по своей сути синекурами, то есть хорошо оплачиваемыми должностями, не требующими особого труда. Допуск в структуры этого типа был ограни­чен, туда попадали «бывшие» и другие персоны, связан­ные кровными или брачными связями с советской номен­клатурой.

3.2. Отставки советской элиты

Власть никогда не была уделом молодых. Одной из пер­вейших, еще догосударственных, форм власти, была власть совета старейшин над первобытным племенем. Подобная форма правления сохранилась и в античных государствах, примером чему может служить спартанская герусия — кол­легия старцев, решавшая все государственные дела. В Рим­ской республике главой рода, имевшим неограниченную власть над его членами, считался самый старший мужчина. Власть имущие во все времена представляли старшее по­коление. Но иногда власть старела настолько, что станови­лась геронтократией. Именно это произошло и в Совет­ском Союзе времен застоя.

Отсутствие демократических выборов и общественного контроля над властью, кадровый застой привели к тому,

178

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

что советская власть постепенно стала властью стариков. Высшие номенклатурные должности все чаще занимались пожизненно. При Брежневе стаж работы на номенклатур­ных должностях иногда доходил до 30 и более лет. Получив однажды высокий ранг, человек сохранял его до самой смерти. Все реже высокопоставленные чиновники и партий­ные функционеры уходили в отставку, не связанную с физической недееспособностью. Членство же в Политбюро ЦК КПСС гарантировало пожизненный наем и сохране­ние элитного статуса до самой смерти. Исключения были редки. Более 80% членов высшей номенклатуры отправля­лись в отставку в возрасте, намного превышающем офи­циальный пенсионный 60-летний рубеж. Высокопоставлен­ные чиновники или уходили на пенсию по состоянию здо­ровья, или умирали на посту.

Формирование высшего руководства страны по прин­ципу «обойм» было причиной того, что элита старела вме­сте со своим лидером. Смена поколений в этой группе про­исходила по одному и тому же сценарию: новый генераль­ный секретарь приводил «своих людей», которые относи­лись, как правило, к тому же поколению, что и он сам. Представители старой обоймы постепенно вытеснялись. После нескольких лет «кадровой революции» наступал пе­риод полновластия нового поколения элиты — период ста­бильности, переходящей в застой. Особенно наглядно эта тенденция проявилась за 18 лет правления Л.И.Брежнева. В 1966 г. средний возраст членов Политбюро ЦК КПСС рав­нялся 58 годам (а Брежневу было 60 лет); в 1971 г. он уве­личился до 61 года (Брежневу 65); в 1976 г. достиг 67 лет (Брежневу 70); а к 1981 г. перевалил за 70 лет (Брежневу 75)Средняя продолжительность пребывания в министер­ском кресле в 1980 г. равнялась 13,2 года, причем каждый пятый министр занимал свою должность более 20 лет².

К началу 80-х годов тенденция кадрового застоя и ката­строфического старения властвующей элиты стала очевид­на уже не только жителям СССР, но и мировой обще­ственности. Трансляция партийных съездов поражала: в ог­ромном президиуме на сцене восседали седовласые стар­цы, которые с трудом читали «по бумажке» многочасовые доклады. В период позднего Брежнева изменился сам смысл

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

179

понятия «молодой» по отношению к политикам. Пятидеся­тидвухлетний М.С.Горбачев считался «молодым» в момент своего избрания на пост генерального секретаря ЦК, а сред­ний возраст высшей элиты приближался к 70 годам. Возра­стного ограничения для занятия ответственных постов не существовало.

На тот случай, если требовалось убрать с ключевой дол­жности чиновника, еще сохранившего дееспособность, достаточно было иметь в запасе небольшой «почетный спи­сок»: работа в советском посольстве за границей, перевод на должность советника или консультанта при Совете Ми­нистров или Верховном Совете СССР, а для военных — перевод в группу генеральных инспекторов при Министер­стве обороны. Недееспособных переводили в ранг «персо­нальных пенсионеров», что означало сохранение многих привилегий.

Экскорпорация (так же как и инкорпорация) для эли­ты была решена системно и почти не вызывала проблем. Кадровые механизмы работали отлаженно, с высокой сте­пенью предсказуемости, что внушало уверенность в завт­рашнем дне и ощущение собственной безопасности. Члены элиты знали, как надо строить свою карьеру, чтобы под­ниматься вверх, и знали, что их ждет в старости.

Однако такие простые и ясные для самой элиты обычаи и нормы поведения для стороннего наблюдателя таковыми вовсе не казались. Советская система предпочитала камуф­лировать циркуляционные процессы таким образом, что­бы обыватель не мог их интерпретировать однозначно. Сек­ретность была вызвана несколькими обстоятельствами: не­желанием травмировать отставников, которые были носи­телями эзотерической информации о номенклатуре; неже­ланием афишировать номенклатурные принципы работы с кадрами. Громкие смещения с высоких должностей были чрезвычайно редкими. Ведь обиженные отставники пред­ставляли потенциальную опасность для режима. Случаи, связанные с тем, что человек не справился с работой, до­пустил провал, часто сопровождались не изгнанием из эли­ты, а лишь изменением элитного ранга, горизонтальным внутригрупповым перемещением.

180

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Типология отставок

Отставки Брежневского времени для членов и кандида­тов в члены ЦК КПСС можно разделить на два типа: 1) одни были связаны с сохранением элитного статуса (ина­че говоря, с горизонтальной или вниз идущей мобильнос­тью внутри элиты); 2) другие переводили номенклатурного работника в экс-элитную зону, что являлось движением вниз по вертикали власти, но не выбрасывало работника «в на­род». К отставкам первого типа мы относим следующие:

Отставки со статусным перемещением. В советское вре­мя следствием недовольства работой советского чиновни­ка было изменение должностного статуса, не сопровож­давшееся его понижением. Формулировалось это как «пе­реход на новое место работы». Весьма распространенным случаем было даже формальное повышение опального чи­новника, что тем не менее означало утрату им части влас­тных ресурсов. Такой вариант опалы сопровождался пере­мещением с должности второго эшелона значимого ведом­ства в первый эшелон ведомства незначимого, исполняв­шего декоративные функции (например, в органы народ­ного контроля, профсоюзы, избирательные комиссии и прочее). Смысл таких перемещений заключался в том, что член номенклатуры отодвигался от ключевых позиций и из центра принятия государственных решений перемещался на политическую периферию. Сторонний наблюдатель, однако, не всегда мог интерпретировать такое перемеще­ние как отставку.

Отставки с территориальным перемещением. Широко распространенной в советское время была также практика отставки чиновника путем его перемещения в простран­стве, что соответствовало экстерриториальности — одно­му из важных принципов функционирования советской но­менклатуры. Он применялся не только на восходящем эта­пе номенклатурной карьеры — для приобретения кандида­том на высокие посты дополнительного опыта, — но и как способ мягкого устранения неугодного работника. В этом случае его переводили на работу в той же должности, но в другом регионе (как правило, менее значимом). Официала

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

181

убирали из оперативного политического пространства, а его переезд был скрытой формой опалы. Поскольку похо­жие территориальные перемещения имели место и при реальном повышении, то только тот, кто понимал внут­ренние «правила игры» элиты, мог отличить опалу от под­готовки к высокому назначению.

Широко известны случаи политической опалы, сопро­вождавшейся «дипломатической ссылкой» — назначением чиновника послом или консулом в одно из зарубежных представительств СССР. Такого рода территориальное пе­ремещение трактовалось однозначно — это была экскор­порация, применяемая для топ-элиты. Два других вида от­ставок были связаны с переходом номенклатурного работ­ника из элиты в экс-элитные зоны, которые специально создавались для плавной и безболезненной экскорпорации.

Отставки с переходом на пенсию. Советская элита по-здне-Брежневского периода стала геронтократией. Поэто­му наиболее распространенным типом отставки были про­воды на пенсию. Все члены номенклатуры после отставки получали не простую, а «персональную» пенсию. Они име­ли повышенный размер пенсионного содержания, льготы при оплате коммунальных услуг, имели возможность один раз в год бесплатно отдыхать в одной из элитных здравниц, лечиться в лучших медицинских учреждениях, бесплатно приобретать лекарства и пользоваться транспортом, полу­чать продовольственные «заказы» и проч. Для топ-элиты сохранялись и такие привилегии, как бесплатное пользо­вание автомобилем с шофером, домработницей, госдачей. Персональная пенсия освобождала номенклатурного работ­ника от необходимости работать, но не лишала его элит­ной среды. Это был мягкий путь ухода, не наносящий че­ловеку психологической травмы. Это был не остракизм, а почетный переход к обеспеченной старости с гарантиро­ванным качеством жизни.

Отставки с перемещением в синекуры. Советские сине­куры представляли собой привилегированные рабочие ме­ста, так как разрешали элите делать то, что запрещали дру­гим членам общества. Виды деятельности для таких зон тщательно отбирались. Поскольку советское общество было закрытым и низкий уровень жизни прятался за «железным

182

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

занавесом», то самыми престижными и привилегирован­ными занятиями считались те, что были связаны с между­народной деятельностью. Поэтому большинство синекур со­ветского периода было так или иначе связано с поездками за рубежи СССР. Институты, занимающиеся международ­ными отношениями, кишели «бывшими» или членами элитных семей. Другой тип синекур был связан с почетны­ми должностями «советников» и «консультантов» при выс­ших органах власти. На эти должности направлялись работ­ники постпенсионного возраста, которые высказывали желание еще какое-то время оставаться «в строю».

Простота и лаконичность правил выхода из элиты в со­ветское время была вызвана главным образом солидным возрастом, в котором номенклатурный работник отправ­лялся в отставку. Это же обстоятельство было и причиной невозвратности отставок. Высшая номенклатура никогда не возвращала на высокие позиции тех, кто был подверг­нут экскорпорации. Вопрос о создании кадровых «запас­ников» в то время не стоял вообще. Все кадровые потреб­ности удовлетворялись благодаря системе резерва, из ко­торого планомерно черпались необходимые человеческие ресурсы.

3.3. Отставки при М.Горбачеве

Восемнадцатилетнее пребывание Л.Брежнева у власти привело элиту к кадровому кризису. Годы «смутного вре­мени» (1982—1985) эту проблему никак не решили. И но­вый генсек М.Горбачев — самый молодой член Политбю­ро того времени — столкнулся с необходимостью массо­вых подвижек в верхних эшелонах власти. Причиной этого лишь отчасти было стремление приблизить «своих людей». Куда большие масштабы имела потребность отправить в отставку недееспособных членов элиты — ровесников Бреж­нева. Революционные изменения российского общества 80— 90-х годов начались тогда, когда во властных отношениях вполне сформировался конфликт между поколениями «ста­рых» (70—80 лет) и «молодых» (45—60 лет) политиков: первые не желали уходить с насиженных мест, а вторые

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

183

чувствовали себя «перестарками», от которых уплывает власть. После избрания генеральным секретарем ЦК КПСС М.Горбачева, «молодая» номенклатура получила шанс из­менить ситуацию и всячески способствовала реформам.

Реформаторская деятельность Горбачева начинается с активного поиска сторонников. Политбюро, избравшее Горбачева своим лидером, более чем на 80% состояло из людей Брежнева. Только четверо из состава Политбюро 1985 г. были назначены Ю.Андроповым. Средний возраст команды, начавшей перестройку, равнялся 68,5 года. Каж­дый второй член высшего руководства того периода начал свою партийную карьеру еще при Сталине. Горбачев устра­ивает настоящую «кадровую мясорубку», избавляясь от брежневцев. Беспрецедентную чистку элиты он проводит в 1989 г., когда отправляет в отставку 74 члена и 24 кандида­та в члены ЦК КПСС, из Политбюро к тому времени он вывел уже 23 человека, заменив их своими сторонниками. После этих многочисленных замен политбюро «молодеет» на семь лет, а ЦК КПСС — на пять (см. таблицу 2).

Таблица 2. Средний возраст (в годах) элитных групп

	Высшее руковод­ство	Парла­ментская элита	Прави­тельство	Регио­нальная элита	В целом ПО когорте
Брежневская когорта	61,8	41,9	61,0	59,0	55,9
Горбачевская когорта	54,0	44,0	56,2	52,0	51,6
Ельцинская когорта	53,1	46,5	52,0	49,0	50,2
Путинская когорта	52	48,9	48,9	53,6	50,9

Обнаруживается тенденция ускорения темпа карьеры для номенклатурных работников. Все структуры власти и уп­равления приходят в движение: начинается быстрое про­движение наверх вторых и третьих эшелонов чиновников. Горбачев начал менять не только стариков, он был вы­

184

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

нужден расставаться и с теми относительно молодыми ру­ководителями, которые были не согласны с его курсом реформ. В результате из 307 членов ЦК КПСС, избранных на XXVII съезде в 1986 г., к 1989 году покинули свои по­сты 123 человека, то есть 40 процентов. Средний возраст отставников равнялся 66 годам³. Подавляющее большин­ство отставников (60%) были просто отправлены на пен­сию. Причем впервые в советской послевоенной истории около 20% ушли на пенсию, не достигнув официального пенсионного возраста (см. таблицу 3).

Таблица 3. Структура Горбачевских отставок членов ЦК КПСС 1986-1989 гг.⁶

	Число отправленных в отставку (чел.)	Средний возраст отставки (лет)	Численность отставников, не достигших пенсионного возраста (чел.)
Пенсия	74	66,23	12
Синекуры, в том числе:	49	64,15	12
Военные инспектуры	16	69,25	0
Дипломатическая работа	19	58,58	11
Советники и консультанты при Совмине и Президиуме Верховного Совета СССР	12	64,75	1
Работа в малозначимых структурах власти или «общественных» организациях (комитеты народного контроля, избирательные комиссии и др.)	2	64,0	0
ВСЕГО	123	65,19	24

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

185

И все же кадровые изменения при Горбачеве осуществ­лялись в рамках традиции смены поколений: если бреж­невские назначенцы в своем большинстве принадлежали к поколению рожденных в 10—20-е годы XX века, то при Горбачеве к власти пришли люди, рожденные в 30-е годы.

Этот объективно сложившийся кадровый кризис не мог быть разрешен прежними методами экскорпорации. Горба­чев должен был предложить тем, кого он увольнял, новые позиции в элите или в экс-элитных зонах, так как суще­ствующих прежде синекур было явно недостаточно для чист­ки такого масштаба. Вопрос был решен следующим обра­зом: все отправляемые в отставку генералы переводились в группу генеральных инспекторов при Министерстве обо­роны СССР. Наиболее молодые отставники «переквалифи­цировались» и отправлялись в советские посольства и кон­сульства за рубеж. Более половины направляемых в «дип­ломатическую ссылку» были секретарями региональных партийных комитетов, остальные — министрами, заведу­ющими отделами ЦК КПСС, заместителями председателя правительства. Такого рода отставки воспринимались но­менклатурой как удачный вариант конца карьеры. Это была давняя традиция, в которой читалось уважение к опаль­ным представителям элиты.

Наиболее престарелым и влиятельным номенклатурщи­кам присваивался почетный статус консультантов при выс­ших органах власти. Если в брежневские годы консультан­тов такого рода имели лишь Верховный Совет СССР или правительство, то теперь круг институтов, где были введе­ны подобные должности, расширился: советники и кон­сультанты появились в министерствах и ведомствах.

Однако количество вакансий, предлагаемых на тот мо­мент отставникам государством, было значительно мень­ше, чем того требовалось. И молодой генсек позволил себе нарушить обычное право номенклатуры — он не стал цере­мониться и просто отправил на пенсию всех, кому не на­шлось почетной должности. Это был один из первых шагов по разрушению номенклатурной системы. Другой шаг был сделан после осуществления политической реформы в 1989 г.: на выборах народных депутатов СССР многие вы­сокопоставленные партийные руководители сделали по­пытку баллотироваться в многомандатных территориаль­

186

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ных округах на свой страх и риск и потерпели фиаско (са­мым громким примером был первый секретарь Ленин­градского обкома КПСС, кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Ю.Ф.Соловьев). Осмелившись сделать это, Гор­бачев навлек на себя гнев политического класса и получил прозвище «предателя».

Долгий период кадрового застоя и черепашьего темпа вверх идущей вертикальной мобильности сменился другим: все пришло в движение, система вышла из состояния ста­бильности. Никто из членов элиты больше не испытывал уверенности в своем будущем. Номенклатурные традиции нарушались все чаще. Создавались новые институты, кото­рые быстро погибали. Для этих масштабных реформ поли­тической сферы Горбачеву катастрофически не хватало молодых кадров, но тем не менее он никогда не пытался вернуть на ответственную работу прежних чиновников. Зон, где представители элиты могли переждать политические катаклизмы и вновь вернуться к государственной деятель­ности (резерваций), тогда еще не было, но потребность в них назрела.

3.4. «Кадровая мясорубка» Бориса Ельцина

1991 год принес элите такие изменения, что Горбачев­ские массовые чистки теперь не казались уже столь ради­кальными. При Ельцине началась настоящая «кадровая мясорубка». Как в калейдоскопе менялся политический орнамент: создавались и рушились институты власти, по­являлись новые рабочие места для элиты, уходила старая гвардия номенклатуры. Ротация кадров происходила в раз­ных частях политической системы с различной скоростью: в центре ее темп был значительно выше, нежели на пери­ферии. Первая волна отставок в регионах прошла сразу же после ухода Горбачева и была связана с августовским пут­чем 1991 г. Основной причиной отставок была идеологи­ческая борьба между ортодоксами и реформаторами. Но не последнюю роль играла и личная вражда между Горбаче­вым и Ельциным.

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

187

Новый президент России стремился освободиться от людей, которых совсем недавно привел наверх президент СССР. Водораздел проходил по отношению того или ино­го чиновника к ГКЧП. Первыми были отправлены в от­ставку те, кто поспешил выразить поддержку путчистам. Отставки сильно затронули глав региональных админист­раций и продолжались с конца августа 1991 г. по январь 1992 г. Каждый второй глава региона покинул свой пост. Всего было снято 44% руководителей краев и областей⁷. Н.Петров так описывает происшедшее: «После событий ав­густа 1991 г. вопрос «Чем вы занимались в дни путча?» ока­зался роковым для немалого числа руководителей советов и исполкомов. В случаях, когда поведение глав регионов выглядело особенно вопиющим, главы отстранялись от должности сверху — указами президента и решениями пре­зидиума Верховного Совета России. Так оказались полно­стью «обезглавленными» Краснодарский край, Калужская, Ростовская и Рязанская области, еще в ряде областей (Амур­ской, Владимирской, Нижегородской, Оренбургской, Са­марской, Тамбовской, Тульской, Ульяновской) был от­странен только председатель облисполкома... В послеавгус-товские дни под давлением демократов поменяли предсе­дателей полтора десятка краевых и областных советов. Где-то на смену приходил «второй эшелон» старой номенкла­туры — председатели исполкомов, вторые и «просто» сек­ретари обкомов... но чаще председательские кресла зани­мали новички — вчерашние вузовские преподаватели, на­учные работники, врачи, инженеры...»⁸. Таким образом, при изменении конфигурации власти около 65% региональной номенклатуры сумели конвертировать свой политический капитал в новое качество, не утратив элитных позиций.

В федеральных органах власти российский президент начал избавляться не только от «стариков», еще оставшихся в элите после горбачевских отставок, но и от относительно молодых чиновников, которые его не устраивали по лич­ностным причинам. Первое российское правительство, ко­торое возглавлял Егор Гайдар, продержалось всего год, и к 1992 г. из 34 его членов на своих постах остались только двое. Средний возраст «отставников» к 1993 г. понизился до 47 (!) лет. К 1995 г. процесс несколько замедлил свой темп,

188

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

но тем не менее средний возраст отставок элиты поднялся лишь до 53,6 года, что также не дотягивало до пенсионно­го возраста. Если при Горбачеве доля отставников, не дос­тигших пенсионного возраста, составляла 19,5%, то в 1995 г. таких было уже 81,3 % ⁹.

При Ельцине уволить с поста могли чиновника, не до­стигшего даже 40 лет (например, Николай Федоров поки­нул правительство в 35 лет, Петр Авен — в 37, Егор Гай­дар — в 38, Сергей Шахрай — в 39 лет). Ельцин приближал к себе людей, вскоре разочаровывался и менял их на дру­гих. Впервые в России нарушилась поколенческая преем­ственность элиты. Теперь нельзя было сказать, что у власти находится поколение ровесников президента, рожденное в 30-е годы. Представители старой номенклатуры и моло­дые реформаторы без какого бы то ни было управленчес­кого опыта соседствовали в кабинетах новой власти. Кон­курировали не поколения, а кланы. Был нарушен принцип постепенности, когда старшее поколение элиты уходило, ему на смену приходили более молодые — «замзавы», а i ютом и «замы замзавов». Теперь никто не ожидал, что после освобождения высокого поста его займет заместитель. На­рушилась возрастная субординация элиты.

Как видно из данных, приведенных в таблице 4, мо­дальная возрастная группа далеко не всегда приходилась на 30-е годы. Подавляющее большинство членов правитель­ства рождено в 40-е годы, то есть не относится к поколе­нию своего лидера.

Таблица 4. Возраст Ельцинской элиты на 04.1993 г.¹⁰ (в %% к численности группы)

Рожден­ные в де­сятилетия	Аппарат и советники президен­та (п=21)	Члены Президент­ского Со­вета (п=24)	Члены прави­тельства (п=35)	Лидеры партий (п=36)	Главы ад­министра­ций реги­онов (п=89) 10
1910-е годы	0,0	8,3	0,0	0,0	0,0
1920-е ГОДЫ	9,5	25,0	0,0	11,1

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

189

Продолжение таблицы 4

Рожден­ные в де­сятилетия	Аппарат и советники президен­та^!)	Члены Президент­ского Со­вета (п=24)	Члены прави­тельства (п=35)	Лидеры партий (п=36)	Главы ад­министра­ций реги­онов (п=89) 10
1930-е годы	38,1	29,2	25,7	33,3	38,3
1940-е годы	33,3	25,0	42,8	33,3	38,3
1950-е годы	19,0	8,3	18,6	19,4	18,6
1960-е годы	0,0	4,2	2,8	0,0	3,5
Средний год рож­дения	1942	1936	1945	1941	1943
Доля лиц моложе 40 лет	14,3 %	8,3 %	22,8 %	5,5 %	9,3 %

Советская система в свой поздний период тщательно избегала резких отставок, которые приводили бы к появ­лению обиженных из числа высокопоставленных чиновни­ков. Экскорпорация проводилась максимально деликатно, с подчеркнутым уважением к заслугам руководителя. Даже очевидные опалы камуфлировались под «переход на дру­гую работу». Теперь же отставки стали резкими, без при­вычных для элиты почетных ритуалов, без обеспечения рабочими местами в экс-элитных зонах. Многих вполне лояльных режиму официалов просто «выбрасывали на ули­цу», не гарантируя им ничего — ни почетных должностей, ни льгот, ни персональной пенсии.

Проникновение в элиту при Ельцине стало даже опас­ным, так как могло быстро закончиться арестом или воз­буждением уголовного дела. От репрессивной экскорпорации не был застрахован никто, даже сам президент страны. Все это привело к появлению в обществе членов элиты, став­

190

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ших врагами режима. Они разоблачали его, всячески дис­кредитировали реформы, вбрасывали в средства массовой информации компрометирующую инсайдерскую информа­цию. «Обиженные» концентрировались вокруг партии контр­элиты — КПРФ и Верховного Совета РСФСР, что стало одной из причин противостояния президента и парламен­та осенью 1993 г., которое закончилось обстрелом Белого дома в Москве.

Стремительность, с которой новое российское руковод­ство производило кадровые замены, привела и к разруше­нию обойм. Теперь вполне реально было увольнение отдель­ных представителей команды и перевербовка других ее чле­нов. Обоймы перестали полностью зависеть от своего лиде­ра. Причем подчас такие команды меняли не только поли­тического патрона, но и идеологию. Усиление одного из руководителей федерального уровня неизменно вызывало резкое увеличение его соратников.

При Ельцине появились идеологические отставки, ко­торые далеко не всегда носили принудительный характер. Все чаще политики, не согласные с курсом правительства, публично объявляли о своем уходе по принципиальным соображениям. Еще несколько лет назад такое было не­мыслимо, добровольный отказ от элитного статуса мог быть вызван только причинами состояния здоровья и сопровож­дался переходом на персональную пенсию. Это означало, что в новых условиях экскорпорация переставала быть мо­нополией правящей группы. Государство утрачивало контроль не только за каналами входа в элиту, но и за каналами выхода из нее.

Как человек, много лет проработавший на номенкла­турных постах, Ельцин использовал распространенный метод выдавливания элиты — создание новых структур вла­сти с перенесением в них центра принятия решений. Это позволяло мягко устранять из активного политического поля тех членов элиты, от которых было невозможно избавить­ся при помощи простого увольнения. При Ельцине этот прием использовался так часто, что новые структуры со­здавались быстрее, чем укоренялись старые. Политическая система общества находилась в постоянном движении., претерпевая одну метаморфозу за другой. Если при Гор­

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

191

бачеве еще можно было говорить о противоборстве между старой элитой и новой, то теперь всё смешалось. Массовый набор новичков производился почти все годы Ельцинско­го правления, что вызывало необходимость быстро избав­ляться от «старых» сотрудников.

С целью облегчения вывода из рядов элиты ненужных кадров предпринимались попытки создания легитимных барьеров. Так, в ряде регионов устанавливается возрастной ценз к кандидатам на пост главы исполнительной власти регионов (как правило, 60—65 лет)¹².

Исследование, проведенное Т.Ремингтоном, дает нам дополнительные данные о том, каким образом определя­лась судьба бывших региональных руководителей после 1991 года. Так, большинство первых секретарей обкомов КПСС (70%) перешли в бизнес (государственный или частный), и лишь 16% остались в руководстве региона (см. таблицу 5). В то же время 40% председателей исполкомов разных уров­ней остались в элите, что говорит о том, что исполнитель­ные комитеты советов народных депутатов сыграли роль буфера в период трансформации власти.

Таблица 5. Циркуляция региональной элиты после 1991 г. (в%%)

Статус в ноябре 1992 г.	Позиция на август 1991 г.
	1-е секретари ОК КПСС	1-е секретари ГК КПСС	Председа­тели испол­комов	Всего
Число человек в каждой группе	N=50	N=41	N=50	N=141
Остались в руко­водстве региона	16	12	40	23
Перешли руководи­телями гос. пред­приятий	32	44	22	32
Ушли в частный сектор	38	32	28	33
Покинули регион	14	12	10	12
Всего	100	100	100	100

192

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Приведенные данные свидетельствуют, что мобильность в разных элитных группах имела качественно различную природу. В одном случае (в федеральных органах власти) это была революционная замена старого политического класса новыми разночинцами, в другом (в регионах) — процесс не выходил за рамки эволюции, позволявшей плавно заме­щать выбывающих членов элиты новыми представителями того же класса.

Новые типы отставок при Ельцине

При Ельцине появились принципиально новые типы отставок, которые в советские времена, да и в период пе­рестройки, были нонсенсом. Это прежде всего доброволь­ные отставки тех, кто в периоды резких поворотов курса реформ выражал свое несогласие с проводимой полити­кой, покидая высокую должность. Причем нередко такие отставки сопровождались открытой критикой курса прези­дента. В предшествующие периоды такие эскапады чинов­ников были просто немыслимы и, безусловно, имели бы самые серьезные последствия для смельчаков. В Ельцин­ские времена никаких санкций после добровольной поли­тической отставки не следовало. Более того, подчас такие критики режима через определенный промежуток време­ни опять могли оказаться в высоком кресле.

Другим новым типом экскорпорации при Ельцине ста­ли репрессивные отставки, сопровождавшиеся уголовным преследованием официала. Выход из группы не только не сопровождался почетными ритуалами, но выражал явную враждебность по отношению к неугодному чиновнику. Его могли подвергнуть унизительной процедуре ареста с пос­ледующей демонстрацией по телевидению, публикацией многочисленных разоблачительных статей и компромети­рующих комментариев. Отныне пребывание в элите не могло служить гарантией от репрессий. Если раньше грехи но­менклатуры тщательно затушевывались, а «выносить сор из избы» считалось нарушением корпоративной этики, то теперь срывались все и всяческие покровы. «Чемоданы ком­промата» готовились в недрах спецслужб на каждого поли­тика и чиновника. Сам приход в элиту стал опасен, так как был чреват последующими преследованиями.

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

193

Третьим новым типом экскорпорации сталирезерватив-ные отставки, которые сопровождались выходом не в экс-элитные зоны, а в резервации, или запасники. Перемеще­ние официала в экс-элитную зону означало сохранение для него почетного статуса при отсутствии реальных рычагов власти. Это был гарантированный практически для каждо­го члена элиты достойный уход, предшествующий пенсии. Возврат из экс-элитной зоны в элитную был исключен. Теперь же ситуация меняется: создаются (отчасти по ини­циативе государства, а отчасти — стихийно) такие рабо­чие места для отставников, которые подразумевают их пос­ледующее возвращение во власть. Запасники образуются как в политическом пространстве, так и вне его (главным об­разом — в сфере бизнеса).

Планомерное создание элитных резерваций

Ускорившийся темп элитного трафика в 90-е гг. требо­вал изменения подходов к работе с кадрами. Неотложной задачей тех лет стало управление процессами элитных пе­ремещений. Такая потребность отчасти была обусловлена омоложением отставок, что требовало трудоустройства выпадавших из системы власти официалов. Экс-элитные зоны советского типа больше не вмещали отставников. Нужно было расширить объем зон настолько, чтобы вместить по­токи все новых и новых уволенных чиновников. Поначалу казалось, что выборы могут стать тем механизмом, кото­рый позволит осуществлять экскорпорацию относительно безболезненно. Вспомним, как в 1989 году М.С.Горбачев посылал на выборы неугодных руководителей, никаким образом не подстраховывая их. Исполнительная власть по­лагалась на волю случая: если политик в состоянии само­стоятельно победить на выборах — он достоин того, чтобы остаться в рядах элиты. Его судьба была в руках электората.

Но этого оказалось недостаточно. Во-первых, потому, что многие нежелательные лица после победы на выборах только наращивали свой властных потенциал, а задача экс­корпорации так и оставалась нерешенной. Во-вторых, чи­новники, обиженные отсутствием поддержки власти, на­чали использовать выборы как трибуну для резких нападок

7 Анатомия российской элиты

194

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

на режим, становясь в оппозицию. Бывшие губернаторы и бывшие министры наводнили политическое пространство, оказывая все большее давление на власть.

Высокая скорость оборота элитных кадров привела к тому, что государственная машина теряла подготовленных политиков, но не могла быстро восполнить их недостаток. Кадровая проблема была одной из самых острых на протя­жении всего постперестроечного периода. В 1993 г. была сде­лана первая попытка ввести отставки госслужащих, в конт­ролируемое русло. В подписанном президентом Рос­сии 22.12.1993 г. «Положении о федеральной государствен­ной службе» возвращается понятие «резерв». Параграф 29 указанного документа гласит: «За государственным служа­щим, пребывающим в отставке (в резерве), сохраняется классный чин с указанием «в отставке» («в резерве»)»¹⁴.

Но формальные шаги должны были подтверждаться ре­альными, что и обусловило появление экс-элитных ниш нового типа — резерваций. В отличие от советских «отстой­ников», куда безвозвратно отправлялись престарелые ру­ководители, резервации были созданы исполнительной вла­стью для временного «складирования» кадров с дальней­шей возможностью возврата. Эта новая система оказалась настолько удобной, что стала быстро развиваться. Государ­ство целенаправленно стало создавать такие резервации или же приспособило для этой цели уже существующие инсти­туты власти.

Целенаправленное создание резерваций шло в несколь­ких направлениях:

1) Создание «уполномоченного бизнеса» — коммерческих структур, базировавшихся на ресурсах государства и имев­ших множественные привилегии по сравнению с частным бизнесом. Так происходила конвертация политического капитала в экономический.

2) Создание фондов, общественных организаций, поли­тических партий для трудоустройства отставников. Так пла­нировалось конвертировать старый политический капитал в новый.

Остановимся подробнее на характеристике каждого ви­да резерваций.

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

195

Синекуры нового типа: «государственный бизнес*

Для элиты 90-х гг. появляется возможность конвертиро­вать власть в собственность с помощью перехода в экс-элитную зону, которую можно называть «государственным бизнесом». Это была, по сути, спецзона в бизнесе для пара­шютирования отставных членов элиты. Подробнее история возникновения бизнеса, находящегося под протекцией государства, изложена в главе 5 этой работы, посвящен­ной генезису бизнес-элиты. Здесь мы остановимся лишь на том, какие именно ниши в «уполномоченном» секторе эко­номики были избраны в качестве экс-элитных резерваций.

Первые попытки конвертировать власть в собственность были сделаны еще в 1989 г. Идея принадлежала бывшему министру нефтяной и газовой промышленности СССР 1985—1989 гг. В.Черномырдину, который в августе 1989 г. преобразовал свое министерство в первый в стране госу­дарственный концерн «Газпром», председателем правле­ния которого он и стал. Еще через год концерн преобразо­вался в акционерное общество, контрольный пакет акций которого остался в руках бывших руководителей министер­ства. Идея оказалась настолько плодотворной, что тем же путем последовали и другие: В.Величко — министр энерге­тического и транспортного машиностроения СССР (1987— 1991) — в 1992 г. становится председателем правления го­сударственного концерна «Тяжэнергомаш», созданного на базе министерства, которое он возглавлял. После привати­зации концерна Величко становится генеральным дирек­тором акционерного общества, которое теперь стало назы­ваться «ТЭНМА», а также председателем совета директо­ров Холдингтэмбанка, обслуживающего этот концерн¹⁵.

Бывший министр транспортного строительства СССР (1985—1991) В.Брежнев в 1991 г. при ликвидации мини­стерства активно участвовал в его преобразовании в госу­дарственную корпорацию «Трансстрой», которая также в 1993 г. была акционирована¹⁶. А.Михальченко — министр специального строительства и монтажных работ СССР (1989—1991) — в декабре 1991 г. преобразует свое ведом­ство в государственную корпорацию «Минмонтажстрой» и

196

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

становится ее президентом¹⁷. В.Мельников — министр лес­ной промышленности СССР (1989—1991) — приватизиру­ет свое министерство и создает государственную корпора­цию «Российские лесопромышленники», которую акцио­нирует в 1992 г.¹⁸ Н.Паничев — министр станкостроитель­ной и инструментальной промышленности СССР (1986— 1991) — после приватизации министерства в 1991 г. стано­вится президентом государственного акционерного объе­динения «Станкоинструмент», с 1991 г. — президентом частной Российской станкоинструментальной компании¹⁹. Э.Первышин —- министр средств связи СССР (1989—1991) — после приватизации министерства в 1991 г. становится пред­седателем правления Концерна производителей систем и средств телекоммуникаций²⁰. В.Шимко — министр радио­промышленности СССР (1987—1988, 1989—1991) — пос­ле приватизации министерства в 1991 г. создает государ­ственную корпорацию «Радиокомплекс», президентом ко­торой становится в январе 1992 г.²¹ О.Шишкин — министр общего машиностроения СССР (1989—1991) — в декабре 1991 г. создает корпорацию «Рособщемаш», президентом которой становится²². О.Сосковец в январе 1992 г. создал государственную корпорацию «Росчермет» на базе Мини­стерства металлургии СССР, министром которого он был с апреля по август 1991 г., и стал президентом этой корпо­рации²³. Некоторые бывшие члены правительства в этот период становятся президентами коммерческих банков²⁴. Так бывшие правительственные чиновники становятся круп­ными собственниками.

Другим вариантом ухода из политической элиты стало создание новых бизнес-структур для высокопоставленных чиновников. Вот наиболее яркие примеры этого рода: для ухода бывшего главы президентской администрации Юрия Петрова в 1993 г. создается Государственная инвестицион­ная корпорация, целью которой было привлечение иност­ранных инвестиций в Россию²⁵; в том же году министр эко­номики РФ Андрей Нечаев, покидая свой пост в прави­тельстве, становится президентом государственного пред­приятия «Российская финансовая корпорация»²⁶.

После становления крупных частных компаний появил­ся и еще один вариант для ухода чиновников в бизнес: их

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

приглашают стать вице-президентами, отвечающими за связи с государственными органами. Ради связей в высо­ких политических кругах на работу в «Газпром» приглаша­ется бывший советник президента и вице-премьер Виктор Илюшин, в Альфа-банк — бывший вице-премьер Олег Сысуев, в международную фармацевтическую корпорацию «ICN» — бывший министр иностранных дел Андрей Ко­зырев, в Монтажспецбанк — бывший председатель Гос­снаба СССР Леонид Воронин²⁷. Позднее получает развитие система ГУПов — государственных унитарных предприя­тий, пользующихся многочисленными привилегиями, ру­ководящие посты в которых занимают чиновники рангом пониже.

В начале 90-х гг. переход с номенклатурных должностей в бизнес приобрел массовый характер. В таблице б показа­но, каким именно образом осуществлялся этот переход. Распространенным способом создания номенклатурной коммерческой структуры было так называемое «пересажи­вание»: бывший советский руководитель становился соб­ственником коммерческой структуры, представлявшей со­

Таблица 6. Основные пути перехода с номенклатурной должности в бизнес²⁹ (В %% к численности группы)

	Всего	Схал биз­несменом, не меняя места ра­боты («пе­ресажива­ние»)	Был деле­гирован в бизнес гос. орга­нами	Использо­вал слу­жебное положе­ние для создания бизнес-структур	Перешел в бизнес, используя старые связи
Банкиры	100	9,7	19,3	54,8	16,2
Финансисты	100	2,8	14,3	62,9	20
Торговцы	100	14,3	0	71,4	14,3
Производст­венники	100	30,4	21,7	34,8	13,1
Непроизвод­ственники	100	7,1	8,4	50,0	34,5

198

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

бой не что иное, как приватизированное предприятие. Фаб­рику, завод или иное ведомство, по сути, просто переиме­новывали, меняли вывеску, при этом здание, оборудова­ние, мебель и сотрудники оставались теми же. Бывший уп­равляющий становился собственником²⁸.

Другим распространенным способом обмена власти на собственность стало делегирование каким-либо государ­ственным органом полномочий по ведению коммерческих дел своим уполномоченным лицам. В качестве уполномочен­ных избирались, как правило, молодые люди, которые сразу становились первыми лицами мощных финансовых струк­тур. Эти нувориши вырастали как грибы после дождя, и не было ясно — каким образом в советское время они смогли накопить такие средства. Эта «золотая молодежь» только для непосвященного наблюдателя выглядела KaKself-made-теп. На самом деле за ними всегда стояли могущественные структуры старой власти.

И, наконец, самым популярным типом перехода было создание новых коммерческих структур с использованием номенклатурным работником своего служебного положе­ния. Структуры, созданные таким способом, быстро на­полнялись высокопоставленными отставниками, «персо­нальными пенсионерами». Как неоднократно рассказыва­ли мне в своих интервью бывшие партийные и государ­ственные руководители, в таких коммерческих структурах принимались на работу только старые коллеги, «наши» люди. Такие коммерческие «отстойники» образовывались глав­ным образом на базе старых министерств и ведомств.

Анализ биографий крупных российских предпринима­телей показывает, что 19,1% из них пришли в бизнес из государственных органов; 14,8% — из государственных бан­ков; 30,4% — из старых промышленных предприятий³⁰.

Синекуры нового типа: фонды и ассоциации

Общественные организации и фонды формально суще­ствовали и в советское время и подчас исполняли ту же роль кадрового буфера при выдавливании членов элиты из корпорации. Но только в 90-е гг. процесс их создания при­обрел такой масштаб. Это стало самым распространенным

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

199

способом экскорпорации элиты. Так, каждый четвертый член правительства H. Рыжкова 1989 г. после прихода к вла­сти Ельцина возглавил какую-нибудь общественную орга­низацию: В.Бакатин — фонд «Реформа», Н.Губенко — Ас­социацию содействия культуре, ВДурасов — Международ­ный фонд приватизации и инвестиций, С.Колпаков — Международный металлургический союз, НЛаверов — фонд М.ВЛомоносова, И.Силаев — Межреспубликанский экономический комитет, В.Чирсков — Российскую внеш­неэкономическую ассоциацию, В. Щербаков — Междуна­родный фонд «Интерприватизация»³¹. Причем все «бывшие» становились непременно президентами структур, создание которых они же инициировали.

Однако вскоре процесс бурного возникновения фон­дов и ассоциаций стал замедляться. Оказалось, что, не­смотря на легкость юридического оформления структур с пышными «международными» названиями, далеко не все­гда они могли быть жизнеспособными. Бесчисленные «пре­зиденты» и «генеральные директора» на деле оказывались пустышками, если за ними не стояли крупные капиталы и интересы корпораций. Государство, оказывая протекцию при создании, далеко не всегда брало на себя функции поддержки подобных фондов на протяжении длительного времени. Действующие чиновники были заинтересованы не в финансовых вливаниях в дружественные структуры, а в том, чтобы обеспечить себе дополнительные источники доходов. Начался «естественный отбор» фондов, в ходе ко­торого выжили только те, которые имели солидных спон­соров и поддержку крупных промышленных предприятий и банков.

Нарождающийся частный сектор экономики нуждался в защите своих интересов. Осознание этого привело к со­зданию первых лоббистских структур. Теперь уже не всегда министр, уходя в отставку, создавал «для себя» обществен­ную организацию. Чаще уже существующие лоббистские структуры искали влиятельных «бывших» и приглашали стать их представителями. С появлением опыта лоббистские организации осознали необходимость направлять работаю­щих на них «бывших» в законодательные органы власти, финансируя их избирательные кампании, а подчас опла-

200

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 7. Изменение характера отставок элиты за период 1986—2002 гг. (в %% к численности отставников) ³³

	Характер	Правительственная элита
	перехода	1986 г.33	1989 г.34	1992 г.35 1995 г.36	1999 г.37
Элитная зона	Депутаты разных уров­ней, другие выборные должности Государст­венная служ­ба с пониже­нием статуса	0 17,0	7,3 5,5	20,0        10,0 11,4        10,0	60,6 6,1
	Дипломати­ческая работа	20,2	1,8	5,7         3,3	6,0
	Руководство фондами, ассоциациями	0	23,6	2,8        13,3	3,0
Экс-элитная	Руководство предприяти­ями государ­ственного сектора экономики	1,1	21,8	22,9        16,7	6,1
зона	Руководство предприятия­ми частного сектора эко­номики	0	12,7	17,1        13,3	9,1
	Советники, консультанты	11,7	1,8	2,9        10,0	9,1
	Публичная политика	0	1,8	0          6,7	0
Вне-элитная	Возврат в профессию	1,1	1,8	11,4        16,7	0
зона	Пенсия	48,9	16,4	2,9          0	0
	Арест	0	5,5	2,9          0	0
	ИТОГО	100	100	100        100	100

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

201

чивая депутатские мандаты. Данные, приведенные в таб­лице 7, показывают, что пик популярности фондов и ассо­циаций в качестве элитных «резерваций» приходится на 1989 г. Среди членов элиты 1989 г. уходы в фонды составля­ли около 25%, в последующие же годы этот тип отставок теряет свою привлекательность.

Парламент как резервация

Постепенно на первый план выходит депутатская дея­тельность, которая к 2000 г. становится основным типом резерваций. Более того, депутатство все более приобретает черты синекуры, обеспечивая необходимый почет всем быв­шим чиновникам и, как правило, не требуя больших вре­менных затрат. Депутатский мандат для отставника неред­ко обеспечивался серьезной административной поддерж­кой властей, которые все увереннее влияли на исход выбо­ров. Депутатство, давая достаточно степеней свободы, было и отличной возможностью «выслужиться» — проявить ло­яльность к исполнительной власти, что потом могло при­вести к новому назначению. Законодательная ветвь власти была одновременно и трибуной, где можно было блеснуть красноречием, проявить талант политической интриги, поддержать позицию Кремля, когда это было необходимо. «Плановые» депутаты, направляемые в Думу и Совет Фе­дерации исполнительной властью, отрабатывали доверие в парламенте и ждали новых должностей.

Принятый в июле 1995 г. закон «Об основах государ­ственной службы Российской Федерации» закрепил осо­бое положение для тех, кто занимал выборные должности. Теперь они были отнесены к специальной группе государ­ственных должностей категории «А», куда были отнесены президент РФ, председатель правительства, председатели палат Федерального Собрания, руководители органов за­конодательной и исполнительной власти субъектов Феде­рации, министры, судьи и др.³² Привилегии, даваемые госслужащим группы «А», стали пожизненными. При от­сутствии институционально фиксированного резерва, вы­борные должности стали представлять собой один боль­шой «запасник», из которого власть при необходимости могла черпать кадры.

202

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Депутаты и губернаторы из «бывших» перестали быть отставниками в прямом смысле этого слова. Даже будучи уволенными с высоких постов, они, избравшись на выбо­рах, не переставали быть частью элиты. И, следовательно, теперь увольнение с государственного поста не всегда оз­начало экскорпорацию из элиты. К 1993 г. Федеральное Собрание России наполняется «бывшими» — подавляю­щее большинство обеих палат парламента в прошлом за­нимали государственные должности.

ПРАВЯЩАЯ ЭЛИТА

I

со

Циркуляция

ОКОЛО-ЭЛИТНАЯ ЗОНА

Пред-элита

Экс-элита

Рисунок 1. Мобильность элиты в советском государстве

ПРАВЯЩАЯ ЭЛИТА
Контролируемая зона мобильности (назначения)	Неконтролируемая зона мобильности (выборы)

Циркуляция

Пред-элита       Экс-элита

Рисунок 2. Мобильность элиты в постсоветской России

Элита, вначале утратив контроль над экскорпорацией, с каждым годом все активнее пыталась его восстановить (см.рисунки 1, 2). Отставники все чаще не просто увольня­ются, а переводятся «в резерв» с возможностью повторно­го прихода во власть. Но тем не менее стихийные процессы 90-х были столь масштабны, что полностью возвратить себе

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

203

контроль правящая группа была не в состоянии. Значитель­ный объем элитных кадров выбрасывался из системы без всякого трудоустройства. Чиновники поняли, что их буду­щее — в их собственных руках. Они начали создавать «за­пасники» в инициативном порядке.

Стихийная циркуляция элиты

В одном из интервью высокопоставленный кремлевский чиновник так объяснил мне ситуацию с отставками: «Рань­ше государство хоть как-то заботилось об ответственных работниках: им давали персональную пенсию, сохраняли многие льготы. А теперь — если сам о себе не позаботишь­ся — никто ничего тебе не предложит. Поэтому и прихо­дится создавать структуру «под себя», чтобы, когда тебя выгонят, было куда пойти. Теперь так все делают».

С широким внедрением альтернативных выборов пра­вящая элита больше не имела полного контроля над экс­корпорацией. Теперь выдавить из элиты нежелательных лич­ностей стало почти невозможно. Чиновники, теряющие свои посты в органах исполнительной власти, имели возмож­ность избраться и остаться в элите благодаря выборам или уйти в крупный бизнес и влиять на политическую ситуа­цию с помощью экономических ресурсов. Однако возмож­ности таких стихийных перемещений все же были ограни­ченны и не всегда успешны. Поэтому официалы сами на­чали строить «запасные аэродромы». Основными формами такой стихийной мобильности были:

1. Создание собственного бизнеса.

2. Участие в политическом процессе без поддержки сверху, а иногда и при прямом противодействии центра: депутатство, избрание главами регионов, создание поли­тических партий и общественных организаций.

3. Возврат в основную профессию.

В отличие от перехода в бизнес-синекуру, обеспечен­ную как материальной, так и организационной поддерж­кой государства, создание коммерческих структур на свой страх и риск было реальной экскорпорацией. Это был выход из элиты в открытое море, практически без защиты и без привилегий. Единственное, что сохранял такой отставник, —

204

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

это были его личные связи в политических и экономичес­ких кругах. Уход в бизнес выводил человека за пределы элиты, хотя, в случае удачного стечения обстоятельств, и не исключал его возврата. Здесь все решал случай и пред­принимательские способности человека. Большинство чи­новников, которые рискнули сделать такой шаг, раство­рились в социальном пространстве. Но были и такие, кото­рые стали весьма успешными бизнесменами (например, бывший министр правительства Гайдара Петр Авен, со­здавший компанию «ФинПА», а затем ставший одним из руководителей Альфа-банка). Элита готова была сотрудни­чать только с теми экс-чиновниками, бизнес которых ста­новился успешным.

В начале 90-х многие чиновники, покидающие свои по­сты с обидой на Кремль, выбирали другой путь — остаться в большой политике, используя демократические возмож­ности. Они баллотировались на федеральных или региональ­ных выборах не только без поддержки центра, но часто и вопреки его воле. Их позиция была, как правило, оппози­ционной властям, что зачастую и приводило к победе. Со­став Государственной Думы 1993 и 1995 гг. во многом опре­делялся тем, что в регионах депутатские мандаты получали «бывшие», оппозиционно настроенные к режиму Б.Ель­цина.

«Нежелательные элементы» пытались создавать собствен­ные политические и общественные организации. В период думской избирательной кампании 1995 г. было зарегистри­ровано 43 избирательных объединения и блока, пытавших­ся преодолеть 5-процентный рубеж³⁸. Среди избранных де­путатов работники исполнительных органов власти и уп­равления составили 52 чел. (12%)³⁹. К 1995 г. переход после отставки в публичную политику стал массовым. Партии или общественные организации создают многие официалы, причем часть из них действует при поддержке исполни­тельной власти, а часть — на свой страх и риск. Так, быв­ший спикер Совета Федерации В.Шумейко становится председателем общероссийского общественного движения «Реформы — новый курс»; бывший вице-премьер и ми­нистр финансов Борис Федоров возглавил движение «Впе­

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

205

ред, Россия!»; бывший первый заместитель председателя правительства Е.Гайдар стал лидером партии «Демократи­ческий выбор России»; бывший министр социальной за­щиты населения Э.Памфилова вначале создала обществен­ное движение «За здоровую Россию», а затем возглавила избирательный блок «Памфилова — Гуров — Лысенко»; бывший вице-президент РФ А.Руцкой создал социал-пат­риотическое движение «Держава»; бывший министр внеш­неэкономических связей С.Глазьев стал одним из лидеров Конгресса русских общин (КРО), принимал участие в со­здании движения «Народный альянс», общественно-поли­тического движения «Согласие во имя России», блока «Тре­тья сила»; бывший глава президентской администрации Ю.Петров инициировал создание «Союза реалистов» и воз­главил его; бывший вице-премьер правительства Ю.Скоков создал федерацию товаропроизводителей, составившую позднее основу КРО; бывший вице-премьер правительства РСФСР Г.Явлинский стал лидером партии «Яблоко» и т.п.⁴⁰

Несмотря на высокие посты и обширные связи «быв­ших», многие из них терпят фиаско в качестве независи­мых публичных политиков. Среди всех перечисленных по­литиков удалось провести свои партии в парламент только Е.Гайдару (1993, 1999 в составе блока СПС) и Г.Явлинс-кому (1993, 1995, 1999). Попытки же остальных оказыва­лись по большей части неудачными, хотя сами лидеры партий и блоков становились депутатами, избираясь по одномандатным округам.

Этот процесс сопротивления экскорпорации с помо­щью перехода из структур исполнительной власти на вы­борные должности проходил достаточно стихийно и ка­сался не только парламентских выборов. Бывшие чиновни­ки пытались занять и губернаторские кресла. Начало было положено в 1993 г. Н.Федоровым, который после отставки с поста министра юстиции побеждает на выборах и стано­вится президентом Республики Чувашия⁴¹. В 1996 г. губер­натором Курской области, несмотря на противодействие федерального центра, становится бывший вице-президент России А.Руцкой⁴². В 1997 г., после отставки с поста мини­стра по делам сотрудничества с государствами — членами

206

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

СНГ, АТулеев становится губернатором Кемеровской об­ласти⁴³, а в следующем году на пост губернатора Красно­ярского края избирается отставной секретарь Совета Безо­пасности РФ АЛебедь⁴⁴.

Выборные должности отчасти заполняются ставленни­ками исполнительной власти, а отчасти — нежелательны­ми элементами, доступ которым в элиту перекрыть не уда­валось. Эти зоны неконтролируемой мобильности в 90-е годы становились все более заметной опасностью. Раздра­жение Кремля вызывало то, что теперь неугодные и «нака­занные» отставкой политики не исчезали с политического горизонта, как это было прежде. Они находили возмож­ность остаться в элите, используя инструменты демокра­тических выборов, против чего у исполнительной власти на первых порах не было оружия. Но тем не менее у власти оставались немалые способы выдавливания из элиты, глав­ным из которых оставался уход на пенсию. Если же отстав­ник был трудоспособного возраста, подчас ему не остава­лось ничего другого, как вернуться в свою профессию и вновь заняться наукой, адвокатской практикой или препо­даванием.

В период президентства Ельцина произошли серьезные изменения в характере и принципах экскорпорации. Вся элита пришла в движении, резко возрос темп как верти­кальной, так и горизонтальной мобильности, возникли новые каналы поступления в элиту и выхода из нее. Все это имело серьезные последствия для внутриэлитной цир­куляции. В первые годы ельцинского правления около 20% отставников подвергались полной экскорпорации, около половины перемещались в экс-элитные зоны и около 30% оставались в элите⁴⁵. К 1999 г. ситуация заметно измени­лась. Теперь все отставники тем или иным способом оста­вались в элитной или экс-элитной зонах. Полностью вы­давить из элиты нежелательных политиков стало весьма непросто.

Итак, вниз идущая вертикальная мобильность в Ель­цинский период стала более разнообразной и менее пред­сказуемой. Типология отставок официалов 90-х гг. может быть представлена так:

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

207

Полная экскорпорация — выход из элиты:

— пенсия,

— возврат в профессию;

Частичная экскорпорация — переход в экс-элитную зону:

— переход в «государственный бизнес»,

— переход в частный бизнес,

— переход в резервации («запасники») — фонды и об­щественные организации,

— переход на почетные должности советников и кон­сультантов при органах власти;

Циркуляция в элите после отставки:

— удержание элитного статуса вопреки действиям ис­полнительных органов власти с помощью использования механизма выборов и получение после победы депутатско­го мандата или кресла губернатора,

— удержание элитного статуса с переводом на менее статусную государственную должность.

Возвраты

Основным же новшеством этих лет стали возвраты на высокие должности после отставки, что отчасти снимало остроту кадровой проблемы и являлось определенным при­знаком демократичности. Ведь большая часть отставников 90-х не достигла пенсионного возраста (см. таблицу 8). А масштабы перестановок были таковы, что власть испыты­вала непрестанный кадровый голод.

Таблица 8. Динамика возрастных показателей правительственных отставок для шести когорт российской элиты ⁴⁹

	Элита
	1986 г.50	1989 г.51	1992 г.52	1995 г.53	1999 г.54	2000 г.55
Средний год рождения	1921	1933	1945	1943	1947	1949
Средний возраст группы (лет)	65	56	47	52	55	54
Средний возраст назначения (лет)	48,0	53,9	45,9	49,2	49,9	49,8

208

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Продолжение таблицы 8

	Элита
	1986 г.50	1989 г.51	1992 г.52	1995 г.53	1999 г.54	2000 г.55
Средний возраст отставки (лет)	66,3	57,8	47,8	53,6	53,0	52,8
Среднее число лет пребывания в должности	18,3	4,4	3,3	4,1	2,4	3,0
Доля отставни­ков допенсион-ного возрасти (%)	18,9	57,7	93,7	87,5	79,5	80,0
Доля возвратов (%)	0	5,7	12,1	5,9	8,0	0

Теперь отставка из правительства могла означать лишь кратковременное помещение чиновника в «запасник», и вскоре он получал назначение в администрацию прези­дента. Это был первый тип «отставки с возвратом»: «пра­вительство или администрация президента — запасник — правительство или администрация президента». Наиболее активная циркуляция происходила между Кремлем и Бе­лым домом. Такого рода перемещения проделали, напри­мер, С.Шахрай, АЛубайс, В.Геращенко и др.

Второй тип «отставки с возвратом» был связан с избра­нием бывшего чиновника депутатом Федерального Собра­ния РФ. Переход из правительства в парламент и обратно в правительство совершили в свое время А.Шохин, В.Хлыс­тун, Б.Федоров. По мнению В.Лысенко, при Ельцине «рос­сийский парламент становится важнейшим поставщиком кадров в высшие исполнительные и судебные структуры власти»⁴⁶ и главным «запасником» элитных кадров.

Третий тип отставок, предполагающих возврат полити­ка в структуры исполнительной власти, был связан с пе­реходом в бизнес (например, О.Сосковец, МЛесин).

Таким образом, анализируя характер экс корпорации периода президентства Б.Ельцина, можно сделать следую­щие выводы:

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

209

1. Исполнительная власть частично утратила контроль над каналами элитной мобильности.

2. Произошло существенное омоложение отставок: если в 1985 г. средний возраст отставников равнялся 66 годам, то в 1993 г. он приблизился к 50 годам.

3. Произошло нарушение возрастной субординации эли­ты, связанное с тем, что покогортное поступление новых кадров больше не происходило.

4. Произошло частичное расформирование и перевер­бовка элитных обойм, нарушился принцип патронажа и лич­ной преданности.

5. Появились репрессивные и идеологические отставки.

6. Выросло количество недовольных и обиженных от­ставников, переходящих в оппозицию к власти не по иде­ологическим, а по личностным соображениям.

7. Из-за циркуляции между властью и бизнесом послед­ствием кадровой ротации такого рода стал рост влияния на политику корпоративных интересов.

8. Появилась практика возврата во власть. Теперь отставка больше не означала политической смерти.

3.5. Отставки при Владимире Путине

В 2000 г. после прихода к власти преемника Б.Ельцина — Владимира Путина — кадровая ситуация начала постепен­но меняться. Определенную роль в этом играло то, что но­вый президент совершил «большой скачок» и оказался ото­рванным от своего окружения. Это было причиной «кадро­вого голода», который испытывала администрация В.Пу­тина все первые годы его правления. Это обусловило более бережное отношение к элитным кадрам и, следовательно, к серьезному сокращению темпов экскорпорации. Этому же способствовал и присущий новому президенту стиль руководства, отличавшийся постепенностью в принятии решений, отсутствием резких перемен и новшеств. Путин не только восстановил стабильность в рядах элиты, кото­рая после лет «сидения на вулкане», начала понимать, что ее интересы опять стали учитываться, и благодарно на это откликнулась. После Горбачева и Ельцина, крушивших эли­

210

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ту, действия молодого президента вызвали сначала насто­роженное внимание, а потом — поголовное одобрение и поддержку политического класса.

В то же время Путин пытался восстановить утраченный контроль государства над каналами элитной мобильности. Перед аппаратом президента и правительства была постав­лена задача начать работу над восстановлением кадрового резерва. Укреплялась государственная служба, а госслужа­щие получили серьезное повышение зарплаты и новые привилегии. Впервые со времени падения номенклатуры государственные чиновники ощутили стабильность и уве­ренность в завтрашнем дне. Все отчетливее политический класс понимал, что новому руководству страны нужны лояльные чиновники, и лояльность режиму опять стано­вится гарантией стабильности статуса. Начала меняться сама атмосфера в коридорах власти.

Ельцинские скорые увольнения по любому поводу сме­нились относительным штилем. А отсутствие «кавалерий­ских наскоков» на кадры прекратило поступление в экс-элитные зоны толп «обиженных». Чиновники если и уволь­нялись, то плавно и вежливо, с предоставлением новых рабочих мест. К отставникам опять стали проявлять доста­точно уважения. Вновь возникают почетные синекуры — советники президента, руководители всевозможных ассо­циаций, представители президента в различных структурах.

Новый закон, принятый в 2003 г. «О системе государ­ственной службы Российской Федерации» возвращает дей­ствующую в XVIII—XIX вв. «табель о рангах» и предусмат­ривает соответствие между чинами гражданской, военной и правоохранительной службы⁴⁷. Закон предусматривает сохранение многих льгот для отставников. Так, классный чин становится пожизненным, и при увольнении с госу­дарственной должности сохраняется за человеком. На граж­данской государственной службе теперь появляется «выс­луга лет», которая остается также пожизненной привиле­гией. Для повышения социальной защищенности официа­лов вводится контрактная система приема на работу, ко­торая предусматривает как бессрочный договор, так и до­говор на определенный срок. Основания прекращения го­сударственной службы теперь регулируются специальны­

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

211

ми федеральными законами о видах государственной служ­бы⁴⁸. Кроме того, размер оплаты труда официалов суще­ственно повышается. Все это не могло не вызвать благодар­ный отклик политического класса на действия президен­та, который получил мощную поддержку в лице всего рос­сийского чиновничества, пережившего ужасы Ельцинской «кадровой мясорубки». Административная реформа, нача­тая Путиным в 2004 г., призванная сократить численность чиновничества, на самом деле лишь переструктурировала ведомства. Средняя зарплата госслужащих возросла с 200— 300 долларов в месяц до 1000—5000 в зависимости от ранга.

Эти изменения были одной из причин ослабления оп­позиции, которая при Ельцине в значительной степени состояла из «обиженных» и несправедливо уволенных. Те­перь идеологические разногласия потеряли былую остроту, а борьба за власть перешла из фазы стычек кланов в фазу постоянного дележа портфелей и привилегий. Элита стала «окукливаться», с энтузиазмом занялась своим внутренним обустройством и вовсе забыла о проблемах общества.

За три года президентства Путина начали происходить изменения в направлении восстановления некоторых эле­ментов советской номенклатурной системы. Хотя отставки по-прежнему происходят преимущественно до достижения пенсионного возраста, среднее число лет пребывания в должности медленно растет. Маятниковая мобильность Ель­цинских лет почти отсутствует. Все перемещения официа­лов становятся более осмысленными и планомерными. Из-за общего снижения темпов элитного трафика проблема размещения отставников теряет свою остроту.

При Путине возрастает не вертикальная, а горизонталь­ная мобильность в элите. Бывшие губернаторы в массовом порядке становятся членами нового Совета Федерации, бывшие министры — депутатами, бывшие чиновники пре­зидентской администрации находят синекуры в государ­ственном бизнесе, который растет как тесто на дрожжах. Путинская администрация охотно использует в кадровой работе изобретение Ельцина — резервации, — вполне со­знательно перемещая туда «бывших». Более того, если при Ельцине в качестве резервации использовалась только ниж­няя палата российского парламента, то после 2000 года

212

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

такое же значение приобретает и Совет Федерации, кото­рый к моменту завершения своего формирования по но­вым принципам к февралю 2002 г. становится настоящим складом, заполненным отставными официалами ельцинс­кого времени. Так, среди сенаторов 2004 г. имеются 25 быв­ших вице-губернаторов, 17 бывших глав законодательной власти субъектов Федерации, 14 бывших заместителей ми­нистров, 10 бывших членов правительства РФ, 8 бывших губернаторов* 7 бывших мэров, 3 бывших министра субъек­тов Федерации; каждый третий член СФ РФ раньше рабо­тал в аппарате КПСС, а 11 % — в аппарате ВЛКСМ. Но в отличие от экс-элитных зон советского типа, которые были «политическими кладбищами», в верхней палате Федераль­ного Собрания РФ теперь работают на постоянной основе те политики, которые вполне могут претендовать на ста­тус кадрового резерва.

По большинству показателей характер назначений и от­ставок при В.Путине претерпел незначительные измене­ния: возраст входа и выхода, среднее число лет пребыва­ния в должности, удельный вес лиц пенсионного возраста среди отставников — эти показатели пока те же, что и при Б.Ельцине. Но изменилась атмосфера: эйфория от принад­лежности к «команде Путина», растущая уверенность в себе политической элиты — вот настроения, которые царят се­годня в коридорах власти.

Итак, российская элита проделала путь от застоя через революционную турбулентность к новому витку кадровой политики, основанной на предсказуемости и защищенно­сти. За этот период темпы элитного трафика резко меня­лись от черепашьих темпов позднесоветского времени до невероятных вихреобразных перетрясок 90-х годов. Изме­няющаяся политическая система общества требовала все новых и новых политиков, а лавина ненужных отставников переполнила экс-элитные зоны и вышла из берегов. На­чался стихийный процесс выбрасывания чиновников из элиты, который сопровождался протестом бюрократии, стихийным или планомерным созданием в срочном порядке новых «запасников» — тихих гаваней недалеко от элиты для того, чтобы можно было переждать шторм и, возмож­но, опять вернуться на высокие посты. Чиновники вынужде­

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

213

ны были сами заботиться о своем будущем, активно зани­маясь созданием фондов или коммерческих структур для своего перехода туда после отставки.

Государство потеряло контроль над элитной мобильно­стью. Это вызывало озабоченность структур исполнитель­ной власти и в то же время было проявлением демократии. Наличие в стране демократических выборов стало реаль­ностью, которая мешала деятельности бюрократии, пред­принимающей неустанные попытки вернуться к сис­теме «санкционированного доступа» к власти. И тогда, когда это удавалось, выборы становились декоративными. Меха­низм такого управления выборами был назван в России «административным ресурсом». Возврат контроля над ро­тационными потоками элиты означал бы не что иное, как реставрацию монополии государства на кадровую полити­ку, и лишал бы население страны возможности оказывать на этот процесс хоть какое-то влияние.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 3

1. Посчитано по: Политбюро (Президиум) ЦК партии в 1917— 1989 гг.: Персоналии. М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1990.

2. Посчитано по: Государственная власть СССР. Высшие орга­ны власти и управления и их руководители. 1923—1991 гг. Истори-ко-биографический справочник / Сост. В.И.Ивкин. М.: РОССПЭН, 1999. стр. 23-187.

3. Посчитано по: Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. стр. 43—114; № 5. стр. 47-53; № 6. стр. 21-70.

4. Данные социологических исследований сектора изучения элиты Института социологии РАН «Новая советская элита» (1990— 1992), «Политическая элита в СССР» (1991—1993), «Трансформа­ция российской элиты» (1994—1999), «Путинская элита» (2000 — 2003).

5. 123 члена и кандидата в члены ЦК КПСС из числа избран­ных на XXVII съезде КПСС в 1986 г., отправленных в отставку к 1989 году. Источник: Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. стр. 43-114; № 5. стр. 47-53; № 6. стр. 21-70.

6. Посчитано по: Политический альманах России 1997 / Под ред. М.Макфола и Н.Петрова. Т. 1: Выборы и политическое разви­тие. М.: Моск. Центр Карнеги, 1998. стр. 606—610.

7. Там же. стр. 29.

8. Данные исследования сектор изучения элиты Института соци­ологии РАН «Трансформация российской элиты» (1993—1995 гг.).

214

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

9. Посчитано по: А.С.Барсенков, В.А. Корец кий, А.И Остапен­ко. Политическая Россия сегодня. М.: Московский рабочий, 1993; Современная политическая история России (1985—1998 годы). Том 2. Лица России. М.: РАУ-Корпорация, 1999.

10. К руководителям регионов на апрель 1993 г. мы относили 68 глав администраций краев, областей и автономных округов, а так­же глав исполнительной власти 21 республики в составе РФ (10 президентов и 11 председателей правительств).

11. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995—1997. Электоральная статистика. М.: ЦИК РФ, 1997. стр. 17.

12. Remington Т. Politics in Russia. New York: Longman. 2002. P. 109.

13. Государственная служба. Сборник нормативных документов. М.: Дело, 1999. стр. 26.

14. Современная политическая история (1985—1999 годы). Том 2: Лица России. М.: РАУ-Корпорация, 1999. стр. 143.

15. Там же. стр. 114.

16. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и уп­равления и их руководители. 1923—1991 гг. Историко-биографичес-кий справочник // Сост. В.И.Ивкин. М.: РОССПЭН, 1999. стр. 428.

17. Там же. стр. 416.

18. Там же. стр. 459.

19. Там же. стр. 467.

20. Там же. стр. 602—603.

21. Там же. стр. 604.

22. Газукин П., Прибыловский В. Правительство Российской Феде­рации. Биографический справочник. М.: Панорама, 1995. стр. 52.

23. Современная политическая история (1985—1999 годы). Том 2: Лица России. М.: РАУ-Корпорация, 1999. стр. 404.

24. Современная политическая история (1985—1999 годы). Том 2: Лица России. М.: РАУ-Корпорация, 2000. стр. 703—704.

25. Там же. стр. 649.

26. Современная политическая история. 1999. стр. 163.

27. Данные исследования «Лидеры российского бизнеса», про­веденного сектором изучения элиты Института социологии РАН в 1993-1995 гг.

28. Данные исследования «Лидеры российского бизнеса», про­веденного сектором изучения элиты Института социологии РАН в 1993-1995 гт.

29. Данные исследования «Лидеры российского бизнеса», про­веденного сектором изучения элиты Института социологии РАН в 1993-1995 гт.

30. Современная политическая история (1985—1999 годы). Том 2: Лица России. М.: РАУ-Корпорация, 2000.

31. Государственная служба. Сборник нормативных документов. М.: Дело, 1999. стр. 29—51.

Глава 3. Выход из элиты (экскорпорация)

215

32. Источники: Газукин П., Прибыловский В. Правительство Рос­сийской Федерации. Биографический справочник. М.: «Панорама», 1995; Современная политическая история (1985—1999 годы). Том 2: Лица России. М.: РАУ-Корпорация, 2000; Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. стр. 43—114; № 5. стр. 47—53; № 6. стр. 21—70; Барсенков А. С. и др. Политическая Россия сегодня: (Исполнительная власть, Конституционный суд, лидеры партий и движений). Справочник. М.: Московский рабочий, 1993; Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923—1991 гг. Историко-биографический справочник / Сост. В.И. Ивкин. М.: РОССПЭН, 1999; Данные социологического исследования секто­ра изучения элиты Института Социологии РАН «Путинская эли­та» (2000—2002 гг.).

33. К элите 1986 г. мы относим 95 членов ЦК КПСС, избран­ных XXVII съездом КПСС в 1986 г. и отправленных в отставку к 1989 году.

34. К элите 1989 г. мы относим 68 членов правительства Н.И.Рыж­кова.

35. К элите 1992 г. мы относим 36 членов правительства Е.Т.Гай­дара.

36. К элите 1995 года мы относим 34 члена правительства В.С.Чер­номырдина.

37. К элите 1999 г. мы относим 51 члена правительства Е.М.При­макова.

38. Россия: партии, выборы, власть. М.: Обозреватель. 1996. стр. 508-525.

39. Там же. стр. 527.

40. Россия: партии, выборы, власть. М.: Обозреватель. 1996. стр. 143—152; Современная политическая история (1985—1999 годы). Том 2: Лица России. М.: РАУ-Корпорация, 2000.

41. Современная политическая история (1985—1999 годы). Том 2: Лица России. М.: РАУ-Корпорация, 2000. стр. 948.

42. Там же. стр. 783.

43. Там же. стр. 926—927.

44. Там же. стр. 523.

45. Источники: Газукин П., Прибыловский В. Правительство Рос­сийской Федерации. Биографический справочник. М.: «Панорама», 1995; Современная политическая история (1985—1999 годы). Том 2: Лица России. М.: РАУ-Корпорация, 2000; Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. стр. 43—114; № 5. стр. 47—53; № 6. стр. 21—70; Барсенков А. С. и др. Политическая Россия сегодня: (Исполнительная власть, Конституционный суд, лидеры партий и движений). Справочник. М.: Московский рабочий, 1993; Государственная власть СССР. Выс­шие органы власти и управления и их руководители. 1923—1991 гг. Историко-биографический справочник / Сост. В.И. Ивкин. М.: РОС­СПЭН, 1999; Данные социологического исследования сектора изу­чения элиты Института социологии РАН «Путинская элита» (2000— 2002 гг.).

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

46. Лысенко В.Н Политический процесс и выборы в России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 1(8). стр. 5-18.

47. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №22. Ст. 2063.

48. Там же. Ст. 12 закона «О системе государственной службы РФ».

49. Источники: Газукин 77., Прибыловский В. Правительство Рос­сийской Федерации. Биографический справочник. М.: «Панорама», 1995; Современная политическая история (1985—1999 годы). Том 2: Лица России. М.: РАУ-Корпорация, 2000; Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. стр. 43—114; № 5. стр. 47—53; № 6. стр. 21—70; Барсенков А. С. и др. Политическая Россия сегодня: (Исполнительная власть, Конституционный суд, лидеры партий и движений). Справочник. М.: Московский рабочий, 1993; Государственная власть СССР. Выс­шие органы власти и управления и их руководители. 1923—1991 гг. Историко-биографический справочник / Сост. В.И.Ивкин. М.: РОС-СПЭН, 1999; Данные социологического исследования сектора изу­чения элиты Института социологии РАН «Путинская элита» (2000— 2002 гг.).

50. К этой группе мы относим 95 членов ЦК КПСС, избран­ных XXVII съездом КПСС в 1986 г. и отправленных в отставку к 1989 году.

51. К элите 1989 г. мы относим 68 членов правительства Н.И.Рыж­кова.

52. К элите 1992 г. мы относим 36 членов правительства Е.Т.Гай­дара.

53. К элите 1995 года мы относим 34 члена правительства В.С.Черномырдина.

54. К элите 1999 г. мы относим 51 члена правительства Е.М.При­макова.

55. К этой группе мы относим 21 члена правительства М.М.Ка­сьянова 2000 года, отправленных в отставку к марту 2003 г.

ГЛАВА 4

МОДЕРНИЗАЦИЯ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ

В каждом государстве есть центры, в которых сосредо­точен максимум власти. Если такой центр один, мы имеем дело с моноцентрическим государством. В государстве тако­го типа властная пирамида едина, разделение властей от­сутствует. Кроме исполнительной, законодательной и су­дебной ветвей имеется власть верховная, обладающая мо­нополией на универсальные решения. В распоряжении этой верховной власти находятся все другие сектора государ­ственной машины. Для верховной власти сегментарные, специализированные органы управления являются не парт­нерами или конкурентами, а подчиненными. К таким об­ществам следует отнести и современную Россию.

В досоветский период российской истории этот тип вла­сти называли самодержавием. После 1917 г. новый режим постепенно восстановил верховную власть в том же моно­центрическом виде, хотя это уже была не монархия, а «со­ветская республика». Во главе нового государства стоял не единоличный правитель, а коллективное руководство — Политбюро ЦК КПСС. При отсутствии разделения влас­тей и системы сдержек и противовесов верховные иерархи были собственниками всех имеющихся властных ресурсов. Власть топ-элиты была ограничена лишь наличием внеш­неполитического фактора. Внутри же собственной страны верховная элита имела монополию на власть. Перестройка и последующие реформы изменили политическую систему настолько, что в России появились некоторые признаки разделения властей. Привело ли это к разрушению верхов­ной власти или она не прекращала своего существования в эпоху трансформации? Где находится вершина власти в постсоветском государстве? На эти вопросы я попытаюсь ответить ниже.

218

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

4.1. Советская политическая система и топ-элита

Советское государство было бюрократическим, то есть представляло собой строгую иерархию властных институ­тов, где каждый этаж власти формировался с помощью механизма номенклатурных назначений. Поиски вершины этой пирамиды не представляют собой сложности, так как существовал единый орган верховной власти, называемый Политбюро ЦК КПСС. Политбюро имело неограниченные полномочия, но не имело конституционного статуса. Оно было коллегией, включающей в себя 20—25 человек, зани­мающих ключевые государственные посты. Этот орган был постоянно действующим и принимал решения, касающи­еся всех без исключения сторон жизни общества, которые имели общегосударственный и принципиальный характер. Политбюро брало на себя те функции, которые считались важнейшими для режима, а именно: определение страте­гии развития страны, выработка идеологического и эко­номического курсов. Политбюро принимало принципиаль­ные решения относительно обороны и вооруженных сил государства, благонадежности ее граждан, взаимоотноше­ний союзного центра и регионов, ведения международных дел. Особой заботой Политбюро были кадровые вопросы: именно здесь определялась номенклатура высших должно­стей страны и производились назначения, которые впо­следствии подтверждались и легитимировались другими, подконтрольными Политбюро органами советской власти.

Генеральный секретарь ЦК КПСС

Политбюро ЦК КПСС

Секретариат ЦК КПСС Рисунок 1. Структура верховной власти в Советском Союзе

Глава 4. Модернизация верховной власти

219

Политбюро собиралось на свои заседания в среднем один-два раза в месяц, если ситуация не требовала иного. Большая часть заседаний Политбюро была закрытой. Ре­шения принимались коллегиально, как правило, путем го­лосования. Генеральный секретарь ЦК КПСС обладал вла­стными полномочиями большими, чем все другие участ­ники политического процесса. Однако после смерти Ста­лина никто из правителей не имел всей полноты власти и не мог единолично принимать решения ни по стратегичес­ким, ни по кадровым вопросам. Коллегиальность советского Политбюро была вполне реальной, и провести нужное ре­шение без согласований с коллегами было практически невозможно. Это видно хотя бы по тому, сколько времени требовалось генеральному секретарю для того, чтобы ввес­ти в Политбюро своих ставленников, освободившись от креатур предшественника.

Таблица 1. Динамика кадрового состава Политбюро 1966-1988 гг.¹

	Л.Брежнев				М.Горбачев
	2 года У власти	7 лет У власти	12 лет У власти	17 лет У власти	года у власти	3 года У власти	5 лет У власти
Члены Полит­бюро— став­ленники пред­шественника (чел.)	12	12	8	5	7	2	0
Собственные выдвиженцы (чел.)	6	8	13	16	11	19	23
Доля «своих людей» (в %)	33,3	40,0	61,9	76,2	61,1	90,5	100

Как видно из таблицы 1, ни после двух, ни после семи лет правления Л.Брежнев не имел большинства «своих людей» в Политбюро. Отчасти это вызвано тем, что многие хрущевские ставленники были соратниками и друзьями Брежнева, и он не просто не мог, но и не хотел от них избавляться. Процедура вывода из Политбюро старых чле-

220

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

нов была сложной и чувствительной, так как таила в себе опасность раскола и нарастания недовольства в номенкла­турной среде, которая была построена по принципу обойм. Приход в Кремль каждого нового члена Политбюро сопро­вождался вливанием в структуры власти его обоймы, кото­рая могла состоять из 5—30 человек, в зависимости от вли­ятельности и «дружелюбия» нового босса. Члены обоймы не всегда приходили как одна команда, иногда они рассе­ивались по разным властным институтам, с тем чтобы у нового руководителя повсюду были «свои люди». Такая клановость часто (но далеко не всегда) зиждилась на зем­ляческом принципе.

Как видим, Л.Брежневу потребовалось 10 лет, чтобы получить большинство в Политбюро, и заменить сталин­ские и хрущевские кадры на своих ставленников. Только в поздние годы своего правления Брежнев мог позволить себе нелогичные назначения, которые в то время рассматрива­лись как «большой скачок»: так, зять генерального секре­таря Н.Щелоков в 1966 г. был назначен министром внут­ренних дел СССР с должности второго секретаря ЦК Ком­партии Молдавии², что по номенклатурной «табели о ран­гах» было явным нарушением постепенности элитной ка­рьеры. В принципе такие шаги не одобрялись, и даже чле­ны Политбюро могли продвинуть свои креатуры путем «большого скачка» с трудом, склоняя других членов выс­шей политической коллегии поддержать их.

Вязкая политическая система советского времени была построена на традициях, выработанных номенклатурой. Основанная Сталиным, в последующие годы своего суще­ствования она так и не могла отрешиться от многих обыча­ев, сложившихся в 30-е годы. Так, должностная структура Политбюро не претерпевала сколько-нибудь существенных изменений, несмотря на то, что ситуация в стране меня­лась. Возьмем для анализа семь составов Политбюро, кото­рые охватывают период с 1966 по 1990 г. Это четыре соста­ва Политбюро, сформированных Брежневым (1966, 1971, 1976, 1981 гг.), и три состава Политбюро, сформирован­ных Горбачевым (1986, 1988 и 1990 гг.). (См. таблицу 2.) Члены Политбюро болезненно относились к любым по­пыткам затронуть суть номенклатурного механизма. Вер-

Глава 4. Модернизация верховной власти

221

Таблица 2. Должностная структура Политбюро ЦК КПСС 1966-1990 гг. (чел.)^ъ

Группы должностей	Составы Политбюро 4
	Б66	Б71	Б76	Б81	Г86	Г88	Г90
Заместитель генсека	нет	нет	нет	нет	нет	нет	1
«Политические» секретари ЦК КПСС	3	2	2	3	1	6	3
«Экономические» секретари ЦК КПСС	2	3	3	2	3	3	1
Руководители правительства СССР и РСФСР	4	4	3	2	3	5	Нет
Министры: иностранных дел обороны КГБ культуры	Нет Нет Нет Нет	Нет Нет 1 Нет	1 1 1 1	1 1 1 1	1 1 1 Нет	1 1 Нет Нет	Нет Нет Нет Нет
Руководители контрольных органов	1	1	1	1	1	1	Нет
Руководители регионов	6	7	7	8	4	3	16
Руководители Вер­ховного Совета СССР и РСФСР	1	1	1	I5	3	26	Нет
Руководители профсоюзов	1	1	1	Нет	Нет	Нет	Нет
Гл. редактор газеты «Правда»	нет	Нет	Нет	нет	нет	нет	1
ИТОГО (чел.) 7	18	20	21	21	18	22	22

222

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ховный орган власти в огромной стране складывался не столько под влиянием рационального осмысления важно­сти различных постов и их иерархии, сколько под влияни­ем традиции. Стареющие вместе с системой члены Полит­бюро не хотели менять заведенный порядок вещей и год из года вводили в состав «коллегии старцев» представителей Грузии, хотя она не была ни крупной, ни экономически развитой республикой. Дух Сталина витал над государством все годы Брежневского правления и не позволял заменить первого секретаря грузинской компартии на представите­ля другого региона (см. таблицу 3).

Таблица 3. Представительство регионов в Политбюро

Регионы	Составы Политбюро
	Б66	Б71	Б76	Б81	Г86	Г88	Г90
1. Азербайджан	-	-	+	+	-	-	+
2. Армения	-	-	-	-	-	-	+
3. Белоруссия	+	+	+	+	-	-	+
4. Грузия	+	+	-	+	-	-	+
5, Казахстан	+	+	+	+	+	-	+
6. Киргизия	-	-	-	-	-	-	+
7. Латвия	-	-	-	-	-	-	+
8. Литва	-	-	-	-	-	-	+
9. Молдавия	-	-	-	-	-	-	+
10. РСФСР	+	+	+	+	+	-	+
11. Таджикистан	-	-	-	-	-	-	+
12. Туркмения	-	-	-	-	-	-	+
13. Узбекистан	+	+	+	+	-	-	+
14. Украина	++	++	+	+	+	+	+
15. Эстония	-	-	-	-	-	-	+
16. г. Ленинград	-	-	+	+	+	+	-
17. г. Москва	-	+	+	+	+	+	+

Глава 4. Модернизация верховной власти

Состав министров и секретарей также не всегда выгля­дел оправданно. Так, П.Демичев, введенный в Политбюро Брежневым в качестве второго секретаря по идеологии, остался в нем и после назначения на пост министра куль­туры. Хотя роль министра культуры в СССР вряд ли была значительнее, чем роль министра внутренних дел, кото­рый не входил в верховный орган власти. Принцип подбо­ра людей в высший эшелон власти определялся принци­пом «должность плюс личность»⁸. Только два этих фактора вместе играли роль при выборе нового члена топ-элиты. Так в 1966 г. в Политбюро пришел В.Гришин, занимавший «необязательный» пост председателя ВЦСПС, уже будучи членом Политбюро, стал первым секретарем московского городского комитета партии, сохранив статус. В 1981 г. имен­но так Брежнев ввел в Политбюро своего друга КЛернен-ко, занимающего нестандартный для члена высшего орга­на пост руководителя аппарата ЦК КПСС. В то же время такие важнейшие посты, как министр обороны и министр

Таблица 4. Сравнительная динамика кадровых перестановок в первые годы правления Л.Брежнева и М.Горбачева (чел.)

		Годы правления
		1-й	2-й	3-й	4-й	5-й	6-й
Брежнев	Выведены из со­става Политбюро и секретариата ЦК КПСС	2	2	3	-	-	-
	Введены в состав Политбюро и секретариата ЦК КПСС	1	4	7	-	-	-
Горбачев	Выведены из со­става Политбюро и секретариата ЦК КПСС	2	6	4	6	5	21
	Введены в состав Политбюро и секретариата ЦК КПСС	5	7	2	3	9	25

224

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

иностранных дел далеко не всегда были представлены в Политбюро (например, в составах 1966 и 1971 гг. они от­сутствовали).

Изменения структуры Политбюро за годы правления Брежнева были незначительны. За 18 лет своего пребыва­ния у власти Брежнев все большее значение придавал си­ловому блоку, и все меньшее — региональной политике. В целом же набор должностей, представленных в Политбю­ро, оставался почти неизменным. Серьезные шаги по пере­стройке верховной власти начинает Горбачев, который резко наращивает количество «политических секретарей», одновременно уменьшая представительство регионов и силовиков. Всего за год, с момента своего избрания в мар­те 1985 г. и до XXVII съезда КПСС, Горбачев обновил со­став Политбюро на 61,6%, в то время как Брежнев за пол­тора года (с момента избрания в октябре 1964 г. и до XXIII съезда КПСС в апреле 1966 г.) — всего на 41,7%, а Хрущев за 2,5 г. (с момента избрания и до XX съезда КПСС) — на 35% ⁹.

Как видно из таблицы 5, персональный состав Полит­бюро при Брежневе был более стабильным, чем должно­стная структура. Менялись не столько люди, сколько долж­ности этих людей. При Горбачеве и это правило перестает существовать, и если в первые годы правления Горбачев еще пытается сохранить преемственность при формирова­нии Политбюро, то начиная с 1988 г. он кардинально ме­няет верховную власть.

Таблица 5. Наследование структуры и персонального состава Политбюро 1966—1990 гг.¹⁰

	Составы Политбюро
	Б66	Б71	Б76	Б81	Г86	Г88	Г90
Наследование должностной структуры (в %)	100	80,95	54,55	77,27	36,84	36,36	26,1
Наследование персонального состава	100	90,48	72,72	72,72	42,1	50,0	0

Глава 4. Модернизация верховной власти

225

Особенностью первых лет правления М.Горбачева яв­ляется не только та решительность, с которой он расста­вался с брежневцами, но и его лояльность к выдвиженцам Ю.Андропова. Другой его особенностью была постоянная неудовлетворенность кадровым составом высшего руковод­ства, которая проявлялась в том, что изменения не завер­шились и спустя 3 года после избрания Горбачева генсеком. Уже на первом этапе перестройки опале подвергаются три его собственных назначенца: в 1987 г. министр обороны С.Со­колов, в 1988 г. — первый секретарь МГК КПСС Б.Ельцин и секретарь ЦК АДобрынин. Этот этап знаменуется также ак­тивными поисками сторонников. Уже в апреле 1985 г. в со­став высшего партийного руководства вводится В.Никонов, в то время министр сельского хозяйства РСФСР — пост невиданный для Политбюро! В июле того же года Горбаче­ву удается сместить своего недавнего соперника Г.Романо­ва и ввести в секретариат ЦК Б.Ельцина (на тот момент заведующего отделом строительства ЦК КПСС) и Л.Зай-кова (первого секретаря Ленинградского обкома КПСС). В октябре 1985 г. в отставку был отправлен председатель Со­вмина СССР Н.Тихонов, а в начале 1986 года — еще пять брежневцев. Приближение XXVII съезда вынуждает Горба­чева торопиться с кадровыми изменениями: ЦК будет из­бран на пять долгих лет, а его состав определяет большин­ство на пленумах, где легитимируются все изменения в высшем руководстве. Несмотря на все его усилия, в ЦК КПСС брежневцы оставляют за собой почти ²/₃ мест, и Горбачев начинает перестройку, не имея не только большинства, но даже достаточной группы поддержки в верхах.

В 1986 г. ЦК КПСС принимает ряд постановлений о ме­рах по повышению роли Советов народных депутатов, а на январском (1987 г.) пленуме впервые звучит предложение изменить избирательную систему, увеличив число канди­датур на одно депутатское место¹². В полный голос предло­жения по политической реформе прозвучали наXIX партий­ной конференции, где были приняты решения о разграни­чении функций партии и государства; об изменении струк­туры и состава партийного аппарата, об отказе от номен­клатурного принципа подбора кадров и замене его альтер­нативными выборами; об ограничении срока полномочий

8 Анатомия российской элиты

226

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

руководителей партийных комитетов и народных депута­тов двумя сроками избрания; о запрете руководителям ис­полнительных органов баллотироваться в советы и др. Пред­лагалось кардинально изменить систему государственных органов¹³.

Июльский (1988 г.) пленум ЦК КПСС принимает ре­шение о перестройке партийного аппарата: упраздняется большинство хозяйственных и отраслевых отделов, сокра­щается численность ответственных работников¹⁴. В ноябре того же года в ЦК КПСС создаются постоянные комис­сии, возглавляемые секретарями ЦК. Эта мера фактически привела к упразднению секретариата, который больше не собирался. Все текущие вопросы решались путем телефон­ного опроса секретарей. Шесть созданных комиссий состо­яли по большей части не из аппаратных работников, а из членов и кандидатов в члены ЦК КПСС и были самыми пестрыми по социально-профессиональному составу. Ряд членов новых комиссий даже не были членами Централь­ного Комитета, что было нонсенсом. Старый обычай но­менклатуры гласил, что сначала человек должен был стать кандидатом в члены высшего органа (а состав таких кан­дидатов определялся раз в 4 года, на съездах партии), и лишь после кандидатского «чистилища» он мог стать пол­ноправным членом. На такое выращивание кадров уходило 4—8 лет. Горбачев нарушил традиции, что явно свидетель­ствовало о дискомфорте, который он испытывал от негиб­кости старой системы, от невозможности активно исполь-^ зовать в работе партийного руководства тех, кто разделял его взгляды и поддерживал начинания. Не менее остро он нуждался и в отстранении от власти ветеранов, которые, хотя и вышли на пенсию, но продолжали оставаться в со­ставе ЦК. Ждать до следующего съезда КПСС он не мог.

Апрельский (1989 г.) пленум ознаменовался беспреце­дентным событием: 74 члена и 24 кандидата в члены ЦК КПСС под давлением нового руководства подали в отстав­ку, в результате чего Центральный Комитет уменьшился на 22% ¹⁵. В то же время из кандидатов в члены ЦК перево­дятся 24 человека, среди которых были и те, кому пред­стояло в недалеком будущем занять самые высокие ступе­ни в партийной иерархии (В.Ивашко, ПЛучинский, В.Фа­

Глава 4. Модернизация верховной власти

227

лин). Среди отправленных в отставку на апрельском плену­ме ЦК было 9 членов высшего партийного руководства брежневского периода — Г.Алиев, АТромыко, П.Деми-чев, В.Долгих, М.Зимянин, В.Кузнецов, Б.Пономарев, М.Соломенцев, Н.Тихонов. Семь человек из числа выве­денных из состава ЦК не достигли даже пенсионного воз­раста. В результате этой грандиозной чистки в отставку были отправлены: 100% работников суда и прокуратуры, пред­ставленные в ЦК; каждый второй военачальник; 40% дип­ломатов; 33% академиков; 24% министров; 23% первых сек­ретарей региональных комитетов партии; 25% ответствен­ных работников аппарата ЦК КПСС.

Генеральный секретарь ЦК КПСС

Председатель Президиума Верховного Совета СССР

Президент СССР

Рисунок 2. Перемещение центра власти в период перестройки

Однако уже через год после этих изменений М.Горба­чев под влиянием обстоятельств идет на еще более реши­тельные шаги, кардинально меняя структуру верховной власти, которая теперь состоит из представителей всех ос­новных регионов СССР и политических секретарей. Ито­гом этих преобразований стало разрушение основ форми­рования власти, отход от консервативных традиций номен­клатуры. Начался процесс диффузии власти, до того скон­центрированной в Политбюро ЦК КПСС. И хотя до рево­люционных событий 1991 г. Политбюро по-прежнему оста­валось вершиной государственной пирамиды, роль его не­уклонно снижалась. Именно с изменения баланса сил на верхних этажах власти начался распад всей государствен­ной машины.

228

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

4.2. Изменение верховной власти при Б.Ельцине

В российской политической истории 1991 г. стал водо­разделом, отделившим бюрократическое государство со­ветского типа от полицентрического государства, образо­вавшегося в период правления Б. Ельцина. Следствием зап­рета КПСС стало разрушение всей прежней системы влас­ти, которая в меньшей степени коснулась низов полити­ческого класса, но имела самые радикальные последствия для его верхушки. Запрет КПСС вызвал: ликвидацию тра­диционных институтов советской власти; ликвидацию ин­ститута номенклатуры с ее порядком подбора и продвиже­ния руководящих кадров для всех сфер жизни общества; передачу полномочий союзных органов власти российским и другие.

Вакуум, образовавшийся после распада СССР, был одно­временно и шансом, и угрозой для новой власти. Необхо­димо было немедленно приступить к государственному стро­ительству, сформировав прежде всего структуры верхов­ной власти. Российский президент, превратившийся в од­ночасье из регионального лидера в лидера общенациональ­ного, оказался лишенным институтов власти, на которые он мог бы опереться. Он не имел ни аппарата, ни органи­зованных групп поддержки в регионах. Необходимость фор­мировать новые структуры власти была настоятельной и не терпела промедления. Б.Ельцин вынужден был действовать решительно в условиях дефицита времени и кадров. Его опорой в этой кризисный период стала группа демократов из объединения «Демократическая Россия», которая взяла на себя роль стратегического центра.

Одним из первых действий Б.Ельцина по восстановле­нию властных институтов было подписание указа «Об ад­министрации президента РСФСР». Эта скромная по срав­нению с бывшим ЦК КПСС структура была призвана за­менить разветвленный и могущественный партийный ап­парат. Администрация президента Ельцина расположилась в том же комплексе зданий на Старой площади в Москве. На работу в новую администрацию были привлечены люди,

Глава 4. Модернизация верховной власти

229

многие из которых совсем не были знакомы с внутренни­ми правилами функционирования советского государства. Б.Ельцин черпал новые кадры главным образом из трех источников: 1) межрегиональной депутатской группы, образованной из народных депутатов СССР созыва 1989 г.; 2) народных депутатов РСФСР созыва 1990 г.; 3) земля­ков Ельцина из Свердловской области. Первая команда Ельцина состояла из демократов по убеждениям, которые противопоставляли себя коммунистическим ортодоксам и яростно боролись с ними. Разрушительный пафос лежал в основе всего государственного строительства первых лет ельцинских реформ. Поэтому создаваемые им новые ин­ституты должны были быть не похожи на прежние, совет­ские. В президентском окружении тех лет находились уче­ные, которые предлагали копировать то французскую, то американскую модель государственного устройства. Идея разделения властей также была популярна среди новых де­мократов. Поэтому их не пугало отсутствие единого центра власти, каким было Политбюро ЦК КПСС. Напротив, они стремились к созданию иных, независимых структур, ко­торые бы легитимировались на выборах и прямо не зависе­ли от президентской власти.

Но когда власть была завоевана, эти же демократы на­чали тяготиться слабостью созданной ими же системы, тем, что собственными руками отдали значительные полномо­чия парламенту и региональным лидерам, которые, вмес­то ожидаемой поддержки, начали бороться с Кремлем. Демократический романтизм начала 90-х сменился ожес­точенной борьбой с контрэлитой, приведшей к расстрелу парламента осенью 1993 г. После расправы над Верховным Советом РСФСР Ельцин и его соратники предприняли попытку укрепить президентскую власть, изменив Консти­туцию страны. В новой Конституции РФ 1993 г. впервые в России был провозглашен принцип разделения властей. Статья 10 Конституции гласила: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разде­ления на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной вла-стисамостоятельны». Статья 11 продолжала: «Государствен­ную власть в Российской Федерации осуществляет прези­

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

дент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Со­вет Федерации и Государственная Дума), правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации»¹⁶.

Однако в России принцип разделения властей так и не был осуществлен (если, конечно, не принимать за него полицентризм, который сложился не столько из-за демок­ратических реформ, сколько в результате разложения го­сударства). На месте Политбюро советского образца так и не возник иной коллективный орган верховной власти, который мог бы взять на себя не только принятие реше­ний, но и достижение консенсуса между различными вла­стными органами. Сложилась система, в которой элементы политической системы были не просто независимы, а «бес­хозны» и действовали каждый по своему плану.

Бывший президент СССР М.Горбачев, анализируя по­литический проект Б.Ельцина, сильно преувеличивал уп­равляемость системы и ее мощь. Вскоре после конституци­онной реформы 1993 году он писал: «Введение авторитар­ной Конституции закрепило за администрацией президен­та роль ЦК КПСС. Назначаемые президентом губернаторы и личные представители заняли место секретарей обкомов партии и инструкторов ЦК. Новый парламент потерял права контроля над исполнительной властью и, заселенный воз-главителями исполнительной власти, стал подобен допе­рестроечному Верховному Совету»¹⁷.

Несмотря на просматривающиеся аналогии админист­рации президента с ЦК КПСС, полного повтора все же не было. Администрация российского президента не обладала безусловной властью ЦК. Губернаторы были избираемы на альтернативной основе всем населением региона в отли­чие от избираемых безальтернативно на пленумах первых секретарей обкомов КПСС. Личные представители прези­дента совсем «не тянули» на инструкторов ЦК. А новый парламент не отличался покладистостью Верховного Со­вета СССР, который был лишь органом формальной леги­тимации решений Политбюро и ЦК КПСС.

После принятия ряда указов Ельциным была создана политическая система, схематическое изображение кото­рой представлено на рисунке 3.

Глава 4. Модернизация верховной власти

231

Госдума —Ф-

Совет Федерации

Правитель­ство РФ -Ф-

Президент России

Администрация

Президента РФ -Ф-

«Семья»

Рисунок 3. Фрагментация верховной власти при Ельцине

Президент обладал верховными полномочиями, но его власть была ограничена. Вскоре после образования такой конструкции стали происходить два параллельно развива­ющихся процесса: 1) центры власти начали конкурировать друг с другом, так как многие функции исполнялись ими параллельно; 2) выяснилось, что президент имеет склон­ность устраняться от участия в повседневной государствен­ной работе на все более длительные периоды. Поскольку власть не терпит пустоты, функции подготовки и приня­тия решений за отсутствующего президента стали брать на себя его доверенные лица, со временем становящиеся все более могущественными.

Происходило становление регентства — формы времен­ного правления, которая возникает в случае вакантное™ престола, длительного отсутствия, болезни монарха. Регент­ство при Ельцине в отличие от опыта многих монархий не было легитимным. Официально никто не объявлял о неде­еспособности президента или о «вакантное™ престола». Напротив, все члены Ельцинского окружения без устали толковали о «крепком рукопожатии Ельцина» и о том, «что он работает с документами» в своей загородной резиден­ции. В Кремле плодились «серые кардиналы», фавориты, и главным становился не статус в государственной иерар­хии, а доступ к президенту, возможность лично повлиять на настроения и решения верховного правителя. Именно в эту пору большое значение приобретают всевозможные рейтинги самых влиятельных политиков. Регенты Ельцина быстро сменяют друг друга, конкурируют между собой, но

232

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

в конце концов образуют сплоченную коалицию, которая получает название «Семья» (по аналогии с семейными кла­нами итальянской мафии). Пока еще президент вел доста­точно активный образ жизни, его ближайшим сподвижни­ком становился один из фаворитов — сначала первый ру­ководитель президентской администрации Юрий Петров, затем госсекретарь Геннадий Бурбулис, претендовали на эту роль Сергей Шахрай, Анатолий Чубайс и другие моло­дые политики демократического крыла. Впоследствии, когда роль истеблишмента снизилась до критической отметки, максимально возросла роль окружения Ельцина, его ох­ранников, олигархов и прочих людей, которые получили возможность влиять на президента благодаря каналам лич­ной связи. Поскольку после 1995 г. доступ к президенту обес­печивали три человека — дочь Татьяна Дьяченко, началь­ник службы охраны президента и руководитель админист­рации, то именно они становятся центральными фигура­ми политического процесса.

Регентство 90-х гг. формировалось в три этапа: первый был связан с идеологическим лидерством демократов Г.Бур­булиса, Е.Гайдара, С.Шахрая; второй связан с именем А.Чубайса, в разное время занимавшего посты вице-пре­мьера правительства России, главы президентской адми­нистрации и начальника избирательного штаба Б.Ельци­на; третий этап проходил под знаком «Семьи» — сложив­шейся коалиции, общий интерес которой сводился к со­хранению у власти президента, дееспособность которого была под вопросом.

Делегитимация режима и укрепление регентства вы­звали разброд и шатания в правительственных структурах. Происходящая поляризация общества усугублялась поля­ризацией элиты, которая продолжала фрагментироваться, все более проявляя склонность к созданию политического «натурального хозяйства»: каждая элитная группа пыталась обрасти всеми атрибутами государства. Повсеместно, на всех уровнях власти возникают элитные кланы, в которых при­сутствуют следующие элементы: лидер и группа полити­ческой поддержки; группа финансовой поддержки; группа силовой поддержки в виде «частных армий»; группа интел­лектуальной поддержки (подконтрольные СМИ, имидж­мейкеры, политтехнологи).

Глава 4. Модернизация верховной власти

233

Происходит цепная реакция ослабления всех институ­тов власти, и начинается этот процесс с разрушения ин­ститута верховной власти. Федеральная властная элита по­степенно утрачивает центральное положение. Она ослабля­ется вместе с властью федерального центра. За счет ее ос­лабления укрепляют свои позиции другие, прежде всего региональные элиты и новая элита бизнеса. Сохраняя на­звание федеративного государства, Россия фактически на­чинает превращаться в конгломерат региональных полити­ческих режимов.

Системный конфликт, охвативший российское обще­ство, одной из важнейших причин имел диффузию власти и ее делегитимацию. Элементы политической системы — парламент, правительство, суд, региональные админист­рации и легислатуры — становятся лишенными функцио­нальной спецификации. Образуется множество центров власти, где каждый конкурирует с каждым. Начинается война всех против всех — за большее влияние на прези­дента, за дополнительные полномочия, за ресурсы. Каж­дый элемент политической системы пытается обрести не­зависимость от других. Центры власти всё явственнее при­обретают черты кланов, в которых присутствуют четыре слоя — политический, финансовый, силовой и интеллек­туальный. Государственная власть атомизируется. На фоне такого «окукливания» центров власти борьба всех легитим­ных структур против регентства приобретает особую ост­роту. «Семья» — это коалиция регентов — становится пре­пятствием для коллективного договора легитимных поли­тических акторов.

Верховная власть при Ельцине распадается на фрагмен­ты, которые вместо исполнения вмененных законом фун­кций заняты конкурентной борьбой за власть в объемах, значительно превышающих их конституционную юрисдик­цию. Каждый актор стремится контролировать всё, стать центром государства. Именно в этот период случаются та­кие казусы, когда локальное правительство пытается при­нимать решения о государственной границе или о между­народной политике — функциях, всегда являвшихся пре­рогативой суверенного государства, а не отдельных его ча­стей. Коалиция регентов также стремится решать всё, поль­

234

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

зуясь своим привилегированным положением квазиправи­теля. Формальные структуры политической системы и не­формальная Семья, состоящая из родственников, бан­киров, охранников и доверенных чиновников, ведут по­стоянный диалог, в котором истеблишмент подает репли­ки против сохранения существующего положения вещей, а регенты ратуют «за» таковое. Интересы легитимных и не­легитимных участников политического процесса противо­положны: первые хотят «нормального государства», при котором роль их институтов вновь станет определенной и ограниченной законом, а авторитет — повысится; вторые, напротив, заинтересованы в сохранении status quo, при котором их власть единственно возможна.

Институты политической системы вступают в борьбу друг с другом: администрация президента хочет управлять экономикой и борется с правительством; парламент бо­рется с органами исполнительной власти; даже на регио­нальном уровне заложен системный конфликт между гу­бернаторами и мэрами столичных городов.

В Совете Федерации — верхней палате российского пар­ламента — оформились ассоциации губернаторов, объеди­ненных по территориальному признаку, образовался клуб лидеров регионов-доноров, а входящие в него губернато­ры все энергичнее отстаивали свои интересы. Лидером этой группы стал столичный мэр Ю Лужков. В Государственной Думе продолжалась межфракционная борьба, и все попытки кремлевской администрации установить контроль над Ду­мой были безуспешными. Региональные элиты становились всё строптивее, так как, будучи избраны населением сво­ей территории, они не находились в отношениях прямого подчинения президенту. Правительство постоянно конф­ликтовало с администрацией президента, вмешивающей­ся в экономическую деятельность.

Во всех основных структурах власти образовались кланы. Лидеры кланов получили клички подобно криминальным авторитетам, которые широко использовались в элитной среде. Элита щеголяла эксклюзивными кличками своих пат­ронов: «ЧВС» — так звали премьер-министра В.С.Черно­мырдина; «БАБом» или «Березой» звали могущественного олигарха Б.Березовского, «людьми Альфы» называли став­

Глава 4. Модернизация верховной власти

235

ленников Альфа-банка в Кремле (В.Суркова, ААбрамова и др.); «Таней и Валей» называли неразлучных дочь Ельци­на Татьяну Дьяченко и руководителя кремлевской адми­нистрации Валентина Юмашева. Российская политика того времени погрязла в интригах и сплетнях. Это был полно­ценный кризис легитимности.

Фрагментация верховной власти происходит и на идео­логическом поприще. Отсутствие четко артикулированного «проекта Ельцина» привело к тому, что слово «реформы» заколдовывается, лишается содержания, и каждый поли­тический актор наполняет его собственным смыслом. Все­му обществу ясно, что в стране происходят реформы, но какие именно — каждый понимает по-своему. Разные час­ти сломанной государственной машины имели свой «про­ект реформ». Консенсус достигался только относительно использования самого слова «реформы», которое было так мило сердцу западных спонсоров России.

За девять лет своего правления Ельцин так и не смог интегрировать верховную власть. Ни одна государственная структура не смогла стать доминантной. В условиях вакуума власти неформальные группировки и кланы брали на себя государственные функции, ожесточенно конкурируя меж­ду собой за право выступать от имени президента. Но этот процесс создания полицентрического государства имел мало общего с настоящим разделением властей: относи­тельная независимость законодательной власти от испол­нительной оставалась только в федеральном центре и была скорее результатом плохого управления, нежели осмыс­ленной политики. О независимости власти судебной никто и не помышлял. Суды оставались во власти исполнитель­ных органов как в центре, так и в регионах и, кроме того, испытывали давление и со стороны органов прокуратуры. Таким образом, в ельцинский период произошел распад верховной власти. Диффузия власти привела не к демокра­тическому разделению ветвей, а к управленческому хаосу.

236

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

4.3. Политические реформы В.Путина

Итак, правление Ельцина породило кризис легитимно­сти, деинституционализацию, функциональный хаос и десубординацию властных институтов. Поэтому Владимир Путин, став в 1999 г. преемником Ельцина, прежде всего был вынужден заняться восстановлением государственных институтов и управляемости. Усиление государства в этот период объективно означало выполнение следующих за­дач: институционализацию политического процесса; ре-субординацию политической системы; восстановление функциональной спецификации институтов; внедрение со­гласительных стратегий принятия решений; возвращение утраченного консенсуса между ветвями власти; стабилиза­цию политических процедур; упорядочение использования государственных ресурсов и контроля центральной власти над ними.

Сложность выполнения этих задач была усилена тем, каким образом Путин стал президентом. Он совершил го­ловокружительную карьеру от подполковника КГБ, через вице-мэра Санкт-Петербурга в 1994 г. до президента стра­ны в 2000 г. Будучи человеком «большого скачка», Путин в период своего молниеносного взлета постоянно испыты­вал острый кадровый дефицит. Его друзья и знакомые, на которых он мог бы опереться и доверять им, слишком от­ставали в своей карьере. Поэтому Путин находился в свое­образном вакууме, когда он, перемещаясь с одного высо­кого поста на другой, не успевал подтягивать на более высокие посты своих людей, и какое-то время оставался почти без поддержки. Это обстоятельство накладывало се­рьезный отпечаток на проводимые им реформы, вынуж­дая искать опоры в действующих кадрах, даже если они его не устраивали. Кадровая чехарда, сопровождавшая всё прав­ление Ельцина, сменилась штилем: первые два года пу­тинского правления никого не увольняли. Но новые кадры постепенно подтягивались в эшелоны власти.

Реформа политической системы не заставила себя дол­го ждать: уже через пять месяцев после победы на выборах в марте 2000 г. Путин меняет систему взаимоотношений

Глава 4. Модернизация верховной власти

237

федерального центра с регионами. Реформа Путина пред­полагала следующие шаги: создание новых административ­но-территориальных образований — федеральных округов, курировать деятельность которых были поставлены полно­мочные представители президента, их заместители, а также главные федеральные и просто федеральные инспектора со своими аппаратами¹⁸; изменение статуса губернаторов, глав местного самоуправления¹⁹; изменение принципа форми­рования верхней палаты Федерального Собрания — Сове­та Федерации²⁰; создание Государственного совета²¹. Путин начал весьма решительную реформу, приведшую к изме­нению всей конфигурации институтов власти.

Создание трехуровневой системы распределения власти между центром и регионами

Президентский указ № 849 от 13.05.2000 г. ввел не про­сто новый элемент в политическую систему, но осуще­ствил переход от двухуровневой системы управления к тре­хуровневой. Если раньше взаимодействие центра с регио­нами происходило при непосредственном контакте феде­ральных чиновников с губернаторами, ежемесячно съез­жавшимися в Москву на заседания Совета Федерации, то теперь между федералами и регионалами появилась новая управленческая прослойка — полпреды (см. рисунок 4).

ПРЕЗИДЕНТ РФ

Администрация Президента РФ

Полномочные представители Президента РФ в федеральных округах

Главные федеральные L^^^^^^J инспектора и федеральные

инспектора

Рисунок 4. Итоги политической реформы В.Путина 2000 года

238

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Восемьдесят девять российских регионов были объеди­нены в семь округов, границы которых почти полностью совпадали с семью военными гарнизонами: Центральный (17 субъектов Федерации), Северо-Западный (11), Севе­ро-Кавказский, переименованный в сентябре того же года в Южный (13), Приволжский (15), Уральский (6), Сибир­ский (16), Дальневосточный (10). Сложившееся в после­дние годы ельцинского правления деление регионов на меж­региональные «ассоциации» было проигнорировано, что способствовало разрушению установившихся между губер­наторами связей, представлявшихся Кремлю опасными.

Полпреды и их заместители были отнесены к федераль­ным государственным служащим, входящим в состав ад­министрации президента РФ. Назначение на должность за­местителей полпредов, освобождение их от должности, а также применение к ним мер поощрения и дисциплинар­ного взыскания осуществлялось руководителем админист­рации президента РФ, который также утверждал структу­ру и штатную численность аппарата полномочного пред­ставителя, определял количество его заместителей²². Таким образом, несмотря на большие полномочия, полпреды были подконтрольны не только президенту, но и руководителю его администрации и полностью зависели от последнего при подборе своих заместителей. Это вызвало противостоя­ние между полпредами и администрацией президента, ко­торое наблюдалось и спустя два года после реформы. Про­тивостояние было закреплено тем, что Путин в том же 2000 г. вводит полпредов в состав Совета Безопасности РФ, ставя их, таким образом, на один уровень с руководите­лем администрации.

Реформа вызвала к жизни и еще один конфликт инте­ресов: совсем недавно независимые и влиятельные губер­наторы оказались понижены в ранге, и теперь должны были апеллировать не лично к президенту, а к своему полпреду, который контролировал их деятельность. Ослабление влас­ти губернатора проявлялось также в том, что главные фе­деральные инспектора (ГФИ), курировавшие в новой сис­теме власти каждый субъект Федерации, получили боль­ший статус по сравнению с представителями президента ельцинского времени. Путин провел массовые чистки сре­

Глава 4. Модернизация верховной власти

239

ди представителей президента в регионах, каждый пятый из которых лишился своего поста²³.

Путинские федеральные инспектора начали осуществ­лять проверки деятельности региональных администраций, и сразу же обнаружили массу несоответствий и нарушений не только в сфере законодательства. Конфликт между но­вым «этажом» власти и региональной элитой обозначился сразу же в большинстве регионов. Губернаторы были уни­жены потерей своей почти бесконтрольной власти и тем, что в их дела вмешиваются не только чиновники админис­трации президента и полпреды, но и федеральные инспек­тора — по большей части совсем молодые и неопытные назначенцы. Раздражение губернаторов вызывала также неопределенность функций полпредов и инспекторов. С критикой в адрес новой системы выступил влиятельный президент Татарстана М.Шаймиев, который сказал, что «параллельные функции федеральных и окружных струк­тур плодят новые армии чиновников и ведут к полной не­разберихе»²⁴. Были слышны и голоса тех, кто считал, что путинская «реформа регионального устройства направле­на на превращение России из федеративного в унитарное государство»²⁵.

Однако неопределенность функций полпредов на этом периоде становления путинского режима имела свои плю­сы, так как давала президенту возможность маневра в уп­равлении регионами. Реальная миссия полпредов состояла не столько в конкретных контрольных действиях, но в том, чтобы быть опорой президента там, где того потребует си­туация. Кроме обозначенных в «Положении о полномоч­ном представителе президента РФ в федеральном округе» задач (работы по реализации основных направлений внут­ренней и внешней политики государства, организации конт­роля за исполнением решений федерального центра, реа­лизации кадровой политики президента, предоставлении президенту регулярных докладов) полпреды выполняли и «особые поручения». Так, одной из важных неофициаль­ных задач полпредов стала мобилизация так называемого административного ресурса на региональных выборах, под­бор кандидатов и обеспечение условий для их избрания. О

240

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

необходимости контроля над выборами президент говорил полпредам открыто²⁶.

Внедрив новый «этаж» федеральной власти, президент Путин добился не только усиления центра, но и создал группу чиновников, преданных ему лично. Эта группа ста­ла не только отрядом федералов, действующих от имени президента в регионах, но и селекционной кадровой лабо­раторией. Поскольку Путину первые два года правления приходилось в срочном порядке подтягивать своих людей, вопрос подготовки кадров для него имел первостепенную важность. В 2001—2002 гг. в системе государственной власти появляются новые ниши, заполняемые «резервом» — мо­лодыми чиновниками, которые должны были проявить себя на политическом поприще. В первую очередь кадровый ре­зерв формировался в аппаратах полномочных представите­лей президента в федеральных округах и в Совете Федера­ции, формируемом по новым принципам. Произведя ре­форму политической системы, Путин начал формировать новый слой элиты, деятельность которой была связана с представительством федеральных интересов в российских регионах. Первым шагом в формировании корпуса федера­лов было назначение полномочных представителей прези­дента — этих супергубернаторов, наделенных довольно большими, но неопределенными полномочиями. У каждо­го полпреда было от 6 до 10 заместителей, а аппарат на­считывал примерно 150 человек, включая главных феде­ральных и просто федеральных инспекторов (по одному на каждый регион), и их помощников. Численность новой груп­пы элиты составила полторы тысячи человек.

Новая роль губернаторов и реформа Совета Федерации

Реформа Путина заметно изменила роль губернаторов, которые в период правления Ельцина стали силой, угро­жавшей стабильности центра. Теперь позиции губернато­ров были сильно поколеблены. Фактически они лишились прямого доступа к президенту, так как между ними и Крем­лем появился новый институт федеральной власти — инс­пектуры. Теперь всенародно избранные губернаторы могли

Глава 4. Модернизация верховной власти

241

быть уволены президентом, а региональные парламенты — распущены. Новый закон, принятый Государственной Ду­мой 19 июня 2000 г., предусматривал возможность рос­пуска президентом регионального парламента и отреше­ния от должности высшего должностного лица субъекта РФ в случае «препятствия для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации, федеральными кон­ституционными законами и федеральными законами пол­номочий федеральных органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, нарушений прав и свобод человека и гражданина, прав и охраняемых законом инте­ресов юридических лиц»²⁷.

Следующим шагом политической реформы Путина стало принятие 5 августа 2000 г. федерального закона РФ «О по­рядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Новым законом отме­нялся порядок формирования СФ РФ «по должности», то есть губернаторы и спикеры региональных парламентов уже не могли быть «сенаторами». Теперь верхняя палата рос­сийского парламента формировалась из представителя за­конодательного собрания и представителя руководителя региональной администрации. Кандидатура представителя от законодательного органа власти вносилась на рассмот­рение местного парламента спикером и утверждалась про­стым большинством. Кандидатура представителя от испол­нительного органа власти назначалась губернатором, ут­верждалась указом, который направлялся в региональный парламент и там утверждался. Реформа вызвала ропот сре­ди губернаторов: главы крупных регионов Э.Россель, М.Пру­сак, А.Тулеев и др. выступили с открытой критикой дей­ствий президента. М.Прусак высказался прямо: «Мы про­играли, и теперь надо красиво и достойно уйти». А.Тулеев назвал реформу Совета Федерации объявлением войны гу­бернаторам²⁸. Сам Путин так объяснял логику производи­мой реформы: «Сегодня губернаторы и руководители рес­публик являются институтами исполнительной власти. А будучи членами Совета Федерации — одновременно и пар­ламентариями, то есть соавторами законов, которые сами же должны исполнять. Это... фактически нарушение прин­ципа разделения властей»²⁹.

242

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Такое изменение принципа формирования Совета Фе­дерации внесло ощутимые поправки в композицию элиты. Губернаторы теперь не имели возможности регулярно со­бираться вместе для обсуждения актуальных проблем и выработки согласованных подходов. Территориальные ас­социации губернаторов, которые в последние годы ель­цинского правления играли все более заметную роль, рас­пались. Коалиция сенаторов, представлявших регионы-до­норы, которая осмеливалась ставить условия Кремлю и считала себя всемогущей, теперь была рассеяна. Губерна­торы лишились не только возможности согласованно вы­рабатывать решения и оказывать давление на центр, но и возможности апеллировать лично к президенту. Теперь они должны были решать все возникающие вопросы с полпре­дами и их аппаратом. Федеральные инспектора приобрели больше полномочий, нежели бывшие представители пре­зидента, и теперь они то и дело внедрялись в сферу компе­тенции губернаторов, ощущая уверенность в поддержке их действий федеральными структурами.

Более того, несмотря на многочисленные жалобы гу­бернаторов, что федералы мешают им работать и вносят хаос в управление регионами, полпреды набирали всё боль­

Рисунок 5. Профессиональный состав главных федеральных инспекторов в 2000—2002 гг.³¹

Глава 4. Модернизация верховной власти

ший вес. В каждом федеральном округе были созданы коор­динационные советы по безопасности, куда вошли руко­водители всех силовых и правоохранительных органов ре­гиона (начальники военных гарнизонов, руководители уп­равлений ФСБ, милиции, прокуроры и пр.) и консульта­тивно-экспертные советы по предпринимательству, чле­нами которых стали видные бизнесмены и директора пред­приятий. Получалось, что полпреды консолидировали силы федеральных структур, противопоставляя их деятельности структур региональных. Из-под контроля губернаторов по­степенно выходила их главная опора — управления внут­ренних дел. Бывшие начальники региональных силовых ве­домств, подчиняясь теперь полпредам, а не губернаторам (как это фактически было в конце 90-х годов), лишили местную элиту серьезной базы поддержки. Как признался полпред в Приволжском федеральном округе С.Кириен­ко, накануне реформы 2000 г. «реально независимым от региональных властей остался только командующий воен­ным округом»³⁰. В то же время произошло укрепление пре­зидентской власти, так как, выстроив вертикаль «прези­дент — администрация президента РФ — полпреды — фе­деральные инспектора», Кремль приобрел разветвленную сеть опорных групп, имеющих представительство во всех без исключения регионах и состоящих в значительной сте­пени из людей в погонах.

Президент России

1

Полпреды     ^ Спикеры

i

Премьер-министр

Руководитель администрации

т

ж

Федеральные инспектора

Губернаторы

Совет Федерации	Правитель­ство	Администрация
Госдума

Спикеры региональных парламентов

Рисунок 6. Конфигурация верховной власти при В.Путине

244

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таким образом, принятие пакета из трех законов изме­нило баланс сил на российской политической арене. Власть региональной элиты была существенно ослаблена, а власть президентских структур — усилена. Для того чтобы не выз­вать волны недовольства губернаторов, Кремлю потребо­валось заранее запланировать меры по снятию напряжения. Этой цели служили два других законодательных акта, вхо­дящих в президентский пакет 2000 г.: «Об общих принци­пах организации местного самоуправления в России», при­нятый Госдумой 7 июля 2000 г., и указ президента РФ № 602 от 1 сентября 2000 г. «О Государственном совете Российской Федерации». Первый из указанных актов давал губернаторам право отстранять от должности глав местно­го самоуправления (за исключением глав столиц и адми­нистративных центров регионов). Раньше этим правом был наделен только президент России. Но эта мера не столько компенсировала губернаторам потерянную власть, сколь­ко еще раз указывала на то, что теперь Кремль предлагает заниматься региональной элите своими внутренними про­блемами, главным образом хозяйственными, и не вмеши­ваться в работу федеральных органов власти.

Создание Госсовета РФ — этого нового «совещательно­го органа, содействующего реализации полномочий главы государства по вопросам обеспечения согласованного функ­ционирования и взаимодействия органов государственной власти»³², — было призвано хотя бы отчасти восстановить баланс сил, продемонстрировав губернаторам, что Кремль не намерен полностью вытеснить их с поля высокой поли­тики. Потеряв позиции в Совете Федерации, региональ­ные лидеры вновь получили возможность лично встречать­ся с президентом страны, пусть и на «совещательной ос­нове». Для решения оперативных вопросов формируется пре­зидиум Госсовета в составе семи членов, которые отбира­ются президентом РФ и подлежат ротации один раз в пол­года (статья 3.8. указа № 602). Бывшие сенаторы и после реформы СФ получают федеральную «площадку» для кон­сультаций. Создание Госсовета продемонстрировало наме­рение В.Путина расширить круг проводимых консультаций и «нулевых чтений» со всеми значимыми группами рос­сийской элиты для того, чтобы минимизировать сопротив­

Глава 4. Модернизация верховной власти

245

ление проводимой реформе и в то же время стремиться к достижению консенсуса по важнейшим вопросам государ­ственной политики.

Этот этап реформы Путина привел к тому, что была устранена главная причина слабости государства, постро­енного его предшественником Ельциным, которая кры­лась в разрушении управленческой вертикали, что приве­ло к определенному вакууму власти федеральных струк­тур, утрате ими контроля и механизмов воздействия на политический процесс в масштабах страны, к атомизации элиты. Путин вернул Кремлю значительный объем власти над регионами, расширил базу поддержки центра на мес­тах и наметил пути для восстановления действия механиз­мов управления территориями, не нарушая при этом де­мократических принципов (по крайне мере формально). Была создана управляемая, сверху донизу упорядоченная система исполнительной власти, усилено федеральное при­сутствие в регионах. Надо отметить, что Путин не пошел по пути, который активно обсуждался среди элиты: отме­нить выборы губернаторов. Мировое сообщество, без со­мнения, восприняло бы такой шаг как возврат к старым методам авторитарного правления. Была избрана иная стра­тегия — ввести в каждый регион президентских назначен­цев, которые в новой иерархии власти заняли более высо­кое место, нежели главы субъектов Федерации при Ельци­не. Реформа Путина 2000 г. восстановила субординацию элитных групп, усилила центр и его контроль над региона­ми. Если весь период правления Ельцина власть рассредо­точивалась, перемещаясь от центра к регионам, то в пер­вый же год правления Путина процесс был обращен вспять: власть вновь стала возвращаться в центр, центробежные тенденции уступили место центростремительным. Опасность неуправляемости территорий и неподчинения региональ­ных лидеров Кремлю была преодолена.

246

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Реформа Государственной Думы и новые принципы партийного строительства

Следующей по важности задачей после приведения гу­бернаторов к послушанию стало изменение фактического статуса Государственной Думы и создание новых условий для партийного строительства. Ельцинская Дума в качестве политической вольницы и центра власти, оппозиционного Кремлю, совсем не устраивала Путинское руководство. Но возможные сценарии реформ были ограничены тем, что Путину досталась Дума, сформированная еще до его из­брания президентом — в конце 1999 года, когда в обще­стве царили анти-Ельцинские настроения. Правда, предус­мотрительные руководители администрации президента РФ готовились заранее к тому, что «исполняющему обязанно­сти президента» вскоре потребуется плацдарм в парламен­те, и смогли сформировать две пропутинские группы: «Единство» и «Народный депутат». Однако, несмотря на эти усилия, голоса оппозиционеров и справа и слева были все еще многочисленны.

Таблица 6. Партии власти на выборах в Государственную Думу 1993-2003 гг.³³

	Госдума 1993 г.		Госдума 1995 г.		Госдума 1999 г.		Госдума 2003 г.
Партии	%	Чис-	%	Чис-	%	Чис-	%	Чис-
	голо-	лен-	голо-	лен-	голо-	лен-	голо-	лен-
власти	сов на	ность	сов на	ность	сов на	ность	сов на	ность
	выбо-	фрак-	выбо-	фрак-	выбо-	фрак-	выбо-	фрак-
	рах	ции	рах	ции	рах	ции	рах	ции
		(чел.)		(чел.)		(чел.)		(чел.)
«Демокра-
тический
Выбор	15,51	74	3,86	-	-	-
России»
(ДВР)
ПРЕС	6,73	30	0,36	-	-	-
НДР	-	-	10,13	66	1,19	-
«Единство»/ «Единая Россия»	-	-	-	-	23,32	82	37,57	306

Глава 4. Модернизация верховной власти

247

Задачи, поставленные Путиным перед чиновниками его администрации, сводились к следующему: сформировать «президентское большинство» в Думе; нейтрализовать оп­позицию и лишить Думу статуса «второго центра власти» в государстве; создать основу для сильной и стабильной партии власти, которая могла бы уверенно выиграть вы­боры 2003 года; создать условия, при которых победа партии власти и в будущем была бы делом техники; стать источни­ком регулярного пополнения кадров элиты.

Для этого требовались многосторонние усилия как по работе с депутатами действующей Думы, так и по подго­товке к следующим выборам. Нужен был новый закон о партиях, который расчистил бы политическое поле, осво­бодив предстоящие выборы от маргинальных и радикаль­ных организаций. Все годы демократизации с 1993 по 1999 г. количество избирательных объединений, участвующих в федеральных выборах, было труднообозримым для изби­рателей: в думских выборах 1993 г. участвовало 43 партии, в выборах 1995 г. — 23; в выборах 1999 г. — 28³⁴.

Одной из важнейших целей закона было укрепление партии власти — института, введенного в российскую по­литическую практику еще Ельциным. Эта бюрократичес­кая организация от выборов к выборам меняла название и лидера, но неизменно выполняла функции парламентско­го представителя исполнительной власти. Таковой она и должна была остаться. Но «кадровая партия» при Ельцине обладала рядом недостатков: она была слаба организаци­онно, не имела внятной идеологии и даже лояльность ее влиятельных членов Кремлю вызывала подчас серьезные сомнения. Ельцинские партии власти (ПРЕС С.Шахрая, «Демократическая Россия» Е.Гайдара, «Наш дом — Рос­сия» В.Черномырдина) на каждых выборах с трудом пре­одолевали необходимый процентный ценз и проходили в Думу, не имея большинства. Слабость партии власти была свидетельством слабости самого Кремля и дискредитиро­вала президента. Перед Путиным стояла задача не просто сохранить институт «кадровой партии», но и укрепить его. Партия власти должна была стать безусловным лидером на выборах. Работа в этом направлении началась еще в 1999 г.,, когда В.Путин был сначала премьер-министром, а затем

248

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

исполняющим обязанности главы государства. Созданный при содействии Путина блок «Единство» возглавил министр МЧС, молодой генерал С.Шойгу. Новая партия власти на первых порах отличалась теми же недостатками, что и пре­жние: конъюнктурностью, отсутствием идеологии и отры­вом от масс.

И тем не менее блок «Единство» получил на выборах 1999 г. 23,32% голосов³⁵, что было заметно больше преды­дущих достижений партий власти. Кроме того, пропутин­ское большинство формировалось на базе группы «Народ­ный депутат», объединившей главным образом одноман­датников, «завербованных» Кремлем еще во время изби­рательной гонки. «Единство» получило 64 места в парла­менте по федеральному списку и 9 мест присоединивших­ся одномандатников, в группу «Народный депутат» вошли 58 депутатов³⁶.

В дальнейшем обнаружилось, что работа Кремля по на­ращиванию числа своих кандидатов в Госдуме еще не за­кончена: фракция «Единство» увеличивает свою числен­ность до 82 человек и в соответствии с так называемым «пакетным соглашением» получает руководящие посты в шести комитетах. Группа «Народный депутат» получает так­же шесть комитетов. Однако силы левых фракций по-пре­жнему остаются большими: КПРФ и агропромышленная группа получили 131 депутатский мандат, место спикера и руководство одиннадцатью комитетами. Правые (СПС и «Яблоко») получили 53 места и всего два комитета³⁷. Соот­ношение сил не было устойчивым, уверенного большин­ства у президентских сил пока не было. Не удовлетворяясь таким положением вещей, администрация президента РФ начинает работу по консолидации сил. К кремлевскому блоку присоединяются фракция ОВР (47 депутатов), ЛДПР (16 депутатов) и группа «Регионы России» (40 депутатов)³⁸. В апреле 2002 г. лидеры фракций ОВР и «Единства» заявили о слиянии двух организаций в центристскую коалицию на базе вновь созданной партии «Единая Россия»³⁹. Такая кон­центрация сил позволила пропутинскому большинству пе­ресмотреть «пакетное соглашение»: с руководства комите­тов снимаются почти все представители левых фракций. Теперь расстановка сил в Думе выглядит следующим обра­

Глава 4. Модернизация верховной власти

249

Таблица 7. Структура Государственной Думы созыва 1999 г.

	Избирательные объединения	% полученных на выборах голосов	Численность фракций и депутатских групп (чел.)
Фракции	КПРФ	24,29	89
	«Единство»	23,32	82
	«Отечество — Вся Россия»	13,33	47
	«Союз правых сил»	8,52	32
	Блок Жириновского (ЛДПР)	5,98	16
	«Яблоко»	5,93	21
Депутат­ские группы	Агропромышленная группа	-	42
	«Народный депутат»	-	58
	«Регионы России»	-	40
	Нефракционные депутаты	-	20

зом: пропрезидентское большинство контролирует 54% голосов и 80% комитетов; левые — 28,7% голосов и 6% комитетов; правые — 11,8% голосов и 13% комитетов.

Таким образом, впервые за постсоветский период пре­зидент получил уверенное большинство в Думе. Нижняя палата российского парламента перестала быть самостоя­тельным центром власти и встроилась в общую государ­ственную пирамиду, где ей были отведены конкретные законодательные функции. Левая оппозиция была сущест­венно ослаблена. Правые фракции были малочисленны и никакой опасности для режима не представляли. Это была первая серьезная победа партии власти с 1991 г.

Но надо было готовиться к следующим выборам, и пре­зидент ставит перед своей администрацией задачу — не просто подчинить себе действующую Думу, но создать ме­ханизм, при котором Кремль гарантированно будет обес­печивать себе сильные позиции в парламенте в будущем. Для этого необходим был новый закон о партиях. Приня­тый в 1993 г. закон «Об общественных организациях» делал

250

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

слишком простой процедуру регистрации организаций, имеющих право выставлять своих кандидатов на выборах, что приводило к быстрому и бесконтрольному росту числа избирательных блоков. Их лидеры были мало кому извест­ны, а идеология подчас выходила за рамки, разрешенные Конституцией РФ. По мнению Путина и его окружения число партий необходимо было существенно сократить для того, чтобы восстановить контроль государства над поли­тическим процессом в целом и выборами в частности. Один из высокопоставленных кремлевских чиновников в своем интервью сказал, что «на сегодня наша главная проблема — неконтролируемые организации в регионах»⁴⁰. Именно для этого 11 июля 2001 г. в первом чтении принимается новый феде­ральный закон «О политических партиях».

Закон устранял всю ту неразбериху, которая возникла в первые годы введения многопартийности в России. Было запрещено дублировать названия партий и их символику, называть партии именем конкретных лиц, устанавливать ограничения на членство для людей различных полов, на­циональностей и вероисповеданий и проч. Ужесточились также требования к финансовому контролю над деятель­ностью партий. Партии становились единственным видом общественных объединений, обладающих правом выдви­гать кандидатов на выборы. Закон вводил еще одно огра­ничение: политическая партия, не принимавшая в тече­ние пяти лет подряд участия в выборах, подлежала ликви­дации⁴¹. Этим законом вводились довольно жесткие рамки для всех российских общественных движений и объедине­ний. Они должны были без промедления решить: или сроч­но заняться партийным строительством, разворачивая свои региональные структуры и приводя документы в соответ­ствие с новым законом, либо уйти и забыть о выборах. Многие политики весьма скептически оценили новый за­кон, видя в нем откровенное стремление самой партии власти к монополизации избирательной системы⁴². Один из авторов данного проекта заместитель руководителя ад­министрации президента В.Сурков, не скрывая, говорил о главенстве Кремля в партийном строительстве: «Главное проклятие «Нашего дома — России» и теперь наше — чрез­мерная бюрократичность. Что скрывать, партия создана с

Глава 4. Модернизация верховной власти

251

помощью административного ресурса, как КПСС. Но в КПСС никто не заботился, чтобы партия побеждала, — не было конкурентов... Мы не можем опростоволоситься и не выиграть»⁴³.

Парламентские выборы, состоявшиеся 7 декабря 2003 г., показали, что расчет был сделан верный. В новых условиях партии власти удалось набрать рекордное число голосов — 37,6% и получить не простое, а конституционное большин­ство в Государственной Думе — 306 депутатских мест из 450 ⁴⁴. Это было тем более удивительно, что лидеры партии «Единая Россия» не участвовали в теледебатах и их пози­ция сводилась к безоговорочной поддержке политики пре­зидента. В федеральном партийном списке «Единой Рос­сии» числились многие действующие политики: министры, губернаторы, мэры крупных городов. Они не предполагали покидать свои посты после выборов. Их членство было сиг­налом президенту: мы с вами, мы покорны, мы безопасны. Сразу после выборов 37 чиновников из партийного списка «Единой России» отказались от своих мандатов⁴⁵.

Идеология новой партии власти нигде не была заявлена. Их программа содержала самые общие положения и не отражала специфики мировоззрения. Гораздо больше о по­литических приоритетах «Единой России» говорили дей­ствия ее лидера — министра внутренних дел РФ Бориса Грызлова, популярность которому принесли два громких скандала: дело «оборотней в погонах» и «дело ЮКОСа». Первое (арест семерых полковников милиции) было при­звано продемонстрировать общественности, что партия власти намерена серьезно бороться с коррупцией в право­охранительных органах. Второе — аресты руководителей крупнейшей российской нефтяной компании ЮКОСа Пла­тона Лебедева и Михаила Ходорковского — потакало тем общественным настроениям, которые считали «олигархов» ответственными за все экономические проблемы страны. Оба этих действия имели успех среди многочисленных бед­ных слоев россиян, которые увидели в этом долгожданное «наведение порядка» и способствовали тому, что рейтинг Б.Грызлова заметно вырос.

Успех партии власти на выборах 2003 г. был обусловлен также популярностью самого президента Путина, который

252

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

поддерживал «Единую Россию», хотя и отказался стать ее лидером. Тактика Кремля во время избирательной кампа­нии сводилась не только к PR главной партии власти, но и к созданию партий-клонов, действиями которых руково­дила президентская администрация. Это были Народная партия под руководством Г.Райкова, Партия жизни, воз­главляемая спикером верхней палаты парламента и другом Путина С.Мироновым, и партия «Родина», во главе кото­рой стоял тандем С.Глазьев — Д.Рогозин. Из этой тройки «запасных» в Думу прошла только «Родина», набрав более 9% голосов.

Пятипроцентный барьер также преодолела Либераль­но-демократическая партия В.Жириновского с 11,4% го­лосов, которая на словах позиционировала себя как неза­висимая организация, на деле же поддерживала все начи­нания Кремля. Единственной оппозиционной партией, получившей статус парламентской, стала КПРФ Г.Зюга­нова, получившая на удивление мало голосов —-12,6% (на всех прошлых выборах она имела более 20%). Но настоя­щей сенсацией стал провал обеих партий демократичес­кого толка — «Яблока» Г.Явлинского и «Союза правых сил» Б.Немцова, которые не прошли 5-процентного ба­рьера и остались за бортом большой политики. Критики режима Путина усмотрели в этом фальсификации, направ­ленные на то, чтобы лишить оппозиционеров депутатских мандатов.

Сразу после поражения на выборах демократические партии пытались провести «работу над ошибками». Лидеры СПС Б.Немцов, И.Хакамада и АЛубайс подали в отставку. Были сделаны попытки создать на обломках СПС новые организации: И.Хакамада объявила о намерении учредить новую либерально-демократическую партию, ряд извест­ных политиков объявили о создании Комитета-2008, глав­ной целью которого станут «честные президентские выбо­ры в 2008 году»⁴⁶. Но главного, чего ждало российское об­щество от демократов, так и не произошло — они не объе­динились. Недовольство московскими лидерами привело к тому, что некоторые региональные организации СПС и «Яблока» стали действовать совместно, что вызвало внут-* рипартийный конфликт. Слабость демократических партий

Глава 4. Модернизация верховной власти

253

привела к тому, что молодежные активисты стали соби­рать митинги с участием самых разных оппозиционных сил: радикальная молодежь из Национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова выходила на площади бок о бок с мо­лодыми коммунистами и «яблочниками»⁴⁷. В то время как лидеры партий не могли договориться о совместных дей­ствиях, рядовые активисты почувствовали, что у них по­явился общий враг — новая номенклатура.

Новая Дума, в которой блокирующий пакет голосов был у сторонников Путина, сформировала комитеты и комис­сии, руководителями которых стали исключительно члены фракции «Единая Россия». Более того, среди 30 заместите­лей председателей комитетов только семь принадлежали к «партменыпинствам». Был сформирован Совет Думы, со­стоящий из пяти вице-спикеров от «Единой России» и по одному от КПРФ, ЛДПР и «Родины»⁴⁸. Дума стремительно обюрокрачивалась.

Итак, в течение четырех лет пребывания у власти В.Пу­тин и его администрация превратили бывшую «депутат­скую вольницу» в подобие Верховного Совета СССР. Пар­ламент был почти полностью избавлен от внутренней кон­куренции, остатки коммунистов были лишены всех рыча­гов влияния. Теперь они даже не могли включить в повест­

Таблица 8. Расстановка сил в Государственной Думе РФ в 1999-2004 гг.⁴⁹

Депутатские блоки	Январь 2000 г.		Май 2003 г.		Январь 2004 г.
	Коли­чество депу­татов (чел.)	Коли­чество коми­тетов	Коли­чество депу­татов (чел.)	Коли­чество коми­тетов	Коли^ чество депу­татов (чел.)	Коли­чество коми­тетов
Левые фрак­ции	131	13	129	2	51	0
Президент­ские цент­ристы	140	13	243	21	381	30
Правые фракции	53	1	53	4	13	0

254

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ку дня свой вопрос. Всё — регламент, работу комитетов и комиссий, Совет Думы — контролировало Путинское боль­шинство. Это был конец независимости законодательной власти от верховной.

Эти события оказали непосредственное влияние на ход президентских выборов, которые должны были состояться 26 марта 2004 г. Многие политики взнак протеста против монополизации власти Кремлем отказались баллотироваться. Григорий Явлинский выступил с заявлением, в котором утверждал, что «избирательная система в России превра­щена в фарс», и отказался от участия в гонке⁵⁰. К нему присоединились лидер коммунистов Г.Зюганов, лидер ЛДПР В.Жириновский, которые вместо себя делегирова­ли на президентские выборы членов своих партий — Н.Ха­ритонова и О.Малышкина, которые выглядели политичес­кими пигмеями по сравнению с В.Путиным. Это был яв­ный демарш. И перед президентской администрацией встал вопрос о возможном срыве выборов. Но опасения были напрасны. Выборы состоялись, и президент Путин полу­чил на них 71% голосов.

Главным итогом выборов 2003—2004 гг. стало ослабле­ние левой оппозиции, против которой во время избира­тельной гонки работала вся государственная пропагандист­ская машина. Нижняя палата парламента утратила статус независимого от Кремля центра власти. После десятилет­него опыта строительства партий власти наконец-то уда­лось добиться парламентского большинства и ²/₃ голосов, необходимых для внесения изменений в Конституцию. Это был самый главный результат, и российская элита присту­пила к решению проблемы 2008 года — года, когда на пре­зидентских выборах В.Путин больше не сможет баллоти­роваться на высший государственный пост. Теперь прези­дентское окружение создало базу для того, чтобы или уве­личить максимально разрешенный срок пребывания пре­зидента у власти (в настоящее время — два срока по 4 года), или изменить саму политическую систему таким образом, чтобы найти иные способы сохранения у власти тех, кто пришел в Кремль в 2000 году.

Глава 4. Модернизация верховной власти

255

Верховная власть при В.Путине

Демонтаж регентской системы власти, сложившейся при Ельцине, и политические реформы вывели из кризисного состояния отношения между центрами власти. Была пре­одолена дисфункция властных органов. Эти действия пу­тинской администрации можно назвать «наведением по­рядка», так как реформы 2000—2002 гг. действительно вне­сли большую упорядоченность в работу государственных органов. Хотя принципиально характер политической сис­темы оставался все еще прежним — это была олигархия, то есть «власть немногих»: высших чиновников и крупных предпринимателей. Гражданское общество по-прежнему не было сформировано: организации женщин, молодежи, сельских производителей, мелких предпринимателей были крайне слабы и оставались изолированными от политичес­ких решений. В отличие от Ельцинского периода, когда оли­гархия носила явно выраженный полицентрический харак­тер, новая власть проявляла склонность к моноцентризму. Предприняв усилия для возврата полномочий в центр и потеснив региональную элиту с политического поля, Кремль достаточно методично начал работу по восстанов­лению не только «вертикали власти» в регионах, но и всей государственной пирамиды. Поиски независимых центров власти велись по всем направлениям, и повсюду цель была одна — провести переговоры, добиться консенсуса, но глав­ное — установить контроль, подчинить, а если не удастся — убрать с политического поля. Ельцинские центры власти — Государственная Дума, Совет Федерации, региональные элиты, правительство, КПРФ, демократическая оппози­ция, бизнес-элита, СМИ — один за другим утрачивали свою независимость от государства либо теряли влияние. Политическая система «выстраивалась», становясь все бо­лее упорядоченной, моноцентричной, бюрократической. Источники политической инициативы вырождались, сво­дясь к предложениям Кремля или правительства.

Советская политическая система тоже была моноцент­рической и имела институционализированную иерархию власти. Но на вершине этой пирамиды власти находился не

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

один правитель, а коллегия высших чиновников, называе­мая Политбюро. Персональная власть генерального секре­таря Политбюро была в определенной мере ограниченной: он не мог принимать единоличные решения, не считаясь с мнением своих коллег. Решения принимались голосовани­ем, коллегиально. Б.Ельцин сломал каркас старой полити­ческой системы и создал новый порядок принятия страте­гических решений, когда разные группы интересов оказы­вали давление на президента, который все же единолично выбирал, какой из проектов будет осуществлен.

Путинское «политбюро»

Перед Путиным стояла задача определить, каким пу­тем будет дальше развиваться государство, президентом которого он стал. Надо было выбрать характер верховной власти, адекватный ситуации: будет ли она по-прежнему единоличной или президент разделит ответственность с новой коллегией. Проводя бюрократические реформы, не­обходимо было определиться — где у выстроенной пира­миды вершина? На кого прежде всего будет опираться пре­зидент? Будет ли эта группа людей неформальной или ей будет придан некий официальный статус? Кто будет выно­сить окончательное решение по стратегическим вопросам? Будет ли в стране единый управляющий центр?

Путин вел реформы в нескольких направлениях: он вер­нул часть власти в центр, понизил статус региональной элиты, восстановил властную вертикаль в управлении ре­гионами и создал целый ряд консультативных площадок. В отличие от своего предшественника Путин не устранялся от ведения государственных дел, и режим регентства был заменен прямым правлением президента: он сам выстраи­вал отношения со своей администрацией, с правитель­ством, с федералами, с губернаторами, с крупными биз­несменами. Для каждой группы элиты был определен куратор — посредник между президентом и элементом по­литической системы (см.рисунок 7).

Но особенностью путинского государства стало то, что он лично направлял деятельность всех элементов полити­ческой системы, создавая лишь одно посредническое зве-

Глава 4. Модернизация верховной власти

257

ПРЕЗИДЕНТ

Д        Н        И:       К        И

«X	s
ей	S
ас
X	ев
	Q.
ударств Дума
	ет Фед
о
го	о
U	и

Рисунок 7. Система взаимодействия президента РФ с политическими акторами

но. Если Ельцин переадресовывал властные полномочия своим регентам и фаворитам, тем самым отрывая прези­дентскую власть от деятельности элитных групп, то Путин действовал сам, лично участвуя в подготовке всех страте­гических решений. На первых порах такая система личного участия была оправданна, так как речь шла о взятии всей полноты власти новым президентом. Но ко второму году правления стало необходимо ограничить личное участие в государственном управлении, все активнее внедряя инсти­тут посредников. И Путин приступил к созданию такой системы власти.

Посреднические функции при взаимодействии прези­дента РФ с политическими институтами стали исполнять: между президентом и правительством, обеими палатами парламента — руководители этих структур и профилиро­ванные сотрудники администрации президента; между пре­зидентом и губернаторами — полпреды, а также президи­ум Госсовета; между президентом и бизнесом — руководи­тели «уполномоченных» структур: торгово-промышленной палаты (ТПП, руководитель бывший премьер-министр Е.Примаков) и Российского союза промышленников и пред­принимателей (РСПП, руководитель бывший секретарь ЦК КПСС А.Вольский).

Означала ли такая система концентрацию власти в ру­ках одного лица — президента страны? Или существовал

9 Анатомия российской элиты

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

какой-либо орган коллективного принятия государствен­ных стратегических решений? Попробуем ответить на этот вопрос, проводя аналогию с советским периодом. Анали­зируя составы Политбюро ЦК КПСС с 1965 г. и до 1991 г., вычленим ключевые государственные должности, которые были представлены в высшем руководстве страны на про­тяжении всех этих лет, а затем составим список людей, которые занимают эти должности теперь, и посмотрим — объединены ли они сейчас в некую коллегию. Этот список людей, занимающих ключевые должности в любом госу­дарстве, будем называть «политбюро» (в кавычках, в от­личие от реального Политбюро ЦК КПСС советского вре­мени).

В советское время к ключевым относились следующие посты: секретари ЦК КПСС, курировавшие идеологию и экономику, председатель правительства (иногда и его за­местители), министры иностранных дел, обороны, куль­туры, председатель КГБ, председатель главного контроли­рующего органа (комитет партийного контроля), предсе­датели обеих палат Верховного Совета СССР, 5—7 первых секретарей ЦК компартий союзных республик. Для сопос­тавления лишим названия этих должностей специфики со­ветского времени, обнажив их функциональную суть. Тог­да список будет выглядеть так: руководители аппарата; ку­раторы идеологии и экономики; премьер-министр и вице-премьеры; министры-силовики; министр иностранных дел; главный контролер; спикеры парламента; руководители ключевых регионов.

Начиная с 1992 г. почти все эти ключевые фигуры были объединены в структуре, получившей название Совет Бе­зопасности. В начальный период существования этого орга­на его отличия от советского Политбюро были еще весьма заметны. Но чем дольше существовал Совбез, тем отчетли­вее проступала схожесть его структуры (но не функций) с коллективным руководством СССР. Совбез включает в себя руководителей всех коллективных органов власти второго уровня, а возглавляется (так же как и Политбюро в свое время) первым лицом государства. Совет Безопасности, возглавляемый президентом, имеет своего внутреннего руководителя — секретаря СБ, который руководит аппа­

Глава М. Модернизация верховной власти

259

ратом. В разные периоды роль секретаря Совбеза то подни­малась до уровня второго лица в государстве (например, при Сергее Иванове), то становилась почти незаметной (как это произошло с назначением секретарем СБ Владимира Рушайло).

Совет Безопасности Владимира Путина 2002 г. гораздо больше похож на советское Политбюро ЦК КПСС и по численности, и по структуре, нежели совбез РФ 1993 г. (см. таблицу 9).

Таблица 9. Структура высшего руководства страны с 1981 по 2002 г. (в %% к численности группы)⁵¹

	Советское Политбюро		Ельцинский Совбез		Путинский Совбез 2002 г.
	1981 г.	1988 г.	1993 г.	1999 г.
Всего (чел.) 52	21	21	14	28	24
В том числе: Руководители аппарата, идео­логи, секретари	23,8	42,9	7,1	3,6	4,2
Члены прави­тельства (за исключением силовых министров) Силовики и контролеры	19,0 14,3	28,6 9,5	50,0 42,9	39,3 46,4	8,3 45,8
Руководители парламента	4,8	4,8	—	7,1	8,3
Регионалы	38,1	14,3	—	—	29,1
Представители науки	—	—	—	3,6	4,2

Борис Ельцин в начале своего правления отдавал при­оритет членам правительства и силовикам в составе Сове­та Безопасности. К 1999 г. он наращивает присутствие си­ловиков, вводит в состав Совбеза руководителей парла­мента, но так и не допускает туда регионалов. В.Путин вос­станавливает их присутствие, причем не выделяя отдель­

260

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ные регионы (как это было в СССР), а введя в Совбез всех своих полпредов. Но самой представительной группой пу­тинского «политбюро» стали «силовики и контролеры». Путинский Совбез (также как и советское Политбюро) имеет двухслойную структуру: он состоит из «постоянных членов» (5 чел.) и просто «членов» (19 чел.). Ранжирована только первая группа: согласно указам президента РФ № 486 от 26.04.2001 г. и № 83 от 24.01.2002 г. постоянные члены Совета Безопасности РФ перечислены в следующем порядке: пред­седатель правительства РФ, секретарь Совета Безопаснос­ти, министр иностранных дел, министр обороны и дирек­тор Федеральной службы безопасности РФ, что позволяет судить о том, кто на самом деле является вторым лицом в государстве. Этот список демонстрирует, что формально высшие чины государства — спикеры верхней и нижней палат парламента — на самом деле уступают в важности трем «политическим» министрам: МИДа, обороны и ФСБ⁵³.

Но, несмотря на структурную идентичность путинского Совбеза и советского Политбюро, их функции и роль в государстве различны. Политбюро решало все важные воп­росы жизни общества, а Совбез сосредотачивается только на вопросах безопасности (хотя и понимаемой расширитель­но). Решения Политбюро были директивами для всех других институтов политической системы, а решения Совбеза но­сили часто рекомендательный характер. Совбез в отличие от Политбюро не решал кадровые вопросы власти.

О становлении власти нового правителя говорят цифры кадровых изменений в высшем эшелоне власти. Логика та­ких изменений, казалось бы, проста: чем больше своих сто­ронников аккумулирует президент вокруг себя, тем силь­нее и устойчивее его власть. Посмотрим на то, как В.Путин, придя к легитимной власти в 2000 г., поступал с кадрами Б.Ельцина. Из 24 членов Совета Безопасности РФ 2002 г. 12 человек были также членами последнего ельцинского «политбюро* 1999 г., что составило 50%. В то же время сам Б.Ельцин с конца 1993 г. по 1999 г. обновил Совбез на 93,3%. «Президентом-мясорубкой» был и М.Горбачев, быстро и резко производивший кадровые чистки, что и привело к дестабилизации его режима и утрате власти. Это свидетель­ствует о том, что стабильная власть выстраивается не пу­

Глава 4. Модернизация верховной власти

261

тем резких шагов и кадровых перетрясок, а постепенной, медленной заменой кадров и институтов новыми при со­хранении доверия старой элиты и чиновничества. Именно так новый правитель формирует опору своей власти в ши­роких кругах политического класса, не создавая при этом мощного противодействия реформам. Важен не только (а может быть, и не столько) приток новых кадров своих сто­ронников в высший эшелон власти, но и создание широ­кой базы поддержки в обществе, и особенно — на его вер­хних этажах.

Итак, ключевые чиновники при Путине были объеди­нены в Совет Безопасности РФ — коллективный орган, по численности и структуре весьма схожий с советским По­литбюро, но не играющий роли верховной власти в стране. Вершина власти находилась у самого президента и групп стратегической элиты. Эти группы, допущенные к приня­тию ключевых решений, оставались не институционализи­рованными, недоступными общественному контролю и не имели официального статуса. Они состояли из высших чи­новников, которых Путин привел к власти и которым лично доверял. Это и были главные поставщики новых идей.

Об окружении В.Путина написано много работ⁵⁴. Самой распространенной является точка зрения, что путинская команда состоит из трех частей: осколков ельцинского кла­на, называемого «Семьей»; коллег по работе в органах бе­зопасности; его земляков-петербуржцев⁵⁵.

Действительно, Путин сохранил многих чиновников предшествующей эпохи, а среди новых назначенцев боль­шинство составляли выходцы из спецслужб и силовых струк­тур либо его петербургские друзья и коллеги. Однако, не­смотря на то что Путин действительно способствовал про­движению во власть многих своих земляков и сослужив­цев, далеко не все они были членами стратегической эли­ты. Общаясь с членами президентской администрации, я не раз слышала от весьма высокопоставленных чиновни­ков, что они ничего не знают о принципиальных проектах президента. К решению важнейших вопросов допущен на­столько узкий круг людей, что большая часть элиты узнает о принятых решениях через СМИ. Так, например, было в случае назначения Михаила Фрадкова премьер-министром

262

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ПУТИН

Семья

А.Волошин М.Касьянов + В.Рушайло ^ В.Сурков

Питерцы

Д.Медведев

Д.Козак

И.Сечин

В.Кожин

А.Кудрин

Г.Греф

С.Миронов

Б.Грызлов

Силовики .

С.Иванов

Н.Патрушев

В.Иванов

Г.Полтавченко

В.Черкесов

Р.Нургалиев

Рисунок 8. Структура команды В.Путина и ее ключевые персоны

в марте 2004 г., которое стало сюрпризом не только для обитателей Дома правительства, но и Кремля.

С приходом Путина резко повысился уровень секретно­сти работы. Информация дробилась, и доступ к ее фраг­ментам получали лишь те подразделения, которые непос­редственно отвечали за данный участок работы. Всей пол­нотой информации обладали лишь избранные члены «по­литбюро», состав которого также не был публичным. Пред­полагается, что в окружении Путина существует три стра­тегические группы. Каждую субботу президент в своем крем­левском кабинете собирает «совещание силовиков», на котором обычно присутствуют глава его администрации, шеф ФСБ, глава Совбеза, министр обороны, иногда ми­нистры МВД и МИДа. Каждый понедельник также в Кремле президент приглашает на совещание некоторых членов правительства (как правило, менее половины состава ка­бинета). Предполагается, что есть и некая третья группа близких к Путину людей, которых можно было бы назвать его друзьями (хотя большинство из них — его бывшие со­служивцы). Они не занимают видных государственных по­стов, но допущены в дом и обсуждают актуальные вопро­

Глава 4. Модернизация верховной власти

263

сы политики за чашкой чая, в неформальной обстановке «без галстуков».

Характерной особенностью стиля Путина является то, что он не использует для выработки стратегических реше­ний ни один из формальных институтов власти. Он тесно работает с частью Совбеза, с некоторыми министрами и некоторыми силовиками. Ни одна из существующих струк­тур его не устраивает в качестве стратегического центра.

Однако эти три стратегические группы элиты имеют неодинаковый вес. Несмотря на важность экономической составляющей, здесь все же не было проведено принципи­альных реформ, что позволяет говорить об относительном снижении веса экономического блока команды В.Путина. Вспомним, какую новаторскую роль играли экономисты (Е.Гайдар, А.Чубайс и др.) при Ельцине, когда ход эко­номической реформы кардинально изменил облик страны. Путин лишь продолжает начатый его предшественником процесс «маркетизации», не меняя его направления и сути. Все путинские экономические шаги носили не стратеги­ческий, а тактический характер. Это было поступательное движение по ранее выбранному курсу, а не структурная перестройка экономики. Поэтому можно говорить об изме­нении баланса сил внутри элиты, связанном с уменьше­нием стратегической роли экономической элиты и увели­чением роли военной элиты. При этом стратегический центр также поменял свое местоположение (см. рисунок 9).

ТОП-ЭЛИТА

Рисунок 9. Конфигурация элиты при Б. Ельцине

264

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ТОП-ЭЛИТА

Рисунок 10. Конфигурация элиты при В.Путине

Роль военных в Путинском режиме

После победы в 2000 году на президентских выборах подполковника госбезопасности В.Путина во властные структуры хлынул поток людей в погонах. На сегодняшний день в России каждый четвертый представитель элиты — военный. И их число продолжает возрастать. Почему это произошло и какие опасности таит в себе милитократия?

Известно, что Владимир Путин стал президентом бла­годаря тому, что Ельцинская элита избрала его на роль «преемника». Общенародные выборы были уже делом тех­ники. Принципиально вопрос был решен задолго до выбо­ров. Поиски преемника начались в 1998 г., когда авторы идеи сформулировали основные параметры личности кан­дидата на пост президента: он должен был быть достаточ­но молодым военным с опытом политической деятельнос­ти, лояльным к действующей власти, умным, прагматич­ным, умеющим нравиться. «Кастинг» кандидатов на пост «преемника» начался с назначения Н.Бордюжи в 1998 г. секретарем Совета Безопасности РФ. Просматривались и кандидатуры А.Лебедя, Е.Примакова, С.Степашина. Луч­шим из возможных кандидатов был признан В.Путин. По­чему же Ельцинская элита так безоговорочно считала, что новым президентом должен быть человек в погонах?

Глава 4. Модернизация верховной власти

265

В Советском Союзе военные ведомства были одним из столпов власти, ее опорой, но никогда не претендовали на прямое вмешательство в политику. Военных не принято было назначать на высокие гражданские посты, в то время как их ведомства нередко оказывались в подчинении граждан­ских лиц — партийных функционеров. Так, анализ назна­чений в КГБ СССР за период 1989—1991 гг. свидетельству­ет о том, что 41% руководителей парашютировал в струк­туры госбезопасности с партийной или комсомольской ра­боты⁵⁶. В высших эшелонах власти военные составляли со­всем небольшую группу: членами Политбюро ЦК КПСС традиционно были министры обороны, внутренних дел и глава Комитета государственной безопасности СССР. В брежневском Политбюро образца 1981 г. военные были пред­ставлены лишь двумя министрами⁵⁷. Накануне перестрой­ки эта группа составляла примерно 10% от численности ЦК КПСС, причем наибольшее представительство имел армейский генералитет (от 20 до 30 человек в разные пе­риоды), в то время как руководители МВД и КГБ были представлены 1—3 чел.⁵⁸

При М.Горбачеве начался распад армии и КГБ, их ре­путация была подорвана, а общественное мнение резко не­гативно оценивало их деятельность. Этот процесс был усилен при Ельцине, когда число самостоятельных воен­ных ведомств федерального уровня перевалило за двадцать, главным образом в результате расчленения КГБ СССР. На базе Комитета госбезопасности были образованы: Служба внешней разведки РФ (первое главное управление), Феде­ральная служба охраны (девятое управление), Федераль­ная пограничная служба (на базе погранвойск при КГБ), Федеральное агентство правительственной связи и инфор­мации (на базе управления правительственной связи КГБ), Главное управление специальных программ при президен­те РФ (на базе пятнадцатого управления КГБ) и др. Были созданы и совершенно новые структуры, при формирова­нии которых использовались преимущественно офицерские кадры КГБ⁵⁹.

Увеличение числа военных ведомств соответствовало политическим настроениям: общество видело в военных (и особенно в сотрудниках спецслужб) угрозу гражданским

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 10. Социальный бэкграунд руководителей территориальных управлений КГБ СССР 1989—1991 гг.⁶⁰

Социальный бэкграунд руководителей КГБ СССР	(п=58чсл.)
Кадровые чекисты	58,6
Пришли в КГБ из номенклатуры, в том числе:     61	41,4
Из комсомольских органов	32,8
Из партийных органов	24,1
Из советских органов	3,4

свободам и правам человека и требовало расформирова­ния ведомств-монстров, сокращения военных расходов, прекращения преследования инакомыслия. В ходе реформ 1991—1995 гг. КГБ был не только расчленен, но и демора­лизован, а Российская армия обнищала и находилась в упад­ке. Все эти изменения происходили на фоне общего ослаб­ления государства. Репрессивный аппарат пришел в упа­док, правоохранительные структуры были коррумпирова­ны сверху донизу. В государстве царили хаос, беззаконие и произвол. Масштаб этих разрушительных процессов был на­столько велик, что начал представлять опасность не толь­ко для общества, но и для самой элиты. В последние годы ельцинского правления стало ясно, что без укрепления го­сударства элита может потерять свои позиции.

При создании и дальнейшей реализации проекта «пре­зидент-военный» сыграл свою роль и миф о Юрии Андро­пове как правителе, который мог бы (но не успел) рефор­мировать советскую систему, не подвергая ее сокрушитель­ному слому. По плану стратегической элиты Путин должен был стать «реализованным Андроповым». Этот план предпо­лагал консолидацию общества, восстановление управляе­мости и усиление контрольных функций государства, вос­становление ряда советских институтов власти. Как ожида­лось, реализация плана должна удовлетворить требовани­ям как элиты, так и общества. Так в недрах администрации президента вызрел план перехода власти от Ельцина к пре­

Глава 4. Модернизация верховной власти

267

емнику-военному, осуществление которого принципиаль­но изменило профиль российской элиты.

Проект приведения президента-военного к власти под­креплялся общественным мнением, которое давно ждало наведения порядка и пресловутой «сильной руки». Репута­ция военных как честных, ответственных, политически не ангажированных, исполнительных профессионалов, дей­ствующих по принципу «сказали — сделал», выгодно отли­чала их от членов других элитных групп, имидж которых прочно связался с воровством, коррупцией, демагогией. Кроме того, в условиях общего распада государственных институтов, военные сохранили организацию, построен­ную на дисциплине и единоначалии, прямо связанную с федеральным центром. Они имели многочисленные регио­нальные структуры, пронизывающие все общество, что по­зволяло использовать их как управленческую сеть. Они ка­зались «силой порядка» российского общества.

По плану, президент-военный должен был не только упорядочить работу государственных органов, но и уси­лить «человеческий фактор»: повысить надежность и ис­полнительность каждого государственного служащего на всех этажах политической машины. Каким образом можно было решить эту задачу? Самым коротким путем для ново­го президента была бы мобилизация на государственную работу людей, привыкших к военной дисциплине. Меха­ническая исполнительность солдата казалась быстрым и простым способом вернуть функциональную эффективность власти. Военная подготовка, подразумевающая беспреко­словное подчинение начальнику, привычка к коллектив­ным действиям оказались в данной ситуации стратегичес­ки необходимыми качествами. Бюрократическая дисципли­на начинает свое возрождение с «мобилизационной полити­ки» — призыва людей в погонах на государственную службу.

Мобилизация военных во власть

Массовое привлечение военных на государственную службу было вызвано также отсутствием кадрового резерва госслужащих. Советская номенклатура была сильна имен­но своей методичной работой с резервом, который фор­

268

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

мировался постоянно и для всех уровней власти. Перестрой­ка разрушила этот институт, а последующие годы реформ завершили деструктивную работу в этом направлении. При Ельцине возникла разночинная по своему происхождению элита, рекрутированная из самых экзотических социальных групп и не имеющая серьезного управленческого опыта: там были доценты, спортсмены, священники, отставные унтер-офицеры, циркачи, экстрасенсы, врачи и проч., и проч. Хотя выходцы из старой номенклатуры по-прежнему составляли костяк элиты, они, как правило, не претендо­вали на первые роли.

Для нового президента особенно важен был вопрос о формировании группы поддержки. Вполне логично, что первым призывом были затронуты те, кого Путин знал и кому он доверял: его сослуживцы и земляки. Социальной опорой президента сразу стал офицерский корпус, сотруд­ники всех типов силовых и правоохранительных структур, специалисты военно-промышленного комплекса. Постепен­но вокруг Путина формируется коалиция сторонников, состоящая из его прежних сослуживцев и старых знаком­цев, которые вслед за своим патроном совершают «боль­шой скачок».

Данные исследования «Путинская элита» свидетельству­ют о том, что в целом процесс подтягивания «своих лю­дей» по большинству параметров мало отличался от пред­шествующих периодов смены власти: своих земляков при­глашали на работу в центр и Брежнев, и Горбачев, и Ель­цин. Данные, приведенные в «При Ельцине», показывают, что возникла разночинная по своему происхождению эли­та, рекрутированная из самых экзотических социальных групп и не имеющая серьезного управленческого опыта: там были доценты, спортсмены, священники, отставные унтер-офицеры, циркачи, экстрасенсы, врачи и проч., и проч. Хотя выходцы из старой номенклатуры по-прежнему составляли костяк элиты, они, как правило, не претендо­вали на первые роли.

Таблица 11 показывает, что главными отличительными особенностями Путинской элиты были: снижение доли «ин­теллектуалов», имеющих ученую степень; уменьшение и без того крайне низкого представительства женщин в эли­те; «провинциализация» элиты и резкое увеличение числа

Глава 4. Модернизация верховной власти

269

Таблица 11. Изменение характеристик элиты в первые два года правления Б. Ельцина и В. Путина ⁶²

Характеристики элиты	Ельцинская элита 1993 года	Путинская элита 2002 года
Средний возраст (лет)	51,3	51,5
Доля женщин (%)	2,9	1,7
Доля выходцев из сельской местности (%)	23,1	31,0
Доля лиц с высшим образованием (%)	99,0	100
Доля лиц, имеющих ученую степень (%)	52,5	20,9
Доля получивших военное образование (%)	6,7	26,6
Доля получивших экономическое и юридическое образование (%)	24,5	25,7
Доля получивших образование в элитных вузах (%) 63	35,4	23,4
Доля земляков главы государства (%)	13,2	21,3
Доля ставленников бизнеса (%)	1,6	п,з
Доля военных (%)	11,2	25,1

военных во власти. Под «военными» здесь и далее мы име­ем в виду людей в погонах всех типов — офицеров армии и военно-морского флота, пограничной службы, внутрен­них войск, служб безопасности и проч. Для обозначения этой группы людей в 90-годы в российском политическом сленге закрепилось понятие «силовики», а совокупность военизированных ведомств России стали называть «сило­выми структурами».

Увеличение представительства бизнеса во властных структурах, произошедшее в последние годы, следует от­нести к процессам, связанным с объективным изменени­ем роли новой буржуазии в обществе, нежели с личными преференциями президента. Снижение же доли женщин, провинциализация и «деинтеллектуализация» элиты яви­лись следствием более чем двукратного увеличения доли военных во всех элитных группах (см. таблицу 12).

270

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 12. Доля военных в элитных группах (%%)

	Высшее руко­водство	Прави­тельство	Регио­нальная элита (главы субъек­тов Фе­дерации)	Парламент		В целом по когорте
	страны			Верхняя палата	Нижняя палата
Горбачевская когорта-1988	4,8	5,4	0	4,7		3,7
Ельцинская когорта-1993	33,3	11,4	2,2	2,8	6,3	11,2
Ельцинская когорта-1999	46,4	22,0	4,5	7,3	6,8	17,4
Путинская когорта-2002	58,3	32,8	10,2	14,9	9,4	25,1
Путинская когорта-2004	43,5	34,2	9Л	18,3	18,3	24,7

Как видим, весь период демократизации в России со­провождался ростом присутствия военных во власти. С 1988 по 2002 г. их доля возросла почти в 7 раз. Особенно сильно процесс милитаризации затронул высшее руководство стра­ны (рост в 12 раз!). Беспрецедентное увеличение присут­ствия людей в погонах во всех структурах власти обеспечи­валось как объективными факторами (такими как увеличе­ние числа военных ведомств), так и субъективными («мо­дой» на избрание военных в депутаты или губернаторы). После 2000 г. переход военных в экономику и политику приобрел массовый характер.

Особенно заметным приход военных стал в регионах, где их представительство среди глав субъектов Федерации увеличилось более чем в два раза по сравнению с 1999 го­дом. К середине 2002 г. среди 88 глав (без учета Чечни) 9 были военными. Еще несколько лет назад принадлеж­ность к органам безопасности расценивалась избирателями как большой минус для кандидата. После 2000 г. настрое­ния и электората, и региональной элиты меняются: имен­но военные (и в особенности сотрудники ФСБ) считаются

Глава 4. Модернизация верховной власти

271

наиболее предпочтительными фигурами. Общество воспри­нимает любого чекиста, претендующего на политическую позицию, как ставленника Кремля (хотя далеко не всегда это так). Избрание военных на губернаторские посты ста­новится настоящей модой. Если до 2000 г. военные с боль­шим трудом побеждают на губернаторских выборах (на­пример, А.Лебедь в Красноярском крае или В.Семенов в Карачаево-Черкесии), то после прихода офицера госбезо­пасности В.Путина к власти победы кандидатов-военных следуют одна за другой: в Московской области — герой афганской войны генерал Б.Громов, в Калининградской — адмирал В.Егоров; в Воронежской — начальник местного управления ФСБ В.Кулаков; в Ульяновской —- армейский генерал В.Шаманов; в Ингушетии генерал ФСБ М.Зязи-ков; в Смоленской области — генерал ФСБ В.Маслов; в Рязанской — генерал ВДВ Г. Шпак.

Роль военных в регионах заметно повышается и после того, как вновь созданные структуры президентских пол­предов начинают координировать деятельность региональ­ных силовиков. Путинская администрация начала перевер­бовку руководителей территориальных управлений всех силовых и правоохранительных ведомств, которые за годы правления Ельцина всё более удалялись от центральной власти, переходя в подчинение губернаторам. Особенно сильно в зависимость от местных чиновников попали струк­туры МВД, налоговые органы, суды и прокуратуры. При­чина такой зависимости была проста — надбавки к зарпла­те, получение жилья, автотранспорта и прочие материаль­ные блага выдавались представителям федеральных орга­нов из рук регионального главы. Связь же с центральным ведомством становились всё более эфемерной: мизерные зарплаты нередко задерживались, а назначения и отставки сотрудников стали невозможными без согласования с ре­гионом. Зависимость федералов от региональных властей стала настолько повысилась, что губернаторы стали пого­варивать о передаче вопросов назначения руководителей силовых и правоохранительных ведомств в их ведение. Вы­строив вертикаль «президент — полпреды — федеральные инспектора», Кремль приобрел разветвленную сеть опор­ных групп, имеющую представительство во всех без исклю­

272

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

чения регионах и состоящую в значительной степени из военных. Ни одна другая группа политической элиты не была столь милитаризована.

Силовики — «правительство президента»

Если в советской системе правительство практически целиком находилось в подчинении председателя Совета Министров (исключение составляли лишь три министра — иностранных дел, обороны и КГБ, которые были членами Политбюро ЦК КПСС и негласно подчинялись прямо ге­неральному секретарю ЦК), то в новой России возникло, по сути дела, два правительства: «правительство премьер-министра» и «правительство президента». Это положение впервые было введено Б.Ельциным, который своим ука­зом 1991 г. подчинил себе КГБ, МВД и Минобороны. Впос­ледствии это положение было закреплено в федеральном конституционном законе РФ от 17.12.1997 г. «О правитель­стве Российской Федерации»»⁶⁵, который переводил в пря­мое подчинение президента кроме указанных ведомств еще МИД и МЧС.

Таким образом, в отличие от советской регламентации в постперестроечной России разделение правительства на две части было институционализировано. К маю 2000 г. из 58 федеральных органов исполнительной власти уже 16 ве­домств находилось в прямом подчинении президента РФ, что составляло 27,6% от состава правительства. Причем «правительство премьер-министра», объединяющее 72,4% руководителей федеральных ведомств, контролировало глав­ным образом «экономический блок», а силовые структу­ры, руководители которых составляли костяк Совета Бе­зопасности РФ, были подчинены президенту.

Административная реформа правительства, проведен­ная Путиным сразу в марте—апреле 2004 г. и призванная сократить бюрократический аппарат, на самом деле при­вела лишь к его видоизменению. Вместо 23 министерств в декабре 2003 г. после реформы их стало 15. Сократилось и число вице-премьеров. Однако общее число правительствен­ных ведомств возросло с 66 до 80. Правительство также сохранило членение на силовой и экономический блоки (см. таблицу 13).

Глава 4. Модернизация верховной власти

Таблица 13. Структура российского правительства на 06.2004 г.

		Из них:
Правительст­венные	Число	Находятся в под­чинении премьер-министра РФ		Находятся в подчине­нии президента РФ
структуры		Число	Из них входят в состав Совбеза	Число	Из них входят в состав Совбеза
Министерства	15	10	0	5	5
Федеральные агентства	29	28	0	1	0
Федеральные службы	34	22	0	12	3
Иные федеральные органы	2	0	0	2	0
итого	80	60	0	20	8

В «правительстве Путина» 2003 г. силовые структуры пред­ставлены не только традиционными Министерствами обо­роны, внутренних дел и Федеральной службой безопасно­сти, но и Министерством по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий сти­хийных бедствий, Государственной фельдъегерской служ­бой, Службой внешней разведки, Федеральной службой железнодорожных войск, федеральными службами нало­говой полиции, охраны, специального строительства, Фе­деральной пограничной службой, Федеральным агентством правительственной связи и информации, российскими агентствами по боеприпасам, обычным вооружениям, си­стемам управления и проч. — всего 16 ведомств. После ад­министративной реформы 2004 г. их стало 20.

Особенностью Путинского времени стало стремитель­ное увеличение численности военных в структурах власти, не связанных с обороной и безопасностью страны. Начи­ная с 2000 г. люди в погонах приходят на вторые-третьи

274

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

позиции должностной иерархии всех федеральных ведомств, составляя, пожалуй, самую заметную группу в кадровом резерве. Причем если о назначении первых лиц много пи­шут средства массовой информации, то назначения воен­ных на должности заместителей министров или начальни­ков ключевых управлений «экономического блока» прави­тельства проходят практически незамеченными. По данным исследования «Путинская элита», среди всех заместителей министров, назначенных с 2000 по 2003 г., военные соста­вили 34,9%, а доля военных, назначенных заместителями министров в экономических ведомствах, достигла 7,Т%. Причем наиболее активно рекрутировались военные в ми­нистерства экономического развития (четыре замминист­ра-военных), промышленности (два) и связи (три), возглав­ляемые земляками В.Путина — Г.Грефом, И.Клебановым и Л.Рейманом. Наиболее массовый приток военных в эко­номические ведомства происходит из органов безопаснос­ти (ФСБ, СВР) — 45,2% от числа всех военных, назначен­ных замминистрами в невоенные ведомства; из армейских структур пришло 38,7% новых замминистров; из МВД — 16,1%. То, что президент Путин — бывший сотрудник пер­вого главка КГБ СССР, наложило свой отпечаток и на новые назначения: вслед за Министерством обороны, гла­вой которого становится бывший разведчик С.Иванов, а заместителем министра — генерал-лейтенант СВР М.Дмит-риев, вторым человеком в МИДе становится бывший ди­ректор СВР В.Трубников. Министерство внутренних дел — вечный конкурент КГБ еще с советских времен — возглав­ляет чекист Р.Нургалиев.

Но особое значение имеет то, как военные переходят на работу в экономические ведомства. По данным нашего исследования, в своем большинстве они «направляются» в министерство по рекомендации Кремля, а не по представ­лению соответствующего министра. При этом замминист-ры-военные остаются офицерами действующего резерва (ОДР). Этот статус появился еще в советские времена и официально сохраняется в нынешней системе органов бе­зопасности. ОДР — это офицеры, которые, не прекращая своей службы в военном ведомстве, получая там зарплату и текущие задания, переходят на работу в другую органи­

Глава 4. Модернизация верховной власти

275

зацию. Их отличия от прочих сотрудников новой службы заключаются в том, что они имеют дополнительные обя­занности — составление ежемесячного отчета для «мате­ринской структуры». При этом им сохраняются офицер­ские льготы (вторая зарплата, доплаты за звание и выслугу лет, удостоверение действующего офицера спецслужбы, яв­ляющееся не только пропуском, но и гарантом неприкос­новенности). Получение статуса ОДР и в советское время, и теперь считается чрезвычайно престижным. Лица в стату­се ОДР, как правило, играют в новой организации роль «серых кардиналов», теряясь среди других заместителей ру­ководителя организации. В советское время деятельность ОДР была полностью нелегальна, теперь же из их прошло­го не делается тайны. Как сам президент страны ничуть не стесняется своего профессионального происхождения, так и прочие чиновники не считают нужным скрывать это. Бо­лее того, после прихода Путина к власти чиновники стали гордиться своим чекистским прошлым. Депутат Государ­ственной Думы и бывший чекист Г. Гудков в интервью со мной сказал, что в приходе офицеров спецслужб на посты замминистров нет ничего удивительного. Эта практика ши­роко использовалась в советское время, а теперь лишь вос­становилась⁶⁶.

Привлечение ОДР на работу в правительственные струк­туры свидетельствует о том, что президентская админист­рация активно создает новый кадровый резерв «комисса­ров при командирах». Это доверенные лица президента, призванные стать «оком государевым» в экономике, что в конечном счете направлено на усиление контрольной функ­ции Кремля. Вопрос только в том, займут ли эти «комис­сары» через некоторое время ключевые посты в государ­стве или их роль — оставаться в тени. Осуществление пер­вого варианта будет свидетельствовать о дальнейшем ук­реплении милитократии в стране, осуществление второго — о восстановлении ФСБ функций политического сыска.

Реформирование КГБ и ослабление армии в 1991—1993 гг. вызвало выброс в общество примерно 300 тысяч старших офицеров и генералов. В стране образовалась большая груп­па молодых отставников, которые должны были найти себе применение на гражданской службе. Этим воспользовались

276

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

коммерческие структуры, ставшие основными потребите­лями услуг офицеров, которые занялись созданием служб безопасности, охраны, экономической разведки, инфор­мационно-аналитических управлений. Ценность этих кад­ров заключалась в том, что они были не просто професси­оналами своего дела, но и являлись источниками связей в государственных структурах и правоохранительных ведом­ствах. Этих связей очень не хватало предпринимателям, ус­пех бизнеса которых прямо зависел от государства. Особен­ным спросом на рынке труда пользовались выходцы из КГБ, так как их интеллектуальный и профессиональный потен­циал считался выше, а «специальные навыки» были осо­бенно ценны. В 90-х гг. каждая уважающая себя частная ком­пания имела в штате хотя бы одно подразделение, возглав­ляемое генералом КГБ. В крупнейших банках и нефтяных компаниях работали чекисты, ранее занимавшие самые высокие посты в КГБ СССР. Прослойка военных в бизнес-структурах год от года росла, так как уже попавшие в штат фирм офицеры нуждались в помощниках и использовали любую возможность, чтобы перетащить бывших сослужив­цев на высокооплачиваемую работу. Другая часть поки­нувших службу офицеров занялась созданием собственных компаний, как правило, частных охранных предприятий (ЧОПов), которые занимались не только вопросами безо­пасности, но и экономической разведкой, лоббированием, информационно-аналитической деятельностью. Еще одним типичным занятием отставников стала военная коммерция: они перешли на работу в многочисленные организации, торговавшие оружием и «сопутствующими товарами».

Отставные офицеры, рассеянные по частным фирмам, не прекращали контактов друг с другом, а также с мате­ринской организацией. Более того, их контакты развива­лись по мере того, как в ходе их деятельности вставали все новые и новые задачи. Если офицерам, находящимся на действительной службе, была присуща некоторая корпо­ративная замкнутость (чекисты общались с чекистами, милиционеры — с милиционерами, а армейские — с ар­мейскими), то теперь «военный корпус» внутри коммер­ческой структуры активно налаживал связи между бывши­ми и действующими военными всех сортов. Отставники,

Глава 4. Модернизация верховной власти

277

работающие в бизнесе, образовали своеобразное братство, объединенное взаимопониманием и взаимопомощью. Чле­ны этого братства регулярно встречались, имели обшир­ные связи во властных и правоохранительных структурах. Они создали целый ряд общественных ветеранских орга­низаций, которые имеют опыт успешного проведения своих кандидатов в законодательные органы власти.

Массовый переход военных в бизнес не был плановой операцией государства. Было бы преувеличением считать, что власть сознательно внедряла офицеров в коммерчес­кие структуры с целью дальнейшего использования в ка­честве агентов влияния (хотя и такие случаи имели место). Никто не просчитывал последствия такой «милитаризации бизнеса». Да и не все отставники, проработав не один год в частном секторе экономики, сохранили свою преданность материнским ведомствам. Многие ассимилировались, ут­ратили связи с коллегами. Но мои многолетние исследова­ния показывают, что большинство военных сохраняют свои корпоративные связи. Базой для формирования солидар­ности военных-бизнесменов является идеологическая общ­ность.

Военная среда в советское время была одной из наибо­лее идеологизированных. Высшие учебные заведения, го­товившие офицеров, много времени уделяли пропаганде советских ценностей, воспитанию патриотизма. Советские офицеры были группой общества, отличавшейся особой склонностью к коммунистической ортодоксии и велико­державности. Среди них почти невозможно было встретить критика советского режима, тем более диссидента. Их мас­совый уход с военной службы в 90-е гг. был болезненным: военные оказались в среде, которую они считали враждеб­ной. Молодые пенсионеры с коммунистическими взгляда­ми перешли на работу к нуворишам, которых изначально ненавидели. Однако материальные стимулы сыграли свою роль, и чем дольше эти люди работали в бизнес-структу­рах, чем больше зависели от олигархов и новых русских, тем либеральнее становились их взгляды.

Эта новая зависимость была сродни наркотической: при­выкнув к высоким зарплатам, дорогим автомобилям и про­чим благам, которые получали из рук магнатов, они уже

278

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

не могли легко расстаться с прелестями нового образа жизни. Их взгляды стали претерпевать метаморфозы: коммунис­тический пафос ослабевал, советская мифология теряла свою былую власть над их умами. Но полностью отказаться от своих убеждений эти люди тоже не могли. Они презира­ли «предателей-перевертышей», сменивших взгляды на прямо противоположные, и гордились тем, что по-прежне­му голосуют за компартию. Постепенно взгляды отставни­ков-бизнесменов очищались от советской демагогии. Мар­ксистско-ленинская фразеология сменялась патриотичес­кой и славянофильской, а их экономические взгляды ста­новились все более рыночными. Они сохранили носталь­гию по «великой державе», по тем временам, когда роль военных ведомств была совсем иной. Работая на нувори­шей, они все же свято верили, что придет время, когда начнется настоящая борьба с коррупцией и казнокрадством. Бывшие офицеры продолжали считать себя коммуниста­ми, став носителями идеологии патриотизма и государ­ственности.

Такой же путь идеологической трансформации проде­лал и сам В.Путин, перейдя с оперативной работы в КГБ на пост помощника одного из самых известных демокра­тов России — мэра Санкт-Петербурга А.Собчака. Воспи­танный коммунистом, он оказался в чуждой среде демок­ратов. Метаморфоза его воззрений была типична для всех бывших военных реформенных лет: амбивалентное созна­ние, принимающее как новый рынок, так и старые идеи великодержавности и социалистического равенства. Путин, как и многие другие военные, стал одновременно и левым и правым. Впитав с молоком матери идеологию социализ­ма, он адаптировался к новым демократическим веяниям, научился говорить на языке западных ценностей. В нем (так же как и в его коллегах по службе) эклектично уживались фрагменты разных (и даже противоположных) идеологий. В мышлении нового президента, как в капле воды, отрази­лись все противоречия эпохи, пытающейся провести Рос­сию между Сциллой советского величия и Харибдой но­вых демократических перспектив.

Именно потому, что президент Путин прошел тот же путь, что и другие военные, он был так близок и понятен

Глава 4. Модернизация верховной власти

279

им. Военные-отставники, работающие в бизнесе, стали, пожалуй, самыми последовательными и верными сторон­никами президента. Многие из них были бы не прочь вер­нуться на «государеву службу» в случае политической мо­билизации (правда, если бы она была подкреплена мате­риально). Но они готовятся для иной задачи — представ­лять интересы государства в бизнесе.

Итак, удельный вес военных во властных структурах в 2000-е гг. заметно возрос. Причины этого процесса кроются не только в том, что президентом РФ стал человек в пого­нах. Более того, сам приход офицера безопасности на выс­ший государственный пост был обусловлен рядом объек­тивных факторов, которые возникли задолго до Путина. Предпосылки повышения роли военных в обществе связа­ны с предыдущими годами революционных реформ, при­ведших страну к системному кризису. Крайнее ослабление государства, разрушение управленческих сетей, коррупция и беззаконие, воцарившиеся в России, привели к тому, что Кремль практически перестал контролировать ситуа­цию. Губернаторы превратились в удельных князей, оли­гархи мнили себя новыми правителями страны, медиамаг-наты шантажировали власть, чиновники получали взятки за исполнение своих прямых обязанностей. Всем им каза­лось, что теперь они правят страной, ставят условия и оп­ределяют правила игры. В этой ситуации появление проек­та «президент-военный» было вполне логичным. Кто еще мог остановить неуправляемый процесс расползания «по­литического желе», в которое превратилась Россия? Мили­таризация власти часто следует за политическими кризиса­ми, расшатывающими основы государственности. Самый бы­стрый и простой способ усиления государства — это опора на военных, которые становятся главной силой порядка.

Цели и задачи милитаризации власти

Правление Б.Ельцина породило кризис легитимности, десубординацию властных институтов и функциональный хаос. Политическая система утратила стабильность. Нару­шились традиционные связи между социальными субъек­тами, их роли стали неопределенными. Репрессивные и

280

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

контрольные функции государственной машины переста­ли исполняться или были минимизированы. Власть не име­ла широкой социальной базы поддержки. Ослабление госу­дарства было следствием того, что почти все управленчес­кие сети были разрушены, а гражданского общества так и не возникло. Система политических организаций КПСС-ВЛКСМ, поддерживающая связь между властью и наро­дом, так и не была заменена иной, столь же разветвленной и эффективной. Теперь институты, пронизывающие все общество, были расколоты, связи между этажами полити­ческой пирамиды нарушены, единые «правила игры» уп­разднены. После коллапса СССР горизонтальные и верти­кальные хозяйственные связи получили значительные раз­рывы, перестали существовать единые принципы управле­ния экономикой.

Наименьшим разрушениям подверглись бюрократичес­кая и военная иерархии. Но первая была крайне коррумпи­рованной и плохо управляемой. Новый президент России не доверял чиновничьему аппарату. Военные же были сре­дой, из которой он вышел и которую хорошо понимал. Военные институты, хотя и ослабли, всё же сохранили преж­ние принципы: единоначалие, идеологию патриотизма, строгую дисциплину, каналы развития карьеры. Они были менее других поражены коррупцией, легче управлялись, подчиняясь приказам, сохранили систему санкций за про­винность, руководителей здесь можно было назначать и снимать без всяких демократических процедур. Начать ук­репление власти для Путина легче всего было, восстано­вив сеть силовых структур как опору своей личной власти, а также как базу усиления контрольных и репрессивных функций государства.

Кремль не скрывал своего стремления контролировать все — и гражданское общество, и выборы, и частный биз­нес, и независимую прессу, и парламент. Усилия Путин­ской администрации последних двух лет были направлены на это: проведение форума гражданских сил, создание цен­тристского блока в Государственной Думе, изгнание из страны медиамагнатов В.Гусинского и Б.Березовского и взятие под контроль телевидения и т.п. И везде, где задачи восстановления контроля государства стояли остро, появ­

Глава 4. Модернизация верховной власти

281

лялся человек в погонах — «смотрящий»* Кремля. Такими «смотрящими» стали в регионах полпреды и инспектора, в правительстве заместители министров и начальники управ­лений в погонах, в бизнесе руководители общественных организаций, объединяющих предпринимателей и отстав­ников, работающих в коммерческих структурах.

Новая власть в 2000—2003 гг. усиленно работает над тем, чтобы создать не только управленческую вертикаль, на­правляя доверенных людей в погонах в на все этажи феде­ральной власти в регионах, но и «управленческую горизон­таль», рассаживая высших офицеров на вторые и третьи этажи властных структур, чтобы обеспечить контроль над всеми направлениями политики и экономики. Насыщение военными экономических и политических ведомств при Путине становится основной тенденцией кадровой поли­тики. Происходит диверсификация агентов влияния Крем­ля, их рассеяние по всему политическому пространству. Кремль расширяет зоны своего контроля, встраивая на ответственные посты всех ветвей власти офицеров, прика­зы которым отдаются не военным, а политическим ведом­ством. Осуществлена масштабная мобилизация военных на государственную службу.

Задача усиления Российского государства решалась па­раллельно с задачей укрепления личной власти президента. Необходимо было сформировать не только команду прези­дента, но и группы его поддержки. И здесь роль военных была экстраординарной. Именно из них укомплектовывал­ся кадровый резерв, именно они составляли опору Путин­ского режима. Внедрив новый «этаж» федеральной власти, президент Путин добился не только усиления центра, но и создал группу чиновников, преданных ему лично. Федера­лы, действующие от имени президента в регионах, посте­пенно аккумулировали силы, создавая так называемые ко­ординационные советы по безопасности или по экономи­ческим вопросам. Тем самым они выводили и военные, и финансовые ресурсы из-под полного контроля губернато­

282

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ров. Власть местных чиновников была ослаблена, а феде­ральные представители набирали вес и влияние. Путинская «вертикаль» обретала устойчивость. Военные, рассеянные по полпредствам, по государственным и коммерческим организациям, осевшие в парламенте и правительстве, в партийных организациях образовали коалицию Путина.

ПРЕЗИДЕНТ

ГРУППЫ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ КОАЛИЦИИ

(Вертикаль власти»

Полпреды

Аппараты полпредов

Главные федеральные и федеральные инспектора

Координационные советы по безопас­ности в федеральных округах

«Горизонталь власти»

Заместители мини­стров

Заместители руководителей федеральных ведомств

Начальники управлений федеральных ведомств

Военные — депутаты Госдумы и Совета Федерации

Агенты влияния в частном бизнесе

Торгово-промышлен­ная палата

Российский союз промышленников и предпринимателей

Координационные советы при МВД и ФСБ по взаимодей­ствию с охранно-сыскными структурами

Общественные организации ветера­нов спецслужб

Глава 4. Модернизация верховной власти

283

убеждений, уровня культуры. То, какая у нас политика, зависит от тех, кто ею занимается.

Рекрутируя в элиту военных* президент и его окруже­ние придали определенный вектор ближайшему будущему реформ. Политика теперь приобретает ряд специфических особенностей, которые связаны с профессиональными ка­чествами военных — группы, формирующейся в замкну­том иерархизированном социальном пространстве. В ходе социализации военных приучают не рассуждая подчинять­ся приказам, строго следовать уставам, безусловно уважать старшего по званию. Творческая составляющая их мышле­ния систематически подавляется, а исполнительность раз­вивается. Сама военная среда является авторитарной, де­мократический стиль управления здесь неприемлем.

Конечно, среди военных есть разные люди, более или менее приверженные авторитарным методам управления. И если бы речь шла о нескольких генералах, перешедших в политику, разговор об опасностях этого обстоятельства для общества, наверное, был бы беспочвенным. Но мы наблю­даем не единичные переходы. Речь идет о наполнении всех ветвей и этажей власти военными, которые составляют в разных элитных группах от 10 до 70%. Известный диалек­тический закон гласит, что количество переходит в каче­ство. Присущий военным структурам авторитарный метод управления может быть перенесен на все общество.

Хотя, как уже отмечалось выше, военные Путинского призыва прошли школу демократизации, поработали в коммерческих структурах или за границей. Их внутренний авторитаризм подвергся модернизации, трансформировал­ся, стал условнее. Стремление к тотальному контролю те­перь было ограничено рамками закона, нормами западных стандартов жизни, оглядкой на реакцию мирового сооб­щества. Но все же, примиряясь с существованием институ­тов, которыми она не может руководить открыто, Путин­ская милитократия не оставляет самого стремления к кон­тролю. Контроль принимает скрытые формы: внедрение «ко­миссаров при командирах», использование административ­ного ресурса на выборах, инициация создания институтов квазигражданского общества, внедрение агентов влияния в бизнес, в средства массовой информации и проч.

284

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Нео-авторитаризм Путинской милитократии соседст­вует с плюрализмом мнений, с существованием частной собственности, с гражданскими свободами. Демократичес­кие свободы формально соблюдаются. Но федеральная власть чувствует себя все более уверенно — исход согласи­тельных процедур почти всегда известен, итоги выборов прогнозируемы. Новая управленческая сеть, созданная Пу­тиным, базу которой составляют военные, восстановила контроль практически над всеми ключевыми процессами в обществе. Началось выхолащивание демократии, приобре­тение ею имитационного характера. Образцом такой ква­зидемократии было советское общество, в котором суще­ствовали три ветви власти (независимые только на бума­ге), и выборы (хотя и безальтернативные), и конституци­онно закрепленные демократические свободы граждан. Не та ли самая опасность подстерегает современное российс­кое общество, в котором произошла мобилизация воен­ных в политику?

Другой опасностью милитаризации власти является кла-новость, основу которой будет составлять не родственно-финансово-криминальные связи так называемой Семьи (как было при Ельцине), а корпоративный дух единения, присущий сотрудникам безопасности. Сети агентов влия­ния, специфические каналы обмена информацией, мето­ды манипулирования людьми — эти навыки делают офи­церов, работающих или работавших в КГБ/ФСБ особой кастой, «братством», в котором господствует дух взаимо­помощи. Когда человек, развивший в себе эти навыки, по­лучает власть, вся страна становится ареной оперативной работы. Сам Путин говорил, что «бывших чекистов не бы­вает — это на всю жизнь»⁶⁷. Корпоративный дух спецслужб цементирует власть. Милитократическая элита становится общностью, в которой главенствует солидарность. Такая власть вдвойне устойчива, тем более что она скреплена идеологией патриотизма, разбавленного, правда, либераль­ными экономическими идеями. Новая плановость режима Путина — это корпоративный дух спецслужб.

В российском обществе давно существует миф, героем которого является бывший председатель КГБ СССР, став­ший первым лицом государства Ю.Андропов. Правивший совсем недолго, он оставил в обществе веру в то, что со­

Глава 4. Модернизация верховной власти

285

ветский строй можно было реформировать, сохранив все достоинства социализма и расставшись с его недостатками. Большинство людей, которые жили в этот период, сохра­нили убеждение в том, что если бы Андропов дольше на­ходился у власти, не произошло бы катастрофы перестройки и распада страны. Люди, верящие в этот миф, не обяза­тельно были ортодоксальными коммунистами, но всё же считали советский строй в своей основе «правильным». Все годы бурных реформ эта часть населения испытывала ост­рый шок и была склонна к протестному голосованию. Их ностальгия по тому хорошему, что было при социализме, сохранилась и по сей день.

Это и явилось основой поддержки нового президента, который повторил путь Андропова. Люди увидели в Пути­не надежду на возрождение прошлого величия страны, соглашаясь на отказ от дальнейшей демократизации в об­мен на порядок. «Андропов нашего времени» сплотил на­род, обещая поставить крупную экономику под госконт­роль, ликвидировать коррупцию и правовой беспредел, восстановить авторитет армии, прижать олигархов. Симво­лом возврата к основам советского строя стало восстанов­ление гимна СССР. Но если Андропов пускался в плавание под парусами реформ от социалистического берега, то его духовный преемник Путин отчалил от берега Ельцинского дикого капитализма. И тот и другой были государственни­ками, но первый пытался построить «социализм с челове­ческим лицом», а второй надеется получить «очеловечен­ный» капитализм.

С каждым годом правления Путина все более отчетливо проступают черты советского стиля управления: пышные съезды партии власти со скучными, длинными речами, бесконечные заверения элиты в верности президенту и его «генеральной линии», диктат политики над экономикой, сжатие поля свободы слова, страх перед репрессиями к нелояльным, восстановление закрытости элиты, увеличе­ние ее привилегий и т.п. Говоря о частном бизнесе, прези­дент употребляет глагол «должен» и вменяет в его обязан­ности повысить ВВП в два раза к 2010 г. Надо сказать, что ренессанс «советскости» был встречен с одобрением боль­шинством политических игроков — ведь для них это озна­

286

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

чает восстановление понятных и стабильных правил игры, прогнозируемого будущего. Путинская советизация не оз­начает, конечно, полного возврата к советскому режиму. В России продолжает формироваться рынок, существует оп­ределенный плюрализм мнений, продолжают происходить альтернативные выборы. При Горбачеве и Ельцине страна сделала два шага вперед в сторону демократизации, при Путине — один шаг назад. Но все же в плюсе у России кое-что осталось.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 4

1. Данные исследования сектора изучения элиты Института Со­циологии РАН 1989—2000 гг. «Трансформация российской элиты».

2. Совет Народных Комиссаров СССР. Совет Министров СССР. Кабинет Министров СССР. 1923—1991. Энциклопедический спра­вочник // Автор-составитель С.Д. Гарнюк. М.: Мосгорархив, 1999. стр. 507.

3. Данные исследования сектора изучения элиты Института Со­циологии РАН 1989—2000 гг. «Трансформация российской элиты».

4. В таблице использованы следующие сокращения: буква оз­начает период правления «Б» — Брежнева, «Г» — Горбачева; циф­ры означают год. Так, состав Брежневского Политбюро 1966 г. обо­значен «Б66» и т.п.

5. В 1981 г. Брежнев совмещал посты генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного Совета СССР.

6. В 1988 г. Горбачев совмещал посты генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного Совета СССР.

7. Генеральный секретарь ЦК КПСС был из анализа исключен.

8. Интервью с кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, сек­ретарем по кадровым вопросам Г.П.Разумовским от 15.12.2001 г.

9. Об этом подробнее: Крыштановская О.В. Партийная элита в годы перестройки // Политические процессы в условиях перестрой­ки. Вып. 1. М.: ИС АН СССР, 1991. стр. 9.

10. Данные исследования сектора изучения элиты Института со­циологии РАН 1989—2000 гг. «Трансформация Российской элиты».

11. Считалась доля должностей, которые были неизменно пред­ставлены от одного состава Политбюро к следующему.

12. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 27—28 января 1987 года. М.: Политиздат, 1987. стр. 29—30.

13. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистичес­кой партии Советского Союза. 28 июня — 1 июля 1988. М.: Полит­издат, 1988.

Глава 4. Модернизация верховной власти

14. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 29 июля 1988 года. М.: Политиздат, 1988. стр. 46—47.

15. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 25 ап­реля 1989 года. М.: Политиздат, 1989. стр. 11—13.

16. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая ли­тература, 1997. стр. 7.

17. Горбачев М. С. Реформы губит номенклатура // Независимая газета, 23.04.1994. стр. 1

18. Указ президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномоч­ном представителе президента Российской Федерации в федераль­ном округе».

19. Федеральный закон РФ от 29.07.2000 «О внесении измене­ний и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнитель­ных органов государственной власти субъектов Российской Феде­рации», и федеральный закон РФ от 07.07.2000 «О внесении изме­нений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления России».

20. Федеральный закон РФ от 5.08.2000 №111-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Россий­ской Федерации».

21. Указ президента РФ от 1.09.2000 №602 «О Государственном Совете Российской Федерации».

22. «Положение о полномочном представителе президента Рос­сийской Федерации в федеральном округе». Статьи 4, 10.

23. Об этом подробнее: Зубаревич Н, Петров Н, Титков А. Фе­деральные округа — 2000 // Регионы России в 1999 г. Под ред. Н.Петрова. М.: Гендальф, 2001. стр. 173.

24. Еженедельный журнал, 30 апреля 2002 г. стр. 8.

25. Галкин А. А., Федосов П. А., Валентей С. Д., Соловей В Д. Эво­люция российского федерализма // Полис. 2002. № 3. стр. 124.

26. Известия. 24 апреля 2003 г. стр. 3.

27. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополне­ний в федеральный закон «Об общих принципах организации за­конодательных (представительных) и исполнительных органов го­сударственной власти субъектов Российской Федерации».

28. Коммерсант-Власть, 4 июля 2000 г. стр. 12—13.

29. Коммерсант-Власть, 23 мая 2000 г. стр. 4.

30. Профиль, 13 мая 2002 г. стр. 23.

31. Данные исследования «Путинская элита», проведенного сек­тором изучения элиты Института социологии РАН в 2000—2002 гг.

32. Статья 1 «Положения о Государственном совете Российс­кой Федерации // Адрес документа в Интернете: http://www.rg.ru/ oficial/doc/ykazi/602.shtm/.

33. Выборы депутатов Государственной Думы 1995. Электораль­ная статистика. М: Весь мир, 1996. стр. 94; Федеральное Собрание.

288

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000. стр. 181; \www.cikrf\.

34. См.: http://www.duma.gov.ni; Выборы депутатов Государствен­ной Думы 1995. Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1996; Ве­стник Центральной избирательной комиссии Российской Федера­ции, № 21 (87). 1999; Россия: партии, выборы, власть. М.: Обозре­ватель. 1996.

35. Федеральное Собрание. М.: Фонд развития парламентариз­ма в России, 2000. стр. 181.

36. Там же. стр. 181-182, 251.

37. Коммерсант-Власть, 25 января 2000 г. стр. 6.

38. Федеральное Собрание. М.: Фонд развития парламентариз­ма в России, 2000. стр. 238, 255.

39. Профиль, 16 апреля 2001 г. стр. 4—5.

40. Данные исследования сектора изучения элиты Института социологии РАН «Путинская элита» (руководитель исследования — О.. Крыштановская). Цитируемое интервью было проведено 21.10.2001 г. в кремлевском кабинете респондента.

41. Адрес документа в Интернете: http://www.rg.ru/oficial/doc/ federal_zak/95_fz.shtm/.

42. Профиль, 11 февраля 2002 г. стр. 16.

43. Эксперт, №8, 25 февраля 2002 г. стр. 68.

44. См. сайт Центральной избирательной комиссии РФ: www.cikrf.ru\

45. Газета, 25.12.2003.

46. Коммерсант, 30.01.2004; 21.01.2004.

47. Коммерсант, 21.01.2004; 29.01.2004; 01.04.2004.

48. Газета, 25.12.2003; Коммерсант, 24.01.2004.

49. Федеральное Собрание. М.: Фонд развития парламентариз­ма в России, 2000. стр. 196; Коммерсант—Власть, 25 января 2000 г. стр. 6; Профиль, 8 апреля 2002 г. стр. 10—18.

50. Новая газета, № 4, 22—25.01.2004.

51. Политбюро (Президиум) ЦК партии в 1917—1989 гг.: Пер­соналии. М: ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1990. стр. 12; Состав руководя­щих органов ЦК КПСС // Известия ЦК КПСС, № 1, 1989. стр. 9; http//www.sovbez.gov.

52. Подсчитано без учета первого лица — генерального секре­таря ЦК КПСС или президента РФ.

53. Адрес документа в Интернете: http//www.sovbez.gov.

54. Медведев Р. Весна президента России: дела, оценки, ожида­ния // Вестник аналитики, № 3. 2001. стр. 4—23; Рар А. Кто есть Путин? Взгляд с европейского угла // Вестник аналитики, № 3. 2001. стр. 24—45; Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государ­ство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. Том 4, № 4. Часть II. 2002. стр. 171—198; Пушков А. Путин между образом и ре­альностью // Вестник аналитики, № 2. 2001. стр. 11—%Ъ\Делягин М.

Глава 4. Модернизация верховной власти

289

Экономика Путина: агония или возрождение? // Вестник аналити­ки, № 2. 2001. стр. 22—76; Медведев Р. Идеологические альтернативы президента Путина // Вестник аналитики, № 2. 2001. стр. 4—21; Медведев Р. Экономические дилеммы Владимира Путина // Вест­ник аналитики, № 5. 2001. стр. 4—57.

55. Например, см. Пушков А. Путин между образом и реальнос­тью // Вестник аналитики, № 2. 2001. стр. 77—83; Мухин А.А Кто есть мистер Путин и кто с ним пришел? Досье на президента Рос­сии и его спецслужбы. М.: ГНОМ, 2002. стр. 71—134.

56. Источник: база данных советской и российской элиты сек­тора изучения элиты Института социологии РАН (1989—2002 гг.).

57. Политбюро (Президиум) ЦК партии в 1917—1989 гг.: пер­соналии. М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1990. стр. 13.

58. Например, из 281 члена ЦК КПСС, избранных на XXVII съезде КПСС (1989 г.) военных было 30 чел., в том числе 26 — армейских генералов, 1 — министр МВД СССР, 3 — руководители КГБ СССР. Источник: Известия ЦК КПСС, 1989. № 2. стр. 43-114.

59. Подробнее о реформировании спецслужб в России см.: Му­хин А.А. Кто есть мистер Путин и кто с ним пришел? Досье на прези­дента России и его спецслужбы. М.: ГНОМ, 2002 г. стр. 135—253.

60. Информационный бюллетень Комитета государственной бе­зопасности СССР. М., 1989—1991 гг.

61. Сумма по трем нижним столбцам больше 41,4%, так как некоторые руководители работали сначала в комсомольских, а за­тем в партийных органах.

62. Данные исследований российской элиты, проводимые сек­тором изучения элиты Института социологии РАН с 1989 г. по на­стоящее время. К элите были отнесены: члены Совета Безопасно­сти РФ, депутаты обеих палат Федерального Собрания РФ, члены правительства РФ, главы субъектов Федерации РФ соответственно 1993 и 2002 гт.

63. К элитным вузам мы причисляем следующие: МГУ им. Ло­моносова, МГИМО, Институт иностранных языков им. Мориса Тореза, высшие партийные и комсомольские школы, Академию народного хозяйства при Совмине СССР (ныне АНХ при прави­тельстве РФ), Академию общественных наук при ЦК КПСС (ныне Академия Государственной службы при правительстве РФ), Мос­ковский финансовый институт (ныне Финансовая академия при правительстве РФ), Всесоюзная академия внешней торговли и Ди­пломатическая академия.

64. Состав Политбюро ЦК КПСС на 1988 г. — 21 человек (без учета генерального секретаря ЦК КПСС); состав Совмина СССР на конец 1989 г. — 74 человека; первые секретари ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, горкомов и окружко-мов партии на сентябрь 1989 г. — 174 чел.; народные депутаты СССР созыва 1989 г. — 2245 чел.; состав Совета Безопасности РФ на 1993 г. —

Ю Анатомия российской элиты

290

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

15 чел.; состав правительства РФ на 1993 г. — 35 чел.; главы 89 субъ­ектов Российской Федерации 1993 г.; состав депутатов Совета Фе­дерации 1993 г. — 175 чел.; состав депутатов Госдумы 1993 г. — 445 чел.; состав Совета Безопасности РФ на 1999 г. — 28 чел.; состав правительства РФ на 04.1999 — 50 чел.; главы 88 субъектов Рос­сийской Федерации (без Чечни) 1999 г.; члены Совета Федерации 1999 г. за вычетом губернаторов — 82 чел.; состав депутатов Госду­мы 1995 г. — 450 чел.; состав Совета Безопасности РФ на 2002 г. — 24 чел.; состав правительства РФ на 04.2002 г. — 58 чел.; главы 88 субъектов Российской Федерации (без Чечни) на 2002 г.; состав Совета Федерации РФ на апрель 2002 г. — 168 чел.; состав депута­тов Госдумы 1999 г. — 448 чел.; состав правительства РФ на 15.06.2004 — 76 чел.; состав Совета Безопасности РФ на 15.06.2004 — 23 чел.; состав депутатов Госдумы 2003 г. — 450 чел., состав Совета Феде­рации РФ — 178 чел. Источник: База данных сектора изучения эли­ты Института Социологии РАН.

65. Государственная служба. Сборник нормативных документов. М.: Дело, 1999. стр. 222.

66. Интервью 6 января 2004 г.

67. Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Пу­тин. На пути к возрождению. М.: Олма-пресс, 2001. стр. 143.

ГЛАВА 5

РОССИЙСКАЯ БИЗНЕС-ЭЛИТА

В России собственность практически никогда не была отделена от государства. Собственники были слабо защи­щены как юридически, так и фактически. Экспроприации были столь часты, что класс собственников не успевал набирать силу. Собственность давалась властью и ею же от­биралась. В современном русском языке существует слово «дача», означающее небольшой надел земли за городом. Оно возникло еще во времена Ивана IV Грозного, когда широкое распространение получило дарение царем земель своим боярам. Бояре, попадавшие в немилость к государю, земли лишались. И в дальнейшем русская аристократия зависела от монарха, который мог даровать богатство и почести, а мог и отобрать. Периоды отчуждения собствен­ности от власти были кратковременными. Это было связа­но с относительным ослаблением государственного конт­роля, либерализацией жизни, которая неизменно закан­чивалась экспроприациями, перераспределением, частич­ной или полной национализацией. Богатым в России по­зволяет быть власть, которая в политическом обществе использует разрешение богатеть как свой ресурс, как при­вилегию, которой можно награждать достойных. Тех же, кто позволил себе разбогатеть, не заручившись поддерж­кой власть имущих, ждут репрессии и разорение.

Вопрос о собственности в таком обществе — это воп­рос не столько о том, кто владеет (кому юридически при­надлежит), сколько о том, кто распоряжается. Собствен­ность как таковая теряет свое значение, уступая место кон­тролю над собственностью. Государственная собственность в политическом обществе — это коллективная собствен­ность бюрократической элиты, которая монополизирует область политики и через нее управляет экономикой. Со-

10*

292

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

глашусь с М.Ротбардом, который пишет: социализм — это «система абсолютного государственного диктата», «ситуа­ция, когда государство владеет всеми средствами произ­водства. Социализм это насильственное упразднение рын­ка»¹. Дж.Йел, И.Зеленый и Е.Таунсли полагают, что ре­формы в бывших социалистических странах привели к воз­никновению «капитализма без капиталистов»². Это означа­ет, что развитие рынка было детерминировано не эконо­мическими акторами, а государством, политические ре­шения которого способствовали возникновению буржуа­зии, полностью от него (государства) зависимой. Именно это произошло в России в 90-е годы XX века: появились крупные собственники, которые были порождены влас­тью, зависели от нее. Как только класс частных собствен­ников стал расти и крепнуть, он стал представлять угрозу для бюрократического государства.

5.1. Понятие «бизнес-элита»

Термин «бизнес-элита» в последние годы употребляет­ся так часто, что проблема соотнесения двух слов «бизнес» и «элита» уходят в тень, делая их совместное употребление как бы самоочевидным. Однако так ли это? Ряд элитологов признают бизнес-элиту частью правящего класса³, другие применяют этот термин по отношению к высшему слою предпринимателей, не относящемуся к властвующей эли­те⁴. Для данного исследования одним из важнейших оста­ется вопрос: является ли группа, которую мы будем по традиции называть «бизнес-элита», частью правящей эли­ты, то есть одной из субэлитных групп, или это условное название для предпринимательской верхушки? И это не только проблема дефиниций. Важно понять, действитель­но ли крупные бизнесмены в реформируемой России при-частны к принятию общегосударственных решений. Дей­ствительно ли они контролируют ресурсы, сопоставимые с теми, которые контролирует политическая элита обще­ства? Если это так, то в стране возникла полиархия и цен­тров власти стало несколько, причем источники этой вла­сти — различны. Власть одних зиждется на политических ресурсах, власть других — на экономических.

Глава 5. Российская бизнес-элита

293

Второй задачей данного раздела является проверка ги­потезы о наличии в России олигархии, то есть власти бога­тых. Эти две задачи, безусловно, связаны друг с другом. И отвечая на первый вопрос, мы тем самым будем прибли­жаться к ответу на второй. Дилемма, на наш взгляд, выгля­дит так: если удастся доказать, что крупные предпринима­тели участвовали в принятии стратегически важных для России решений, если они были больше, чем «группой давления», которой является крупный бизнес в любой стра­не мира, тогда можно утверждать, что речь идет о специ­фической элитной группе, природа которой отличается от природы истеблишмента. Другим доказательством элитно­го характера новой группы будет подтверждение гипотезы о ее номенклатурном происхождении. Ведь тогда подтвер­дится, что раскол монолитной советской элиты на две функциональные группы был лишь изменением конфигу­рации власти, перераспределением ресурсов, а не возник­новением совершенно новой группы, которой пришлось с нуля бороться за свой статус и влияние в обществе.

Мы будем использовать термин бизнес-элита для обо­значения группы крупных бизнесменов, вовлеченных в политический процесс и получивших доступ к принятию общегосударственных решений. В отличие от экономической элиты советских времен, которая являлась непосредствен­ной составляющей номенклатуры, бизнес-элита относи­тельно более независима. Ее члены не назначаются органа­ми государственного управления и не отстраняются ими от должности. По крайней мере формально это не так, хо­тя, без сомнения, имеется не один пример того, как власть одним бизнесменам позволяет преуспевать, а другим зап­рещает, преследуя их и чиня всевозможные препятствия. Бизнес-элита — это верхушка крупных предпринимателей, которые благодаря своему финансовому могуществу и на­личию экономических ресурсов оказывают существенное влияние на политику страны. Бизнес-элита не тождествен­на группе крупных бизнесменов: ведь не все крупные пред­приниматели в России оказывают заметное влияние на политику. Мощь контролируемого капитала является необ­ходимым, но недостаточным признаком принадлежности к бизнес-элите.

294

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Влияние бизнеса на политику связано не только с воз­можностями и ресурсами самих магнатов, но и с состоя­нием государства и его политической элиты. Чем слабее государство, тем активнее бизнесмены. И наоборот, чем сильнее политическая власть, тем более скромную поли­тическую роль играют предприниматели, сосредоточива­ясь на своих экономических проблемах. Иначе говоря, по­литические амбиции предпринимателей — это своеобраз­ный барометр состояния государства. Безусловно, во всех странах существует немногочисленная группа людей, ока­зывающая заметное воздействие на политику, благодаря финансовым ресурсам, которые они контролируют. И при­мер России здесь не специфичен. Власть денег всегда и вез­де проявлялась в контроле над средствами массовой ин­формации, в финансировании политики, в помощи парти­ям, лоббировании и проч. Власть и богатство — родные сестры не только в российской политике, однако их взаи­модействие в разные периоды истории отличается и ин­тенсивностью, и вектором влияния.

5.2. «Комсомольская экономика» и генезис бизнес-элиты

«Комсомольская экономика» — так называла партий­ная верхушка первые шаги в бизнесе, которые были пору­чены комсомольским функционерам. Это детище совет­ской номенклатуры стало питательной почве, на которой взошли ростки нынешней российской буржуазии⁵. Номен­клатура обменивала власть на собственность. Именно по­этому в «классе уполномоченных» трудно встретить бывших партийных секретарей. Здесь нашли себя люди другого по­коления — активные комсомольские функционеры, чи­новничество среднего и низшего уровней. Формирование рынка в России шло несколькими основными путями: пу­тем номенклатурной приватизации и возникновения «груп­пы уполномоченных» и путем стихийного саморазвития проторыночных структур.

Глава 5. Российская бизнес-элита

Большинство авторов, анализирующих тему приватиза­ции и рождения в России нового класса буржуазии, пишут о легальной, публично объявленной приватизации, кото­рая проходила в 1991—1995 годах⁶. Однако «номенклатур­ная приватизация» проходила латентно и закончилась в общих чертах тогда, когда началась приватизация публич­ная. Для нашего анализа именно этот процесс представля­ет принципиальный интерес. Этапы становления бизнес-элиты в России представлены в таблице 1.

Таблица 1. Этапы становления бизнес-элиты в России

Период	Название этапа	Характеристики бизнес-элиты	Характеристики экономического процесса
1986— 1989	Создание «ком­сомольской экономики»	Выделение из номенклатуры экспериментальной группы бизнесменов	Монополизация сверхприбыльных, быстрооборотных секторов экономики
1989— 1992	Латентная приватизация. «Приватизация государством государства»	Образование «класса уполномоченных»	Приватизация финан­совых и управляющих структур. Концентра­ция финансового капитала
1992— 1994	Открытая при­ватизация про­мышленности	Образование бизнес-элиты	Борьба московских банков за передел промышленности
1994— 1998	Залоговые аукционы	Образование Ельцинской олигархии	Приобретение мос­ковскими банками крупнейших промыш­ленных предприятий. Создание финансово-промышленных групп и вертикально-интегрированных компаний
1998— 2001	Кризис 1998 г. и посткризисное развитие	Образование ре­гиональных оли­гархий	Оформление ведущих холдингов, специа­лизация бизнеса

296

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Продолжение таблицы 1

Период	Название этапа	Характеристики бизнес-элиты	Характеристики экономического процесса
2002	Политика «рав-ноудаления» бизнеса от власти	Крупный бизнес становится частью новой номенкла­туры	Бизнесу запрещают финансировать соб­ственные политические проекты
2004	Становление новой олигар­хии	Образование Пу­тинской олигархии	Усиление государст­венного контроля над бизнесом

Рассмотрим основные этапы генезиса бизнес-элиты бо­лее подробно.

Хроника создания «комсомольской экономики»

Первой пробой пера для Горбачевской номенклатуры на поприще бизнеса стало создание так называемой комсо­мольской экономики. Сам термин «комсомольская экономи­ка» появился в 1987 г. для обозначения предприятий и фирм, создаваемых в этот период под эгидой комсомольских орга­низаций и оказавшихся (как стало очевидным впослед­ствии) важнейшим компонентом нарождающегося россий­ского бизнеса. К концу 1987 г. данный термин уже входил в активный словарь комсомольских функционеров, в част­ности, его неоднократно использовал в своем выступле­нии на пленуме ЦК ВЛКСМ в декабре 1987 года тогдаш­ний первый секретарь В.Мироненко⁷.

Днем рождения комсомольской экономики можно счи­тать 25 июля 1986 г. Согласившись с предложениями ЦК ВЛКСМ о необходимости создания в стране единой об­щественно-государственной системы научно-технического творчества молодежи, ЦК КПСС в этот день принял по­ложение о ее структуре и руководящих органах⁸. По мне­нию ее партийных кураторов, система научно-техническо­го творчества молодежи (НТТМ) должна была включить интеллектуальный потенциал молодежи в «расшивание» узких мест на производстве, создание и освоение новой

Глава 5. Российская бизнес-элита

297

техники и технологии. Сами центры НТТМ, функциони­рующие на основе хозяйственного расчета, должны были заключать договоры с предприятиями. Предполагалось, что в перспективе они станут экспериментальными и внедрен­ческими организациями, посредниками между молодеж­ными творческими коллективами, производством и «боль­шой наукой»⁹.

28 января 1987 г. постановлением Госкомитета по науке и технике, Госплана, Госкомтруда, Минфина СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ утверждается «Положение о центре научно-технического творчества молодежи»¹⁰.11 марта 1987 г. бюро ЦК ВЛКСМ принимает постановление «Об органи­заторской работе комитетов комсомола по созданию и раз­витию единой общественно-государственной системы на­учно-технического творчества молодежи»¹¹. 13 марта того же года совместным постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ образуется Всесоюзный координационный совет научно-технического творчества молодежи под председательством заместителя председате­ля Совета Министров СССР Б.Толстых¹².

Первые итоги начавшейся работы по созданию систе­мы НТТМ подвел II пленум ЦК ВЛКСМ, состоявшийся 7 декабря 1987 г. На пленуме было сообщено, что в боль­шинстве союзных республик, краев и областей образованы координационные советы НТТМ и что уже действуют свы­ше 60 городских и районных центров научно-технического творчества молодежи. Отмечалось, что основа развития системы НТТМ создана, однако требуется дальнейшее со­вершенствование нормативной базы ввиду несовершенства существующего финансового и правового механизма. Было заявлено о необходимости устранить излишнюю регламен­тацию при создании центров НТТМ, предоставить район­ным и городским центрам больше самостоятельности в установлении структуры и штатов, расходовании собствен­ных средств, создании опытной базы¹³. Спустя две недели, 21 декабря 1987 г., президиум всесоюзного координацион­ного совета НТТМ утвердил новое «Положение о центре научно-технического творчества молодежи», устраняющее те недостатки, о которых говорилось на комсомольском пленуме¹⁴.

298

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Шло время, и становилось очевидным, что рамки «на­учно-технического творчества» оказываются слишком уз­кими для бьющей через край активности комсомольцев, впервые познавших работу в условиях относительной эко­номической самостоятельности. В этой обстановке 12 июля 1988 года секретариат ЦК ВЛКСМ принимает постановле­ние о создании при комитетах комсомола так называемых молодежных центров по организации свободного време­ни, доходы от деятельности которых должны были исполь­зоваться «главным образом на решение уставных задач ком­сомола, политико-воспитательную работу, развитие дет­ского творчества»¹⁵. Центрам разрешалось, в частности, за­ниматься выпуском товаров народного потребления, отве­чающих потребностям молодежи, и в установленном ЦК ВЛКСМ порядке осуществлять внешнеэкономические свя­зи¹⁶. Центры создавались как хозрасчетные организации, имеющие право вести совместную хозяйственную деятель­ность с государственными и иными предприятиями и орга­низациями путем объединения на долевых началах денеж­ных и материальных ресурсов, причем созданные таким образом совместные предприятия подлежали освобожде­нию от уплаты подоходного налога и платы за прибыль¹⁷. 4 августа 1988 г. данная льгота была официально закрепле­на постановлением Совмина СССР № 956 «О содействии в хозяйственной деятельности ВЛКСМ»¹⁸. В соответствии с этим постановлением, предприятиям и организациям ком­сомола предоставлялось, кроме того, право самостоятель­но или на договорных началах определять цены и тарифы на оказываемые ими платные услуги, а товары и иное иму­щество, ввозимое в СССР предприятиями и организация­ми комсомола или присылаемое в их адрес из-за границы, освобождались от оплаты таможенных сборов и пошлин¹⁹. Данное постановление наряду с принятым ранее поста­новлением ЦК КПСС от 6 июня 1988 г. № 721 «О расшире­нии внешнеэкономической деятельности ВЛКСМ» зало­жило основу функционирования «комсомольской эконо­мики», куда наряду с центрами НТТМ и молодежными центрами вошли в качестве третьего основного компонен­та также молодежные кооперативы.

Глава 5. Российская бизнес-элита

299

К лету 1988 г. «комсомольская экономика» получила необходимую для своего существования нормативную базу и принялась бурно развиваться во всех доступных ей на­правлениях, в том числе и тех, которые явно не входили в планы ее партийных покровителей. К середине 1989 г. ста­новится очевидным, что ситуация фактически выходит из-под контроля. В докладной записке управления делами ЦК ВЛКСМ, относящейся к этому периоду, отмечается, что в Совет Министров СССР, министерства и ведомства, ру­ководящие комсомольские органы поступает большое ко­личество писем и обращений «по вопросам, связанным с отдельными видами деятельности молодежных центров, такими, как скупка и перепродажа по завышенным ценам видео- и аудиотехники, компьютеров, транспортное об­служивание населения с использованием личных автомо­билей граждан, идеологического содержания демонстри­руемых видеопрограмм. Эти виды деятельности осуществ­ляются с грубыми нарушениями законодательства, в ряде случаев возбуждены уголовные дела. Эти факты создают атмосферу неприятия в обществе, дискредитируют хозяй­ственную деятельность ВЛКСМ»²⁰.

К весне 1990 г. размеры «комсомольской экономики», которая постепенно отрывалась от комсомольских берегов и уходила в автономное плавание, были такими: четыре тысячи хозяйственных формирований различных типов при комитетах всех уровней, в том числе молодежный коммер­ческий банк, внешнеэкономическое объединение «ЮНЕКС», акционерное общество «Развитие», межрегиональные ком­мерческие объединения «Молодежная мода» и т.п. В стране действовало около 600 центров НТТМ, а также более 17 ты­сяч молодежных, студенческих и ученических кооперати­вов, созданных под покровительством комсомола и объе­диняющих около 1 миллиона человек²¹.

По мере того как комсомольская экономика развива­лась и крепла, постепенно менялось и отношение к ней ее создателей. Предоставление льгот и привилегий предприя­тиям и организациям, которые оставались комсомольски­ми часто лишь по названию, становилось бессмысленным, а безудержная предпринимательская активность комсомоль­цев начинала дискредитировать уже не только комсомол,

300

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

но и саму партию, допустившую разрастание «частнособ­ственнических инстинктов» у членов организации, являю­щейся ее потенциальным резервом.

В выступлении перед делегатами XXI съезда ВЛКСМ в апреле 1990 г. генеральный секретарь ЦК КПСС М.Горба­чев так сформулировал новый взгляд партийного руковод­ства на эту проблему: «Комсомол начал делать много по­лезного через научно-технические общества, молодежно-жилищные кооперативы. По-моему, это надо всячески под­держать. Но политической организации молодежи не сле­дует втягиваться в сугубо кооперативную, да еще переку-почную деятельность»²². Изменение отношения «старших товарищей» к комсомольской экономике было встречено в кругах комсомольских функционеров с нескрываемым разочарованием. В специальной резолюции «О налогообло­жении», принятой XXI съездом ВЛКСМ в апреле 1990 г., комсомольцы с горечью констатировали: «В последнее время в правительстве СССР, его финансовых органах нет пони­мания значимости и условий функционирования предпри­ятий молодежных общественных организаций, нет заинте­ресованности в их развитии. Это нашло отражение в послед­них решениях Совета Министров СССР и Министерства финансов СССР, а также в проекте закона СССР «О нало­гах...», в которых не было предусмотрено сохранение льгот по налогам для предприятий комсомола и других обще­ственных организаций. Принятие закона в предлагаемой редакции приведет к свертыванию деятельности свыше 4 тысяч предприятий молодежных общественных органи­заций, прекращению финансирования целого ряда соци­альных программ, лишит работы более 200 тысяч работ­ников молодежных предприятий ВЛКСМ, а в итоге подо­рвет веру юношей и девушек в реальность перестройки. Пора понять правительству и Министерству финансов СССР, что взимание последних средств со всех без разбора, начи­ная от приспособившихся к системе гигантов-монополис­тов, заканчивая молодежными центрами, приведет, воз­можно, к незначительной штопке дефицита бюджета, но на долгие годы отбросит экономику назад, отобьет всякую охоту заниматься ею у кого бы то ни было»²³. «Комсомольс­кая экономика» после отмены льгот действительно претер­

Глава 5. Российская бизнес-элита

301

пела изменения. Постепенно молодые бизнесмены, зара­ботавшие свои первые миллионы, вышли из-под контроля своих политических кураторов и пустились в открытое пла­вание. Начиналась эра становления рынка.

«Комсомольская экономика»: суть процесса

За фасадом партийных призывов об экономическом ус­корении и научно-техническом творчестве молодежи сто­яли совсем иные реалии. Не «повышение качества научно-технических и конструкторских разработок» интересовали комсомольцев-бизнесменов, а возможность заниматься беспрецедентно прибыльным бизнесом: обналичиванием денег. Дело в том, что в Советском Союзе возможности получения каждым гражданином доходов были ограниче­ны 1,5 ставки. Это означало, что человек мог работать на основном месте и кроме того иметь 0,5 зарплаты, работая дополнительно. Никаких иных источников доходов у лю­дей не было.

Предприятия получали на свои банковские счета пере­числения из государственных банков, но не могли превра­тить их в наличные. Предприятие, например, не имело воз­можности сделать ремонт в своем офисе, наняв бригаду рабочих. Рабочим надо было платить наличными, а пред­приятия этого сделать не могли. Это была абсурдная ситуа­ция: предприятия имели средства на своих счетах, но не могли их потратить, а люди хотели заработать больше ми­зерной государственной зарплаты, но не могли. Так вот ЦНТТМ было дано эксклюзивное право быть посредника­ми между предприятиями, которые не могли «освоить сред­ства», лежащие мертвым грузом на их банковских счетах, и «творческими коллективами», которые хотели выполнить определенную работу для предприятия и получить за это деньги. При наличии тотального дефицита товаров в конце 80-х гг. в СССР строгое ограничение размеров оплаты тру­да было достаточно эффективным фактором сдерживания инфляции. К тому же контроль «обналичивания» был со­ставной частью контроля над личностью в тоталитарном государстве.

302

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Разрешив ЦНТТМ заниматься заключением договоров с последующей выплатой наличных денег исполнителям, руководство страны пыталось ослабить тиски между посто­янной нехваткой товаров и невозможностью заработать, в которых находилось все население страны. Тогда казалось, что люди будут довольны, получив возможность подрабо­тать «на договорах», и таким образом будет выпущен пар народного недовольства. С другой стороны, поручая зани­маться «обналичкой» комсомольцам, партия была увере­на, что процесс останется под ее контролем. Однако эта логика оказалась ошибочной. Высвобождение безналичных денег предприятий стало началом инфляционного процес­са, который невозможно было обуздать еще почти 10 лет.

Контроль над стремительно богатеющими комсомоль­цами также был иллюзией. Молодые предприниматели «от номенклатуры» цинично произносили привычные речи о научно-техническом прогрессе, а на деле использовали все предоставленные законом возможности для «делания де­нег». Быстро поняв, что ЦНТТМ — это Клондайк, они стали привлекать к «договорной деятельности» всех своих родственников и знакомых для организации фиктивных «временных творческих коллективов», попутно договари­ваясь с руководством предприятий об «их интересе»*. Сис­тема ЦНТТМ положила начало обогащению двух групп бу­дущих бизнесменов — руководителей государственных пред­приятий и руководителей самих ЦНТТМ. Руководители ЦНТТМ стали первичной ячейкой будущего класса упол­номоченных, который все последующие годы бурно разви­вался, имея беспрецедентные привилегии в ведении биз­неса. По данным исследования «Циркона», средний воз­раст этой группы был равен 31 году. До момента назначе­ния руководителем ЦНТТМ на освобожденной комсомоль­ской работе работали 45% опрошенных, в советских орга­нах 10%, в НИИ и КБ, главным образом на должностях секретарей комитетов ВЛКСМ, — еще 45% ²⁴.

Глава 5. Российская бизнес-элита

303

Коммерческая сторона дела была такой: предприятие перечисляло ЦНТТМ определенную сумму по безналич­ному расчету, ЦНТТМ оставлял себе за посреднические услуги от 18% в 1987 г. до 33% в 1990 г., из которых в среднем 5% отчислялись координационному совету ЦНТТМ при горкоме партии²⁵.

Горком КПСС Координационный Совет

Государственное предприятие

«Творческий коллектив»

Рисунок 2. Схема распределения денежных средств при заключении договора между государственным предприятием и «творческим коллективом» посредством ЦНТТМ

Об успешности такого рода бизнеса свидетельствуют цифры роста объемов заключенных ЦНТТМами догово­ров. Так, по данным И.Задорина, за срок чуть более двух лет 27 ЦНТТМ г. Москвы заключили договоры общей сто­имостью 240 млн. руб. Объем выполненных работ рос в пе­риод 1988—1990 гг. по экспоненте, составляя до 60% еже­месячно²⁶. Безусловно, самым известным из руководите­лей остается Михаил Ходорковский, возглавлявший ЦНТТМ «Менатеп» при Фрунзенском РК КПСС (его со­ратниками в тот период были и Леонид Невзлин, и Вла­дислав Сурков, ныне заместитель руководителя админист­рации президента РФ). Среди других руководителей моло­дежных центров — крупный банкир Владимир Преобра­женский, предприниматели от шоу-бизнеса Борис Зоси-мов и Сергей Лисовский²⁷.

Само занятие коммерцией в этот период было привиле­гией и разрешено было лишь немногим. Если в советское

304

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

время привилегии элиты носили «денежно-вещевой» ха­рактер и выражались в предоставлении части государствен­ного имущества в личное пользование, в не афишируемых денежных выплатах, в особой сфере услуг; то в период пе­рестройки привилегии становятся «деятельностными»: но­менклатуре разрешается делать то, что другим запрещает­ся, и извлекать из этого прибыль. Главной привилегией конца 80-х гг. становится разрешение на обогащение. Ком­сомольцы получили эксклюзивное право не только на об­наличивание денег, но и на создание совместных предпри­ятий. Напомним, что возможности вступать в контакты с зарубежными партнерами у всех других членов общества были крайне ограничены. Причем зачастую иностранным партнером оказывалась фирма, созданная теми же комсо­мольцами, переправившими деньги в офшорные зоны.

Номенклатура всегда отличалась особым интересом к сфере международных отношений. И тому было много при­чин, не связанных с проблемами высокой политики. Несо­ответствие официального и реального курса рубля к долла­ру давало значительные прибыли при любых внешнеторго­вых операциях, приносило сверхдоходы тем, кто имел воз­можность часто выезжать за границу. Любые контакты с Западом были не только престижны, но и прибыльны.

С первых же шагов рыночных реформ в СССР сфера международных экономических отношений находилась под пристальным вниманием верхов. Для управления этим про­цессом создается Ассоциация совместных предприятий, ко­торую возглавляет Лев Вайнберг, член консультативного совета при президенте СССР. Первые СП, зарегистриро­ванные Министерством юстиции СССР, имели непосред­ственную связь с КПСС. Например, 12 млн. руб. партийных денег через «уполномоченные» организации (главный вы­числительный центр ВДНХ СССР, всесоюзное объедине­ние «Внештехника» Госкомитета по науке и технике, ПО «Камаз») были внесены в уставной фонд первого совет­ско-американского совместного предприятия «Диалог». Че­рез шесть месяцев после регистрации СП «Диалог» стано­вится учредителем другого СП — «Перестройка», прези­дентом которого становится А.Строев, родственник Е.Стро­ева, тогдашнего секретаря ЦК КПСС. Зарубежными парт­

Глава 5. Российская бизнес-элита

305

нерами этих «номенклатурных СП» были советские зару­бежные организации. Другими уполномоченными органи­зациями при создании совместных коммерческих предпри­ятий с участием денег КПСС, ВЛКСМ, ВЦСПС были: в сфере сельского хозяйства — Госагропром СССР и его фи­лиалы; в сфере культуры — Большой театр; в сфере компь­ютерной техники — ВДНХ СССР и др.²⁸

Другой новой привилегией номенклатурного рынка кон­ца 80-х — начала 90-х гг. было получение льготных креди­тов от государства. Для того чтобы в тот период получить кредиты под мизерные проценты (а иногда и без всяких процентов), необходимо было принадлежать к номенкла­туре или быть ее уполномоченным. Особой привилегией было получение валютного кредита. Дело в том, что в СССР в тот период существовало три официальных курса рубля к доллару: «государственный», «коммерческий» и «туристи­ческий». В то время как коммерческий был равен 10 руб. за доллар, государственный курс оставался на отметке 65 ко­пеек за доллар США. Именно это обстоятельство и было причиной необычайной выгодности валютного кредита. Известен случай, когда ЦНТТМ «Менатеп», взяв у госу­дарства валютный кредит в 1 млн. долларов, продал валюту по коммерческому курсу и возвратил государству кредит в рублях по государственному курсу. В результате этой опера­ции чистая прибыль составила более 9 млн. рублей!

В первые годы экономической реформы операции с не­движимостью также были привилегией номенклатуры, поскольку больше никто доступа к этому рынку не имел. Население страны проживало в малогабаритных государ­ственных квартирах, государственные предприятия и орга­низации не имели своей недвижимости, а лишь пользова­лись тем, что им выделяло государство. В годы перестройки лучшая государственная собственность находилась в руках КПСС и продавалась или сдавалась в аренду лишь тем фир­мам, которые были созданы при участии номенклатуры. Номенклатура уже в конце 80-х годов начала приватиза­цию недвижимости в свою пользу и по символическим ценам. Например, СП «Группа Мост» (впоследствии одна из крупнейших финансово-промышленных групп, возгла­вил которую В.Гусинский) купила несколько зданий в

306

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

центре Москвы за несколько десятков тысяч рублей, что было ниже рыночной стоимости на два порядка. Посколь­ку законодательной базы для подобных сделок еще не су­ществовало, предприниматели лоббировали свои интере­сы в правительстве, и по каждой такой сделке принима­лось специальное постановление.

Управление делами ЦК КПСС являлось собственником множества зданий по всей стране, где располагались партий­ные комитеты, редакции газет и журналов, дома полити­ческого просвещения, пансионаты, дома отдыха, гости­ницы, жилые дома для номенклатуры и проч. Именно эти партийные сооружения были «золотым фондом» советской недвижимости — это были лучшие здания, расположен­ные в самых удобных и престижных местах. В этих зданиях поддерживался порядок, своевременно проводился ремонт. В конце 80-х гг. номенклатура начинает получать прибыль от аренды этих помещений. Офисы в лучших зданиях цент­ра Москвы арендовали по символическим ценам фирмы, имеющие номенклатурные истоки. Старая площадь Моск­вы и прилегающие к ней улицы до сих пор заполнены офи­сами фирм, руководители которых — бывшие партийные или комсомольские функционеры. Один из «отцов» комсо­мольской экономики К.3атулин, занявшись бизнесом, по­лучил офисы в комплексе зданий ЦК КПСС.

Безудержное обогащение бизнесменов от номенклату­ры было приостановлено в 1990 г., когда налоговые льго­ты для «комсомольской экономики» были отменены. Но роль этого короткого периода в формировании бизнес-эли­ты России трудно переоценить. Во-первых, благодаря дея­тельности по превращению безналичных рублей предпри­ятий в наличные деньги граждан был образован так назы­ваемый рублевый навес — огромная необеспеченная това­рами масса наличных денег, которая способствовала рас­крутке гиперинфляционной спирали. Структуры «комсо­мольской экономики» можно по праву назвать «локомоти­вом инфляции». Во-вторых, был проведен успешный экс­перимент по внедрению в жизнь «управляемого рынка», этакого нэпа XX века. «Капитализм для элиты, социализм для народа» — так можно было бы сформулировать прин­цип создаваемой экономики. В-третьих, было положено

Глава 5. Российская бизнес-элита

307

начало формированию класса уполномоченных, который вскоре разовьется в бизнес-элиту. Именно эта небольшая группа, вышедшая из недр советской номенклатуры, на самых ранних стадиях развития рынка монополизирует та­кие прибыльные сферы предпринимательства, как шоу-бизнес, международная торговля и туризм, строительство, финансовые операции.

5.3. Латентный этап приватизации и появление крупного бизнеса

Когда модель номенклатурного капитализма вчерне была опробована и была убедительно доказана ее экономичес­кая эффективность, власти решили действовать всерьез. Начался процесс, который я называю приватизацией госу­дарства государством. На этом этапе прошла приватизация чиновниками той части государственной собственности, которая находилась в сфере их управления. Этот латентный этап начался в 1989 г. и в основном закончился к моменту объявления массовой приватизации за ваучеры в 1992 г. Важнейшими направлениями этого этапа становления рын­ка были: трансформация системы управления экономикой; приватизация банковской и распределительной системы; приватизация отдельных наиболее рентабельных предпри­ятий. Этот этап слабо изучен по вполне понятным причи­нам: доказать то, что делалось за кулисами, всегда труд­нее, чем описать легальные изменения, зафиксированные в документах и законодательных актах. Моей информаци­онной базой являются исследования, проводимые секто­ром изучения элиты в период 1989—2001 гг., объектом ко­торых становились наиболее влиятельные бизнесмены и крупные коммерческие структуры²⁹.

Скрытая от глаз стороннего наблюдателя приватизация проходила без всякого объявления, под полным контро­лем государственных чиновников и имела целью привати­зировать экономическую инфраструктуру — управление промышленностью, банковскую систему и систему распре­деления. В этот период (с 1988 по 1992 г.) на месте мини­

308

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

стерств были созданы концерны, на месте госбанков — коммерческие банки, на месте Госснабов — биржи, СП и крупные торговые дома. Латентный этап приватизации вы­глядел так: министерство упразднялось, на его обломках создавался государственный концерн, который вскоре ак­ционировался (в том же здании, с той же мебелью и теми же кадрами), министр уходил в отставку, контрольный пакет акций переходил в руки руководства министерства, главой концерна становилось, как правило, второе или третье лицо упраздненного ведомства. Так появился на свет знаменитый «Газпром». Иногда на базе финансового уп­равления министерства создавался коммерческий банк, председателем правления которого становился бывший на­чальник финансового управления министерства (или его заместитель).

Но большая часть крупных банков была образована с помощью приватизации отделений бывших советских спец­банков. До реформ 1987—1988 гг. в СССР была монобан­ковская система, при которой Совет Министров СССР прямо контролировал Госбанк (позднее — Центробанк) и Министерство финансов. Председатель Госбанка СССР был членом правительства. Госбанк имел отделения во всех со­юзных и автономных республиках, краях и областях Совет­ского Союза. Кроме этого Госбанк контролировал специа­лизированные банки: Промышленно-строительный банк (Промстройбанк), Банк жилищно-коммунального хозяй­ства и социального развития (Жилсоцбанк), Агропромыш­ленный банк (Агропромбанк), Сберегательный банк (Сбер­банк) и Банк внешнеэкономической деятельности (Вне­шэкономбанк). Каждый из этих спецбанков имел сотни отделений по всей стране (см. рисунок 3). Промстройбанк занимался кредитованием предприятий промышленности и транспорта, Жилсоцбанк — объектов жилищно-комму­нального хозяйства, Агропромбанк — сельскохозяйствен­ных производителей, Сбербанк был розничным банком и обслуживал население, а Внешэкономбанк обслуживал внешний долг СССР. Наличными деньгами оперировал только Сбербанк. В результате реформ 1987—1988 гг. Гос­банк был преобразован в Центробанк, и была создана дву­хуровневая банковская система. В 1991 г. Промстройбанк,

Глава 5. Российская бизнес-элита

309

Агропромбанк (Россельхозбанк с 1992 г.) и Жилсоцбанк были отделены от государства и трансформированы в ак­ционерные банки³⁰. Каждое бывшее территориальное отде­ление Госбанка стало самостоятельным коммерческим бан­ком. Исключение составил лишь Внешэкономбанк, остав­шийся в собственности государства, и частично — Сбер­банк.

ГОСБАНК СССР

Внешэкономбанк

Л

Промстройбанк

Агропромбанк

Жилсоцбанк

Сбербанк

Региональные филиалы

Региональные филиалы

Региональные филиалы

Региональные филиалы

Рисунок 3. Советская банковская система

Собственниками новых коммерческих банков, создан­ных на базе территориальных отделений спецбанков, ста­ли их бывшие управляющие и основные клиенты. Здания, мебель, оборудование, штат — все осталось прежним. Даже руководители банков во многих случаях сохранили свои посты. Шел массовый процесс: бывшие государственные управляющие становятся собственниками. На этом этапе приватизации были созданы и совершенно новые банки: «Менатеп», Кредобанк, Инкомбанк, ОНЭКСИМбанк и др. Уже при своем создании эти банки были «уполномоченны­ми», их учредителями являлись крупные государственные структуры. Как правило, клиентами этих новых банков яв­лялись их учредители. Государственные организации раз­мещали свои расчетные счета в новых банках, так как ус­ловия там были более привлекательными. Борьба за круп­ных клиентов в период латентной приватизации была не­шуточной: ведь при невероятно высоких темпах инфляции и неустойчивости курса рубля распоряжаться остатками на

310

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

счетах было одной из основных экономических привиле­гий того времени. Привилегия делать большие деньги дава­лась только «номенклатурным» банкам, связанным неви­димыми нитями с политической элитой общества. Формой доверия государства финансовой структуре было присвое­ние ей статуса «уполномоченной». Это означало, что госу­дарство уполномочивало привилегированные банки осуще­ствлять самые выгодные и высокорентабельные операции³¹.

Появились банки, уполномоченные правительством Мос­квы совершать операции с его бюджетными средствами. Таких же уполномоченных имело и российское правитель­ство. Очень быстро число номинаций «уполномоченности» стало расти: появились банки, уполномоченные обслужи­вать счета спецэкспортеров нефти; уполномоченные Ми­нистерства финансов РФ по распространению «золотых сертификатов», по погашению долговых обязательств Внеш­экономбанка СССР, уполномоченные Центробанка по реализации государственных краткосрочных облигаций, уполномоченные Минфина и Внешэкономбанка по пога­шению долговых обязательств России, уполномоченные по работе с драгоценными металлами, уполномоченные по кредитованию централизованными ресурсами, уполномо­ченные Таможенного комитета по таможенным платежам, уполномоченные различных территорий и бывших союз­ных республик и проч.

Росло не только число номинаций, но и количество самих уполномоченных банков в каждой из них. Причисле­ние банка к числу «уполномоченных» означало как при­знание его солидности и надежности со стороны властных структур, так и близости банка к правительственным кру­гам. В любом случае положение банка существенно меня­лось в лучшую сторону, как только он становился уполно­моченным. Обслуживание государственного бюджета и бюд­жетных организаций придавало коммерческому банку ус­тойчивость и уверенность в завтрашнем дне. Более двух ты­сяч новых коммерческих банков, возникших в 90-е годы, разделились на две неравные группы: уполномоченные и все остальные (причем среди этой второй группы могли быть весьма крупные по размеру активов банки).

Глава 5. Российская бизнес-элита

311

В 1994 г. я и мои коллеги провели исследование «Круп­ные банки России». На основе собранной информации был построен индекс «уполномоченности», соответствующий чис­лу номинаций, по которому банк являлся уполномочен­ным государственными органами. По данным нашего ис­следования, к 1995 году общее число уполномоченных бан­ков в России составило 78 ³². Причем 48 из них являлись уполномоченными лишь по одной номинации. Лидерами же «уполномоченности» стали банки «Менатеп» (М.Ходор-ковский) и Инкомбанк (В.Виноградов). Анализ данных по­казывает, что корреляция между размером капитала банка и степенью его «уполномоченности» незначительна, что по­зволяет говорить о независимости этих двух переменных. То есть государство уполномочивало вести наиболее ответ­ственные финансовые операции банкам отнюдь не самым крупным, и не самым надежным. Главное, почему те или иные финансовые институты получали привилегированный статус «уполномоченных» — это близость их собственни­ков к структурам власти.

В России в тот же период возникло и множество бирж. Советская распределительная система имела два основных института: Государственный комитет по материально-тех­ническому снабжению (Госснаб) СССР с его системой республиканских филиалов и Министерство торговли СССР. Первый распределял «средства производства» и товары промышленного потребления, второй — товары народно­го потребления и курировал розничную торговлю. Особое место в советской экономике занимало Министерство внеш­ней торговли и его базовые структуры экспортно-импорт­ных операций: «Экспортлес», «Экспортхлеб» и т.п. Прива­тизация советской распределительной системы началась с создания «комсомольских» бирж (МТБ, МЦФБ и др.), за­тем на базе советских торговых организаций было создано множество совместных предприятий по международным торговым операциям и крупных торговых домов.

К этому же периоду приватизации надо отнести и при­ватизацию ряда рентабельных производств, которая про­исходила в виде эксперимента, без соответствующей зако­нодательной базы. Одним из первых на коммерческие рельсы становятся: концерн «Бутэк», МНТК «Микрохирургия гла­

312

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

за», автомобильные заводы ВАЗ и КАМАЗ. В одном из ин­тервью известный российский предприниматель Михаил Юрьев рассказывал, как он купил четыре завода в 1988 г. и создал свое объединение «Интерпром». Для этого ему не­обходимо было убедить нескольких членов правительства и людей со Старой площади. Он стал владельцем заводов только потому, что государственные чиновники ему раз­решили это сделать³³.

Другой формой «приватизации до приватизации» было создание коммерческих структур при заводах. В число учре­дителей таких фирм входило руководство предприятия, а созданное коммерческое предприятие представляло собой выделенный отдел снабжения и сбыта. Предварительно вся продукция завода делилась на имеющую спрос и иную. Низкокачественная и не пользующаяся спросом продук­ция шла по государственным каналам. Пользующаяся спро­сом продукция распределялась руководством завода через «фирму». Разница между государственной ценой и рыноч­ной составляла прибыль дирекции. Таким образом, еще не приватизированный завод уже давал прибыль его руко­водителям.

На рисунке 4 показано, как, на наш взгляд, происходи­ло перераспределение государственной собственности в ходе реформы. В советской экономической системе существова­ли крупные управленческие структуры, объединяющие целые сектора народного хозяйства. Такими оболочками были: для банков — Госбанк СССР, для заводов — отрас­левые министерства, для организаций снабжения — Гос­снаб СССР и т.п. Каждый отдельный хозяйствующий субъект не имел самостоятельности и полностью контролировался оболочечной структурой. Управление экономикой было построено по отраслевому принципу.

При перестройке начался процесс приватизации, кото­рый сначала разрушил оболочечные структуры управле­ния, чему способствовал и распад СССР. Произошла ато-мизация экономики, связи между хозяйствующими субъек­тами были разрушены. Это было тяжелое время для пред­приятий: никаких инвестиций, устаревшее оборудование, недовольство трудовых коллективов, растерянность руко­водителей. Но чем сложнее было положение на произвол ­

Глава 5. Российская бизнес-элита

313

стве, тем активнее формировался бизнес вокруг новых коммерческих банков, которые в этот период стали цент­рами экономической активности. Тогда у них еще недоста­вало ни хозяйственного опыта, ни финансовой мощи для того, чтобы идти в реальный сектор экономики, с его многочисленными проблемами, гигантскими капитало­вложениями, социальной сферой и проблемами трудовых коллективов.

Только после 1993 г. частный капитал занялся промыш­ленностью, скупая сначала «наобум», а потом все более осмысленно предприятия того профиля, которые казались наиболее рентабельными. Начался процесс создания фи­нансово-промышленных групп. Но это было позднее. А в период латентной приватизации 1988—1992 гг. без всяких конкурсов и объявлений в прессе шел активный процесс раздачи уполномоченным важнейших элементов экономи­ческой системы.

А. Советский период — «управленческие оболочки»

БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА

Банки Банки Банки

СИСТЕМА ГОССНАБА

Организации снабжения и торговли

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Заводы

Фабрики

Комбинаты

Б. Распад «оболочек» советской системы управления экономикой

КОММЕРЧЕСКИЕ БАНКИ

Банк В

Биржа А

Биржа Б

Биржа В

Биржа Г

АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА

АОЗ

В. Создание новых «оболочек» — финансово-промышленных групп

Банк А

Биржа А

Завод А

Рисунок 4. Приватизация государством государства. Перераспределение собственности в ходе реформ

314

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Этот процесс опирался не на законы, принятые парла­ментом, а на постановления правительства, которые пере­давали в собственность отдельные экономические субъек­ты. Были разрушены оболочки, и каждое отделение бывше­го государственного банка приобрело независимый статус — стало коммерческим банком, каждая торговая организа­ция — биржей или торговым домом. Три бывших государ­ственных спецбанка — Промстройбанк (обслуживающий промышленные предприятия), Жилсоцбанк (обслуживаю­щий организации социальной сферы) и Агропромбанк (ра­ботающий с предприятиями агропромышленного комплек­са) — рассыпались на сотни коммерческих банков, каж­дый из которых был в недавнем прошлом территориаль­ным управлением своего прародителя.

Были приватизированы и некоторые министерства. Наи­более яркий пример такого рода — концерн «Газпром», созданный в августе 1989 г. на базе Министерства газовой промышленности СССР, который возглавил бывший ми­нистр В.Черномырдин³⁴. Другие примеры малоизвестны широкой публике: на базе Министерства тяжелого, энер­гетического и транспортного машиностроения был создан концерн «Тяжэнергомаш», на базе Министерства транспорт­ного строительства — корпорация «Трансстрой» и т.п. Эти государственные концерны были акционированы в 1992 г. и стали монополистами в своей отрасли. В тот же период, еще до массовой приватизации были созданы крупнейшие российские акционерные компании «Норильский никель»³⁵ и «Алмазы России»³⁶. Активно приватизацией своих управ­лений занималось Министерство внешней торговли.

Латентный период приватизации происходил достаточ­но безболезненно. В то время, пока население пыталось спасти свои банковские сбережения и как-то выжить в ус­ловиях гиперинфляции, внимание государственных чинов­ников было приковано к эффективному обмену власти на собственность, созданию новых плацдармов и «запасных аэродромов». Кроме прямой приватизации (как, например, это происходило со спецбанками), в которой главным дей­ствующим лицом была технократическая часть номенкла­туры (хозяйственники, профессиональные банкиры), про­исходило и спонтанное создание коммерческих структур,

Глава 5. Российская бизнес-элита

315

непосредственного отношения к номенклатуре вроде бы и не имевших. Во главе таких структур появлялись молодые люди, в биографиях которых номенклатурные позиции не значились. Однако их головокружительные финансовые ус­пехи наводили на размышления — откуда в их распоряже­нии оказались такие огромные деньги? Объяснить это можно было только одним: государство само инициировало их бизнес и вливало туда значительные средства. Молодые люди, мгновенно ставшие миллионерами, не будучи сами «номенклатурой», были ее доверенными лицами, трасто­выми агентами государства. Мои собеседники-бизнесмены не раз признавались, что именно так появились крупные частные банки с огромными уставными капиталами: «Ме­натеп», Инкомбанк, Альфа-банк, ОНЭКСИМбанк и др. Термин «уполномоченный» все шире входил в оборот и стал применяться официально для закрепления особой приви­легии — обслуживать наиболее важные государственные операции. Самой большой льготой 90-х годов в России ста­ло разрешение заниматься такой коммерческой деятель­ностью, которая приносила сверхприбыли. Это было раз­решение властей на обогащение.

Основными представителями нового «класса уполномо­ченных» были спецэкспортеры и уполномоченные банки. Именно им было разрешено концентрировать капиталы, получать наивысшие прибыли. В экономике произошел рас­кол на «уполномоченный сектор» и остальные отрасли. Упол­номоченными — то есть близкими к государству, контроли­руемыми государством — стали экспортные отрасли (нефть, газ, металлы, лес и некоторые другие) и финансовые ин­ституты. Именно эти отрасли давали самые быстрые и круп­ные прибыли. Именно эти отрасли стали приоритетными. Практически каждая приоритетная отрасль имела своего политика-куратора: ТЭК — премьер-министра В.Черномыр­дина; металлы — вице-премьера О.Сосковца; экспортно-импортная торговля — министра О.Давыдова; финансы — главу Центробанка РФ В.Геращенко. Постепенно практика внедрения института уполномоченных распространилась и на территории. Первое территориальное сообщество уполно­моченных (этот прообраз будущей олигархии) появилось в Москве. Ее основой стала «Группа Мост» (В.Гусинский),

316

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

объединяющая строительные, торговые и финансовые уч­реждения. Куратором этого бизнеса стал мэр Москвы Ю.Лужков. Затем тот же процесс пошел и в регионах.

Руководство других отраслей или институтов, не попав­ших в число уполномоченных, возмущалось создавшимся положением, критиковало правительство. Некогда могуще­ственные директора ВПК, оставшиеся на обочине россий­ского капитализма, приложили немало усилий для образо­вания своего лобби. Но провал на выборах их политических структур во главе с А.Вольским и Ю.Скоковым еще раз продемонстрировал, что их время еще не настало.

В этот период в экономике происходили не только пла­новые, но и стихийные процессы: промышленность дегра­дировала, в бизнес проникали ловкие представители «плу­тократии», которые по недосмотру иногда добивались столь впечатляющих успехов, что становились народными геро­ями. Появились первые финансовые пирамиды, которые действовали вне государственного контроля. «МММ» и ана­логичные структуры вызвали волну скандалов в обществе, и с ними решено было бороться. Но причиной недоволь­ства властей их деятельностью были не столько нарушения закона (ведь государство само занималось строительством пирамиды государственных облигаций — ГКО), сколько то, что большие деньги не должны были делаться вне госу­дарственного контроля. Стихийным нуворишам «перекры­ли кислород», пирамиды были разрушены, народ потерял свои деньги, а новоявленные миллионеры оказались за решеткой или скрылись за границей. Рынок достаточно быстро начал очищаться от самодеятельных бирж, от пи­рамид типа «МММ» и от мелких банков. В то время как народный капитализм, развиваясь с самого низа, постепенно становился на ноги, номенклатурный капитализм уже во­рочал миллиардами. Между этими двумя секторами эконо­мики была пропасть, преодолеть которую оказалось прак­тически невозможно. Среднего бизнеса, как и среднего клас­са, в России еще не существовало.

В то же время реальный сектор экономики в России продолжал стагнировать. Коллапс СССР вызвал наруше­ние горизонтальных экономических связей, привел к раз­рывам технологических цепочек, к раздроблению гигант­

Глава 5. Российская бизнес-элита

317

ских производственных объединений. На каждом таком раз­рыве образовывались фирмы-посредники, в функции ко­торых входило перепродавать, юридически оформлять, иначе говоря, восстанавливать нарушенные цепочки свя­зей. Эти посреднические фирмы были представлены, как правило, частным капиталом и находились в положении более процветающем, нежели сами производители.

Этот период развития рынка в России был периодом первоначального накопления капитала вовсе не для всех. Лишь независимые, стихийные предприниматели действи­тельно пытались сколотить свои первые капиталы, брали кредиты для того, чтобы начать свое дело. Уполномоченный сектор экономики никогда не был ни мелким, ни бедным. Там шел процесс перераспределения, а не первичного накопления. Децентрализация системы управления эконо­микой была перегруппировкой сил, в которой, безуслов­но, присутствовали элементы неуправляемости и хаоса. Рожденные уполномоченными банки хотя и прошли период проб и ошибок, но всегда (даже не будучи вначале очень крупными) занимали особое положение стратегических лидеров. Когда период перегруппировки сил был закон­чен, новые уполномоченные сразу перешли к концентрации капитала.

В период латентной приватизации были созданы круп­нейшие банки, концерны и приватизирована часть про­мышленных предприятий. Все это оказалось в руках класса уполномоченных. Власть партийно-государственной номен­клатуры была обменяна на собственность. Государство, по сути дела, приватизировало само себя, а результатами это­го воспользовались сами «приватизаторы» — государствен­ные чиновники. Параллельно в России создавался народ­ный капитализм, вызвавший к жизни новую буржуазию. Становление класса уполномоченных шло иным путем, и именно эта небольшая группа стала прообразом будущей бизнес-элиты страны. Дикий капитализм и номенклатур­ный капитализм шли рука об руку, но почти не соприка­сались: номенклатуру никогда не интересовали мелкие предприятия, а для стихийной буржуазии номенклатурный бизнес был абсолютно недоступен. Пропасть между круп­ным и мелким бизнесом в России была следствием раз­личного генезиса этих двух социачьных групп.

318

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Завершая анализ генезиса бизнес-элиты, приведем об­щую схему формирования этой влиятельной силы россий­ского общества.

Политическая элита Бизнес-элита

Разночинцы Разночинцы

Рисунок 5. Происхождение бизнес-элиты

На рисунке 5 приведены данные исследования «Транс­формация бизнес-элиты России» (2001 г.), которые гово­рят о том, что почти половина (41%) крупных предприни­мателей страны имеет номенклатурное происхождение, то есть в различные периоды своей жизни работали в органах советской власти. Однако среди 59% неноменклатурных предпринимателей значительная часть является представи­телями так называемого класса уполномоченных либо вы­ходцами из номенклатурных семей³⁷. Советская номенкла­тура, чувствуя, что теряет свои позиции в политическом пространстве, конвертировала власть в собственность, об­меняв политический капитал на экономический. Элита проторила дорогу в бизнес, и теперь этот путь стал для нее надежной гарантией сохранения высокого статуса и при­вычного образа жизни.

5.4. Бизнес-элита и олигархия

Удачливые бизнесмены из разряда уполномоченных быс­тро преумножили свои капиталы и стали создавать новые структуры, пытаясь освоить самые прибыльные сферы биз­неса. С каждым годом число коммерческих структур, при­

Глава 5. Российская бизнес-элита

319

надлежащих наиболее успешным бизнесменам, стремитель­но росло. Однако самые известные предприниматели стра­ны далеко не всегда являлись самыми крупными собствен­никами. В этот наивный период «рискованного капитализ­ма» на пике популярности оказывались не те, кто контро­лировал основные экономические ресурсы.

Приведем данные исследования «Лидеры российского бизнеса», проведенного в 1993—1995 гг. сектором изучения элиты Института социологии РАН. В ходе исследования был проведен контент-анализ деловых изданий и выявлены причины популярности ведущих предпринимателей того времени.

Артем Тарасов:

— в 1989 г. заплатил партийные взносы (он был членом КПСС) с суммы месячного дохода в 3 млн. руб., что пре­восходило средний заработок в 10 000 раз;

— был избран в 1990 г. народным депутатом РСФСР;

— выступал в Верховном Совете РСФСР против пре­следований частного бизнеса.

Герман Стерлигов:

— создание «Клуба молодых миллионеров»;

— шокирующие интервью в прессе о том, как он стал миллионером за 1 месяц;

— огромная рекламная кампания биржи «Алиса»;

— намерение поставить в Рио-де-Жанейро памятник Ос-тапу Бендеру из чистого золота.

Константин Боровой:

— огромное количество интервью в СМИ;

— создание Партии экономической свободы.

Михаил Ходорковский:

— создал первый известный коммерческий банк на базе ЦНТТМ;

— слухи о том, что банк «Менатеп» создан на деньги КПСС.

320

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

В конце 1992 г. в России насчитывалось около 1 млн. новых экономических структур, в которых было занято 16 млн. человек, составляющих 22% от всей рабочей силы. Была создана новая банковская система, некоторые ми­нистерства и крупные предприятия получили статус ак­ционерных обществ. Но в целом промышленность была все еще недоступна для частного бизнеса. Бурно разви­вался и процветал лишь спекулятивный сектор экономи­ки. Российская индустрия год от года деградировала и на­ходилась в плачевном состоянии. «Старые», некогда вли­ятельные, директора предприятий были оттеснены на обочину экономической жизни «новыми русскими». Между ними обозначился конфликт, суть которого была такова: директора боялись и не хотели прихода «новых русских» на производство. А последние считали «красных» дирек­торов рудиментами социализма, которым место на свал­ке истории.

Приведем несколько высказываний обеих сторон этого конфликта перед началом массовой приватизации 1992 г.³⁸

Константин Боровой, президент Российской товарно-сырьевой биржи: «Старые директора ничего не делали для преобразования экономики. Они довели ситуацию до со­стояния, когда не делать реформы было уже нельзя. Близко прежних директоров нельзя подпускать к приватизации! Они умеют только получать и распределять. Предприни­мателей надо пускать, а прежних хозяйственников исполь­зовать как экспертов. Как они доберутся до власти, тут же опять начнут создавать социалистические предприятия».

А вот мнения людей с другой стороны — «красных ди­ректоров»:

Анатолий Даурский, генеральный директор фабрики «Красный Октябрь»: «К сожалению, сейчас у нас пре­небрежительное отношение к директорскому корпусу, а я в своем деле еще 100 очков вперед дам любому моло­дому предпринимателю. У меня огромный опыт: когда ничего нельзя было, я ухитрялся действовать между мо­лотом (рабочими) и наковальней (управленцы)».

Глава 5. Российская бизнес-элита

321

Владимир Чопов, генеральный дирекор НПО «Пласт­масс»: «Боровые, Стерлиговы имели мощную финансо­вую поддержку от КПСС, а не свою голову и свои руки. Они получили большие деньги, не прилагая особых уси­лий. Деньги эти как приходят, так и уходят, поэтому я не рассчитываю на эту категорию предпринимателей. У нас идет купля-продажа, элементарная спекуляция, а не ин­вестирование. А предпринимателей-миллионеров пока десятая доля процента, и, кроме шума по телевидению, они не смогли осуществить ни одного реального проекта. А в производстве нужно вкалывать, а не спекулировать».

Противоречие между позициями предпринимателей и директоров впоследствии проявится в полной мере. Его драматическим исходом будет настоящая война, которая разгорится между новыми собственниками и трудовыми коллективами предприятий, возглавляемыми «красными ди­ректорами». У частного бизнеса начала 90-х годов уже были достаточные финансовые ресурсы для наступления на ин­дустрию, но недостаточно опыта и понимания, как выво­дить из глубокого кризиса промышленность страны.

В этот же период происходит образование государствен­ных унитарных предприятий (ГУПов), которые станут ос­новой «государственного бизнеса». Они были созданы в 90-е гг. как своеобразный компромисс между рыночной и плановой экономикой и юридически представляли собой акционерные общества со стопроцентным участием госу­дарства. Первый опыт такого рода был проведен в Пскове губернатором Е.Михайловым, администрация которого ак­тивно вела политику банкротства крупных предприятий региона, в результате чего производственные активы от­торгались в счет погашения налоговой недоимки. Так воз­никли первые областные ГУПы — «Псковалко» (Псков­ская алкогольная компания), «Псковобллеспром» (Псков­ский областной леспромхоз), «Эколес», «Псковторф», «Псковвторма» и др.³⁹ Опыт был признан удачным, и ГУПы получили федеральное распространение. В 2003 г. в России существовало 9846 федеральных ГУПов и 37 081 федераль­ных госучреждений, среди которых 40% считаются убы­точными⁴⁰.

П Анатомия российской элиты

322

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

11 июня 1992 г. Верховный Совет РСФСР утвердил го­сударственную приватизацию, а указ Б.Ельцина от 21 ав­густа 1992 г. ввел в действие систему приватизационных чеков — ваучеров⁴¹. Началась эра массовой приватизации, в ходе которой и родилась нынешняя бизнес-элита — группа крупных собственников, вышедшая из недр советской но­менклатуры и достигшая огромного финансового и поли­тического могущества благодаря беспрецедентные эконо­мическим привилегиям.

Роль крупных финансовых институтов в этот период значительно возросла. Они поглощали или скупали круп­ные пакеты акций предприятий, которые были доступны и казались им привлекательными. Это были предприятия самого разного профиля, а скупка их напоминала спора­дическое хватание всего, что только можно захватить. Сна­чала никакой системы в этой хаотической деятельности не просматривалось. В результате образовались конгломераты компаний, фирм, заводов, которыми было невозможно управлять. Частному бизнесу крайне не хватало не только оборотных средств, но и опытных менеджеров. В регионы на купленные предприятия отправлялись мальчики 25—30 лет в дорогих костюмах, с сотовыми телефонами и пачка­ми денег — разбираться. Они говорили на московском мо­лодежном сленге и ездили в роскошных джипах. Заводские рабочие смотрели на них с ужасом и надеждой.

К 1993 г. размеры бизнеса «новых русских» достигли та­кого уровня, что получать прибыль без изменения структу­ры управления стало невозможно. Начался период созда­ния холдингов и финансово-промышленных групп (см. ри­сунок 6). С чего бы ни начинался бизнес «уполномочен­ных», постепенно он обрастал новыми структурами. Каж­дый солидный бизнесмен стремился иметь свой банк, свою страховую компанию, торговый дом, риэлтерскую фирму, охранную структуру. Этот основной набор присутствовал практически во всех протохолдингах.

После прошедшей приватизации промышленных пред­приятий стали складываться настоящие финансово-про­мышленные группы, сердцем которых по-прежнему были финансовые институты. Этому процессу способствовало принятие федерального закона РФ от 27 октября 1995 г.

Глава 5. Российская бизнес-элита

323

А. Хаотичное создание разрозненных коммерческих структур

. с

Строительная фирма    |

Совместное предприятие

Торговая фирма     |

Охранное предприятие

}      Риэлтерская фирма

Биржа

Б. Первоначальная концентрация капитала и создание финансово-промышленных групп

«Материнская» фирма

Финансовый блок

Банк

Биржа

Инвестиции

Страховая

компания

П роизводствен н ы й | блок

Торговля Недвижимость

Политический блок

СМИ

Общественная организация, партия Фракция Госдумы Отдельные депутаты _

Блок безопасности

Охранные структуры

Рисунок 6. Логика развития российского бизнеса

«О финансово-промышленных группах»⁴². В законе ФПГ оп­ределялась как «совокупность юридических лиц, действу­ющих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и немате­риальные активы (системы участия) на основе договора о создании финансово-промышленной группы в целях тех­нологической или экономической интеграции для реали­зации инвестиционных и иных проектов и программ, на­правленных на повышение конкурентоспособности и рас­ширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эф­фективности производства, создание новых рабочих мест»⁴³.

В действиях политических властей проглядывала логика: сначала на этапе эксперимента была проведена апробация рыночных механизмов, это привело к созданию новой со­циальной группы «номенклатурных бизнесменов», или упол­номоченных. На втором этапе латентной приватизации была заложена основа банковской системы и проведена концен­трация финансового капитала в руках уполномоченных. Да­лее шла массовая приватизация промышленных предприя­тий, которую без труда выиграли уполномоченные банки, так как лишь у них были аккумулированы к тому времени

324

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

достаточные ресурсы. После периода атомизации и распада экономических структур была предпринята попытка вновь объединить их, но уже на базе частной собственности. Стра­тегические позиции по-прежнему оставались в руках узкой группы бизнесменов, тесно связанных с государственны­ми структурами.

Постепенно ФПГ развивались и стали проглядывать черты их отраслевой специализации: какие-то протохол-динги концентрировались на торговле, какие-то — на фи­нансовой деятельности, какие-то пошли в производство. На первых порах производство было самым тяжелым ви­дом бизнеса, за который молодые предприниматели бра­лись с неохотой и опаской. Старые советские предприятия необходимо было модернизировать, что требовало огром­ных капиталовложений. Строить новые было еще дороже. Сроки окупаемости трудно было прогнозировать из-за не-сформированности рынка, непредсказуемости законода­тельства и гиперинфляции.

Первые ФПГ создавались как «сверху», так и «снизу»: первые — по инициации правительства, на базе объедине­ния ряда промышленных предприятий, связанных техно­логической цепочкой или региональными узами. Банки при этом «пристегивались» к ФПГ в качестве их расчетных касс. Другие ФПГ создавались крупными банками по их соб­ственной инициативе. Экспансия крупных банков прохо­дила поэтапно. Сначала агрессивные уполномоченные банки открывали филиалы в регионах, потом они поглощали дру­гие банки, действующие на территории их интересов. В сфере промышленности их действия сводились к покупке акций промышленных предприятий — своих клиентов или к мас­совым скупкам акций перспективных предприятий. Про­мышленные гиганты «Газпром», ЛУКОЙЛ, АвтоВАЗ так­же становились учредителями финансовых структур для нужд собственного обслуживания (так были созданы бан­ки «Империал», НРБ, Газпромбанк, Автовазбанк и мно­гие другие). Эти конгломераты также представляли собой ФПГ, хотя формально и не имели такого статуса.

На базе ФПГ вскоре выросли крупнейшие бизнес-иж-перии, положившие начало российской олигархии. «Импе­рии» начали создаваться уже в 1992 году. Тогда крупные

Глава 5. Российская бизнес-элита

325

московские банки делали попытки осторожно покупать акции промышленных предприятий. Однако в первое вре­мя дело казалось маловыгодным, так как инвестиции в реальный сектор при существующих темпах инфляции были просто самоубийственными. Так что покупка банками ак­ций предприятий чаще всего носила спекулятивный ха­рактер. Но постепенно стали заметны действия некоторых банков в самом деле инвестиционной направленности.

К осени 1994 г. в России образовались следующие ФПГ-империи: холдинг Промстройбанков (более 20 юридичес­ких лиц по России); империя Внешторгбанка; империя «Менатепа» (около 60 юридических лиц); империя ОНЭК­СИМбанка (более 30 юридических лиц); империя «Рос­сийского кредита» (более 30 юрлиц); империя Инкомбан­ка (около 30 юрлиц); империя Мост-банка (42 юрлица)⁴⁴. Из перечисленных конгломератов компаний только две первые представляют интересы государства на рынке, ос­тальные пять — крупнейшие ФПГ среди класса уполномо­ченных. В сферу интересов Мост-банка входил торговый и строительный бизнес. Империи ОНЭКСИМбанка, «Мена­тепа», Инкомбанка и «Российского кредита» — самые мо­гущественные финансово-промышленные группы на тер­ритории Российской Федерации периода 1994—1995 гг. Как уже говорилось выше, именно эти банки занимали верх­ние строчки «рейтинга уполномоченности», именно эти бан­ки стали основными конкурентами на залоговых аукцио­нах, на которых произошел передел крупной собственно­сти в России.

Следующий период становления бизнес-элиты России был связан с так называемыми залоговыми аукционами и созданием вертикально-интегрированных межрегиональных корпораций. Сформированные финансово-промышленные группы предложили правительству кредит под залог госу­дарственных пакетов самых крупных промышленных пред­приятий страны. Трое бизнесменов — Владимир Потанин, глава ОНЭКСИМбанка, Михаил Ходорковский, глава бан­ка «Менатеп», и Александр Смоленский, глава банка «Сто­личный», явились инициаторами этой акции, выступив на

326

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

заседании правительства весной 1995 г. Их предложение было принято, и в сентябре 1995 г. Госкомимущество РФ утвер­дило перечень 44 предприятий, акции которых передава­лись правительству для обеспечения кредита коммерчес­ких банков⁴⁵.

Для первого этапа передачи под залог были подготовле­ны 29 предприятий, которые выставлялись на конкурс. Крупнейшими среди выставленных предприятий были РАО «Норильский никель» (51% акций), нефтяные компании ЛУКОЙЛ (5%), ЮКОС (45%), «Сургутнефтегаз» (40%), «Сиданко» (51%), «Сибнефть» (51%), а несколько позднее — «Связьинвест».

Строго говоря, эта сделка между правительством и час­тным бизнесом не была приватизацией. Предприятия не продавались, а лишь отдавались под залог кредита, предо­ставляемого коммерческими банками. Но реально переда­ча в залог предприятий означала их продажу в частные руки, так как все участники сделки были уверены в том, что через год у правительства не будет средств для возвраще­ния долга и лучшие предприятия России перейдут в руки предпринимателей за долги.

Если до 1995 г. бизнес-элита России была почти тожде­ственна сообществу владельцев уполномоченных банков, то с этого момента стали складываться интегрированные бизнес-группы (ИБГ), где присутствовали как финансовая, так и промышленная составляющие. Я.Паппэ определяет ИБГ как совокупность экономических агентов, осуществ­ляющих хозяйственную деятельность, причем существен­ной характеристикой ИБГ является наличие некоего «цен­тра принятия ключевых решений, обязательных для всех агентов данного целого», который Паппэ называет «цент­ральным элементом». Центральный элемент бывает двух типов: состоящий из юридических лиц или из группы фи­зических лиц — собственников и/или высших менедже­ров⁴⁶. «Центральным элементом» складывающейся в пе­риод залоговых аукционов новой олигархии Ъът класс упол­номоченных. Именно эта группа была наиболее успешной на ранних стадиях становления российского рынка. Имен­но у нее скопились финансовые ресурсы, достаточные для большого рывка, который и был совершен в период 1995— 1996 гг.

Глава 5. Российская бизнес-элита

327

До залоговых аукционов бизнес-элита была группой финансистов, которая имела огромные связи в истеблиш­менте и была влиятельна в политическом смысле. Однако ее роль в российской экономике не была существенной. Крупнейшие отечественные предприятия ей еще не при­надлежали. Был значительный разрыв между группой, кон­тролировавшей стратегически важные предприятия стра­ны, и группой, аккумулировавшей финансовый капитал в Москве (см. рисунок 7). Промышленные предприятия, по­луразрушенные и нуждающиеся в серьезной модернизации, мало интересовали новых русских, готовых в любой мо­мент сложить свои деньги в чемоданы и покинуть пределы родины.

Первый этап

Бизнес-элита еще достаточно далека от крупного бизнеса (1993)

Второй этап

Бизнес-элита контролирует около половины крупного бизнеса(1993)

Третий этап

Бизнес-элита контролирует большую часть крупного бизнеса (2001-)

Рисунок 7. Этапы формирования бизнеса и бизнес-элиты

Небольшая группа бизнес-элиты, которая контролиро­вала до 80% российских финансов, до 1995 г. почти не ин­тересовалась инвестициями в реальный сектор экономики. Но теперь представилась возможность выгодно вложить свои деньги, а заодно и упрочить свое положение как в эконо­мике, так и в политике. Уполномоченные банкиры в нача­ле 90-х гг. из группы виртуально влиятельной превратились в группу действительно влиятельную. Теперь ее политичес­кий вес определялся не только связями в коридорах влас­ти, популярностью в СМИ, но и экономическими ресур­сами. Стратегический центр бизнес-сообщества постепен­но стал перемещаться от банков к другим рыночным ин­ститутам (предприятиям промышленности, транспорта, связи, строительства, телекоммуникаций, средствам мас­совой информации). Этот процесс в какой-то мере носил

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

и вынужденный характер, так как банки оказались под ог­нем критики общественности и государство начало пред­принимать шаги по возвращению контроля над бюджет­ными ресурсами. Первой ласточкой был перевод счетов московской мэрии в Московский муниципальный банк, начавшийся в 1995 г. Постепенно и другие бюджетные сред­ства выводятся из коммерческих банков в государственные казначейства. Начинается латентный банковский кризис, который становится явным лишь в 1998 г., когда большин­ство крупных банков из серии уполномоченных разоряется. В октябре 1995 г. терпит крах один из крупнейших привилеги­рованных банков того времени — «Национальный кредит».

Банковские ИБК разделяются на две группы: группу победителей на залоговых аукционах (Ходорковский, Смо­ленский, Потанин, Алекперов, Богданов). Вторую группу образуют структуры, потерпевшие поражение на залого­вых аукционах (Инкомбанк, Альфа-банк, «Российский кре­дит», Мост-банк и др.). Но дальнейшая стратегия развития этих групп, несмотря на удачи или провалы 1995 года, по­хожа: укрупнение, реструктуризация и приобретение «тре­тьего этажа» бизнеса — медиаструктур. В конце концов на российском рынке образуются конгломераты, которые со­стоят из следующих элементов: управляющей группы биз­несменов, их материнской компании, финансовой струк­туры, промышленных предприятий и СМИ (см. таблицу 8).

Таблица 8. «Империи» российских олигархов в 1996 г.

Олигархи	Подконтроль­ные банки	Предприятия	Печатные СМИ	Электронные СМИ
Вагит Алек­перов	Никойл	ЛУКОЙЛ	«Известия»	ТВ-6
Рем Вяхирев	«Империал» НРБ	«Газпром»	«Комсомо­льская правда» «Труд»	НТВ, ОРТ
Владимир Гусинский	Мост-банк	Медиа-мост Мост-деве-лопмент	«Сегодня» «Итоги» «Смена» «7 дней»	НТВ, радио «Эхо Моск­вы», ОРТ

Глава 5. Российская бизнес-элита

Продолжение таблицы 8

Олигархи	Подконтроль­ные банки	Предприятия	Печатные СМИ	Электронные СМИ
Борис Березовский	Автобанк Объединен­ный банк	«Сибнефть» «Аэрофлот»	«Независи­мая газета» «Огонек»	ТВ-6, ОРТ
Александр Смоленский	СБС-агро Агропром­банк		«Коммерсант» «Новая газета», Националь­ная служба новостей	ОРТ
Михаил Фридман	Альфа-банк	Альфа-Капитал Альфа-эко ТНК		ОРТ
Михаил Ходорков­ский	«Менатеп»	Роспром ЮКОС	"Moscow Times", "StPetersburg Times", «Лите­ратурная газета»	ОРТ
Владимир Потанин	МФК Альба-Альянс	«Интеррос» «Нориль­ский никель» «Сиданко» «Северо-Западное пароход­ство»	«Комсо­мольская правда», «Извесия»	нет

После проведения залоговых аукционов в 1995—1996 гг. наступает такой этап в становлении российской бизнес-элиты, который позволяет говорить о наличии олигархии. Государство и капитал сотрудничают настолько тесно, что подчас трудно отличить чиновника, курирующего бизнес, от предпринимателя, вхожего в кремлевские коридоры. Чиновники состоят на службе у крупных бизнесменов, получая регулярное вознаграждение из их рук. А бизнесме­ны зависят от чиновников, так как их финансовое благо­получие строится на привилегиях. Эти две группы имеют

330

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

общие интересы, общее понимание стратегии развития страны, часто — и общее номенклатурное происхождение.

Доказательством того, что крупнейшие бизнесмены оказывают в тот период существенное воздействие на по­литику, могут служить данные многолетних исследований, проводимых службой Б.Грушина «Vox populi» и публикуе­мые в «Независимой газете» в 90-е гг.⁴⁷ Впервые в списке ведущих политиков страны появились бизнесмены в 1996 г. В 1995 г. еще ни один предприниматель не входил в рейтинг «Независимой газеты». Всего за шесть лет бизнес-элита до­билась максимального влияния, и ее лидер — Борис Бере­зовский — устойчиво входил в шестерку fo/ьполитиков. В период с 1995 по начало 1998 г. в рейтинг ведущих полити­ков регулярно входили 10—15 «олигархов» (см. таблицу 9).

Таблица 9. Динамика годовых рейтингов олигархов, входящих в сотню наиболее влиятельных политиков России (место в рейтинге 100 ведущих политиков России)

	1996	1997	1998	1999	2000
1. Березовский Б.А.	98	6	4	5	4
2. Потанин B.O.	84	20	19	53	47
3. Вяхирев Р.И.	-	13	8	12	7
4. Гусинский В.А.	-	15	15	19	15
5. Ходорковский М.Б.	-	28	25	72	60
6. Алекперов В.Ю.	-	25	23	26	26
7. Фридман M.M.	-		59	94	54
8. Авен П.О.	-	-	-	98	39
9. Абрамович Р.А.	-	-	-	29	5
10. Мамут А.Л.	-	-	-	-	21
11. Смоленский А.П.	-	26	31	-	-
12. Виноградов В.В.	-	55	51	-	-
13. Невзлин Л.Б.	-		90	-	-
14. Евтушенков В.П.	-	-	-	36	-

Глава 5. Российская бизнес-элита

331

Продолжение таблицы 9

	1996	1997	1998	1999	2000
ВСЕГО входило в список влиятельных политиков (чел.)	2	ос	10	10	10
Среднегодовой совокупный рейтинг олигархов	91	23,5	32,5	44,4	27,8

Один из «олигархов», глава Альфа-банка Михаил Фрид­ман, так говорил в своем интервью конце 1997 г., вскоре после встречи президента Б.Ельцина в Кремле с группой бизнесменов: «Представить себе, что президент Горбачев встретился с кем-то из бизнесменов, было абсолютно не­реально, потому что это был настолько разный социальный статус! Сам факт встречи Ельцина с бизнесменами демон­стрирует полное изменение места и роли бизнес-комью-нити в иерархии нашего общества. Сегодня мы заняли очень престижное место»⁴⁸.

Накануне банковского кризиса 1998 г. многие эксперты говорили о том, что Россией правит «семибанкирщина», небольшая группа из самых влиятельных финансистов, став­ших благодаря залоговым аукционам еще более могуще­ственными⁴⁹. Таким образом, в докризисной России сло­жилась экономика, отличающаяся следующими чертами:

— она базируется на крупных финансово-промышлен­ных группах с превалированием финансового капитала над промышленным;

— ее основу составляет класс «уполномоченных», или круп­ных собственников, которым государство поручило разви­тие рынка;

— она функционирует при отсутствии равных для всех возможностей «делать деньги».

Такую систему хозяйствования обычно называют госу­дарственным капитализмом. Уполномоченный бизнес был защищен государством, и его риски были не так велики, как риски стихийного сектора рынка. Новая экономичес­кая элита явно не способствовала развитию свободного рын­

332

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ка с равными условиями конкуренции, она не давала раз­виваться спонтанному бизнесу. Бизнес-элита была зависи­ма от государства, так как существовала во многом благо­даря льготам и привилегиям (об этом подробнее см.⁵⁰). Рос­сийская экономика не была либеральной. Экономическая элита начала XXI века — это закрытая группа людей, ко­торая контролирует крупные капиталы и целые отрасли промышленности с разрешения властей. Это и была оли­гархия — «власть немногих», политическое устройство, при котором происходит слияние групп власть имущих и круп­ных собственников. Российская олигархия вышла из недр старого политического класса — номенклатуры. Это было следствием номенклатурного капитализма в том виде, в каком его сформировала советская бюрократия: без рав­ных возможностей для всех участников процесса, с много­численными привилегиями для «своих», с туманной зако­нодательной базой, с терпимостью к нарушениям закона. Олигархия в России сложилась в условиях регресса про­мышленности и бурного развития спекулятивного сектора. Концентрация капиталов происходила при лидирующей роли банков. Поэтому сложившаяся олигархия являлась прежде всего финансовой. Финансовая олигархия стреми­лась к выживанию, упрочению и развитию. В сферу ее объек­тивных интересов входило сохранение экономических при­вилегий, что обусловливало стремление к политическому status quo. Ведь новые политики могут изменить «правила игры» на рынке, могут отменить привилегии. Поэтому рос­сийская бизнес-элита выступала за консервацию режима, который дал ей богатство и власть.

Демократия представлялась крупной буржуазии того времени прямой опасностью, так как проповедовала рав­ные возможности для всех и, следовательно, отмену при­вилегий. Крупный бизнес, получив свои богатства благода­ря своим связям с чиновниками, не хотел открытого рын­ка. Ему легче было ловить рыбу в мутной воде. Поэтому крупные бизнесмены того времени стремились к ограни­чению демократии в политике, не понимая, что автори­тарное государство представляет для них еще большую опас­ность. Политическое лоббирование финансовых магнатов 90-х годов шло в направлении отказа от выборов как от

Глава 5. Российская бизнес-Аэлита

333

основного политического механизма, к удлинению сроков полномочий выборных органов и, наконец, к превраще­нию демократии в декорацию. Именно эта логика и по­нуждала олигархов поддерживать Ельцина на выборах 1996 г. и в то же время другой рукой помогать левым силам во главе с КПРФ. Неокоммунисты казались олигархам менее опасными, чем крайне правые с их неумеренным либера­лизмом. Потом они пожалеют об этом. Но во второй поло­вине 90-х они чувствовали себя на коне. Молодые деньги, как молодое вино, — кружили им голову. Они возомнили себя всемогущими.

Августовский кризис 1998 г. существенно изменил как саму бизнес-элиту, так и характер ее влияния в обществе. Кризис прервал победное шествие по стране олигархов — группы из десятка московских бизнесменов, которые не стеснялись откровенно заявлять о своем влиянии на поли­тику страны. Их имена знала вся страна: Р.Вяхирев, Б.Бе­резовский, В.Гусинский, В.Алекперов, В.Потанин, М.Фрид­ман, М.Ходорковский и др. На протяжении трех лет (с 1995 по 1998 г.) их могущество и рейтинги неуклонно росли. На политическом Олимпе они повсюду имели «своих» мини­стров, чиновников, депутатов. Именно из-за этой группы московских бизнесменов в стране сложилось ощущение, что государство «приватизировано», и все важные реше­ния принимаются «денежными мешками».

И для этого были основания: многие ключевые посты в стране занимались креатурами бизнеса, парламентские партии пополняли свои зарубежные счета, «продавливая» нужные нефтяным баронам соглашения о разделе продук­ции, и даже война была по зубам могущественным олигар­хам. Сам президент вынужден был просить поддержки у медиамагнатов в канун выборов. Силы политиков и биз­несменов казались равны. Но августовский кризис 1998 г. многое изменил. В результате кризиса часть крупных биз­несменов разорилась, часть ушла в тень, часть перебралась за границу. Из «старых» олигархов только группа «Альфа» усилила свое присутствие в верхах. Но появились новые предприниматели, которые чувствовали себя завсегдатая­ми кремлевских коридоров. С приходом В.Путина была

334

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

объявлена политика «равного удаления», которая предпо­лагала, что больше не будет бизнесменов — фаворитов при кремлевских кабинетах.

Если с 1995 по 1998 г. происходило неуклонное повы­шение роли крупных бизнесменов в политике, то с августа 1998 начался обратный процесс (см. рисунок 10).

Рисунок 10. Изменение рейтинга влиятельности олигархов в течение 1998 г.

Я.Паппэ так описывает этот процесс: «До 1998 г. проис­ходил относительный рост ресурсов всех ведущих эконо­мических группировок по сравнению с ресурсами, нахо­дящимися в распоряжении властных структур. С начала 1998 г. начался обратный процесс. Однако если в первой половине года он шел медленно, то после 17 августа резко ускорился»⁵¹. Если накануне августовского кризиса анали­тики всерьез задавались вопросом: кто правит Россией — олигархи или политики, то после кризиса такой дилеммы больше не существовало. Одни «олигархи» были погребены под руинами собственных банков, другие притихли, и их влияние на политику стало незаметным. Кризис 1998 г. был потрясением для всего российского общества, в том числе и для бизнес-элиты. Многие влиятельные магнаты разори­лись, другие лишились своего политического влияния и

Глава 5. Российская бизнес-элита

335

ушли в тень. Докризисная группа крупных предпринимате­лей стала фрагментироваться, изменилась и численно и структурно.

После августа 1998 г. композиция российской бизнес-элиты претерпела существенные изменения. Сравнивая ре­зультаты исследований 1993 и 2001 гг.⁵², видим, что из ста­рого состава предпринимательской верхушки 1993 г. в 2001 году осталось только 15%. Чем объясняется столь силь­ное обновление? Причин тому несколько: во-первых, рос­сийский рынок претерпел структурные изменения. Если до 1998 г. основную роль играли финансовые структуры (бан­ки, биржи, инвестиционные корпорации), то после кри­зиса их роль резко уменьшилась. Спекулятивный сектор эко­номики был практически разрушен драматическими со­бытиями августа и так и не восстановился в прежнем виде. Товарные биржи, некогда процветавшие, потеряли свое влияние, количество банков резко сократилось.

Приведем данные председателя Центробанка РФ в 1998 г. В.В.Геращенко, свидетельствующие о глубине разразив­шегося кризиса: «В период с 1 октября 1997 г. по 1 августа 1998 г. общее число банков без признаков финансовых за­труднений сократилось в абсолютном выражении более чем в два раза, а их доля в общем числе действующих кредит­ных организаций уменьшилась с 36,2 до 19,7%. Причем толь­ко за июль 1998 г. из числа таких банков выпало 140 кре­дитных организаций (то есть число сократилось почти на треть). В декабре 1997 г. число убыточных банков составляло 268 единиц. Совокупная прибыль действующих банков на конец 1997 г. составляла 18,9 млрд. руб. В 1998 г. число убы­точных кредитных организаций быстро росло и к 1 августа 1998 г. достигло 511 единиц⁵³.

В посткризисный период на арену выходят промышлен­ные предприятия России, которые постепенно набирают силу. Эти изменения в экономике не замедлили сказаться и на структуре российской бизнес-элиты {си. рисунок 11).

Что же произошло с 85 процентами бизнес-элиты 1993 года? Наши данные свидетельствуют, что большинство предпринимателей, входящих в состав бизнес-элиты в 1993 году, остались в бизнесе (см. рисунок 12), однако масштаб деятельности теперь не позволяет включить их в число ве-

336

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Промышленники

Бизнес-чиновники

Непроизводственники

2001        О 1995

Рисунок 11. Динамика структурных изменений бизнес-элиты (1993-2001 гг.) ⁵⁴

Переехали за границу Стали политиками 8%

5%

Остались в бизнесе 52%

Ушли на пенсию 7%

Сидят в тюрьме 1% Убиты 3%

Умерли 3%

Нет информации 23%

Рисунок 12. Судьба бизнес-элиты 1993 года в 2001 году

дущих бизнесменов страны. Вполне естественно, что сни­зилась и степень их влияния в обществе. Шесть процентов бизнесменов стали профессиональными политиками и в настоящее время работают на постоянной основе в парла­менте либо в правительстве. Девять процентов бизнесменов

Глава 5. Российская бизнес-элита

337

ушли на пенсию по возрасту. В основном это банкиры, ко­торые в первые годы реформ возглавили коммерческие банки, созданные на базе бывших госбанков. Десять про­центов членов бизнес-элиты образца 1993 г. переехали за границу, в основном с целью сохранения личной безопас­ности. Двое были убиты (это глава Круглого стола бизнеса России Иван Кивелиди и глава ассоциации «XXI век» Ота-ри Квантришвили).

Падение правительства С.Кириенко завершило этап российской политики, в течение которого в руках неболь­шой группы олигархов оказались не только контроль над финансовыми потоками, но и решение важнейших поли­тических задач. Даже самые высокие кадровые назначения курировались представителями частного бизнеса. До лета 1998 г. олигархи были совсем небольшой и достаточно спло­ченной группой, которая выражала не столько интересы предпринимательского класса в целом, сколько свои узко­групповые интересы. Даже их лоббистские устремления были направлены не на проталкивание законов, в которых за­интересован крупный российский бизнес вообще, а на получение конкретных привилегий для своих фирм. Строго говоря, идея всемогущества олигархов была мифом обще­ственного сознания, раздутого средствами массовой ин­формации. На самом деле их влияние на политику было весьма ограниченным. Это была лишь пена, за которой скрывался реальный процесс наступления не «олигархов», а набирающего силу класса предпринимателей, который происходил повсеместно и по многим направлениям.

Олигархи использовали в своих интересах правитель­ственных чиновников, СМИ, правую и левую оппозицию и даже профсоюзы, чтобы получать инсайдерскую инфор­мацию, использовать ее в бизнесе, влиять на принятие кон­кретных экономических решений с помощью подкупа. Но большие деньги — это всегда политика. Поэтому первые миллиардеры поднялись на волне бурных изменений во властных структурах и проникли на самый верх: Владимир Потанин стал вице-премьером правительства, Борис Бе­резовский — заместителем главы Совета Безопасности, люди Михаила Фридмана (В.Сурков и А.Абрамов) заняли посты заместителей руководителя администрации прези-

338

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

дента РФ, Роман Абрамович стал спонсором семьи Ель­цина и был избран губернатором Чукотки. Они поняли все преимущества своего положения «бизнесменов-политиков» и повели опасную игру, финансируя политические струк­туры и СМИ. Но этим занималось явное меньшинство пред­принимателей. Большинство же предпочитало «не высовы­ваться» и заниматься «своим делом». Волной кризиса 1998 года пена была снесена, а растущий класс частных соб­ственников продолжал набирать силу.

5.5. Социологический портрет бизнес-элиты

Для того чтобы проследить динамику социально-демо­графических показателей бизнес-элиты России, ниже мы будем использовать данные исследований сектора изуче­ния элиты ИС РАН 1993 и 2001-2002 гг.

Возраст. Бизнес-элита — молодая социальная группа российского общества, и члены этой группы молоды. Так, если средний возраст позднесоветской элиты (1985 г.) рав­нялся 56,6 года, а Горбачевской элиты (1990 г.) — 52,2 года, то возникшая в 1987 году группа «номенклатурных предпринимателей» была на 10 лет моложе. Ее средний возраст достигал 42,1 года. Это была самая молодая из всех субэлитных групп постперестроечной поры, хотя надо от­метить значительное омоложение и других групп (так, сред­ний возраст парламентской элиты 1993 г. составлял 46,5 года, а региональной элиты — 49 лет). Однако когда формирова­ние группы в целом завершилось, началось ее стремитель­ное старение. Это говорит о том, что в нее перестали вли­ваться новые силы. За восемь лет, прошедших с 1993 по 2001 г., бизнес-элита постарела на шесть лет, и ее возраст составил уже 48,6 года (хотя она по-прежнему остается са­мой молодой группой среди элиты). Сравнение данных 1993 и 2001 гг. позволяет увидеть изменения возрастной структу­ры бизнес-элиты: с 2001 г. она все больше наполняется людьми, которым за 50 и даже за 60 лет. Самой молодой группой бизнес-элиты являются производственники и фи­

Глава 5. Российская бизнес-элита

339

^ Бизнес-элита 1993 г. Ш Бизнес-элита 2001 г.

До 30 40-49 60 лет

лет лет и старше

Рисунок 13. Динамика возрастных изменений бизнес-элиты (1993-2001 гг.) (в %% к численности группы) ⁵⁶

нансисты (46 лет), а самыми «старыми» — владельцы тор­говых домов (52 года).

Пол. Существует обратно пропорциональная зависимость между престижем профессии и количеством в ней женщин. Чем больше женщин в группе, тем ниже ее престиж. Наи­более престижны в обществе, как правило, «мужские про­фессии». Элита в этом плане не исключение. Эта самая вы­сокостатусная группа общества во все времена была пред­ставлена главным образом мужчинами. Женщины здесь ско­рее исключения, и часто их представительство в профес­сиональной группе регулируется принудительно, с помо­щью различных квот. Так было в Советском Союзе, когда доля женщин в представительных органах власти должна была составлять примерно 30 процентов. С отменой квот удельный вес женщин в законодательных органах власти снизился с 30 до 8%, а в исполнительных органах власти остался на уровне 2—5%, причем и в Горбачевский, и в Ельцинский периоды женщины занимали низшие долж­ности государственной службы⁵⁵.

Понятно, что бизнес не приемлет никакого искусст­венного «квотирования», и поэтому доля полов в этой груп­пе складывалась путем естественного отбора. Результат та­кого отбора впечатляет — в бизнес-элите России женщин

340

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

просто нет. Конечно, это не означает, что в стране нет успешных и даже влиятельных женщин-предпринимателей. Однако женщины, оставаясь в крупном бизнесе, так и не попадают в узкий круг бизнес-элиты.

Место рождения. Старая советская номенклатура была в значительной степени «сельской»: более половины руко­водителей партии и правительства были выходцами из де­ревень и приезжали на работу в Москву уже в зрелом воз­расте. Только при Ельцине эта ситуация изменилась: доля сельчан в элите упала почти в пять раз. Даже среди регио­нальных руководителей доля сельчан снизилась в два раза. К власти в стране пришли выходцы из крупных городов, характеризующиеся иной ментальностью и иным характе­ром социализации, нежели советские партократы. Бизнес-элита до недавнего времени оставалась «столичной» груп­пой. Сформировавшись на базе московской молодой но­менклатуры, она продолжала действовать в центре до тех пор, пока возможности простой концентрации финансо­вого капитала не были исчерпаны. Только после августов­ского кризиса 1998 г. состав группы изменился: в нем за­метно увеличилась долярегионалов (см. таблицу 14). Особо надо выделить растущую группу петербуржцев, доля кото­рых в российской бизнес-элите приблизилась к 10%. Эта тенденция наблюдается и в других субэлитных группах и обусловлена не только развитием частного бизнеса в Се­верной столице, но и «землячеством», связанным с про­исхождением президента В.Путина. Тенденция провинци­

Таблица 14. Место рождения бизнес-элиты 1993—2001 гг. в процентах к численности группы ⁵⁷

Родились:	1993 г. (п=115)	2001 г. (п=126)
В Москве	36,7	25,3
В крупном городе	27,8	32,6
В селе, малом городе	35,5	42,1
Всего	100	100

Глава 5. Российская бизнес-элита

341

ализации бизнес-элиты, столь отчетливо наблюдаемая пос­ледние 2—3 года, обусловлена изменением структуры са­мого крупного бизнеса, его территориальной диверсифи­кацией. На место разорившихся в кризисе 1998 г. московс­ких финансистов пришли региональные промышленники.

Образование. В каждом обществе элита — одна из наи­более образованных социальных групп. Даже в Брежнев­ские времена, когда элита происходила из низов обще­ства, доля тех, кто имел высшее образование, приближа­лась к ста процентам. Правда, определенная часть номенк­латуры имела лишь высшее партийное или комсомольское образование, обучаясь в системе ВПШ и ВКШ. Бизнес-элита, родившаяся в конце 80-х годов, сразу сформирова­лась из весьма образованных людей. В 1993 г. в ее рядах нахо­дилось 93% тех, кто имел высшее образование. Самыми распространенными специальностями были инженерно-тех­нические (49%). Два высших образования в 1993 г. имели 2,6% предпринимателей; 37,0% были кандидатами и док­торами наук⁵⁸.

Образовательный уровень предпринимателей к 2001 г. стал еще выше: окончили один вуз 96,9%, более одного вуза — 13,4%. Чаще всего второе высшее образование явля­ется юридическим или экономическим. За восемь лет с 1993 по 2001 г. практически исчезли из крупного бизнеса гума­нитарии: если в первой когорте 1993 г. они составляли 9,4%, то в 2001 г. их осталось менее одного процента.

Среди крупных предпринимателей окончившие инже­нерно-технические вузы по-прежнему составляют большин­ство (таких 53,3 %), но несколько выросла доля экономис­тов и юристов: в 1993 г. — 39,6 %, в 2001 г. — 41,0 % (см. таблицу 15). Приведенные данные об уровне и характере образования предпринимателей свидетельствуют об оши­бочности представления о культурной маргинальное™ этой группы. Анекдотический «новый русский», напоминающий Иванушку-дурачка из русской народной сказки, — персо­наж, порожденный традицией причислять бизнесменов к культурным аутсайдерам общества, пошедшей еще от М.Ве-бера. Крупный бизнес в России конца XX — начала XXI вв. зиждется на людях совсем другого типа — не просто фор­

342

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 15. Характер высшего образования бизнес-элиты 1993—2001 гг. (в процентах к численности группы)⁵⁹

	1993	2001
Имеют высшее образование	93,0	*96,9
В том числе:	100	100
Инженерно-техническое и военное	49,1	53,3
Экономическое и юридическое	39,6	41,0
Прочее гуманитарное	9,4	0,8
Другое	1,9	4,9

мально образованных, но «продвинутых»: знающих иност­ранные языки, много путешествующих, уверенно чувству­ющих себя в Интернете и новых технологиях.

Социально-профессиональный бэкграунд. В 1993 г. в своих исследованиях я фиксировала, что 61% новых предприни­мателей, относящихся к группе бизнес-элиты, ранее рабо­тали в органах власти, причем из них были на партийной работе 13%, на комсомольской — 37%, работали в испол­комах Советов народных депутатов — 4,3%, на номенкла­турных должностях в министерствах и ведомствах — 37%, в других органах власти — 8,6% (см. таблицу 16). Из высшей номенклатуры (то есть с должностей, утверждавшихся По­литбюро ЦК КПСС) пришли в бизнес 5,0%. Надо отме­тить, что даже среди тех 39% предпринимателей, которые никогда не работали в органах власти, многие были вы­ходцами из номенклатурных семей. Так, у 36,8% отцы яв­лялись номенклатурными работниками, а у 18% — матери.

За годы существования в России бизнес-элиты ее со­став и структура существенно изменились, но связь с по­литической элитой советских времен остается по-прежне­му высокой. Так, 28,6% нынешней бизнес-элиты принад­лежали к советской номенклатуре⁶¹. Однако если когорта бизнес-элиты образца 1993 г. вышла главным образом из комсомольских структур, то сейчас основным источником

Глава 5. Российская бизнес-элита

343

Таблица 16. Номенклатурный бэкграунд бизнес-элиты 1993—2001 гг. (в процентах к численности группы)™

	1993	2001
Бизнес-элита	(п=115)	(п=126)
Всего из номенклатуры	60,9	28,6
	100	100
В том числе:
Из комсомольской	37,1	25,0
Из партийной	12,9	13,9
Из советской	4,3	19,4
Из министерской	37,1	41,7
Из другой	8,6	0

пополнения группы стали министерские работники. Непо­средственно до вхождения в бизнес-элиту члены этой груп­пы были: директорами предприятий (25%), чиновниками (20%), работниками частных коммерческих структур (27%), работниками государственных банков (6%), и др. {си. рису­нок 17).

Другое 22%

Бизнесмен 27%

Чиновник 20%

Директор предприятия 25%

Работник гос. банка 6%

Рисунок 17. Кем был до вхождения в бизнес-элиту

Переход в бизнес для верхушки предпринимателей приходится на два временных отрезка. Бизнесмены «пер­вой волны» пришли в коммерцию в 1988 г.; «вторая волна» была более плавной и растянулась на период 1991 — 1994 гг.

344

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Предприниматели «первой волны» приходили в бизнес главным образом через структуры «комсомольской эконо­мики» (ЦНТТМ, МЖК, МЦ* и кооперативы) — 40,5% или вновь создаваемые коммерческие банки — 15,5%. По­ловина из них сразу становилась собственниками — 49,2%; 18,1% выступали в роли одного из учредителей; 32,7% на­чинали свою карьеру в бизнесе в качестве наемного работ­ника.

Характер межпрофессиональной мобильности при рож­дении новой буржуазии был вполне предсказуем: работни­ки государственных банков составляли костяк новых бан­киров (88,2%); работники производственной сферы созда­вали частные производственные структуры (42,8%); биз­несмены от номенклатуры не фокусировались на каком-то одном виде бизнеса. Среди новых собственников большин­ство уже имело управленческий опыт в советской системе: среди банкиров таких было 70,9%; среди производствен­ников — 86,9%; среди биржевиков — 65,7%; среди занятых в непроизводственной сфере — 50,0%.

В 1993—1995 гг. наиболее типичной успешной карьерой в бизнесе было создание государственным чиновником фир­мы «под себя», то есть с целью своего перехода в эту струк­туру. Такое «пересаживание» охватывает 56,5% случаев ка­рьеры крупных предпринимателей. Это была одна из наи­более распространенных форм обмена власти на собствен­ность. Вместо принятой в прежней советской системе «дип­ломатической ссылки» появился новый путь ухода в биз­нес. Структуры, созданные таким способом, быстро напол­нялись высокопоставленными отставниками. Как неоднок­ратно рассказывали мне в своих интервью бывшие партий­ные руководители и ответственные работники министерств, в такие фирмы принимались на работу только старые кол­леги, «свои». Такие коммерческие «отстойники» образовы­вались главным образом на базе старых министерств и ве­домств.

Вторым по распространенности способом обмена влас­ти на собственность было делегирование каким-либо госу­

Глава 5. Российская бизнес-элита

345

дарственным органом полномочий по ведению коммерчес­ких дел своим уполномоченным лицам (около 15% успеш­ных карьер в бизнесе). На руководящие посты в таких но­вых компаниях, созданных при непосредственном содей­ствии госструктур, направлялись молодые люди, не имев­шие прямого отношения к советской номенклатуре или занимавшие в ней низшие должности. Эту группу бизнес­менов мы называем «классом уполномоченных». Разновидно­стью этого же способа было отпочкование новой коммер­ческой структуры от уже существующей «уполномоченной», и создание целого куста аффилированных фирм.

И, наконец, третьим распространенным способом со­здания успешного бизнеса, была приватизация предприя­тие. В большинстве случаев социалистическое предприятия, превращенное в акционерное общество, не меняло или не сразу меняло менеджеров и директор завода оставался на своем посту, став теперь уже не только управляющим, но и собственником своего предприятия. Если для 1993 г. са­мым характерным способом перехода в бизнес было со­здание собственной структуры с использованием служеб­ного положения (56,5% представителей бизнес-элиты), то в 2001 г. основная масса «олигархов» создавала свой соб­ственный бизнес, используя приватизированные предпри­ятия (39%).

В посткризисной России связь бизнеса с властью при­обрела новые черты. Все чаще государственные чиновники после отставки становятся топ-менеджерами в крупных корпорациях. Эта тенденция впервые проявила себя в пе­риод 1992—1993 гг., когда ряд членов правительства пере­шли работать в коммерческие структуры: Петр Авен стал президентом Альфа-банка; Максим Бойко — генеральным директором рекламной группы Video International; Виктор Илюшин — главой холдинга «Газпром-Медиа»; Андрей Козырев — одним из топ-менеджеров американской ком­пании ICN Pharmaceuticals; Владимир Лопухин — прези­дентом консалтинговой фирмы «Вангвард»; Владимир Машиц — президентом Межгосбанка; Петр Мостовой — первым вице-президентом «АЛРОСА»; Юрий Петров — председателем Государственной инвестиционной корпора­ции; Альфред Кох — главой компании «Монтес Аури»;

346

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Владимир Полеванов — вице-президентом инвестицион­ного фонда «Золото России»; Олег Сысуев — вице-прези­дентом Альфа-банка. Впоследствии этот процесс стал мас­совым.

Среди бизнес-элиты 2001 г. до того, как стать членом этой группы, 24,8% были директорами предприятий, 27,4% — бизнесменами, 19,5% — чиновниками, 6,2% — сотрудниками государственных банков. Это говорит о тес­ной связи, которая сложилась между политической элитой России и крупным бизнесом, о взаимопроникающих по­токах мобильности.

5.6. Политическая связь бизнеса и власти

Собственники, менеджеры и директора больших кор­пораций всегда агрегировались в политику государств. По этому поводу велись многочисленные споры, поле кото­рых постепенно перемещалось с вопроса о допустимой сте­пени влияния крупного бизнеса на государство на вопрос — как политика взаимодействует с интересами бизнеса. Две стороны этой проблемы отражены в понятиях «бизнес-ори­ентированные политики» и «политически влиятельные биз­несмены». Для анализа первой стороны проблемы важно исследовать, как корпоративные цели бизнеса транс­формируются в политические цели, а для второй стороны — как идеологические ориентации политиков влияют на раз­витие бизнеса. Другой подход — исследование проникно­вения бизнес-элиты во власть, с одной стороны, и поли­тиков в бизнес, с другой. Российские реалии сделали акту­альным даже такую постановку вопроса: какая из двух со­циальных групп — политики или бизнесмены — обладает большим влиянием на политический процесс и может быть названа стратегической группой элиты.

Понятно, что целью любой привилегированной группы общества является создание таких условий, при которых гарантировалось бы наследование богатства, привилегий и культурного доминирования следующим поколением. Со­хранение контроля над приобретенными ресурсами явля­

Глава 5. Российская бизнес-элита

347

ется недостаточным, так как большая степень нестабиль­ности в политической жизни постоянно ставит под сомне­ние само существование наследуемого статуса. Поэтому в любом обществе бизнес-элита обладает определенным кон­серватизмом, выступает за стабильность и в то же время борется за права частной собственности. Соединенная пу­повиной с политическим классом, бизнес-элита изначаль­но была включена в процесс принятия решений, являясь одной из субэлитных групп. По мере развития реформ эли­та все более фрагментировалась. Связи между ее группами трансформировались, теряя императивный характер, при­сущий взаимоотношению элементов иерархических струк­тур. Если экономическая элита советского периода полно­стью и безоговорочно подчинялась решению верхнего эше­лона политической элиты, будучи отрезанной от принятия политических решений, то в российском обществе перио­да трансформации политические цели приобретшей отно­сительную независимость бизнес-элиты уже не всегда были тождественны целям политиков и чиновников.

Элита в ходе трансформации не оставалась одной и той же группой. Она менялась: и структурно, и функциональ­но, и идеологически. Эта быстрая трансформация обуслов­ливала отсутствие сформированного группового самосоз­нания. Каждая часть элиты пыталась влиять на центры вла­сти, которые также находились в динамике; каждая пыта­лась стать самостоятельным центром власти в сфере своих, определенных законом, полномочий. Те же группы элиты, которые не имели институционального политического ста­туса (а именно к таким группам надо отнести бизнес-эли­ту), не могли использовать подконтрольную им управлен­ческую функцию, и им приходилось действовать нелеги­тимно. В определенные периоды бизнес-элита проникала во власть настолько глубоко, что становилась ее стратеги­ческой группой. И тогда, кроме возможности лоббировать свои интересы, финансируя деятельность политиков, спон­сируя политические проекты, бизнес-элита бралась за ре­шение принципиальных вопросов жизни общества — вплоть до определения дальнейшего пути развития.

Едва оформившись как социальная группа, российские бизнесмены встали перед необходимостью отстаивать свои

348

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

интересы в политической сфере, так как слишком зависе­ли от нее. Цели политической деятельности бизнес-элиты колебались от простого лоббизма интересов отдельных ком­паний и получения экономических привилегий до опреде­ления политического курса, формирования высших орга­нов власти, контроля за назначениями на высшие государ­ственные посты. Все попытки участия бизнес-элиты в по­литике России сводились к следующим формам: личное и открытое участие предпринимателей в выборах; иниции­рование создания политических партий и общественных движений и их дальнейшее спонсирование; приобретение и активация своих политических связей для влияния на процесс принятия политических решений; подкуп чинов­ников и развитие целой агентурной сети «своих людей во власти»; покупка постов в структурах исполнительной вла­сти; организация политических акций. Кроме форм поли­тического участия, бизнес-элита оказывала немалое влия­ние на принятие общегосударственных решений. Техноло­гия такого влияния могла быть различной: от публичных выступлений и приобретения общероссийских СМИ в соб­ственность с целью дальнейшего формирования обществен­ного мнения до спонсирования «мозговых команд» и по­пыток непосредственного влияния на полиси-мейкеров.

Если появление бизнес-элиты мы связываем с «комсо­мольской экономикой», возникшей в 1987 г., то попытки бизнесменов участвовать в политическом процессе стано­вятся отчетливо заметны лишь два года спустя, когда нача­ли создаваться первые бизнес-ассоциации. Процесс инсти-туционализации политического влияния бизнеса сразу был разделен: независимо друг от друга создавались как ассо­циации стихийных бизнесменов, так и ассоциации, пред­ставляющие интересы номенклатурного бизнеса. К струк­турам первого типа относились Союз кооператоров, Союз риэлтеров, Партия народного капитала и т.п. У истоков организаций второго типа стояли «отцы номенклатурной экономики» — Константин Затулин (бывший работник ЦК ВЛКСМ, автор идеи ЦНТТМ, МЖК и МЦ) и Аркадий Вольский (бывший работник ЦК КПСС), Сергей Егоров (бывший работник ЦК КПСС и глава Госбанка России в 1973—1987 гг.). Действия номенклатурных бизнес-органи­

Глава 5. Российская бизнес^элита

349

заций были согласованы с властями. Стихийные же бизнес­мены действовали импульсивно, энергично и не всегда по­следовательно. Они добивались некоторых успехов, пока вла­сти не обуздывали их чрезмерную активность (как это было, например, с партией Народного капитала С.Мавроди).

Первые шаги в политике бизнесменов были наивно-амбициозными. Во время первой волны становления рос­сийского бизнеса на поверхность политической жизни всплыли яркие и одиозные личности типа Артема Тарасо­ва, Германа Стерлигова, Константина Борового. Предпри­ниматели номенклатурного типа еще не были известны широкой публике, так как действовали более осторожно. А.Тарасов легко победил на выборах 1990 г. и стал народ­ным депутатом РСФСР. Вплоть до выборов 1993 г. он оста­вался единственным представителем частного бизнеса в рос­сийском парламенте. В том же 1990 г. бизнесмен Герман Стерлигов создал «Клуб миллионеров» и шокировал пуб­лику своими интервью в прессе, выражая крайне антисо­ветские и националистические взгляды. Впоследствии он финансировал националистическую партию «Русский на­циональный собор», во главе которой стоял его дядя, ге­нерал КГБ Александр Стерлигов. Первой политической организацией стихийного бизнеса стала созданная в 1990 г. Партия свободного труда, организаторами которой стали академик В.Тихонов и Артем Тарасов⁶².

Параллельно с этим начался процесс организации поли­тических и лоббистских структур, выражающих интересы бизнеса, контролируемого государством. В феврале 1991 г. проходит всесоюзный съезд директоров промышленных предприятий с участием высшего руководства страны, и для работы с частными предприятиями создается Россий­ский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), зарегистрированный на следующий день после введения свободных цен — 3 января 1992 года. РСПП стал правопре­емником Научно-промышленного союза СССР, созданного в 1990 г. Аркадием Вольским, который становится также во главе РСПП ⁶³. В том же 1991 г. создается Ассоциация российских банков, которую возглавляет С.Егоров, быв­ший глава Госбанка РСФСР. Кроме этого в зоне контроли­руемого государством бизнеса создается ряд других орга­

350

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

низаций: Конгресс бирж, Московская конвенция предпри­нимателей, Союз нефтепромышленников и проч.⁶⁴

Несколько месяцев спустя А.Вольский предпринимает шаги для объединения всех бизнес-ассоциаций номенкла­турного сектора и объявляет о создании нового обществен­но-политического движения — Всероссийского союза «Об­новление», который впоследствии станет каркасом другой влиятельной политической силы 90-х годов — «Граждан­ского союза». Учредительная конференция ВС «Обновле­ние» прошла с большой помпой в Колонном зале Дома Союзов в Москве. На конференции выступали влиятель­ные политики: Ю.Яров (председатель комитета Верховно­го Совета России по экономической реформе); В.Шумейко (вице-премьер правительства России); С.Филатов (замес­титель председателя Верховного Совета России); Н.Гончар (председатель Моссовета); Н.Травкин (председатель Демок­ратической партии России). В союз «Обновление» вошли пред­ставители промышленного директората, предприниматели производственной сферы, народные депутаты, ученые и др.

В мае—июне 1992 г. происходит становление Партии эко­номической свободы (ПЭС), объединяющей представите­лей «стихийного» бизнеса. Противостояние структур Воль­ского и Борового становится все очевиднее с углублением экономического кризиса. Директорат, стоящий за Вольс­ким, пытается сместить правительство Гайдара и резко кри­тикует его действия. Частные бизнесмены во главе с Боро­вым выступают против РСПП Вольского, в поддержку гай­даровских реформ. В ответ на попытки Вольского объеди­нить «красных директоров» Боровой выступает с обраще­нием к руководителям 27 партий, профсоюзов и движе­ний, предлагая сформировать союз конструктивных сил. Эта инициатива приводит лишь к объединению ПЭС с Парти­ей конституционных демократов, которые играют более чем скромную роль на политической арене страны. В том же 1992 г. создается еще ряд «проходных» структур, пытаю­щихся стать «главными» представителями новой буржуа­зии: это Партия консолидации, Ассоциация промышлен­ников и предпринимателей России и многие другие⁶⁵.

В этой борьбе между «красными директорами» и наби­рающими влияние новыми бизнесменами на раннем этапе

Глава 5. Российская бизнес-элита

351

развития рынка в России победителей не было. Директора не получают той поддержки от государства, на которую они рассчитывали, а новые русские еще не успевают на­брать политического веса. Как показали итоги декабрьских выборов в Федеральное Собрание, ни одно из существую­щих предпринимательских объединений не могло привлечь сколь бы то ни было значимое количество голосов избира­телей. «Гражданский союз» А.Вольского не сумел набрать необходимых 5% голосов избирателей на парламентских выборах 1993 г. Партия консолидации во главе с бизнесме­ном Валерием Неверовым, Объединение «Преображение» Кахи Бендукидзе не были допущены к выборам, так как не собрали необходимых 100 тысяч подписей. В Думу 1993 г. попали лишь те предприниматели, которые находились в «тени» известных политических фигур: представители Ас­социации приватизируемых и частных предприятий — по списку «Выбора России» Е.Гайдара, активисты движения «Предприниматели за новую Россию» — по списку Партии российского единства и согласия С.Шахрая⁶⁶.

Осознание своей слабости, которую и директора, и но­вые бизнесмены ощутили в период выборов в Федераль­ное Собрание 1993 г., привело к новой волне создания пред­принимательских союзов и альянсов. Под эгидой прави­тельства Е.Гайдара создается ассоциация приватизируемых и частных предприятий. В 1994 г. создается «Круглый стол бизнеса России», в который входит более 70 коллектив­ных членов. Возглавил организацию И.Кивелиди, убитый несколько лет спустя в своем офисе. Была создана Федера­ция товаропроизводителей России, которая задумывалась как крупнейшая лоббистская структура российских про­мышленников. Ее возглавляет Ю.Скоков, один из самых влиятельных политиков тех лет, близкий президенту Ель­цину. Все перечисленные организации были, по сути, но­менклатурными: они создавались по инициативе или с со­гласия властей, возглавлялись бывшими партийными и комсомольскими функционерами, их штат состоял также из бывших номенклатурщиков, их офисы располагались или в комплексе бывших зданий ЦК КПСС на Старой площа­ди, или неподалеку.

352

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Основными спонсорами избирательной кампании но­ября-декабря 1993 г. стали группа «Мост», концерны «Ол-би», «Микродин», «Гермес», «Нипек»; банки «Националь­ный кредит», Инкомбанк, «Менатеп», «Столичный», АО «Внешэкономкооперация»⁶⁷. Но, несмотря на активные усилия со стороны уполномоченных предпринимателей и политиков, курирующих развитие бизнеса, вплоть до зало­говых аукционов 1995 г. политическое влияние частного сектора экономики все еще оставалось слабым, а структу­ры, созданные для этой цели, малоэффективными. Только после 1995 г. страна начинает ощущать наступление бизне­са на власть.

Этот процесс имел меньше противодействия в регио­нах, где обозначилась тенденция увеличения доли хозяй­ственников в легислатурах. Среди региональных депутатов 21% составили руководители предприятий различных форм собственности и 31% — представители структур исполни­тельной власти, 10,2% — руководители агропромышлен­ного комплекса⁶⁸. М.Малютин так комментировал регио­нальные выборы 1994 г.: «При выборах по округам пройти в депутаты могут только три категории личностей: 1. Мест­ные начальники (преимущественно административные с некой долей советских)... 2. Старое хозруководство (особенно на селе) плюс некое число «бизнесменов» в компрадор­ской зоне, которые будут составлять — как «начальство второго сорта» — лояльную оппозицию начальству «пер­вой категории»... 3. Политические маргиналы»⁶⁹. Так регио­нальные партхозактивы советской эры постепенно транс­формировались в местные олигархии.

Только к выборам 1995 г. коммерческие структуры по­дошли достаточно готовыми к тому, чтобы оказывать за­метное влияние на их исход. Главной приметой времени стало не только образование мощных холдингов, за кото­рыми стоял уполномоченный капитал, но и финансирова­ние этими холдингами избирательных объединений. В по­гоне за усилением своего влияния доминирующая группа российского бизнеса предпринимает, казалось бы, стран­ные шаги: их финансовая поддержка распространяется на весь спектр политических организаций страны. Это означа­ло, что для бизнеса важнее было получить места в парла­

Глава 5. Российская бизнес-элита

353

менте, чем поддерживать какое-либо идеологическое на­правление. Унаследовав политический цинизм комсомоль­цев, уполномоченные бизнесмены поддерживают на вы­борах и компартию, и демократов. Подчас финансово-про­мышленные группы большие средства вкладывали в изби­рательные кампании левых (например, КПРФ), чем в под­держку предпринимательских блоков (таких, как ПЭС К.Борового). Это объяснялось тем, что предприниматели хотели заранее заручиться поддержкой наиболее вероят­ных победителей, а также тем, что не желали стать залож­никами какой бы то ни было одной политической силы. Конкуренция между собой брала верх над осознанием об­щих интересов.

Доминирующую группу предпринимателей уже тогда начали называть «олигархией», имея в виду не столько сра­щивание власти и крупного бизнеса, сколько конкретную группу из. 15—17 человек, получивших широкую извест­ность благодаря успехам на залоговых аукционах, а также близости к властям. Именно в 1995 г. некоторые из этих бизнесменов впервые вошли в рейтинг 100 наиболее влия­тельных политиков России, ежемесячно публикуемых «Не­зависимой газетой».

После думских выборов 1995 г. власть убедилась в том, что финансовая помощь «олигархов» будет необходима на предстоящих в 1996 г. президентских выборах. В феврале 1996 г. по распоряжению правительства РФ созывается пер­вый всероссийский съезд предпринимателей⁷⁰. Класс упол­номоченных был мобилизован на поддержку переизбра­ния Б.Ельцина, рейтинг которого был удручающе низок. Тринадцать наиболее влиятельных бизнесменов выступили с открытым обращением к властям с предложением отка­заться от выборов, чтобы спасти страну от катастрофичес­кого раскола. Среди инициаторов «Заявления 13-ти» были Б.Березовский и М.Ходорковский, которые в тот период вовсе не испытывали трепета перед демократическими цен­ностями и готовы были бороться с коммунистами их же методами. И хотя это предложение не было принято и вы­боры президента состоялись, это был звездный час оли­гархии. Они чувствовали себя силой, перед которой долж­но было склониться даже государство.

12 Анатомия российской элиты

354

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Политическое влияние олигархов было обеспечено не только ростом их капиталов, но и тем, что в их руках ока­зались многие как электронные, так и печатные средства массовой информации: несколько самых популярных теле­визионных каналов, радиостанций, газет, журналов. В то время как государственные СМИ теряли свое влияние из-за недостаточного финансирования, медиамагнаты нани­мали лучших журналистов, вкладывали значительные сред­ства в развитие своих СМИ, что не замедлило сказаться на их тиражах и рейтингах. Вплоть до 2000 г. все (за исключе­нием еженедельника «Аргументы и факты») сколько-ни­будь влиятельные издания находились в руках «олигархов»⁷¹. Это привело к тому, что несколько предпринимателей (Б.Бе­резовский, Р.Вяхирев, В.Гусинский, В.Потанин) стали вхо­дить в десятку самых влиятельных политиков страны.

Эта небольшая доминирующая группа бизнесменов до­стигла пика своего могущества к 1996—1997 гг.: они дела­ли принципиальные публичные заявления, встречались с президентом и премьер-министром, с их мнением счита­лись правительство и Государственная Дума. В обществе за­говорили о «семибанкирщине», о том, что страной управ­ляют не политики, а денежные мешки. В слабом государ­стве воцарилась власть денег. Триумфом политического вли­яния «олигархов» стало их проникновение в структуры ис­полнительной власти: 14 августа 1996 г. Владимир Потанин становится первым заместителем председателя правитель­ства, а Б.Березовский — заместителем секретаря Совета Безопасности РФ. Десятки банкиров входят в различные пра­вительственные и парламентские комитеты и комиссии.

На фоне этой активности уполномоченного бизнеса попытки «сторонних» бизнесменов играть в политику вы­глядели фарсом. Именно так общество расценило участие в президентских выборах предпринимателей Мартина Шак­кума (в 1993 г.) и Владимира Брынцалова (в 1996 г.). Ввя­завшись в гонку за высший государственный пост без ма­лейших шансов на успеху они использовали выборы как лучшую из всех возможных видов рекламы.

В ходе региональной избирательной кампании 1997— 1998 гг. тенденция усиления роли крупных хозяйственни­ков проявилась еще более отчетливо. Местный бизнес при­

Глава 5. Российская бизнес-элита

355

влек к выборам профессиональных политтехнологов и имиджмейкеров. Размеры финансовых ресурсов, затрачен­ных на агитацию и пропаганду в центральных и местных СМИ, многократно выросли. Итогом этой работы стало то, что представители директорского корпуса, промыш­ленной и финансовой элиты получили большинство во многих региональных парламентах. Так, в Пермской и Пен­зенской областях кандидаты от бизнеса получили около 65% депутатских мандатов⁷², в Смоленской и Томской об­ластях — около 70%⁷³, в Тамбовской областях — около 60%⁷⁴. Избрание в региональные органы законодательной власти представителей финансово-промышленной элиты свиде­тельствовало о слияния капитала и власти в России.

Рост влияния финансово-промышленных кругов в го­родах сопровождался ростом влияния директората агропро­мышленного комплекса в сельской местности. В результате во всех региональных законодательных собраниях руково­дители акционерных обществ, унитарных предприятий, банков и других коммерческих структур стали доминирую­щей силой. При этом относительно больше становится но­вых предпринимателей, которые теснят на выборах тради­ционный директорат, особенно в тех территориях, где ве­лика доля разорившихся предприятий. Рост числа предпри­нимателей в местных легислатурах происходил за счет уменьшения доли депутатов, не входящих в структуры вла­сти и бизнеса. Столь очевидный дисбаланс социального представительства был обусловлен материальной и право­вой необеспеченностью большинства граждан страны, что усиливало их зависимость от владельцев финансовых ре­сурсов. Это определяло и «материалистическую» мотива­цию электорального поведения. Руководители хозяйствен­ных и финансовых структур, стремясь попасть в законода­тельные органы, повсеместно практиковали скупку голо­сов избирателей и разные формы подкупа.

Согласно региональному законодательству, запрет на совмещение депутатского мандата с предпринимательской деятельностью распространялся только на депутатов, ра­ботающих на постоянной основе. Таким образом, владель­цы и руководители экономических структур получили важ­нейшие законодательные, контрольные и кадровые пре­

12*

356

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

рогативы. Наличие института совместительства в региональ­ных законодательных органах создало юридическую и орга­низационную возможность корпоративной унии власти и крупного капитала, когда финансово-политические груп­пировки использовали в своих интересах инструменты вла­сти. Нашествие бизнес-элиты в легислатуры всех уровней закрывало доступ в законодательные органы для интелли­генции, активистов общественных структур. Вслед за Госу­дарственной Думой региональные парламенты все более становились ареной лоббирования интересов бизнеса.

Тот же процесс нарастания прямого влияния бизнеса на региональную политику заметен и при формировании органов исполнительной власти. С каждым годом увеличи­валось число губернаторов-бизнесменов. «Первой ласточ­кой» была Калмыкия, где известный предприниматель К.Илюмжинов был избран президентом еще в 1993 г. В 1996 г. губернаторские кресла заняли еще три местных оли­гарха — в Мурманске Ю.Евдокимов (представляющий ин­тересы московской АФК «Система» в регионе), в Кали­нинграде — Л.Горбенко, и в Ненецком АО — В.Бутов. Волна выборов 2000—2001 тг. дала новое прибавление — губерна­торами своих территорий становятся главы крупнейших про­мышленных структур: на Чукотке — РАбрамович, глава нефтяной компании «Сибнефти» (2000 г.); на Таймыре — А-Хлопонин, глава «Норильского никеля» (2001 г.); в Эвен­кии — Б.Золотарев, один из руководителей нефтяной ком­пании ЮКОС (2001 г.). В Краснодарском крае, Корякском автономном округе и Приморском крае побеждают мест­ные олигархи — А.Ткачев, ВЛогинов и С.Дарькин (де­кабрь 2000 г.). Позже к этому списку добавились Х.Совмен в Адыгее, В.Штыров в Республике Саха, М.Батдыев в Ка­рачаево-Черкесии, Н.Киселев в Архангельске.

Особенно олигархия укрепилась в российских регионах. Жестокие удары, которые сыпались на амбициозных пред­принимателей в центре, миновали большинство провин­циальных коммерсантов. Старая Ельцинская олигархия тер­пела крах, а в регионах процесс слияния бизнеса и власти продолжался. Кризис 1998 г. способствовал этому: разорив­шиеся московские бизнесмены закрывали региональные филиалы. Принадлежавшие олигархам структуры перехо­

Глава 5. Российская бизнес-элита

357

Таблица 19. Действующие бизнесмены — губернаторы на 01.07.2004

■ Имя	Регион	Год избрания на пост губернатора
1. Илюмжинов К.	Калмыкия	1993
2. Бутов В.	Ненецкий автономный округ	1996
3. Абрамович Р.	Чукотский АО	2000
4. Логинов В.	Корякский АО	2000
5. Ткачев А.	Краснодарский край	2000
6. Хлопонин А.	Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО	2001
7. Золотарев Б.	Эвенкийский АО	2001
8. Дарькин С.	Приморский край	2001
9. Штыров В.	Республика Саха (Якутия)	2002
10. Совмен X.	Республика Адыгея	2002
11. Батдыев M.	Карачаево-Черкесия	2003
12. Киселев Н.	Архангельская область	2004

дили в руки местных администраций или аффилированных с ними компаний. После кризиса 1998 г. продолжался пере­дел собственности. В случае кризиса частной компании воз­можны были два сценария: возврат акций в лоно государ­ства (то есть национализация) или замена одного частного собственника другим (переприватизация). И тот и другой путь активно использовался местными властями. Бархатная национализация посткризисного периода проходила в ин­тересах местных властей. Первый опыт такого рода был проведен губернатором Псковской области Е.Михайловым, который ввел монополию на производство и оптовую про­дажу алкогольной продукции⁷⁵. Было создано первое госу­дарственное унитарное предприятие (ГУП) «Псковалко». Модель оказалась весьма эффективной, и за год в регионе было создано еще 8 ГУПов, ставших монополистами в своих отраслях. В пользу только что созданного ГУПа у местного

358

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

предприятия отторгались производственные активы — в счет погашения налоговой недоимки. Недоимщиков банкроти­ли, их собственность отходила ГУПам (то есть переходила под контроль местной администрации). Действия Михай­лова настолько соответствовали духу времени и интересам региональной элиты, что его опыт быстро распространил­ся по всей территории страны.

Московские олигархи вытеснялись из регионов не только в пользу провинциального истеблишмента. В выигрыше ока­зались и местные предприниматели, дружественные (или родственные) властям. В Курске губернатор Руцкой пере­дает аптечную сеть города своему старшему сыну Дмит­рию, ставшему генеральным директором АО «Курскфар-мация». Младший сын губернатора получил должность ме­неджера ОАО «Курскнефтехим», 49% которого находятся в собственности московской фирмы «РуА», генеральным директором которого опять же является Руцкой-младший. Братья губернатора тоже удачливы: старший возглавляет государственно-акционерную компанию «Фактор». Млад­ший стал заместителем начальника УВД области по обще­ственной безопасности. Даже мать губернатора Зинаида Иосифовна выступила соучредителем некой фирмы «Глат». Руководит культурой в Курске Анатолий Попов — тесть губернатора⁷⁶.

Переприватизация и укрепление местной олигархии лавинообразно проходят по всем регионам России. Но осо­бый размах этот процесс приобретает в национальных рес­публиках, где все отчетливее проступают черты автокра­тии. В Башкирии складывается клан родственников прези­дента Рахимова: сын Урал стал вице-президентом холдин­га «Башнефтехим»; племянник жены президента Азат Кур-манаев — президентом Башкредитбанка; жена президента Луиза Рахимова занимает ответственный пост в Министер­стве внешних связей и торговли республики. Национализа­ция экономики Башкирии также идет полным ходом: со­зданы государственные монополии в ключевых сферах эко­номики («Башлеспром», «Башкирская топливная компа­ния», «Башхлебоптицепром», «Башавтотранс»)⁷⁷.

К 2000 г. силы региональных олигархов настолько ок­репли, что они начали экономическую экспансию в сосед­ние регионы. Появились олигархи, влияние которых бази­

Глава 5. Российская бизнес-элита

359

руется на межрегиональных горизонтальных связях. Разви­тие их бизнеса сопровождалось постепенным приобрете­нием предприятий — поставщиков или потребителей их продукции. В результате диффузии их бизнеса образовались финансово-промышленные группы, которые не имеют прямого отношения к московским олигархам первой вол­ны. Наиболее яркий пример такого типа — Алексей Мор­дашов, генеральный директор АО «Северсталь» (Черепо­вец, Вологодская область), который вошел в число топ-миллиардеров журнала «Форбс». Ту же политику межреги­ональной экспансии демонстрируют предприниматели Петербурга, Свердловской и Самарской областей, Башки­рии. Новыми холдингами трансрегионального масштаба в последние годы стали Уральская горно-металлургическая компания, Новолипецкий металлургический комбинат, «Румелко», ФПГ на базе Башкредитбанка, Петербургская ФПГ «Новые программы и концепции», «Евразхолдинг».

Бизнес-элита встретила приход к власти Владимира Путина настороженно, но с надеждой. В кулуарах олигархи обсуждали преемника, и общим мнением было признание удачности выбора. В мае 2000 г., через 2 месяца после из­брания Путина президентом, за городом состоялась его пер­вая встреча с наиболее влиятельными бизнесменами. Эту встречу сами олигархи окрестили «шашлычной»⁷⁹. Тогда было достигнуто соглашение о нейтралитете: Путин обе­щал не трогать олигархов, но взамен потребовал от них не вмешиваться в политику. Впоследствии станет ясно, на­сколько молодой президент был серьезен, делая это пре­дупреждение. Все, кто ослушались его, вскоре были жесто­ко наказаны.

Таблица 20. Ставленники крупного бизнеса в элитных группах

(в %%)⁷⁸

	Высшее руковод­ство	Депутаты Госдумы	Прави­тельство	Региональ­ная элита	В целом по ко­горте
Ельцинская когорта	2,3	12,8	0,0	2,6	4,4
Путинская когорта	15,7	17,3	4,2	8,1	9,3

360

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Объявив одним из приоритетов своей политики «рав-ноудаление» олигархов, Путин обозначил, что не допус­тит вмешательства бизнеса в кремлевские дела. Это каса­лось прежде всего тех олигархов, кто имел больший поли­тический вес: Бориса Березовского и Владимира Гусинс­кого. Березовский считался спонсором семьи Ельцина, его связывала личная дружба с дочерью президента Татьяной Дьяченко. Он влиял на самые высокие назначения: его кре­атурами считались глава администрации президента А. Во­лошин и премьер-министр М.Касьянов. По слухам, имен­но Березовский подсказал Волошину кандидатуру преем­ника — молодого чекиста Путина. Могущество Гусинского строилось на его медиаресурах. Ему принадлежали самый влиятельный канал телевидения — НТВ — и ряд печатных изданий. И Березовский и Гусинский парили так высоко, что считали себе неуязвимыми. Доверенные лица Путина пытались вступить в переговоры о сотрудничестве, но все­могущие магнаты отвергли предложения и отказались слу­жить новой власти. Им казалось, что они сильны, а моло­дой президент слаб. Но они ошибались.

Первой жертвой новой власти стал проигнорировавший «шашлычное соглашение» Владимир Гусинский. В июне 2000 г., всего через месяц после заключения «пакта о не­вмешательстве», он был арестован по подозрению в хище­нии госсобственности в особо крупных размерах, выразив­шемся в приватизации петербургской телекомпании «Рус­ское видео». Один из моих кремлевских собеседников из окружения Путина сказал, что крайнее раздражение пре­зидента вызвала одна из телепрограмм «Куклы» на канале НТВ. В этой передаче Путин был изображен в виде Крошки Цахес — жестокого уродца из одноименной сказки немец­кого писателя Гофмана. Путин, смотревший передачу дома в кругу друзей, побледнел и тихо сказал сквозь зубы: «Этого я Гусинскому никогда не прощу». Спецслужбы сделали все, чтобы непокорный олигарх покинул страну.

Вскоре напряжение возникло вокруг другого олигарха, Владимира Потанина. Прокуратура возбудила уголовное дело о незаконности продажи 38% акций РАО «Нориль­ский никель» компании Потанина «Интеррос». Замести­тель генерального прокурора Ю.Бирюков направил Пота­

Глава 5. Российская бизнес-элита

361

нину беспрецедентное письмо с предложением перечис­лить государству $140 в качестве компенсации за занижен­ную стоимость компании⁸⁰. Ни суда, ни приговора по это­му делу не было. Но Потанин после недолгого размышле­ния принял решение, что лучше заплатить, чем и спас свой бизнес от дальнейшего разрушения. Следующим в списке на «равноудаление» оказался глава «Альфа-группы» Михаил Фридман. В структурах принадлежащей ему Тю­менской нефтяной компании прошли обыски. Причиной этого было возбуждение уголовного дела по обвинению в финансовых махинациях на ТНК, имевших место в 1997 г. Последствий это дело не имело. По слухам, Фридман, так же как и Потанин, «откупился». Не обошли стороной не­приятности и главу крупнейшей компании России «Газ­пром» Рема Вяхирева, в офисе которого летом 2000 г. также прошли обыски. Тогда же налоговая полиция сообщила о возбуждении уголовных дел против руководителя ЛУКОЙ­Ла В.Алекперова и главы АвтоВАЗа В.Каданникова. При­глашений «на разговор в Кремль» ждали и другие олигархи.

Бизнес-сообщество впало в растерянность. Такое масш­табное наступление властей на Ельцинских олигархов не могло быть случайным. После недолгого обсуждения оли­гархи решили, что им нужна организация для того, чтобы координировать свои действия по противостоянию влас­тям. Было решено не создавать новую структуру, а исполь­зовать для этих целей действующий Российский союз про­мышленников и предпринимателей (РСПП), который воз­главлял влиятельный Аркадий Вольский. Осенью 2000 г. олигархи вошли в РСПП, потеснив позиции его бывших руководителей — директоров-производственников. После того как к руководству РСПП пришли крупнейшие биз­несмены, эту организацию стали называть «профсоюзом олигархов».

Следующей жертвой режима стал Б.Березовский, кото­рый никак не мог поверить в то, что Путин, возвышению которого он способствовал, станет его врагом. Могуществен­ный олигарх продолжал вести себя независимо, не шел на поклон к новым кремлевским властям и вскоре поплатил­ся за это: он был вынужден покинуть страну во избежание ареста. Новая власть демонстрирует решимость избавиться

362

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

от тех, кто не хочет жить по новым правилам игры, кото­рые установили пришедшие с Путиным силовики. Эти пра­вила просты: лояльность в обмен на возможность быть бо­гатым в России. Под лояльностью понимается следующее: мало выражать одобрение действиям президента на сло­вах, надо помогать делом: финансировать социальные и политические проекты, инициированные Кремлем, «дру­жить» с чиновниками (то есть платить им «надбавку» к зар­плате). Больше всего новую власть раздражают бизнесме­ны, которые «высовываются», работают на свой имидж, выступают с яркими инициативами. Если предприниматель занимается благотворительностью по собственному хоте­нию, власть трактует это как желание заработать полити­ческий вес (что недопустимо). Если же благотворительные проекты рекомендуются властью, бизнесмен, поддержи­вающий их, идентифицируется как лояльный гражданин. Становится ясно, что любая инициатива, выходящая за рамки бизнеса, наказуема — вот главный постулат «поли­тики равноудаления». Но бизнесмены не сразу осознали, где проходит красная черта, за которую нельзя пересту­пать. Только дело ЮКОСа поставит окончательный диаг­ноз: власть не допустит никакого вмешательства бизнеса в политику.

Михаилу Ходорковскому долгое время удавалось лави­ровать между угрозами, нависшими над бизнесом. «Рав-ноудаление» 2000 г. его не коснулось. И казалось, что опас­ность миновала. В 2002 г. Ходорковский начинает широко­масштабный проект, связанный с созданием фонда «От­крытая Россия». Скрытой целью этого проекта было созда­ние новой генерации политиков демократической ориен­тации, которая будет призвана составить каркас новой вла­сти. Ходорковский считал, что крупный бизнес должен стать основной политической силой в стране. Не бюрократия, а предприниматели должны формировать власть. После эмиг­рации Березовского Ходорковский стал неформальным лидером олигархов, генерирующим новые политические проекты. Это не могло не вызвать напряженного внимания кремлевских силовиков к его деятельности. Путину докла­дывали, что Ходорковский готовится к 2008 г., присмат­риваясь к президентскому креслу, и для этой цели создает

Глава 5. Российская бизнес-элита

363

сетевые организации — «Школы публичной политики». Это вызывало не просто раздражение, это пугало. Огромные деньги нефтяного гиганта ЮКОСа могли сделать то, что не удавалось другим — консолидировать политические партии, множество мелких общественных организаций, все демократические силы общества. Силовики предупрежда­ли: Ходорковский строит «государство в государстве», он готовит захват власти, надо что-то делать.

В коалицию антиюкосовских сил вошли кроме кремлев­ских силовиков конкуренты ЮКОСа по бизнесу, а также сторонники Путина в парламенте, СМИ, партиях. Но что­бы свалить такого гиганта, нужны были неординарные со­гласованные действия. Кампания против ЮКОСа началась в январе 2003 г. с публикации некоего доклада Совета по национальной стратегии, суть которого сводилась к тому, что готовится олигархический заговор против государства Российского. Высокопоставленные источники утверждали, что инициирован этот доклад был заместителями руково­дителя администрации президента В.Ивановым и И.Сечи-ным. Как нельзя кстати пришлись и идеи коммуниста С.Гла­зьева о необходимости введения природной ренты. Глазьев в популистской манере выступал с резкой критикой не­фтяных магнатов, которые якобы обкрадывают народ, из­влекая прибыль из недр, принадлежащих всему народу. Гла­зьев получает широкую трибуну на государственных кана­лах телевидения, где он пропагандирует свою идею о том, что надо изымать ренту у нефтяников, делить полученные деньги поровну и раздавать каждому гражданину страны. Он посчитал, что таким образом каждый пенсионер в Рос­сии получит дополнительные 20 долларов в месяц. В мар­те—апреле 2003 г. разворачивается масштабная кампания в электронных СМИ, целью которой стало возбуждение в обществе антиолигархических настроений. Каждую неделю телевидение демонстрировало по разным каналам ток-шоу, главной темой которых было: как отнимать у олигархов деньги — пересматривая итоги приватизации 90-х гг., в уголовном порядке или изменяя налогообложение.

Арест одного из руководителей ЮКОСа Платона Лебе­дева произошел тогда, когда общественное мнение было

364

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 21. Результаты опроса ВЦИОМ 10.2002 г. Распределение ответов на вопрос «Как Вы относитесь к богатым?»*¹

Вопрос: Как Вы относитесь к богатым?	% от числа опрошенных
Испытываю ненависть и возмущение	28
Испытываю раздражение	21        ;
Отношусь спокойно, без особых чувств	38
Отношусь с удовлетворением	6
Отношусь с гордостью	3

уже подготовлено. Социологические центры один за дру­гим информировали, что большинство россиян испыты­вают негативные чувства по отношению к олигархам. Но арест Ходорковского в октябре 2003 г. был все же шоком. По данным исследования, проведенного еженедельником «Коммерсант-Деньги», он стал событием, наибольшим об­разом повлиявшим на развитие российской экономики в 2003 г.⁸²

Реакция общества на арест Ходорковского была удиви­тельно вялой. Бизнес-ассоциации РСПП, «Опора России» и «Деловая Россия» потребовали встречи с президентом, пугая его тем, что власть рискует потерять доверие бизнеса. Однако когда такая встреча состоялась, бизнесмены встре­тили Путина бурными, продолжительными аплодисмента­ми. О ЮКОСе не было сказано ни слова. Более того, если после ареста П.Лебедева президиумом РСПП было направ­лено протестующее письмо президенту, в котором сило­вики объявлялись политически ангажированными и прямо заинтересованными в бизнесе, то после ареста Ходорков­ского обличительный пафос отсутствовал. Напротив, оли­гархи признавались в своих собственных грехах и обещали не оптимизировать налогообложение. Крупный бизнес со­глашается поддерживать государственные программы (на­пример, перечислять в Фонд патриарха Алексия II значи­тельные средства, направляемые на лечение раненных в Чечне силовиков⁸³). Бизнес-сообщество сковал страх. Бег­

Глаеа 5. Российская бизнес-элита

365

ство капитала из России возросло на 2,5 млрд. долларов и составило только в III квартале 2003 г. $13,2 млрд.⁸⁴

На стороне ЮКОСа выступали лидеры оппозиционных политических партий — СПС, «Яблока» и КПРФ. Но и здесь их голоса потонули в хоре одобрения «решительных действий власти по борьбе с коррупцией». Удивительно слабо реагировал на арест своего шефа и менеджмент ЮКО­Са. Не была проведена масштабная работа по консолида­ции сил протеста, по организации массовых митингов и акций, обличающих прокуратуру и силовиков. Ходорковс­кий мог бы выступить в печати, решительно обвинив вла­сти в политической подоплеке «дела ЮКОСа». Но ничего этого не было. Сам российский бизнес избрал вариант «под­польного» протеста, внешне соблюдая лояльность режиму.

Дело ЮКОСа еще не закончено. Но ясно одно: государ­ство разрушило лучшую и самую богатую компанию стра­ны. Зачем это было сделано? Причин несколько.

Во-первых, президент Путин и его команда поставили задачу ликвидировать альтернативные центры власти, и биз­нес, пытающийся влиять на политический процесс, ста­новился врагом режима. Вся общественная и благотвори­тельная деятельность Ходорковского рассматривалась как вмешательство в дела государства. Ходорковский мешал сце­нарию парламентских выборов-2003, задуманных кремлев­скими политтехнологами. Он финансировал оппозицион­ные партии, чем смешивал карты администрации прези­дента. Его общественная деятельность рассматривалась как подготовка М.Ходорковского к президентским выборам 2008 г. Было решено остановить амбициозного олигарха, пока не поздно. Это было сделано не только из-за самого Ходорковского, но и в воспитательных целях — «чтобы другим неповадно было».

Во-вторых, в крахе ЮКОСа были заинтересованы его конкуренты. Некоторые из руководителей нефтяных и га­зовых компаний находились в тесной связи с Путинским окружением и имели возможность прямо влиять на приня­тие решений по ЮКОСу. В их интересах было ослабить ком­панию с тем, чтобы раздробить ее и купить по частям. Ель­цинские олигархи должны уйти со сцены, освободив мес­то для новой генерации предпринимателей. Кто такие эти

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

«Путинские олигархи», страна узнала из обращения И.Рыб­кина к читателям газеты «Коммерсант», в котором он на­зывает их пофамильно: Р.Абрамович, Г.Тимченко, братья М. и Ю. Ковальчуки и др.⁸⁵, за которыми стоят такие струк­туры, как «Еврофинанс», «Сургутнефтегаз», «Газпром-ме­диа», Новороссийское пароходство, банк «Россия» из Санкт-Петербурга и др. Ряд экспертов полагают, что к этой группе надо отнести главу Межпромбанка С.Пугачева⁸⁶. В очередь за ЮКОСом стоят «Газпром», «Роснефть» и «Сур­гутнефтегаз»⁸⁷.

Были и причины личного характера: говорят, что Хо­дорковский раздражал Путина своей инициативностью, успешностью, яркостью. В Кремле говорили, что Ходор­ковский «зарвался», что он «дразнит гусей», «нарывается» на неприятности. Последней каплей был приход Ходор­ковского на аудиенцию к Путину без галстука. Это было воспринято как откровенная наглость. Судьба его в тот момент была решена.

Я пишу эти строки в октябре 2004 года, когда еще неиз­вестно, что будет с ЮКОСом и с человеком, который сде­лал эту компанию процветающей. Прогнозы есть разные. По мнению Б.Березовского, «Ходорковский будет сидеть до тех пор, пока Путин находится у власти»⁸⁸. Я — опти­мист и надеюсь, что не только ЮКОС, но и российский бизнес выживет в этой схватке.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 5

1. Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика / Пер. с англ. Б.С.Пинскера под ред. Г.Сапова. Челябинск: Социум, 2003. стр. 279-280.

2. Eyal G., Szelenyi L, Townsley E. Making Capitalism Without Capitalists: The New Ruling Elites in Eastern Europe. London, New York: Verso, 2000.

3. Косалс Л.Я._} Рывкина P. В. Социология перехода к рынку в Рос­сии. М.: Эдиториал УРСС, 1998. стр. 294—297; Радаев В.В., Шкара-тан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996. стр. 300-301.

4. Ионин Л.Г. Олигархи: в кавычках и без кавычек. Предисловие к книге Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992—2000. М.: ГУ ВШЭ, 2000. стр. 8-9.

Глава 5. Российская бизнес-элита

5. Об этом подробнее: Крыштановская О.В. Финансовая олигар­хия России // Известия, 10 января 1996 г.; Куколев И.В. Формиро­вание российской бизнес-элиты // Социологический журнал. 1995. № 3; Бунин И.Н. Три волны российского предпринимательства // Бизнесмены России: 40 историй успеха. М., 1994; Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993.

6. AslundA. How Russia Became a Market Economy. Washington, DC: The Brooking Institution, 1995; Clarke S. Privatization and the Development of Capitalism in Russia // New Left Review, 1992. No. 196. P. 11 — 12; Clarke &., Kabalina V. Privatization and the Struggle for Control of the Enterprise // Russia in Transition: Politics, Privatisation and Inequality. Ed. D. Lane. London: Longman, 1995, P. 142—158; Fortescue S. Privatization of Russian Industry // Australian Journal of Political Science. 1994. Vol. 29. No. 1. P. 141—149; Gill G. Democratization, the Bourgeoisie and Russia // Government and opposition. Vol. 33. No. 3. Summer 1998. P. 307—329; Johnson S., Kroll H. Managerial Strategies for Spontaneous Privatization // Soviet Economy, 1991. Vol. 7. No. 4; McFaul M. State Power, Institutional Change, and the Politics of Privatization in Russia //World Politics, 1995. Vol. 47. No. 2. P. 238—240; Meyer M. Vouchers and the Financing of the Russian Economy // Economic Journal on Eastern Europe and the former Soviet Union. 1993. No. 3. P. 95—126; Nelson L.D., Kuzes LA. Privatization and the New Business Class // Russia in Transition: Politics, Privatisation and Inequality. Ed. D. Lane. London: Longman, 1995. P. 124; Rutland P. A Twisted Path Toward a Market Economy//Transition, 1994. Part II. P. 12—18; Rutland P. Privatization in Russia: One Step Forward: Two Steps Back? // Europe-Asia Studies, 1994. Vol. 46. No. 7. P. 1112.

7. XX съезд Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодежи, 15—18 апреля 1987 г. Стенографический отчет. Т. 1. М.: Молодая гвардия, 1987; Документы и материалы II пленума ЦК ВЛКСМ. М.: Молодая гвардия, 1987.

8. Фирма при горкоме // Под редакцией В.Н. Сунгоркина, И.А. Савватеева. М.: Молодая гвардия, 1990. стр. 222.

9. XX съезд Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодежи, 15—18 апреля 1987 г. Стенографический отчет. Т. 1. М.: Молодая гвардия, 1987. стр. 64.

10. Документы ЦК ВЛКСМ, 1987. М.. Молодая гвардия, 1988. С. 67.

11. Там же. стр. 64—67.

12. Собрание постановлений правительства СССР. Отдел первый. 1987. №20. стр. 393-399.

13. Документы и материалы II пленума ЦК ВЛКСМ. М: Молодая гвардия, 1987. С. 38-41.

14. Фирма при горкоме // Под ред. Сунгоркина В.Н., Савватеева И.А. М.: Молодая гвардия, 1990. стр. 225—231.

15. Документы ЦК ВЛКСМ, 1988. М.: Молодая гвардия, 1989. стр. 184.

368

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

16. Там же. стр. 187.

17. Там же. стр. 186.

18. Документы и методические разработки по вопросам твор-ческо-производственной деятельности молодежных центров. М.: Мо­лодая гвардия, 1990. стр. 6—8.

19. Там же.

20. Документы ЦК ВЛКСМ, 1989. М.: Молодая гвардия, 1990. стр. 205.

21. Документы и материалы XXI съезда ВЛКСМ, 11—18 апреля 1990 г. М.: Молодая гвардия, 1990. стр. 40—41.

22. Там же. стр. 28.

23. Там же. стр. 159-160.

24. Аналитический отчет «Экспертный опрос руководителей ЦНТТМ». Московская ассоциация центров НТТМ, творческий коллектив «Циркон». Руководитель И.В. Задорин. М.: Адапт, 1989. стр. 6—8.

25. Данные исследования сектора изучения элиты Института социологии РАН «Советские миллионеры» (1991 г.).

26. Разбег и взлет НТТМ // Умелец, 1988. № 5. стр. 8.

27. Где эта улица, где этот дом... // Умелец, 1990. № 3. стр. 15.

28. Данные исследования сектора изучения элиты Института социологии РАН «Советские миллионеры» (1990—1991).

29. Исследования «Трансформация бизнес-элиты России» (2001—2003); «Формирование бизнес-элиты в России» (1995—1996); «Крупные банки в современной России» (1996—1997); «Кто пра­вит Россией?» (1994—1995); «Собственность в России: политичес­кая стратегия, организационная адаптация и индивидуальное эко­номическое поведение в российской программе приватизации» (1993); «Богатые в , России» (1993—1994); «Лидеры Российского бизнеса» (1992—1995); «Общественное мнение о богатых и богат­стве» (1992—1993); «Бизнес и реформы» (1992); «Бывшие сотрудники КГБ в новой роли предпринимателей» (1992);»Бизнес и политика» (1992); «Российские менеджеры» (1992); «Советские миллионеры» (1990—1991); «Молодые миллионеры» (1990).

30. Russian Economic Reform: Crossing the Threshold of Structural Change. Washington, DC: The World Bank. 1992. P. 106.

31. Коммерсант-Дейли: 30.06.1994, 05.08.1994, 29.06.94, 20.08.1994.

32. Крыштановская О. Банки, облеченные доверием властей // Известия, 8 февраля 1995. стр. 15.

33. Интервью с Михаилом Юрьевым 25.03.1990, исследование «Молодые миллионеры».

34. Современная политическая история России (1985—1998 годы). Т. 1. Хроника и аналитика. М.: РАУ-Корпорация, 1999. стр. 80.

35. Государственный концерн «Норильский никель» (на базе Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завеня-гина; комбинатов «Североникель» им. В.И. Ленина и «Печенгани­

Глава 5. Российская бизнес-элита

кель», Красноярского завода цветных металлов и Оленегорского механического завода) образован в ноябре 1989 г. См.: Современ­ная политическая история России (1985—1998 годы). Т. 1. Хроника и аналитика. М.: РАУ-Корпорация, 1999. стр. 85.

36. Указ президента РСФСР Б.Н.Ельцина от 19.02.1992 См.: Со­временная политическая история России (1985—1998 годы). Т. 1. Хро­ника и аналитика. М.: РАУ-Корпорация, 1999. стр. 165.

37. Об этом подробно пишет Куколев И.В. в своей статье «Фор­мирование российской бизнес-элиты // Социологический журнал. 1995. № 3. стр. 159—169, написанной по материалам этого исследо­вания.

38. Данные исследования «Бизнес и политика», проведенного сектором изучения элиты Института социологии РАН в 1992 г.

39. Деловые люди, 01.11.1998. стр. 8.

40. Профиль, 24.03.2003 г. стр. 42-43.

41. Современная политическая история России (1985—1998 годы). Том 1. Хроника и аналитика. М.: РАУ-корпорация. стр. 187

42. Указ президента Российской Федерации «О создании фи­нансово-промышленных групп в Российской Федерации» // Со­брание актов президента и правительства Российской Федерации. № 49, 6 декабря 1993. Ст. 5358—5359; Положение о финансово-промышленных группах и порядке их создания // Собрание актов президента и правительства Российской Федерации. № 49, 6 де­кабря 1993. Ст. 5359—5362; федеральный закон «О финансово-про­мышленных группах». Принят Государственной Думой 27 октября 1995 года. Одобрен Советом Федерации 15 ноября 1995 года // Рос­сийская газета, 6 декабря 1995 г.

43. Предпринимательское (хозяйственное) право. Сборник нор­мативных актов. М.: Былина, 1999. стр. 60.

44. Подробнее см.: Крыштановская О.В. Финансовая олигархия в России // Известия, 10 января 1996.

45. Современная политическая история России (1985—1998 годы). Том 1. Хроника и аналитика. М.: РАУ-корпорация. стр. 314.

46. Паппэ Я. «Олигархи». Экономическая хроника 1992—2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. стр. 25-26.

47. Архивы многолетних исследований «100 ведущих полити­ков России» за 1995—2001 гг. были любезно предоставлены служ­бой Б.Грушина «Vox Populi» автору.

48. Интервью М.Фридмана от 20.10.1997.

49. Термин «семибанкирщина» впервые был применен Б.Бере­зовским и в дальнейшем широко использовался не только Россий­скими, но и зарубежными авторами: Schroder, Н.-Н. El'tsin and the Oligarchs: The Role of Financial Groups in Russian Politics Between 1993 and July 1998 // Europe-Asia Studies, Vol. 51. No. 6, 1999. Pp. 957-988; Gill, G. Democratization, the Bourgeosie and Russia // An International Journal of Comparative Politics. Vol. 33, No. 3. Summer 1998. Pp.307-329; Freeland, C, Thornhill, J. & Gowers, A. 'Moscow's

370

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Group of Seven // Financial Times, 1 Nov. 1996. P. 15; Johnson, J. Banking in Russia, Shadows of the past // Problems of Post-Communism. No. 3, 1996. Pp. 49—59; Johnson, J. The Russian Banking System: Institutional Responses to the Market Transition // Europe—Asia Studies. Vol. 46, No. 6.1994. Pp. 971-995.

50. Kryshtanovskaya 0. The New Business Elite // Russia in Flux. The Political and Social Consequences of Reform. Ed. D. Lane. Edward Elgar Publishing Ltd. London, 1992. Pp. 185—195; Kryshtanovskaya O., White S. From Power to Property: The Nomenklatura in Post-Communist, Russia // Elites and Leadership in Russian Politics. Ed. Gill, G. MaeMillan Press Ltd. (London), St. Martin Press, Inc. (New York). 1998. Pp. 81—105.

51. Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992—2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. стр. 46.

52. Исследование проводилось в секторе изучения элиты Ин­ститута Социологии РАН в течение восьми лет — с 1993 по 2001 г. по сопоставимым методикам. На первом этапе использовался экс­пертный опрос для определения поименного состава бизнес-эли­ты. В исследовании 1993 г. численность этой группы была определе­на в 115 чел., в 2001 — 126 чел. На втором этапе исследования анализировались биографии этих предпринимателей.

53. Интервью с председателем Банка России В.В. Геращенко // Деньги и кредит. 1998. № 9. стр. 4.

54. Данные социологического исследования сектора изучения элиты Института социологии РАН «Лидеры российского бизнеса».

55. Данные социологического исследования сектор изучения элиты Института социологии РАН «Трансформация российской элиты» (1989-2002).

56. Данные исследований «Трансформация бизнес-элиты Рос­сии» (1993—2001 гг.)

57. Данные исследования «Трансформация российской элиты» (1989-2002).

58. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту //. Общественные науки и современность. № 1. 1995. стр. 62-63.

59. Данные социологического исследования сектор изучения элиты Института социологии РАН «Трансформация российской элиты» (1989-2002).

60. Данные социологического исследования сектора изучения элиты Института социологии РАН «Трансформация бизнес-элиты России» (1993-2001).

61. Эти же процессы были замечены исследователями, занима­ющимися массовыми опросами. См. например: Черныш М. Ф. Соци­альная мобильность в 1986—1993 годах // Социологический жур­нал. 1994. № 2. стр. 130-133.

62. Современная политическая история России. Т. 1. Хроника и аналитика (1985—1998 гг.). М.: РАУ-Корпорация, 1999. стр. 92.

63. Там же. стр. 156.

Глава 5. Российская бизнес-элита

371

64. Там же. стр. 171—178.

65. Там же. стр. 195—208.

66. Об этом подробно см.: Красников Е. Политическое предста­вительство бизнеса // Век XX и мир. № 4. 1994. стр. 133—134.

67. Независимая газета, 13 апреля 1994.

68. Независимая газета, 13 апреля 1994.

69. Независимая газета, 13 апреля 1994,

70. Современная политическая история России. Т. 1. Хроника и аналитика (1985—1998 гг.). М.: РАУ-Корпорация, 1999. стр. 330.

71. Российские информационные империи // Эксперт. № 15 (132), 20 апреля 1998 г. стр. 86-87.

72. Выборы в законодательные (представительные) органы го­сударственной власти субъектов Российской Федерации 1995—1997. Электоральная статистика. М.: ЦИК РФ, 1998. стр. 404—405, 397— 398. Учитывались депутаты, занятые в производственной сфере, а также в сфере финансов, транспорта, связи и торговли.

73. Там же. стр. 448—449, 469—470.

74. Там же. стр. 455—456.

75. Деловые люди, 01.11.1998.

76. Труд, 31.03.1998.

77. Известия, 08.04.1998; Труд, 31.03.1998; Независимая газета, 20.05.1998.

78. Данные социологического исследования «Трансформация российской элиты».

79. Интервью с участником встречи Олегом Киселевым, 14.10.2003 г.

80. Коммерсант-Власть, 18.07.2000. стр. 13. •81. Новая жизнь, №8, 25.10.2002. стр. 3

82. Коммерсант-Деньги, №2 (457), 19.01.2004. стр. 15.

83. Коммерсант-Деньги, №6 (461), 16.02.2004. стр. 24.

84. Коммерсант-Власть, 24—30.11.2003. стр. 42.

85. Коммерсант, 02.02.2004.

86. Деловые люди, № 152. Ноябрь, 2003. стр. 8—11.

87. Профиль, 21.06.2004. стр. 15.

88. Профиль, 08.12.2003.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СТАРЫЙ КЛАСС, НОВЫЙ КОНФЛИКТ

В этой книге я изложила свое видение перемен, которые произошли с Россией и ее элитой. Суммируя все вышеска­занное, повторю основные положения своей концепции.

Существуют два типа обществ — экономические и поли­тические. В обществах первого типа доминирующим факто­ром социального развития является экономика. Классы здесь вычленяются по их отношению к собственности. Власть формируется правящим классом собственников. Обществен­ное развитие происходит под воздействием рынка и назы­вается модернизацией.

В обществах второго типа политика доминирует над эко­номикой. В этих обществах власть приносит богатство, а класс собственников зависим от государства. Здесь власть формирует экономику, и такой тип общественного разви­тия мы называем стимуляцией.

Россия — пример общества, которое, подобно маятни­ку, колеблется между этими двумя путями развития циви­лизации. Большую часть своей истории она не имела эко­номических классов как независимых от государства акто­ров. Редкие периоды экономической трансформации {эко-номизации) сменялись длительными периодами политичес­кого доминирования. Собственники были зависимы от го­сударства, так как оно дарило собственность, награждая, и отбирало ее, наказывая. В России большую часть ее исто­рии господствовала политическая стратификация: класс власть имущих, управляющих {политический класс) проти­востоял классу управляемому {народному классу).

Советское государство было собственником всех ресур­сов: ему принадлежала не только власть, но и монополь­

Заключение

373

ное право распоряжаться собственностью. Государство в лице его чиновников противостояло гражданам, которые имели лишь одно право — поддерживать своих руководи­телей. Политический класс был институционализован в виде номенклатуры, включающей руководителей всех секторов социума. Государство являлось единой иерархической кор­порацией, а номенклатура была закрытой и сплоченной группой, которая строго контролировала как вход в элиту, так и выход из нее.

Реформы Горбачева начали длительный период транс­формации. В период перестройки были заложены основы для формирования класса собственников, которые пока оставались полностью зависимыми от государства. В тот пе­риод элита открылась: возник новый канал рекрутации — альтернативные выборы. Были подорваны устои моноцент­рического государства — центр власти перемещается от коммунистической партии к Советам народных депутатов. Конкуренции элит пока нет. Но уже исчезает принудитель­ная мобильность, и «слабые» социальные группы (моло­дежь, женщины, рабочие, крестьяне) безвозвратно поте­ряли свое представительство в законодательных органах власти.

В 90-е годы реформы президента Ельцина привели к тому, что бюрократическое государство раскололось и по­явилось множество центров власти. Возникла полиархия. Элита фрагментируется. Происходит ускорение элитной циркуляции, хотя изменения происходят с различной ско­ростью для разных субэлитных групп. В центре идет стреми­тельная смена одних групп другими, как в калейдоскопе меняются лица, институты, партии. В регионах процесс обновления элиты шел куда медленнее. В элите оставались во многом те же люди, хотя к власти приходили они по-другому.

Ельцинский период российских реформ можно назвать периодом нелегитимного регентства. Происходит острей­шая борьба кланов за влияние на «отсутствующего» прези­дента. Объем государства существенно сокращается. Появ­ляются признаки гражданского общества. Федеральная элита стремительно обновляется. Разрушается система кадрового

374

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

резерва, происходит стихийный процесс вливания в элиту разночинцев. В то же время в толще политического класса изменения незначительны. Эта фрагментация элиты вызы­вает к жизни борьбу «всех против всех»: коммунисты бо­рются с демократами, старая элита с новой, центр с реги­онами, ветви власти сражаются друг с другом за зоны кон­троля.

Выборы при Ельцине становятся регулярными и массо­выми. Но после десяти лет избирательной практики можно сделать вывод, что они так и не стали механизмом, приво­дящим в элиту представителей гражданского общества. Выборы демонстрировали не конкуренцию кандидатов, представлявших интересы различных социальных групп, а лишь ожесточенную борьбу элитных групп между собой. В этот период дисфункция государственной системы и де-субординация элиты воспринимаются как ростки разделе­ния властей. Весь период президентства Ельцина в полити­ческой жизни российского общества боролись две проти­воположные тенденции: а) тенденция демократизации и б) стремление удержать власть и контроль над всеми вида­ми ресурсов.

В середине 90-х годов государство производит конверта­цию политического капитала в экономический для части политического класса. Начинается развитие капитализма без капиталистов. Становление рынка стимулируется не собственниками (которых пока нет), а чиновниками. Про­исходит приватизация: сначала латентная, затронувшая эко­номическую инфраструктуру, а затем явная, ваучерная. Возникает буржуазия в виде «класса уполномоченных», ставленников советской номенклатуры в бизнесе. Но по­степенно собственники, каково бы ни было происхожде­ние их собственности, утрачивают тесные связи с государ­ством. Даже если они продолжают платить дань чиновни­кам за право делать деньги, за право богатеть, их зависи­мость от власти с каждым годом становится слабее. Чем бо­гаче становились российские капиталисты, тем более неза­висимыми они себя чувствовали. Более того, начинает ка­заться, что слабое государство перешло в собственность де­нежных мешков. Нувориши смело вторгаются в сферы, ко­

Заключение

375

торые еще недавно считались святая святых власти: кадро­вую политику, международные и военные вопросы. Возни­кает олигархия — сращивание власти и крупного бизнеса.

Приход к власти Владимира Путина был облегчением для российской элиты, которая утратила уверенность в зав­трашнем дне из-за непредсказуемых действий верховной власти. При Ельцине менялось всё: политическая система, правила игры и сами люди на высоких постах. После 2000 года началась стабилизация и реставрация моноцентричес­кого устройства государства. Первая же реформа Путина была связана с восстановлением «вертикали власти», то есть бюрократической иерархической структуры. Это под­разумевало нейтрализацию альтернативных центров при­нятия решений, ресубординацию всех политических ин­ститутов. Парламент перестает быть самостоятельным по­литическим игроком и становится согласительной площад­кой. Все федеральные ведомства наполняются людьми в погонах, число которых достигает 25%. Формируется мили-тократия, то есть власть военных. При Путине продолжа­ется рост численности политического класса. На государ­ственной службе находится уже 1 500 000 человек, из ко­торых только 1000 чел. может быть отнесена к элите. Про­исходит рост государства и увеличение зон его контроля. Поле плюрализма и свободы слова заметно сокращается. Государство обнаруживает намерение контролировать част­ный бизнес, встречая при этом глухое сопротивление пред­принимателей.

Но, несмотря на глубину перемен, в России за после­дние 20 лет так и не произошло полного обновления по­литического класса. Наиболее значительное обновление пер­сонального состава элиты произошло в 1991 г., когда бо­лее 50% представителей старой номенклатуры покинули свои посты. В основном замены происходили постепенно, как это было бы и в условиях стабильного режима: одно поколение уступало место другому. В центре, на федераль­ном уровне процесс циркуляции шел быстрее, чем в реги­онах. Но главные изменения заключаются не в этом.

Старая элита разрушила советскую политическую сис­тему. Коллапс режима вызвал такие последствия, которые

376

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

трудно было предвидеть. Волна демократизации охватила страну. Подобно принципу домино, рушились старые ус­тои. И элита уже не могла управлять этим процессом. Более того, элита стала заложником общественных настроений. Начавшаяся плюрализация политического поля, возник­новение неустойчивой полиархии, экономизация и появ­ление класса независимых от государства собственников происходили не столько под управлением элиты, сколько были следствием глобальных изменений в обществе. Но как только ушел президент, позволивший разгуляться стихии, политический класс постепенно стал восстанавливать уп­равляемость страной. Сработали старые традиции и много­летний опыт: чиновники начали восстанавливать государ­ство, построенное на принципах авторитаризма. Начался процесс советизации, который означал, что демократиза­ция идет вспять. Подобно тому, как нельзя отождествлять демократию (как политическое устройство) и демократи­зацию (как движение общества к демократии), неверно было бы говорить о том, что советизация означает, что Путинская Россия стала «советской». Это лишь вектор, тен­денция, означающая свертывание реформ.

Период 90-х годов был очередным периодом экономи-зации страны. Выросший из недр старой элиты новый класс собственников получил относительную независимость от государства и теперь располагал ресурсами, сопоставимы­ми с ресурсами государства. Возник конфликт классов и систем: экономический класс (собственники) заинтере­сован в модернизации и в сокращении государства, его невмешательстве в дела бизнеса. Демократическая форма государства (полиархия с разделением властей и развитой судебной системой) является наиболее адекватной фор­мой для такой модернизации. В то же время политический класс вновь консолидируется и заинтересован в восстанов­лении традиционной формы российской государственнос­ти. Самодержавие не терпит наличия в обществе сил, не­подконтрольных государству, а крупный бизнес является такой силой. Бюрократия приходит к осознанию того, что буржуазия — ее враг в политическом обществе. Начинается противостояние политического и экономического классов.

Заключение

377

Жертвами этого процесса стали наиболее влиятельные биз­несмены Владимир Гусинский, Борис Березовский, Ми­хаил Ходорковский. Путин покорил российский бизнес, который признал свое поражение и сложил оружие. Бюрократия победила.

Но, подводя итог, надо сказать, что Россия за 15 лет реформ сделала два шага вперед к демократии и рынку и только один шаг назад.

Москва ноябрь 2004 года

Именной указатель

379

Именной указатель

Абрамов А. — 235, 337 Абрамович Р. — 338, 356, 366 Авен П. - 188, 204, 345 Агаянц В. — 22 Алекперов В. — 328, 333, 361 Алексий II, патриарх — 364 Алиев Г. — 227

Андропов Ю. - 183, 225, 266,

284-285 Арон Р. — 35 Артюх В. — 22 Афанасьев М. — 40, 81

Бакатин В. — 199 Баландье Ж. - 50, 70 Батдыев М. — 356 Бахрах П. — 74 Беляев С. — 84 Бендукидзе К. — 351 Бёрд М. — 78

Березовский Б. — 85, 234, 280, 330, 333, 337, 353-354, 360-362, 366, 377

Берестовой В. — 124

Бёрнхэм Д. — 36, 39

Бирюкова А. — 110—111

Бирюков Ю. — 360

Богданов В. — 328

Богомяков Г. — 162

Бойко М. — 345

Бордюжа Н. — 264

Боровой К. - 319-320, 349-350, 353

Боттомор Т. — 35 Брежнев В. — 195 Брежнев Л. - 16, 17, 100, 131, 178,

180-183, 219-220, 223-224,

268, 341 Брынцалов В. — 354 Бурбулис Г. — 232 Бурдье П. — 54, 70 Бутов В. - 356

ВайнбергЛ. — 304 Васильев Д. — 84

Вебер М. - 24, 28, 36-37, 43, 46, 58, 65-67, 81, 154-155, 341

Веблен Т. — 35 Величко В. — 195 Виллертон Дж. — 81—82 Виноградов В. — 311 Виттфогель К. — 40 Владыцкая В. — 22 Власов А.- 110-111 Волошин А. — 135, 360 Вольский А. - 257, 316, 348-351, 361

Воронин Л. — 197 Воротников В. — 110—111 Восленский М. — 9, 80 Вяхирев Р. - 333, 354, 361

Гайдар Е. - 85, 157, 160, 162, 187— 188, 204-205, 232, 247, 263, 350-351

Гегель Г. - 40, 46

Гельман В. — 134

Геращенко В. - 208, 315, 335

Гидценс Э. — 33, 43

Глазьев С. - 162, 205, 252, 363

Гончар Н. - 350

Горбачев М. - 9, 17, 109, 114—

116, 131, 179, 182-183, 185—

186, 188, 191, 193, 209, 220, 224-227, 230,

260, 265, 268, 285, 296, 300, 331,

338-339, 373 Горбенко Л. — 356 Горячев Ю. - 121, 142 Гофман Э.Т.А. - 360 Гоффман И. — 79 Греф Г. - 274 Гришин В. — 223 Громов Б. — 271 Громыко А. — 227 Грушин Б. — 330 Грызлов Б. — 251 Губенко Н. — 199 Гудков Г. — 275 Гуров А.-205

Гусинский В. — 280, 305, 315, 333,

354, 360, 377 Гэлбрейт Дж.К. - 36, 48

Давыдов О. — 315 Дал Р. - 45, 53, 72 ДарькинС. —167, 356 Даурский А. — 320 Демичев П. - 114, 223, 227 Джилас М. — 37 Дмитриев М. — 274 Добрынин А.— 225 Долгих В. - 227 Домхофф Г. — 47 Дурасов В. — 199 Дьяченко Т. - 232, 235, 360 Дюверже М. — 78, 155

Евдокимов Ю. — 356

Егоров В. — 271

Егоров С. — 348—349

Ельцин Б. - 16, 17, 56, 84, 100,

112, 115-116, 119-121, 123,

125, 126, 130-131, 133-134, 137, 139, 141, 143, 145,

150-152, 157-159, 161, 164-

165, 167, 186-190, 192, 204, 206, 208-209, 211-212, 225,

228-233, 235-236, 240, 245-

247,

255-257, 259-260, 263, 265-266, 268, 271-272, 279, 284-285,

322, 331, 333, 340, 351, 353, 360, 373-375

Жириновский В. - 155,163,252,254

Задорин И. — 303

ЗайковЛ.-225

Зайцев В. - 123

Заславская Т. — 78

Затулин К. — 306, 348

Зеленый И. — 292

Зимянин М. — 227

Золотарев Б. — 356

Зосимов Б. — 303

Зюганов Г. - 141, 164, 252, 254

Зязиков М. — 271

Иван IV Грозный — 291 Иванов В. — 363 Иванов С. - 259, 274 Ивашко В. — 226 Илюмжинов К. — 356 Илюшин В. — 197, 345 Йел Дж. — 292

Каданников В. — 361 КарякинЮ. — 112 Касьянов М. — 360 Кафка Ф. — 88 Квантришвили О. — 337 Келлер С. - 32—33, 85 Кивелйди И. — 337, 351 Кириенко С. — 243, 337 Киселев Н. — 356 Клебанов И. — 274 Ковальчук М. — 366 Ковал ьчук Ю. — 366 Козырев А. - 197, 345 Колпаков С. — 199 Кондратенко Н. — 139, 141, 167 Кондратьев А. — 123 Коротич В. — 112 Коулмен Дж. — 59 Кох А.- 85,345 Круассан А. — 157 Кузнецов В. — 227 Куколев И. — 22 Кулаков В.— 271 Курманаев А. — 358 Кэлхаун Д. — 66

Лаверов Н. — 199 Лассуэлл X. - 30-31, 71, 73, 77, 90 Лебедев П. - 251, 363-364 Лебедь А. - 56, 162-163, 206, 264, 271

Лесин М. — 208 Лимонов Э. — 253 Лисовский С. — 303 Лихачев Д. — 112 Логинов В. — 356 Лодкин Ю. - 124, 139 Лопухин В. — 345 Лужков Ю. - 160, 234, 316 Луман Н. - 50-52, 70 Лучинский П. — 226 Лысенко В. — 205, 208

Мавроди С. — 349

Макиавелли Н. — 24

Малафеев В. — 121

Малова В. — 22

Малышкин О. — 254

Мальцев С. — 141

Малютин М. — 352

Маннгейм К. — 32

Маркс К. - 24-25, 33-36, 38, 40

380

Именной указатель

Именной указатель

381

МасловВ. — 271 Маслюков Ю. — 110 May В. — 92 Машиц В. — 345 Медведев Р. — 112 Медушевский А. — 168 Мельников В. — 196 МеркельВ. — 157 Миллз Р. — 25 МиллзЧ.Р.-34-35 Мироненко В. — 296 Миронов С. — 252 Михайлов Е. - 321, 357-358 Михальченко А. — 195 Михельс Р. - 28-29, 68, 155 Модели Э. — 10, 108 Мордашов А. — 359 Моска Г. - 24-27, 31, 35, 38 Мостовой П. — 345 Муха В. - 120, 124 Мэйзел Д. — 35, 86

Наздратенко Е. — 167 Неверов В. — 351 Невзлин Л. — 303 Немцов Б. - 120, 162, 252 Нечаев А. — 196 Никонов В. — 225 Ножиков Ю. — 125 Нургалиев Р. — 274

Орешкин Д. - 134, 138

Павлюков А. — 22

Памфилова Э. — 205

Паничев Н. — 196

ПаппэЯ.- 326, 334

Парето В. - 24-28, 30, 35, 39, 74

Парсонс Т. — 33, 50

Патнэм Р. - 39, 58-59, 73, 75,85

Первышин Э. — 196

Петров Н. - 187

Петров Ю. - 196, 205, 232, 345

Полеванов В. — 346

Пономарев Б. — 227

Попов А. — 358

Потанин В. - 85, 325, 328, 333,

337, 354, 360-361 Преображенский В. — 303 Примаков Е. — 160, 257, 264 Прусак М. - 120, 142, 241 Пугачев С. — 366

Путин В. - 10, 16, 17, 84-86, 131, 141, 155, 161, 167, 209-212, 236-241, 244—248, 250-257, 259-264, 266, 268, 271-275, 278-285, 333, 340, 359-360, 362-363, 365-366, 375-377

Радаев В. — 55 Разумовский Г. — 82 Райков Г. — 252 Рахимов М. — 358 Рахимов У. — 358 Рахимова Л. — 358 Рейман Л. — 274 Ремингтон Т. — 191 Рисмен Д. — 77 Рогозин Д. — 252 Рокецкий Л. — 162 Романов Г. — 225 Россель Э. - 125, 127,241 Ротбард М. - 50, 53, 292 Руцкая 3. - 358 Руцкой А. - 141, 205, 358 Руцкой Д.-358 Рушайло В. - 259 Рыбкин И. - 366 Рыжков Н. — 199

Салдин П. — 22

Сахаров А. — 112

Свишенкова Н. — 22

Семенов В.— 271

Сечин И. - 363

Силаев И. — 199

Скоков Ю. - 162, 205, 316, 351

Смоленский А. — 325, 328

Собчак А.-278

Совмен X. — 356

Соколов С. — 225

Соловьев Ю. — 110-111, 186

Соломенцев М. — 227

Сосковец О. — 196, 208, 315

Сталин И. - 62, 183, 219, 222

Стародубровская И. — 92

Степашин С. — 264

Стерлигов А. — 349

Стерлигов Г. — 319, 349

Строев А. — 304

Строев Е. — 304

Суржиков В. — 141

Сурков В. - 235, 250, 303, 337

Сысуев О. - 197, 346

Талызин Н. — НО—111 Тарасов А. — 319, 349 Таунсли Е. — 292   * Тимченко Г. — 366 Тихонов В. — 349 Тихонов Н. - 225, 227 Ткачев А. — 167, 356 Токвиль де, А. — 155 Толстых Б. — 297 Травкин Н. — 162, 350 Трубников В. — 274 Тулеев А. — 206, 241 Турен А. - 38, 43, 64

Уайт С. - 11, 22

Фалин В. — 226

Федоров Б. — 204, 208

Федоров В. - 121-122

Федоров Н. - 188, 205

Фехер Ф. — 76

Филатов С. — 350

Фрадков М. — 261

Фридман М. - 331, 333, 337, 361

Хакамада И. — 162, 252 Харитонов Н. — 254 Хлопонин А. — 356 Хлыстун В. — 208 Ходорковский М. — 251, 303, 311,

319, 325, 328, 333, 353, 362-

366, 377 Хохлова М. — 22 Хрущев Н. - ПО, 224

Черненко К. — 223 Черномырдин В. — 160, 195, 234, 247, 314-315

Чирсков В. — 199 Чопов В.-321

Чубайс А. - 84-85, 162, 208, 232, 252, 263

Шаймиев М. - 141, 239

Шаккум М. — 354

Шаманов В. — 271

Шахрай С. - 157, 160, 188, 208,

232, 247, 351 Шеварднадзе Э. — 110 Шевцова Л. — 72, 78 Шимко В. — 196 Шишкин О. — 196 Шойгу С. - 160, 248 Шохин А. — 208 Шпак Г. - 271 Штыров В. — 356 Шумейко В. - 162, 204, 350

Щекочихин Ю. — 112 Щелоков Н. — 220 Щербаков В. — 199 Щербицкий В. — 110—111

Юдин Н. - 123 Юмашев В. — 235 Юрьев М.-312

Явлинский Г. —

205, 252, 254 Ядов В. — 9, 22 ЯзовД. - ПО Яковлев А. — 114 Яковлев Е. — 112 Яров Ю. - 350 Ясин Е. - 85

10, 56, 162-163,

Ольга Крыштановская АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Редактор Игорь Захаров

Художник Григорий Златогоров

Верстка Кирилл Лачугин

Корректор Елена Николаева

Директор издательства Ирина Евг. Богат

Издатель Захаров Лицензия ЛР № 065779 от 1 апреля 1998 г. 121069, Москва, Столовый переулок, 4, офис 9 (Рядом с Никитскими Воротами, отдельный вход в арке)

Тел.: 291-12-17, 258-69-10

Факс: 258-69-09 Наш сайт: www.zakharov.ru E-mail: zakharov@dataforce.net

Подписано в печать 26.11.2004. Формат 84х1087з2. Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Бумага писчая. Усл. печ. л. 20,16. Тираж 10 000 экз. Изд. № 457. Заказ № 772.

Отпечатано с готовых диапозитивов на ФГУИПП «Уральский рабочий» 620219, Екатеринбург, ул. Тургенева, 13. http://www.uralprint.ru e-mail: book@uralprint.ru